Prologu
Gari: Dok, çfarë është ekonomia?
Dok: Cila ekonomi te intereson: ajo që ekziston tani apo si duhet të ishte në ide? Këto janë fusha shumë të ndryshme, kryesisht përjashtuese nga njëra-tjetra.
Gari: Si duhet të ishte në ide.
Dok: Pra, e drejtë?
Gari: SaktĂ«sisht e drejtĂ«! ĂfarĂ« duhet tĂ« synojmĂ«, nĂ«se jo drejtĂ«sinĂ«?!
Dok: Mos do të marrësh ndonjë goditje në tru? Ekonomia është një gjë e komplikuar, për mendje të shkëlqyera.
Gari: Shpjegoja kështu që ta kuptojë edhe një analfabet. Ndryshe do dal vetë në përfundime.
Paralajmërimi i autorit: Dok nuk bën shaka, ekonomia është një gjë e komplikuar, dhe materiali poshtë është voluminoz. Mendoni tri herë para se të njiheni me postulatat e ekonomisë së drejtë.
KĂ«mbimi
Dok: Mirë, do të provoj, por bëj kujdes. Le të fillojmë. A është e drejtë që çdo person të marrë sipas punës së tij?
Gari: Jam i sigurt se është e drejtë.
Dok: Pra, të marrësh sipas punës është një kusht i domosdoshëm për ekonominë e drejtë?
Gari: Po.
Dok: Si realizohet në ekonomi marrja sipas punës?
Gari: Në formën e pagës.
Dok: Pra, në formën e parave?
Gari: Po.
Dok: Për çfarë merr para?
Gari: Për atë që prodhoj gjëra të nevojshme për jetesë.
Dok: Le të emërtojmë këto gjëra për shkak të shkurtësisë si produkte.
Gari: E pranuam.
Dok: ĂfarĂ« bĂ«sh me paratĂ«?
Gari: Bli produkte me to.
Dok: Merr para për prodhimin e produkteve të caktuara dhe shpenzon para për të blerë produkte të tjera. A mund të thuash se kështu, po bëni këmbim produktesh me prodhues të tjerë?
Gari: Mund.
Dok: Dhe thelbi i ekonomisë qëndron në këtë këmbim?
Gari: Duket kështu.
Dok: A duhet të jetë këmbimi i produkteve proporcional?
Gari: ĂfarĂ« do tĂ« thotĂ« pĂ«r ty kĂ«mbimi proporcional?
Dok: Në çdo produkt investohet një sasi e caktuar pune. Sipas kësaj proporcioni, produktet duhet të këmbhen.
Gari: E kuptoj.
Dok: Kemi dy kushte për këmbimin e drejtë të produkteve. E para: çdo prodhues duhet të marrë sipas punës së tij. E dyta: këmbimi i produkteve duhet të jetë proporcional. A je dakord me mua?
Gari: Pa dyshim.
Dok: Nga ana tjetër, a ke dëgjuar ndonjëherë për fitimin?
Gari: Po si jo! Shefi më ka shqyer veshët për të.
Dok: Në këtë rast, përgjigj si është e mundur fitimi në përputhje me dy kushtet që pranuam?
Gari: Hmm⊠Nuk kam menduar për këtë.
Dok: Mendoje.
Gari: NĂ«se çdo njeri merr sipas punĂ«s dhe kĂ«mbimi Ă«shtĂ« proporcional, rezulton se fitimi Ă«shtĂ« i pamundur. ĂfarĂ« fitove, atĂ«herĂ« shpenzove. NĂ«se dikush fitoi, atĂ«herĂ« dikush tjetĂ«r humbi. I pari Ă«shtĂ« grabitqar, i dyti Ă«shtĂ« i grabitur.
Dok: Nuk jam unë, ti e the.
Gari: ĂuditĂ«risht.
Dok: ĂfarĂ« Ă«shtĂ« çuditĂ«se?
Gari: Sepse mbi konceptin e fitimit është ndërtuar e gjithë ekonomia moderne.
Dok: Kjo nuk është ekonomi, por anti-ekonomi. Ta harrojmë atë, sidomos fitimin. Fitimi është një koncept anti-shkencor, që na largon nga ekonomia e drejtë.
Gari: Mirë.
Paratë
Dok: Le të vazhdojmë bisedën tonë informuese. Më trego përgjigjen për këtë pyetje, Gari. Nëse përmbajtja e ekonomisë është këmbimi i produkteve, përse nevoja për monedha? Pse nuk mund të këmben thjesht produktet?
Gari: ĂshtĂ« mĂ« e lehtĂ« kĂ«shtu.
Dok: Cila është saktësisht lehtësia?
Gari: Se me para mund të blesh gjithçka. Nuk është nevoja të kërkosh prodhuesin që të jetë i interesuar për atë që prodhon ti dhe anasjelltas.
Dok: Unë jam plotësisht në përputhje me ty. Tani më thuaj, nga ku duhet të vijnë paratë në një ekonomi të drejtë?
Gari: Shteti do t'i shtypë?
Dok: Nëse shteti shtyp dhe i jep shërbëtorëve të tij, ata, duke mos prodhuar asgjë, do të blejnë me paratë e sapo-printuara produkte. Kjo do të çonte në shkeljen e një nga rregullat themelore: çdo njeri merr sipas punës së tij.
Gari: Por shërbëtorët punojnë!
Dok: Punojnë apo jo, ne akoma duhet ta përcaktojmë. Imagjino se nuk ka asnjë shërbëtor, dhe asnjë shtet. Nga ku do të vinë paratë?
Gari: Nuk e di.
Dok: Ose do tĂ« pĂ«rdorim njĂ« produkt si para, siç Ă«shtĂ« ari. Por ky Ă«shtĂ« njĂ« opsion i vjetĂ«r. Ose â opsioni progresiv â paratĂ« duhet t'i shtypin vetĂ« prodhuesit.
Gari: Vetë prodhuesit??? Si mundet?
Dok: Kur ti këmben produkte me dikë, a ke nevojë për para?
Gari: Jo, nuk kam nevojë.
Dok: Dhe nëse ti ke nevojë për një produkt, por prodhuesi nuk ka nevojë për produktin tënd?
Gari: Më duhet ta blej atë produkt.
Dok: Të blesh, pra të marrësh me para?
Gari: Po.
Dok: Për këtë ti duhet të kesh para në duar?
Gari: Natyrisht.
Dok: Dhe për të marrë para në duar, ti duhet të shesësh produktin tënd dikujt?
Gari: Saktë.
Dok: Dhe nga ku, sipas mendimit tënd, ai njeri do të marrë paratë, nëse ka të njëjtat probleme si ty?
Gari: Në të vërtetë. Kjo duket një situatë e paqartë.
Dok: Pse e bëre paqartë? Ti mund të japësh produktin tënd me kredit, për të cilin do të marrësh një premtim. Le ta konsiderojmë këtë premtim si para.
Gari: A kam ty e kuptuar që në një ekonomi të drejtë, paratë ndodhin ekskluzivisht kur një produktTransferohet me kredi?
Dok: Po, e ke kuptuar saktë. Le të quajmë këtë kredi si kredi produkti.
Gari: Mirë.
Dok: Cili është volumi i parave në sistemin ekonomik, mund të më thuash?
Gari: Sa kredi produkti është dhënë, aq është edhe volumi.
Dok: Përgjigja është e gabuar. Dokumenti i lëshuar parashikon dy palë në marrëveshje: marrësi dhe paguesi. Njëra ka plus, tjetra ka minus. Kështu, sistemi monetar parashikon jo vetëm shuma pozitive, por edhe shuma negative në qarkullim. Shumat pozitive janë dokumentet në duar, shumat negative janë dokumentet e lëshuara.
Gari: Duket se kam kuptuar.
Dok: Pra, përgjigju, cila është shuma e parave në një sistem ekonomik të mbyllur.
Gari: Nëse marrim parasysh shumat pozitive dhe negative, gjithmonë do të jetë zero. Sepse me kreditin produkt, njëra palë merr pikërisht aq sa i jep tjetra.
Dok: Shumë mirë!
Gari: Kjo nuk i ngjan qarkullimit monetar modern. Duke rezultuar se gjysma e njerëzve do të kenë shuma negative në llogaritë e tyre.
Dok: E saktë, por kjo nuk janë të gjitha dallimet e qarkullimeve monetare të antiekonomisë moderne nga ekonomia e drejtë.
Gari: ĂfarĂ« tjetĂ«r Ă«shtĂ« njĂ« dallim?
Dok: Nëse paratë janë në fakt një dokument i pranimit të kreditit produkt, atëherë paratë duhet të anulohen në momentin e kthimit të tyre. Kreditori, pasi merr nga debitori atë që i takon, e shkatërron dokumentin. Dokumenti thjesht nuk ekziston më.
Gari: Por, nëse e kam kuptuar saktë, ti supozon të përdorësh dokumentet si para!
Dok: Po, supozoj, dhe çfarë?
Gari: Atëherë nuk mund të shkatërrohen, dokumentet duhet të mbeten në qarkullim.
Dok: Asfare jo. Ne kemi jetuar nĂ« njĂ« botĂ« me qarkullim monetar pa para fizike. ĂfarĂ« tĂ« themi pĂ«r botĂ«n ideale ekonomike qĂ« po diskutojmĂ«?! Natyrisht, nuk do tĂ« ketĂ« dokumente: do tĂ« ketĂ« llogari personale me bilance pozitive ose negative.
Gari: A do të konsiderohen shumat pozitive si shuma negative?
Dok: Saktësisht.
Gari: Dhe shuma totale e parave në qarkullim do të ndryshojë vazhdimisht?
Dok: Ajo do të varet nga madhësia e kreditit produkt në sistem, siç duhet.
Gari: Dhe volumi i përgjithshëm i tillë i parave në sistem do të jetë gjithmonë zero?
Dok: Po.
Gari: Më është e qartë se për çfarë po flet.
Puna
Dok: Më gëzon për ty dhe për veten time. Megjithatë, le të vazhdojmë me ekskursin tonë të shkurtër në ekonominë e drejtë. Më kujtohet se u pajtuam që çdo njeri duhet të marrë sipas punës.
Gari: Po.
Dok: Por harrove të përcaktosh se çfarë është puna.
Gari: Si çfarë? Veprime për prodhimin e produkteve.
Dok: Si tĂ« kuptojmĂ« se cilat veprime kryen njĂ« person â pĂ«r prodhimin e produkteve apo ndonjĂ« veprim tjetĂ«r?
Gari: Epo, personi duhet ta thotë vetë këtë.
Dok: Dhe nëse ai gënjen ose gabon?
Gari: Po, ke tĂ« drejtĂ«. TĂ« pĂ«rcaktosh se cilat veprime po kryen njĂ« person mund tĂ« bĂ«het vetĂ«m nĂ« bazĂ« tĂ« asaj qĂ« ka arritur nĂ« fund. NĂ«se ka rezultuar njĂ« produkt â personi ka punuar, nĂ«se nuk ka rezultuar produkt â personi nuk ka punuar.
Dok: Si të di se çfarë ka arritur dikush në fund? Kur bëhet e qartë për sistemin prezenca e produktit?
Gari: Në momentin e shkëmbimit të produkteve.
Dok: E saktë, por nuk është aq e thjeshtë. Le të supozoni se produkti kaloi te pronari i ri, por doli i defektuar. A është e drejtë që prodhuesi, në këmbim të produktit të tij cilësor, merr një produkt të defektuar?
Gari: Jo, nuk është e drejtë.
Dok: ĂfarĂ« duhet tĂ« bĂ«jmĂ«?
Gari: Të kontrollohet që produkti të mos jetë i defektuar.
Dok: Si të kontrollohet?
Gari: Të kryhet një ekspertizë.
Dok: Dhe nëse defekti është i fsheur dhe mund të zbulohet vetëm gjatë përdorimit të produktit?
Gari: Pastaj duhet të përdorësh produktin për qëllimin e tij dhe të shohësh, nëse është defektuar apo cilësor.
Dok: Pra, duket se kontrollimi i cilĂ«sisĂ« sĂ« produktit â nĂ«se produkti Ă«shtĂ« nĂ« fakt njĂ« produkt â Ă«shtĂ« i mundur vetĂ«m nĂ« momentin e pĂ«rdorimit tĂ« tij? NĂ«se pĂ«rdorimi rezultoi i suksesshĂ«m, produkti Ă«shtĂ« cilĂ«sor, pĂ«rndryshe â i defektuar.
Gari: Po.
Dok: Dhe për të përcaktuar nëse një person ka punuar, është e mundur vetëm pas përdorimit të produktit të prodhuar nga ai?
Gari: Duket se po.
Dok: Dhe e di çfarë rrjedh nga kjo logjikisht?
Gari: ĂfarĂ«?
Dok: Që nuk ka asnjë shkëmbim të produkteve.
Gari: Por pse???
Dok: Sepse shkëmbimi i produkteve ndodh përpara përdorimit të produkteve. Në momentin e shkëmbimit nuk dihet nëse produktet e shkëmbyera janë saktësisht produkte ose nëse janë thjesht produkte të defektuara. Nga kjo anë, çdo shkëmbim është i pavlefshëm.
Gari: Por shkëmbimi ndodh!
Dok: Jo, nuk ndodh. Në të vërtetë, në atë që quhet shkëmbim, ndodh një kredi e produktit.
Gari: Kur dy prodhues kalojnë mallrat njëri-tjetrit në kredi?
Dok: Pikërisht. Ata i japin mallrat me borxh dhe presin përdorimin e këtyre mallrave. Nëse mallrat janë përdorur me sukses nga të dyja palët, shkëmbimi ka ndodhur. Nëse ndonjë nga mallrat nuk është përdorur për shkak të defektit, për çfarë shkëmbimi të barabartë mund të flasim?! Natyrisht, nuk po flas për aspektet ligjore të marrëveshjes në ekonomi anti-moderne, por për aspektet faktike të marrëveshjes në një ekonomi të drejtë.
Gari: E kuptoj. Nuk ka dëmshpërblim për një produkt defektor.
Dok: Kjo është e gjithë thelbi. Prandaj, llogaritë përmes qarkullimit monetar duhet të bëhen jo në momentin e shkëmbimit - që, siç e kemi vendosur, nuk ekziston - por me kalimin e kredisë mallore dhe shlyerjen e saj.
Gari: Wow!
Dok: A po të befason diçka?
Gari: Konsumatori merr një mall nga prodhuesi, por ndodhet nën borxhe për të më vonë - në momentin e përdorimit të mallit.
Dok: A nuk paguan konsumatori për punën e kryer nga prodhuesi?
Gari: Për punën.
Dok: Dhe siç e kemi vendosur, a mĂ«sohet nĂ« momentin e pĂ«rdorimit tĂ« mallit nĂ«se prodhuesi ka punuar. ĂfarĂ« Ă«shtĂ« befasuese nĂ« momentin e pagesĂ«s? Kur bĂ«het e qartĂ« se prodhuesi ka punuar, ai duhet tĂ« marrĂ« - duhet tĂ« marrĂ« - dĂ«mshpĂ«rblim pĂ«r punĂ«n e tij.
Tregu
Gari: Ka diçka këtu që nuk shkon. Konsumatori mund ta pranojë mallin, por të mos e përdorë qëllimisht, për shembull nga keqbërja.
Dok: Mundet.
Gari: Produkti është pranuar, por konsumatori nuk i detyrohet asgjë prodhuesit, pasi produkti nuk është përdorur prej tij.
Dok: Përse duhet ta bëjë konsumatori një gjë të tillë?
Gari: Nga keqbërja, thashë. Le të themi se konsumatori ka një qëndrim të papëlqshëm ndaj prodhuesit dhe dëshiron t'i bëjë të keq.
Dok: Kjo do t'i dalë keq konsumatorit të keq.
Gari: Si në këtë mënyrë?
Dok: Duke i dhënë mallrat me borxh, prodhuesit presin që mallrat të përdoren?
Gari: Po. Atëherë veprimet e prodhuesve do të njihen si punë, dhe prodhuesit do të marrin dëmshpërblim.
Dok: NĂ« kĂ«tĂ« rast, konsumatori rrezikon tĂ« mos marrĂ« mĂ« mallra me borxh. Prodhuesit do tĂ« frikĂ«sohen se konsumatori nuk do tĂ« pĂ«rdorĂ« mallrat e tyre, prandaj do t'i japin mallrat dikujt tjetĂ«r. Konsumatori i keq do tĂ« pĂ«rballet me ĐżŃĐŸĐ±Đ»Đ”ĐŒĐž, deri nĂ« vdekje nga uria. Siç e shikon, nĂ« njĂ« ekonomi tĂ« drejtĂ«, rĂ«ndĂ«si ka jo vetĂ«m disponimi i parave, por edhe reputacioni.
Gari: Tani e kuptoj pse.
Dok: Mendo për kë prodhuesit do t'u japin përparësi në dorëzimin e mallrave të tyre, dhe shumë do të bëhet e qartë. Vendos veten në vendin e prodhuesit.
Gari: Tani do të provoj. Pra, unë jam prodhues, kam prodhuar një mall.
Dok: Kënd do ta dorëzojë mallin për konsum?
Gari: Pra, unë nuk e shes mallin, si tani, por e jap mallin për konsum me borxh?
Dok: Po. Nuk është konsumatori ai që zgjedh mallin, për të cilin ka mjaft para, por prodhuesi që zgjedh konsumatorin, nga të cilët, sipas mendimit të tij, do të marrë më shpejt dëmshpërblimin.
Gari: Si mund ta di se cili nga konsumatorët dëshiron të marrë mallin tim?
Dok: Konsumatori, që dëshiron të marrë mallin, bën një kërkesë. Ti e lejon atë të marrë mallin ose i refuzon.
Gari: Dhe nëse ka shumë mallra? Kjo merr shumë kohë!
Dok: Garik, mos u bĂ« fĂ«mijĂ«. ĂshtĂ« e qartĂ« se nevojitet njĂ« algoritem qĂ« ndan konsumatorĂ«t qĂ« plotĂ«sojnĂ« kushtet e tua nga ata qĂ« nuk i plotĂ«sojnĂ«. Konsumatori e sheh nĂ« sistem se cilat nga mallrat i janĂ« lejuar tĂ« marrin dhe cilat jo.
Gari: Skema themelore është e qartë.
Dok: Pra, kujt do t'i dorëzosh mallin?
Gari: Ndoshta atij që ka një bilanc pozitiv në llogarinë e tij. Kështu do të marrë më shpejt dëmshpërblimin.
Dok: Dhe çfarë ndodh nëse kërkesa vjen nga një konsumator me një bilanc negativ në llogari?
Gari: Në të vërtetë. Atëherë, do të duhet të vendosësh një nivel minimal të bilancit pozitiv në llogari ose një maksimum të balancit negativ, në të cilin mund të dorëzohet mall për konsum.
Dok: MirĂ«! Ka mbetur njĂ« pyetje e vetĂ«m. Disa konsumatorĂ« e pĂ«rdorin mallin tĂ« menjĂ«hershĂ«m pas marrjes, ndĂ«rsa disa tĂ« tjerĂ« nuk e pĂ«rdorin menjĂ«herĂ«. Disa do dĂ«shirojnĂ« tĂ« marrin mallin, thjesht pĂ«r ruajtje. ĂfarĂ« do tĂ« bĂ«sh me ata konsumatorĂ« qĂ« mbajnĂ« mend?
Gari: Do të duhet të vendosësh nëse do të lejosh ose jo dorëzimin e mallrave në çdo rast të veçantë. Të vendosësh në algoritemin e lirimit të mallrave disa kushte.
Dok: Dhe kujt, sipas algoritemit tënd, mallrat nuk do t'i dorëzohen as edhe me një shumë të mjaftueshme parash në llogarinë e tij?
Gari: Atij që nuk e përdor mallin brenda afateve të pranueshme.
Dok: A e di çfarë nënkuptojnë fjalët e tua?
Gari: ĂfarĂ«?
Dok: Në një ekonomi të drejtë, është e pamundur të merrni mallra përtej konsumit personal të nevojshëm.
Gari: Nuk kam asgjë për të kundërshtuar këtë.
Dok: KĂ«rko vĂ«mendjen, sepse tregu nĂ« ekonomi tĂ« drejtĂ« rregullon gjithçka â vĂ«rtet e rregullon, tĂ« cilĂ«n nuk mund ta thuash pĂ«r antiekonominĂ« moderne. Antiekonomia supozon tregti tĂ« tepruar dhe pĂ«rdorim tĂ« rastĂ«sishĂ«m tĂ« parave, duke zhvilluar kĂ«shtu cilĂ«sitĂ« mĂ« tĂ« kĂ«qija te njeriu...
Gari: Prit, çfarë ke parasysh me përdorimin rastësor të parave?
Dok: Mundësia për t'i shpenzuar ato jo për konsum personal.
Gari: A dëshiron të thuash se në ekonomi të drejtë nuk mund të shpenzoj paratë në llogarinë time sipas dëshirës sime?
Dok: Vetëm për konsum personal, përndryshe do të ishte në kundërshtim me parimin "secilit sipas punës".
Gari: Dhe nuk mund të transferoj një shumë tek një vajzë njohëse?
Dok: Nuk mundesh, sepse do të ishte në kundërshtim me parimin "secilit sipas punës".
Gari: O Zot!
Koha
Dok: Ja, Garik, po diskutojmĂ« pĂ«r parimin ekonomik "secilit sipas punĂ«s", duke harruar tĂ« vendosim se si matet puna. Sepse nĂ« shkĂ«mbim Ă«shtĂ« e nevojshme tĂ« dihet sasia e punĂ«s qĂ« Ă«shtĂ« pĂ«rfshirĂ« nĂ« çdo produkt â vlera e produktit.
Gari: VĂ«rtet e kemi harruar.
Dok: Pra, si matet puna?
Gari: A nuk është në para?
Dok: ĂfarĂ« pĂ«rplasje Ă«shtĂ« kjo? ParatĂ« janĂ« njĂ« shprehje numerike e krediteve tĂ« mallrave, tĂ« cilĂ«n duhet ta matĂ«sh nĂ« diçka.
Gari: Në kohë pune?
Dok: Në pikë!
Gari: Dhe gjithashtu në kualifikim.
Dok: Garik, po më shqetëson. Matësi i punës duhet të jetë një sasi objektive, ndërsa kualifikimi nuk është një i tillë.
Gari: A po thua se puna matet vetëm në kohë?
Dok: Po, po e thëm. Matësi i vetëm objektiv i punës është koha.
Gari: Por kjo do të thotë se një orë kohe pune e një prodhuesi të kualifikuar dhe një të pa-kualifikuar është e barabartë!
Dok: Dhe çfarë është e keqe në këtë?
Gari: Nëse paguhet për çdo punë njëlloj, do të zhduket stimulimi për të rritur kualifikimin.
Dok: Mos thuaj kĂ«shtu. Ka shumĂ« vende pune tĂ« pa-kualifikuara, ndĂ«rsa pĂ«r ata tĂ« kualifikuar ka pak. Rritja e kualifikimit â nĂ« shumĂ« raste Ă«shtĂ« njĂ« mĂ«nyrĂ« pĂ«r tĂ« fituar njĂ« punĂ«. Pa specialistĂ« me kualifikim tĂ« nevojshĂ«m, asnjĂ« produkt nuk do tĂ« prodhohet.
Gari: Por a është e drejtë që një prodhues me kualifikim të lartë të marrë për punën e tij po aq sa një prodhues me kualifikim të ulët?
Dok: Përgjigju, a mund të përcaktohet objektivisht kualifikimi, me një instrument matës në duar?
Gari: Jo.
Dok: A po thua se çdo përcaktim i nivelit të kualifikimit është subjektiv, në fjalë të tjera, rastësor?
Gari: Po.
Dok: Ide e çuditshme për drejtësinë ke. Sipas teje, a është e drejtë të përcaktohet lidhja e pagesës për punën nga një faktor që përcaktohet rastësisht, nga një vendim i dikujt?
Gari: Por... AtĂ«herĂ«... UnĂ« nuk kuptoj mĂ« asgjĂ«. NĂ«se paguhet vetĂ«m pĂ«r kohĂ«n e punĂ«s, tĂ« gjithĂ« punonjĂ«sit, pavarĂ«sisht nga produktiviteti, do tĂ« marrin kompensim tĂ« barabartĂ«. NjĂ« punĂ«tor i ngarkuar prodhoi 10 njĂ«si malli nĂ« njĂ« turn 10-orĂ«sh, ndĂ«rsa njĂ« dembel â 1 njĂ«si. Pse ata duhet tĂ« marrin tĂ« njĂ«jtĂ«n pagesĂ« pĂ«r kohĂ«n e kaluar?
Dok: Sigurisht...
Gari: ĂfarĂ«???
Dok: ...në kushtet që produktet do t'u jepen konsumatorëve dhe do të përdoren, çfarë nuk është një fakt i afërt.
Gari: ĂfarĂ« ke parasysh?
Dok: Duket se kemi rënë dakord: në ekonomi të drejtë, prodhuesi duhet të marrë kompensim pasi të jetë përdorur produkti për qëllimin e tij?
Gari: Kjo është e vërtetë.
Dok: Cila do të jetë kustimi i produkteve të prodhuara nga punëtori i ngarkuar dhe dembeli?
Gari: Te punëtori i ngarkuar pas dhjetë orësh ka 10 njësi produkti, pra vlera e një njësi është 1 orë. Përkatësisht te dembeli, vlera e një njësie produkti është 10 orë.
Dok: Cilat nga produktet, të prodhuara nga punëtori i ngarkuar ose dembeli, do të preferohen nga konsumatorët?
Gari: Të prodhuara nga punëtori i ngarkuar, ato janë dhjetë herë më të lira.
Dok: Si rezultat, produkti që është prodhuar nga dembeli nuk do të përdoret?
Gari: Nuk do të përdoret.
Dok: Dhe dembeli nuk do të marrë kompensim për kohën e punës të kaluar?
Gari: Duket se po.
Dok: Pse thua se punëtori i ngarkuar dhe dembeli do të marrin kompensim të barabartë për kohën e punës të kaluar? Punëtori i ngarkuar do të marrë 10 orë kompensim, ndërsa dembeli nuk do të marrë asgjë, sepse produktet që ai prodhoi nuk gjetën konsumator për shkak të çmimit të lartë.
Gari: E kuptova mendimin tënd. Të punosh ngadalë nuk është e dobishme, sepse produktet do të jenë të shtrenjta dhe nuk do të gjejnë konsumator?!
Dok: Po, është shumë e padobishme!
Gari: Mirë, le të supozojmë, njerëzit punojnë me produktivitet të njëjtë mesatar, si rezultat konsumatorët shpërndajnë produktet në mënyrë të barabartë. Por në atë rast, kompensimi që merr çdo prodhues është i njëjtë?
Dok: Jo.
Gari: Pse?
Dok: Ka rëndësi se çfarë produkti prodhon.
Gari: Ndaloj së kuptuari gjithçka.
Ămimi
Dok: Nëse nuk do të marrësh një tërheqje të trurit, atëherë do të kuptosh. Më thuaj, Garik, sa prodhues ka për produktet moderne?
Gari: Shumë.
Dok: Për çfarë ndodh kjo?
Gari: Për shkak se është e papërshtatshme të prodhosh të gjitha produktet vetë, është më e dobishme të prodhosh një produkt të vetëm. Produktet e prodhuara nga prodhues të ndryshëm janë pjesë përbërëse të produkteve përfundimtare për konsumatorin.
Dok: Dhe pikërisht për këtë arsye, bashkëpunimi dhe specializimi, është e nevojshme të ndodhi shkëmbimi i produkteve?
Gari: Po.
Dok: Si rezultat, produktet moderne kanĂ« shumĂ« prodhues. Ădo prodhues pret tĂ« marrĂ« njĂ« kompensim pĂ«r punĂ«n e tij.
Gari: Po.
Dok: Por për të paguar kompensimin, është e nevojshme të dihet pjesa e çdo prodhuesi në vlerën totale të produktit?
Gari: Të drejtë.
Dok: ĂfarĂ« nevojitet pĂ«r kĂ«tĂ«?
Gari: Epo⊠Duhet të llogarisim pjesët e prodhuesve në vlerën e produktit.
Dok: Mirë thua. Vlera është koha e punës e shpenzuar për prodhimin e produktit. Sepse kompensimi paguhet prodhuesve, është e nevojshme të dihen pjesët e tyre në vlerën totale të produktit.
Gari: Kështu, vlera vetë nuk ka rëndësi, rëndësi ka vlera si kohë pune e shpenzuar për prodhimin e produktit nga një prodhues konkret.
Dok: Saktësisht.
Gari: MirĂ«, e kuptova qĂ«ndrimin tĂ«nd⊠ĂfarĂ« ndodhi me llogaritjen e vlerĂ«s sĂ« produktit nga prodhues konkret?
Dok: Supozoni, prodhuesi ka nxjerrë dorazi lëndën e parë. Cila është vlera e tij?
Gari: Koha e shpenzuar nga prodhuesi për nxjerrjen.
Dok: Prodhuesi nxori pjesën e dytë të lëndës së parë, në mënyrë të ngjashme, dhe bashkoi të dyja pjesët në një të vetëm. Cila është vlera totale e lëndës së parë?
Gari: Shuma e dy vlerave, është e qartë.
Dok: Por si qëndron me kohën e shpenzuar nga prodhuesi për të bashkuar pjesët në një të vetëm?
Gari: Më fal, nuk mendoja për këtë. Duhet ta përfshijmë edhe atë.
Dok: LĂ«nda e parĂ« ndryshoi karakteristikat e saj â nĂ« kĂ«tĂ« rast u grumbullua nĂ« njĂ« grumbull â si rezultat i veprimit tĂ« prodhuesit. Ky Ă«shtĂ« njĂ« tipar fizik i pĂ«rgjithshĂ«m i botĂ«s tonĂ«: disa gjĂ«ra ndryshojnĂ« nĂ«n veprimin e gjĂ«rave tĂ« tjera. Propozoj qĂ« tĂ« quajmĂ« gjĂ«rat e para, tĂ« ndryshueshme â objekte, ndĂ«rsa gjĂ«rat e dyta, qĂ« veprojnĂ« â mjete.
Gari: Siç dëshiron.
Dok: Lënda e parë është objekt, ndërsa prodhuesi është mjet.
Gari: Po, e kuptova.
Dok: Cila është dallimi themelor midis objekteve dhe mjeteve?
Gari: Nuk mund ta kuptoj.
Dok: Në atë se objektet transferojnë përbërësin e tyre material në produktet e prodhuara, ndërsa mjete nuk transferojnë.
Gari: E qartë.
Dok: Të vazhdojmë me shembullin tonë. Imagjino se prodhuesi krijoi dorazi një mjet, le të themi një lopatë. Cila është vlera e lopatës?
Gari: Koha e shpenzuar për ta bërë atë, në mënyrë të përgjithshme.
Dok: Tani imagjino se prodhuesi bashkoi pjesët e lëndës së parë jo me duar të zbuluara, por duke përdorur lopatën. Cila është vlera totale e lëndës së parë?
Gari: Vlera e dy pjesëve plus koha e shpenzuar nga prodhuesi, plus vlera e lopatës.
Dok: Vlera e lopatës? Pse kështu?! Lopata do të përdoret më vonë, për punë të ngjashme.
Gari: Në të vërtetë. Atëherë... Atëherë... Duhet të ndajmë vlerën e lopatës midis të gjitha punëve të ngjashme.
Dok: Sikur nuk e di sa të tilla punë do të ketë.
Gari: Mund të bëjmë një vlerësim të përafërt.
Dok: Mbaje mend, Garik, një ekonomi e drejtë nuk toleron përafrime. Ose drejtësia ekziston, atëherë ekzistojnë ligjet objektive ekonomike. Ose drejtësia nuk ekziston, atëherë nuk ekziston në tërësi ekonomia si shkencë, dhe ne nuk kemi asgjë për të diskutuar.
Gari: Më pëlqen më shumë kur ekziston.
Dok: Atëherë përgjigju, si do të llogarisim vlerën e produktit në përdorimin e një mjeti të paedukuar, si lopata në shembullin tonë?
Gari: Nuk e di.
Dok: Të dhashë një indikator: mjeti është i paedukuar. Dhe ka mjete të edukuar...
Gari: Prodhuesi?
Dok: ĂshtĂ« ai. NĂ« çfarĂ« mase produkti rrit vlerĂ«n me pjesĂ«marrjen e prodhuesit nĂ« procesin e prodhimit?
Gari: Nga koha e shpenzuar nga prodhuesi.
Dok: Nëse pranon ekzistencën e ligjeve ekonomike, atëherë duhet të pranosh veprimin e tyre uniform mbi entitete të ngjashme. Prodhuesi dhe lopata janë entitete të ngjashme, të dy janë mjete. Prandaj, rregulli i pjesëmarrjes së tyre në procesin e prodhimit është identik.
Gari: Dëshiron të thuash...
Dok: Se produkti duhet të rrisë vlerën e tij në kohën e pjesëmarrjes në procesin e prodhimit të çdo mjete, si ajo të vetme dhe ajo të paedukuar.
Gari: A ka rëndësi vlera e mjeteve të paedukuar në këtë rast?
Dok: Por vlera e prodhuesit ka rëndësi? Ajo nuk ka asnjë vlerë.
Gari: Por atëherë...
Dok: Po të dëgjoj me kujdes.
Gari: Kështu, duket se vlera e mjetit nuk ka asnjë rol në llogaritjen e vlerës së produktit.
Dok: Saktësisht.
Gari: Nuk arrij ta kuptoj se ku do të na çojë kjo.
Dok: Na çon në atë që të cilin të bëjmë produktin është i rëndësishëm për atë që po diskutojmë.
Gari: Nuk kuptoj.
Dok: Ndjek mendimin tim dhe nuk do të gabosh. Prodhuesi krijoi një mjet. Koha e krijimit të mjeteve përbën vlerën e tij.
Gari: Po.
Dok: Mjeti u përdor për prodhimin e një produkti. Vlera e produktit u rrit gjatë kohës së përdorimit të mjeteve, prandaj prodhuesi i mjeteve mori një pjesë nga produkti i krijuar.
Gari: Po.
Dok: A është kjo pjesë në ndonjë mënyrë e lidhur me kohën e krijimit të mjeteve?
Gari: Nëse të besoj, atëherë nuk është e lidhur.
Dok: Kështu krijohet një paradoks: gjatë prodhimit të mjeteve, koha e krijimit transformohet në një tjetër shumës - kohën e përdorimit. Prodhuesi i mjeteve ka punuar për një periudhë kohe, ndërsa dëmshpërblimi do të marrë për një tjetër periudhë - atë që 'punoi' mjeti i krijuar prej tij.
Gari: Por kjo është në kundërshtim me parimin 'çdo kush merr sipas punës së tij'!
Dok: Aspak, përmbajtja e këtij transformimi mbështetet ende në punë.
Gari: Atëherë të gjithë prodhuesit do të nisin të krijojnë mjete dhe askush - produkte! Kjo është shumë më e favorshme.
Dok: Jo gjithmonë.
Gari: Pse jo gjithmonë?
Dok: Së pari, nevoja për mjete nuk është e pafund. Dikush duhet të prodhojë produkte, përndryshe mallrat do të mbeten të pa prodhuara.
Gari: Kjo është e qartë. Dhe së dyti?
Dok: Së dyti, mjeti mund të thyhet para se koha e tij e përdorimit të kalojë kohën e krijimit. Sepse transformimi është i mundur jo vetëm në drejtimin e rritjes së kohës së punës, por edhe në drejtimin e zvogëlimit.
Gari: Po, duket e logjikshme. A është kjo e gjitha?
Dok: Ka edhe një të tretë. Pika e tretë është e lidhur me konsumimin.
Konsumimi
Gari: ĂfarĂ« ka lidhje me konsumimin? Ne po flasim pĂ«r mjete.
Dok: Klasifikimi i objekteve në produkte dhe mjete është gjithashtu i vlefshëm në fushën e konsumimit.
Gari: Si kështu?
Dok: Kemi rënë dakord se prodhuesi merr dëmshpërblim për punën e tij në momentin e konsumit të produktit të tij.
Gari: Po, merr.
Dok: Konsumatori ka ngrënë mëngjes. Në këtë moment, pranohet e drejta e prodhuesit për të marrë dëmshpërblim për produktin e tij të krijuar - në këtë rast për ushqimin.
Gari: Pa kundërshtime.
Dok: Përdorimi i ushqimit ndodh në një moment. Pse?
Gari: Dhe pse kështu?
Dok: Sepse ushqimi përdoret si produkt. Ka produkte dhe mjete prodhimi, dhe ka mjete konsumimi.
Gari: Dëshiron të thuash...
Dok: Dua të them se njerëzit konsumojnë jo vetëm produkte, por edhe mjete. Produktet konsumohen njëkohësisht, ndërsa mjetet - për një periudhë kohe.
Gari: Ushqimi është produkt, ndërsa ndërtesat, mobiliet, makinat, kompjuterët janë mjete?
Dok: Saktë!
Gari: Atëherë kur e konsiderojmë mjetin si të konsumuar, që prodhuesi të marrë për të dëmshpërblim?
Dok: Kjo është çështja, se konsumimi i mjeteve ndodh gjatë gjithë periudhës së përdorimit të tyre! Dhe konsumatori duhet të paguajë dëmshpërblim për kohën e konsumimit të mjeteve.
Gari: Për produktet, konsumatori paguan dëmshpërblim sipas vlerës së tyre, ndërsa për mjete - sipas kohës së krijimit të tyre?
Dok: Të gjitha, si në prodhim. Ligjet ekonomike veprojnë njëlloj në lidhje me prodhimin dhe konsumimin. Prandaj, thashë: ka rëndësi çfarë lloj produkti prodhohet. Për produktet, prodhuesi do të marrë sipas vlerës së tyre, ndërsa për mjete - sipas kohës së përdorimit.
Gari: A është kjo e saktë?
Dok: Imagjino dy llamba. E para u thye pas 10 muajsh, ndërsa e dyta - pas 1 muaji. A nuk të duket se e para duhet të kushtojë dhjetë herë më shumë se e dyta?
Gari: Duket.
Dok: Ădo sistem ekonomik, nĂ« tĂ« cilin ky kusht nuk respektohet, Ă«shtĂ« absurd.
Gari: Po bien dakord me ty, bien dakord... Po ishe duke treguar arsyen e tretë, për të cilën prodhimi i mjeteve mund të jetë jofavorshëm.
Dok: Më fal. Arsyja e tretë është shtyrja e dëmshpërblimit për mjetet e prodhimit.
Gari: ĂfarĂ« Ă«shtĂ« kjo shtyrje? Nuk kuptoj.
Dok: Konsumatori paguan vetëm për atë që ai përdor?
Gari: Natyrisht.
Dok: Domethënë, për ushqimin, ndërtesat, mobiliet, makinat, kompjuterët paguan?
Gari: Po.
Dok: Dhe për mjetet e prodhimit: dhezë, filetes, makina etj?
Gari: Jo, nëse këto produkte nuk i duhen atij.
Dok: ĂfarĂ« do tĂ« thotĂ« 'nuk i duhen'?
Gari: Ishte e nevojshme: nëse ai nuk merret me prodhimin.
Dok: Dhe nëse merret?
Gari: Atëherë ai do të duhet t'i blejë ato.
Dok: Në këtë rast, njeriu vepron si prodhues?
Gari: Po.
Dok: Por në një ekonomi të drejtë, prodhuesi nuk ka nevojë të blejë asgjë nga prodhuesit e tjerë. Ndërsa prodhon një produkt, prodhuesit veprojnë së bashku, në mënyrë të bashkëpunuar, pa blerë asgjë nga njëri tjetri. Ata presin dëmshpërblimin nga konsumatori - ai që e përdor produktin për konsumim personal.
Gari: Si do të marrë dëmshpërblim prodhuesi i dhezës ose filetes?
Dok: Ashtu siç parashikohet nga logjika ekonomike: nga konsumatori i produktit të krijuar me ndihmën e kësaj dheze apo filete.
Gari: Prodhuesi i mjetit të prodhimit duhet të presë derisa ky mjet të krijojë një produkt për konsum?
Dok: Saktësisht! Këto janë ato që unë i quaj vonesë në marrjen e kompensimit. Prandaj, prodhimi i mjeteve të prodhimit mund të ndodhë të jetë i paefektshëm. Kompensimi për objektet e prodhuara mund të merret shpejt, por për mjete konsumatorësh do të jetë gradual, ndërsa për mjete prodhimi duhet të presim përfundimin e disa proceseve të njëpasnjëshme.
Gari: Pse disa?
Dok: Me ndihmën e çekiçit u bë një dosje, me ndihmën e dosjes një makinë, dhe me makinë një filxhan. Prodhuesi i çekiçit do të duhet të presë derisa filxhani të arrijë në tryezën e konsumatorit, deri në atë moment, kompensimi për çekiçin e tij nuk do të merret (natyrisht, vetëm nga konsumatori i filxhanit, jo nga konsumatorë të tjerë). Drejtësia ekonomike kërkon që çdo prodhues të jetë i interesuar për krijimin e produkteve për konsum personal. Konsumi personal është qëllimi, gjithçka tjetër është hapa ndërmjetësorë për të arritur qëllimin përfundimtar.
Gari: Më duhet ta mendoj këtë.
Socializmi
Dok: Kujdes, vonesa në marrjen e kompensimeve për mjete prodhimi definon sigurinë sociale.
Gari: Pensionet, a? Si funksionon kjo???
Dok: Le tĂ« shqyrtojmĂ« sekuencĂ«n e mjeteve tĂ« prodhimit tĂ« pĂ«rmendura mĂ« parĂ«: çekiç â dosje â makinĂ«. A ka njĂ« pjesĂ« tĂ« prodhuesit tĂ« çekiçit nĂ« çmimin e dosjes?
Gari: Sigurisht që ka. Sepse dosja është prodhuar me ndihmën e çekiçit: prodhuesi i çekiçit gjithashtu, megjithatë në mënyrë të tërthortë, ka kontribuar në prodhimin e dosjes.
Dok: Dhe a ka një pjesë të prodhuesit të dosjes në çmimin e makinës?
Gari: Po, për të njëjtën arsye.
Dok: Dhe a ka një pjesë të prodhuesit të çekiçit në çmimin e makinës?
Gari: Hmm... Po... Nëse çmimi i dosjes përmban një pjesë të prodhuesit të çekiçit, atëherë ka.
Dok: ĂfarĂ« do tĂ« thotĂ« kjo?
Gari: ĂfarĂ«?
Dok: Procesi i prodhimit është i vazhdueshëm, në kuptimin që me ndihmën e mjetesh të njëjta prodhohen të tjera. Prandaj, në të gjitha mjetet e prodhimit pasuese do të ketë një pjesë të prodhuesit të mjeteve të parë - atij me të cilin filloi gjithçka.
Gari: Ăekiçi prej guri, apo?
Dok: Në një kuptim, po.
Gari: Supozoni. Por çfarë ka të bëjë kjo me sigurinë sociale?
Dok: Me atë se njerëzit humbasin aftësinë për punë, por megjithatë para vazhdojnë të grumbullohen në llogaritë e tyre për mjete pune të prodhuara njëherë.
Gari: E qartë.
Dok: Paratë vazhdojnë të grumbullohen edhe pas vdekjes së individit, gjë që i lejon paraardhësit të mbështesin pasardhësit.
Gari: Unë mendoja se si parimi 'çdo njeriu sipas punës' lejon për të mbështetur fëmijët. Sepse fëmijët nuk punojnë.
Dok: Plotësisht e saktë. Parimi 'çdo njeriu sipas punës' nuk lejon vetëm të transferosh para nga llogaria e vet, përfshirë për fëmijët. Fatmirësisht, kjo nuk është nevojshme, pasi fëmijët kanë shuma të veta nga lindja në llogaritë e tyre personale. A e ke kuptuar tani?
Gari: Jo.
Informata
Dok: ĂfarĂ« nuk kupton ti?
Gari: Shumëçka. Sidomos, pse në shpjegimet e tua nuk përmende kompanitë. A nuk çon prania e më shumë prodhuesve për një produkt në nevojën për të organizuar kompani?
Dok: Kurrsesi. Ne supozonim se ekonomia e drejtë vepron në kushte të plotë informatikimi, prandaj lidhjet midis prodhuesve gjurmohen. Kompanitë janë një atavizëm i një qytetërimi para kompjuterëve, megjithatë atavizmi është shumë domethënës. Institucioni i personave juridikë shërben si një justifikim teorik që ne e kemi marrë si të mirëqenë që të mos e përmendim kurrë.
Gari: Fitimi?
Dok: Më thuaj, o i mjerë!
Gari: Po hesht, por përveç kësaj... Si mund të merreshin vendime menaxheriale pa kompani? Proceset prodhuese moderne janë të komplikuara. Nuk mund të imagjinoj se mijëra e dhjetëra mijëra prodhues të produkteve bien dakord se çfarë të bëjnë me produktet e tyre.
Dok: Ata që nuk ndihen të sigurt në shkencën e menaxhimit delegojnë të drejtën e votës te një person më të kualifikuar. Ky person është një lloj drejtori dhe merr vendime. Dallimi i tij i vetëm nga përfaqësuesit e drejtorisë moderne është mungesa e kompensimit për vendimet që merr.
Gari: Nuk Ă«shtĂ« kĂ«shtu!!! Pra, drejtori â jo, njĂ« grup direktorĂ«sh tĂ« mbledhur rastĂ«sisht â nuk duhet tĂ« marrĂ« pagĂ«! Por atĂ«herĂ« vendimi menaxherial nuk do tĂ« merret, askush nuk do tĂ« ketĂ« dĂ«shirĂ«, dhe nĂ«se ndokush do tĂ« ketĂ«, ata nuk do tĂ« arrijnĂ« njĂ« marrĂ«veshje.
Dok: NĂ« atĂ« rast, produkti nuk do tĂ« shkojĂ« te konsumatori, prodhuesit â tĂ« gjithĂ«, deri nĂ« tĂ« vetĂ«m â nuk do tĂ« marrin kompensim. Prandaj, nuk je kaq i saktĂ«: vendimet menaxheriale do tĂ« merren, shpejt dhe sipas nevojĂ«s.
Gari: Por kjo, menaxherët punojnë, ata prodhojnë një produkt menaxherial!
Dok: Nuk ka ndonjë produkt menaxherial, ekziston veprimtaria intelektuale. Ajo është e karakterizuar për çdo punë, prandaj mendojnë jo vetëm drejtorët. Edhe një mekanik, për të mos e shkatërruar produktin, duhet të mendojë shumë mirë.
Gari: A do tĂ« thoshit se veprimtaria intelektuale nuk kompensohet? ĂfarĂ« ndodh me artistĂ«t: tĂ« gjithĂ« shkrimtarĂ«t, kompozitorĂ«t, piktorĂ«t dhe tĂ« tjerĂ«?
Dok: Harik, ti po ngatërron dhuratën e Zotit me omëletë. Artistët prodhojnë produkte të përfytyrueshme: libra, nota, piktura. Po, produktet e tyre kanë natyrë informative, prandaj mund të kopjohen në media të tjera. Megjithatë, çdo produkt intelektual ka një komponent material, qoftë ai elektronik apo magnetik. Prodhuesit e sendeve që kanë një komponent informativ janë artistët. Dhe menaxherët zakonisht nuk prodhojnë asnjë mall.
Gari: Koka më fryhet nga mendimet.
Epilogu
Dok: Mos u shqetëso. Në një bisedë nuk mund të të tregoj gjithçka që di. Ekonomia është një shkencë komplekse, të kam paralajmëruar. Për më tepër, sistemi i drejtë që po diskutojmë, gjithsesi, nuk është i arritshëm.
Gari: Si nuk është i arritshëm??? Pse???
Dok: Së pari, për shkak të vazhdimësisë së prodhimit ekonomik. Instrumentet përdoren për të prodhuar instrumente të tjera, të cilat përdoren për të prodhuar instrumente të tjera dhe kështu me radhë.
Gari: E çfarë nga kjo?
Dok: Për të ndërtuar një ekonomi krejtësisht të drejtë, duhet të fillosh nga e para, dhe kjo është praktikisht e pamundur. Për këtë, do të duhej të shkatërroje të gjithë vlerat materiale ekzistuese, gjë që nuk ka kuptim, ose të rikuperosh të dhënat e nevojshme për këto vlera materiale, gjë që është e pamundur.
Gari: A ka arsye të tjera?
Dok: Po. Ekonomia e drejtë nënkupton plotësinë e informacionit, dhe ky informacion mungon. Duhet të llogariten kostot e mallrave, të mbahen llogaritë, të përcaktohen momentet e konsumit dhe shumë e tjera. Kjo është e komplikuar, por teoretikisht e realizueshme. Megjithatë, për realizimin praktik janë të nevojshme kapacitete llogaritëse. Dhe këto kapacitete duhet të jenë jashtë ekonomisë, sepse pikërisht me to ajo realizohet. Ekonomia vetë nuk parashikon ndërtimin e një teknologjie të tillë. Nuk dihet se nga ku do të vijë këto kapacitete, të prodhuara jashtë sistemit ekonomik... Nëse jo, ato kapacitete mund të shfaqen papritur nga askundi.
Gari: A është kjo e gjitha?
Dok: Fatkeqësisht, jo. Arsyeja kryesore pse një ekonomi e drejtë nuk mund të ndërtohet është liria e vullnetit të njeriut.
Gari: Liria e vullnetit?!
Dok: Ajo vetë. Rregullat nuk kanë aftësi për të garantuar zbatimin e tyre. Nuk ka rregulla ekonomike që nuk mund të shkelin.
Gari: Për shkeljen e rregullave mund të ndëshkosh.
Dok: Mundesh, por kjo nuk garanton respektimin e mĂ«vonshĂ«m tĂ« tyre. PĂ«r mĂ« tepĂ«r, ndĂ«shkimi nĂ«nkupton integrimin nĂ« sistem, ndĂ«rsa sistemi ekonomik i bazuar nĂ« parimin âçdo njeriu sipas punĂ«sâ nuk parashikon diçka tĂ« tillĂ«.
Gari: Në çfarë kuptimi nuk parashikon?
Dok: Në atë kuptim, se, sipas logjikës sonë, ekzekutuesi i ndëshkimit nuk punon, pra, nuk prodhon asgjë që mund të konsumohet. Pra, nuk mund të marrë përsipër ndonjë kompensim për veprimet e tij jo punuese. Faji, i cili ka përvetësuar ndonjë gjë në kundërshtim me rregullat, dhe ekzekutuesi i ndëshkimit, i cili ka marrë shpërblim për veprimet e tij, nga pikëpamja ekonomike nuk dallojnë shumë nga njëri-tjetri.
Gari: ĂfarĂ« tĂ« bĂ«jmĂ«?
Dok: Zgjidhja e duhur Ă«shtĂ« ndĂ«shkimi dhe çdo gjĂ« tjetĂ«r e ngjashme, deri te shteti vetĂ«, pĂ«rtej fushĂ«s sĂ« ekonomisĂ«: atje ku veprojnĂ« stimuj jo ekonomikĂ«, por ndonjĂ« lloj tjetĂ«r. Por edhe kjo masĂ« nuk do tĂ« çojĂ« nĂ« njĂ« shkatĂ«rrim tĂ« plotĂ« tĂ« krimeve ekonomike, pĂ«rderisa baza e tĂ« gjithĂ« shkeljeve â liria e vullnetit â do tĂ« mbetet e paprekur.
Gari: Pra, a nuk ekziston ndonjë mënyrë për të ndërtuar një shoqëri ekonomike të drejtë?
Dok: Derisa të gjithë njerëzit të dëshirojnë këtë, jo, nuk ekziston.
Gari: Por njerëzit mund të detyrohen për drejtësi.
Dok: Mund të detyrohen. Megjithatë, siç thashë, mekanizmi i detyrimit duhet të jetë jashtë fushës ekonomike, përndryshe struktura e ndërtuar nuk do të jetë e drejtë. Drejtësia është e lidhur me humbjen pjesore të lirisë së vullnetit të njeriut.
Gari: I ke pasur të drejtë, Dok, kam një dalldisje të mendjes.
Burimi: habr.com
