«Mbrojtja» është një etiketë e mirë për punë të këqija.
Milton Friedman «Liria për të zgjedhur»
Ky tekst u krijua si rezultat i analizës së disa komenteve mbi artikuj dhe .
Duke interpretuar të dhëna të caktuara dhe duke nxjerrë konkluzione, disa komentues bënë «gabimin tipik të mbijetuesit».
Çfarë është «gabimi sistematik i mbijetuesit»? Ky është përllogaritja e të njohurve dhe injorimi i të panjohurve, por ekzistuesve.
Një shembull i «koston» së gabimit të mbijetuesit dhe një shembull i suksesshëm i tejkalimit të këtij gabimi është puna e matematikantit hungarez Abraham Wald, i cili punoi për ushtrinë amerikane gjatë Luftës së Dytë Botërore.
Komanda ia vuri Wald detyrën për të analizuar plagët nga plumbat dhe shrapnelin në avionët amerikanë dhe për të propozuar një mënyrë mbrojtjeje, në mënyrë që pilotët dhe avionët të mos vdesin.
Nuk kishte mundësi të kishte rezervim të plotë — avioni bëhej shumë i rëndë. Duhej të rezervoheshin ose ato vende ku kishte dëmtime, aty ku ishin goditur plumbat, ose ato vende ku nuk kishte dëmtime. Kundërshtarët e Valdit propozonin të rezervonin vendet e dëmtuara (në figurë ato janë shënuar me pika të kuqe).
Valdi kundërshtonte. Ai thoshte se avionët me këto dëmtime kishin arritur të ktheheshin, ndërsa avionët me dëmtime në vende të tjera nuk kishin arritur të ktheheshin. Pikëpamja e Valdit fitoi. Avionët u rezervuan atje ku avionët që u kthyen nuk kishin dëmtime. Për pasojë, numri i avionëve të shpëtuar u rrit ndjeshëm. Sipas disa të dhënave, Valdi kështu shpëtoi jetën e rreth 30% të pilotëve amerikanë. (Në numra mund të kem gabim, por efekti ishte mjaft i rëndësishëm. Valdi shpëtoi qindra jetë).
Një shembull tjetër i "gabimit të mbijetuarit" është tregimi i Ciceronit për fjalët e Diagorës nga Meli, i cili, në përgjigje të argumentit për betimet ndaj zotave, për shkak se ekzistojnë shumë "imazhe për shpëtimin e njerëzve që kapeshin në stuhi dhe jepnin betime ndaj zotave për të realizuar një kusht", tha se "megjithatë, mungojnë të gjitha imazhet e atyre që humbën në det si rezultat i përmbytjes".
Dhe gabimi i parë i "mbijetuarit" në komentet e artikullit consiston në faktin se nuk dimë sa ide të mira, të dobishme, gjeniale, krijime, shpikje, punë shkencore janë varrosur nga "dislikes", "injorime" dhe "bana" të ndryshme.
Do të citoj formulimin e zotit : "Askush nuk e di se sa ide të mira janë fshehur, nuk janë publikuar, nuk janë zhvilluar nga frika e bllokimit. Sa përpjekje kanë përfunduar në heshtje me bllokimin e autorit - gjithashtu. Ajo që është e dukshme tani - sa ide të suksesshme janë pranuar menjëherë ose me vonesë, sa të pasuksesshme nuk janë pranuar. Nëse e bazojmë gjithçka vetëm në atë që është e dukshme - atëherë po, gjithçka është mirë."
Kjo është e rëndësishme për çdo sistem vlerësimi që bazohet në preferencat e shumicës. Qoftë shkenca, rrjetet sociale, sistemet e kërkimit, fiset primitive, grupet fetare ose çdo komunitet tjetër njerëzor.
Nuk është gjithmonë që "ndalimi" dhe "jo-pëlqimi" ndodhin për shkak të "intentit të keq". Reagimi i "indinjatës" ndaj diçkaje të re dhe të pazakontë është një reagim rutinë fiziologjik dhe psikologjik, i njohur me termin e modh "diskordanca këndvështrimi" — kjo është thjesht një veçori e gjithë specieve Homo Sapiens, dhe jo një atribut i një grupi të veçantë. Sidoqoftë, irrituesit për secilin grup mund të ndryshojnë. Sa më "të re" dhe "të pazakontë" të jetë diçka, aq më e fortë është indinjata, më e madhe është diskordanca. Dhe është e nevojshme të kesh një kontroll të mirë mbi mendjen tënde që të mos sulmosh "shkatërruesin e qetësisë". Çka, megjithatë, nuk e justifikon aspak agresorin. "Shkatërruesi" thjesht "nxit" indinjatë, ndërsa veprimet e agresorit janë të orientuara drejt shkatërrimit.
Gabimi i mbijetuesit shfaqet gjithashtu në komentet e artikullit . Dhe ka të bëjë me certifikimin e ilaçeve.
Më poshtë, do të sjell një citat të gjatë nga libri "Liria për Të zgjedhur" i nobelistit në ekonomi Milton Friedman, por për momentin dua të ve theksoj se një numër i madh provash klinike, certifikatash dhe të tjera, për një arsye të panjohur, nuk i bindin të gjithë njerëzit që të vaksinohen, të marrin antibiotikë dhe hormone të caktuara. Pra, licencimi dhe certifikimi në këtë rast nuk funksionon. Megjithatë, ka shumë njerëz që përdorin shtesa dietike ose homeopati, të cilat nuk janë nën kontrollin (për ta thënë lehtësisht) aq të rreptë sa ilaçet. Ka shumë njerëz që preferojnë të shkojnë te shëruesit e popullit dhe mjekët tradicionalë në vend të një doktori dhe të marrin substanca "kimike", për të cilat ka licenca, certifikata dhe që kanë kaluar shumë kontrolle dhe prova.
Çmimi i këtij vendimi është shpesh shumë i lartë — nga paaftësia deri te vdekja. Vdekje e shpejtë. Koha që pacienti kalon duke u trajtuar me shtesa dietike, duke injoruar substancat kimike dhe vizitat te mjeku, kthehet në një mundësi të humbur për të shëruar sëmundjen në fazën e hershme, në atë që njihet si "intervali i ndriçuar".
Është e rëndësishme të kuptosh se përpara se ilaçi të dërgohet për "certifikim", kompania farmaceutike kryen një numër të konsiderueshëm provash dhe kontrollesh, përfshirë ato në njerëz.
Certifikimi vetëm e përsërit këtë procedurë. Çdo vend e përsërit këtë proces, gjë që përfundimisht rrit kostot e ilaçit për konsumatorin.
Ishte një shkëputje e vogël nga tema. Tani, duke e shkurtuar shumë, citoj Milton Friedman.
«Për të organizuar një aktivitet të përbashkët dhe me përfitime të ndërsjella, nuk kërkohet ndërhyrja e forcave të jashtme, detyrimi apo kufizimi i lirisë... Aktualisht, ka mbledhur prova të konsiderueshme që veprimtaria e rregullatorëve të Agjencisë (FDA) është dëmtuese, duke shkaktuar më shumë dëm, duke ngadalësuar përparimin në prodhimin dhe shpërndarjen e ilaçeve të dobishme, sesa dobi duke mbrojtur tregun nga ilaçet e dëmshme dhe të pamjaftueshme.
Shkaku i Agjencisë për Menaxhimin e Ushqimit dhe Barnave (FDA) në ritmet e miratimit të barnave të reja është shumë i rëndësishëm... aktualisht kërkohen shumë më shumë kohë për të marrë miratimin e një medikamenti të ri, dhe pjesërisht për shkak të kësaj, kostot për zhvillimin e barnave të reja janë rritur ndjeshëm... për të sjellë një produkt të ri në treg nevojitet një shpenzim prej 54 milion dollarësh dhe rreth 8 vite, që do të thotë se ka ndodhur një rritje dhjetëfish e shpenzimeve dhe një rritje katërfish e kohës krahasuar me rritjen totale dyfish të çmimeve. Si rezultat, kompanitë farmaceutike të SHBA-ve nuk janë më në gjendje të zhvillojnë barna të reja për trajtimin e pacientëve me sëmundje të rralla. Për më tepër, ne nuk mund të shfrytëzojmë plotësisht arritjet e huaja, pasi Agjencia nuk pranon dëshmitë nga jashtë si provë të efikasitetit të barnave.
Nëse shqyrtojmë rëndësinë terapeutike të medikamenteve që nuk janë shfaqur në SHBA, por janë të disponueshme, për shembull, në Angli, do të përballeni me një numër rastesh kur pacientët janë dëmtuar për shkak të mungesës së medikamenteve. Për shembull, ka medikamente që quhen beta-bllokues dhe që mund të parandalojnë vdekjen nga një infarkt — parandalim i dytë i vdekjes nga infarkti i zemrës — nëse këto medikamente do të ishin të disponueshme në SHBA, ato mund të shpëtonin rreth dhjetë mijë jetë në vit…
Një pasoja indirekte për pacientin është fakti që zgjidhjet terapeutike, që më parë ishin në discretion të mjekut dhe pacientit, po miratohen gjithnjë e më shumë në nivel kombëtar nga komitete ekspertësh. Për Agjencinë e Administratës së Ushqimit dhe Barnave, përparësia më e lartë është shmangia e riskut, për pasojë ne kemi medikamente më të sigurta, por jo më efikase.
Nuk është rastësi që Agjencia për Mbikëqyrjen e Ushqimit dhe Barnave, pavarësisht n intentivave më të mira, po dëmton dëshirat për të zhvilluar dhe sjellë në treg ilaçe të reja dhe potencialisht të dobishme.
Vini re se si ndihet një zyrtar i Agjencisë, përgjegjës për miratimin ose refuzimin e një medikamenti të ri. Ju mund të bëni dy gabime:
1. Të miratoni një ilaç, që ka efekte anësore të paparashikuara, të cilat do të rezultojnë në vdekjen ose përkeqësimin serioz të shëndetit për një numër të madh njerëzish.
2. Të refuzoni miratimin e një ilaçi, i cili mund të shpëtojë jetën e shumë njerëzve ose të lehtësojë vuajtje të mëdha dhe që nuk ka efekte negative anësore.
Nëse bëni një gabim të parë dhe e miratoni, emri juaj do të shfaqet në faqet e para të të gjitha gazetave. Do të përballeni me një izolim të rëndë. Nëse bëni një gabim të dytë, kush do ta dijë për këtë? Një kompani farmaceutike që promovon një medikament të ri, nga e cila mund të ikni si nga një mostrë e biznesmenëve kërcënues me zemra të gurta? Disa kimistë dhe mjekë të zemëruar që merret me zhvillimin dhe testimin e një medikamenti të ri?
Pacientët, të cilët jetët e të cilëve do të mund të shpëtoheshin, nuk do të jenë në gjendje të shprehin protestën e tyre. Familjet e tyre madje nuk do të dinë se njerëzit që dashurojnë humbën jetën për shkak të "kujdesit" të një funksionarit të panjohur nga Zyra e Kontrollit të Ushqimit dhe Medikamenteve.
Madje duke pasur më të mirat e qëllimeve në botë, do të ndalonit pa dashje shumë ilaçe të mira ose do të vononit miratimin e tyre për të shmangur edhe mundësinë më të largët për të lejuar që në treg të hyjë një ilaç që do të kishte efekte anësore të papëlqyeshme në formën e zhurmës gazeta…
Dëmi i shkaktuar nga Aktiviteti i Agjencisë së Kontrollit të Ushqimit dhe Barnave nuk është rezultat i të metave të njerëzve në pozita përgjegjëse. Shumë prej tyre janë shërbëtorë publikë të talentuar dhe të përkushtuar. Sidoqoftë, presioni social, politik dhe ekonomik përcakton sjelljen e individëve që janë përgjegjës për aktivitetin e agjencisë qeveritare shumë më tepër se sa ata vetë, përcaktojnë sjelljen e saj. Pa dyshim, ka përjashtime, por ato janë pothuajse aq të rralla sa macet që ladrisin."
Pra, ‘gabimi i të mbijetuarit’ në vlerësimin e efektivitetit të punës së organit mbikëqyrës ‘shkakton’ një kostë prej 10,000 jetësh në vit vetëm për një ilaç në një vend. Vlerësimi i madhësisë së pjesës së padukshme të këtij ‘blloku’ është i vështirë. Dhe, ndoshta, e frikshme.
‘Pacientët që mund të ishin shpëtuar, nuk do të kenë mundësinë të shprehin protestën e tyre. Familjet e tyre madje nuk do të dinë se njerëzit e dashur kanë humbur jetën për shkak të ‘kujdesit’ të një zyrtari të panjohur.’. Asnjë prodhues i paçmuar nuk i ka shkaktuar një dëmtim të tillë bashkëatdhetarëve të tij.
Në mesin e gjërave të tjera, shërbimi i certifikimit është një barrë e konsiderueshme për taksapaguesit. Pra, për të gjithë qytetarët. Sipas llogaritjeve të Milton Friedman, pjesa e "shpenzimeve" nga zyrtarët që rregullojnë programe të ndryshme sociale në SHBA është rreth gjysmës së të gjithë shumës së taksave të destinuara për shpërblime të ndryshme sociale. Kjo gjysmë shpenzohet për pagat dhe shpenzime të tjera të zyrtarëve në sistemin social të shpërndarjes dhe rregullimit. Çdo biznes do të kishte bankrotuar prej kohësh me një strukturë të tillë të kostove joproduktive.
Kjo është si të paguash një kamarier për shërbim të dobët në një restorant një llokum të barabartë me kostot e darkës. Ose të paguash paketimin e produkteve në supermarket në përputhje me çmimin e plotë të tyre vetëm për faktin se ato pakohen në qese.
Prania e një zyrtari në zinxhirin prodhues - produkt konsumator ose shërbim - konsumator dyfishon çmimin e çdo produkti dhe shërbimi. Pra, me pagat e çdo personi do të mund të blije dyfish më shumë produkte dhe shërbime, nëse menaxhimi i këtyre produkteve dhe shërbimeve nuk do të ishte në duar të zyrtarëve.
Si duhet tha gjyqtari Luis Brandis: «Ekspertiza na mëson se liria ka nevojë për mbrojtje, kur qeveria nënshkruan qëllime më të mira».
Licencimi, siç janë mënyrat e tjera ndaluese të rregullimit (depresionit) të ekonomisë, nuk janë aspak të reja dhe janë të njohura nga mesjetat. Të gjitha llojet e gildive, kasteve, klasave — nuk janë gjë tjetër veçse licencim dhe certifikim, në gjuhën moderne. Dhe qëllimi i tyre gjithmonë ka qenë një — të kufizojnë konkurrencën, të rrisin çmimet, të rrisin të ardhurat e «të vetëve» dhe të mos lejojnë «të huajt». Pra, gjithashtu diskriminim dhe një marrëveshje karteli banale, që përkeqëson cilësinë dhe rrit çmimet për konsumatorin.
Mbase duhet të fillojmë të dalim nga mesjetat? Jemi në shekullin 21.
Aksidentet rrugore ndodhin nga shoferët që kanë leje dhe licenca. Gabimet mjekësore kryhen nga mjekë të diplomuar e të licencuar. Mësuesit e licencuar dhe të diplomuar japin një arsim të dobët dhe shkaktojnë trauma psikologjike te nxënësit. Ndërkohë, shëruesit alternativë, homeopatët, shamanët dhe mashtruesit funksionojnë pa licenca dhe provime, madje edhe përparojnë, duke u angazhuar në biznesin e tyre dhe duke kënaqur kërkesat e popullsisë.
Në të njëjtën kohë, një masë e madhe zyrtarësh mbështetet në të gjitha këto licencia dhe leje, të cilët nuk prodhojnë asnjë mall ose shërbim të dobishëm për qytetarët, por kanë ndonjëherë të drejtat për të vendosur për qytetarin ku duhet të trajtohet dhe të mësohet me taksat e tij.
mbetet vetëm të befasohesh se, përkundër orientimit ndalimor të zyrtarëve, kompanitë farmaceutike kanë arritur në shekullin XX të regjistrojnë shumë ilaçe që shpëtuan miliona jetë.
Dhe mbetet vetëm të tmerrsohemi për numrin e madh të medikamenteve që nuk ishin zhvilluar, që nuk ishin regjistruar, që ishin shpallur ekonomikisht të pasuksesshëm për shkak të kostos dhe kohëzgjatjes së procesit të miratimit. Tmerrsohemi për sa shumë njerëz iu kushtoi jetë dhe shëndet një rezultat që rezultonte nga veprimtaria ndaluese e zyrtarëve.
Megjithatë, pranimi i një numri të madh të zyrtarëve dhe institucionve që licencojnë, kontrollojnë, mbikëqyrin dhe ndëshkojnë nuk e ka ulur aspak numrin e sharlatanëve, ilaçeve popullore, çdo lloji panaceas dhe tabletash magjike. Disa prej tyre shiten si përbërës aktiv biologjik, disa thjesht shpërndahen përtej çdo apoteke, dyqani dhe institucioni.
A duhet të vazhdojmë të insistojmë mbi një rrugë të gabuar të licencimit dhe rregullimit? Mendoj se jo.
Nëse truri i lexuesit të nderuar dhe heroik, i cili e ka lexuar këtë artikull deri në fund, nuk është më në zjarr nga një disonancë kognitive, do të doja të rekomandoja si "rastin fillestar" katër libra, të shkruar me një gjuhë shumë të thjeshtë, që shkatërrojnë shumë mite në lidhje me kapitalizmin, gabimet e mbijetesës, ekonominë dhe kontrollin shtetëror. Këta janë këta libra: Milton Friedman “Liria për të zgjedhur,” Ayn Rand “Kapitalizmi. Një ideal i panjohur,” Steven Levitt “Freakonomics,” Malcolm Gladwell “Gjenitë dhe outsiderët,” Frédéric Bastiat “Çfarë shihet dhe çfarë nuk shihet.”
Dhe është publikuar një tjetër artikull mbi "gabimin e mbijetesës."
Ilustrimet: , , .
P.S. Të nderuar lexues, ju lutem të mbani mend se "Stili i polemikës është më i rëndësishëm se sa objekti i polemikës. Objektet ndryshojnë, por stili krijon civilizimin." (Grigory Pomerants). Nëse nuk kam përgjigjur në komentarin tuaj, do të thotë se diçka nuk shkon me stilin e polemikës tuaj.
Shtesa.
Më falni për të gjithë ata që shkruan një koment domethënës dhe nuk kam përgjigjur. Arsyeja është se dikush prej përdoruesve ka nisur të mënjanojë komentet e mia. Çdo herë. Sa herë që shfaqet. Kjo më pengon të grumbulloj "karikimin" dhe të heq një plus në karmin time për përgjigjet ndaj atyre që shkruajnë komente të vlefshme.
Por nëse gjithsesi doni të merrni një përgjigje dhe të diskutoni artikullin, mund të më dërgoni një mesazh privat. Unë u përgjigjem atyre.
Shtesë 2.
"Gabimi i mbijetuesit" në shembullin e këtij artikulli.
Në momentin e shkruarjes së kësaj shtese, artikulli ka 33,9k shikime dhe 141 komente.
Supozoni se shumica e tyre janë negative ndaj artikullit.
Pra, artikulli është lexuar nga 33900 njerëz. E kanë kritikuar 100. 339 herë më pak.
Pra, nëse e thjeshtojmë shumë dhe me supozime, autori nuk ka të dhëna mbi opinionin e 33800 lexuesve, por ka të dhëna vetëm mbi opinionin e 100 lexuesve (në të vërtetë, madje edhe më pak, pasi disa lexues lënë disa komente).
Dhe çfarë bën autori, pra unë, duke lexuar komentet? Bëj një "gabim të mbijetuesit" tipik. Analizoj vetëm njëqind "kundër", duke e injoruar plotësisht (psikologjikisht) faktin se ato janë vetëm 0.3% e mendimeve. Dhe në bazë të këtyre 0.3%, që janë brenda gabimit statistik, arrij përfundimin që artikulli nuk u pëlqeu. Më bren, pa pasur asnjë arsye të vogël për këtë, nëse e diskutoj logjikisht dhe jo emocionalisht.
Pra, "gabimi i mbijetuesit" nuk ndodhet vetëm në fushën e matematikës, por ndoshta edhe në psikologji dhe neurofiziologji, duke e bërë zbulesën dhe riparimin e saj një "punë të dhimbshme" për trurin njerëzor.
Shtesë 3.
Megjithëse kjo kalon përtej këtij artikulli, por duke qenë se në komentet po diskutohet shumë intensivisht për çështjen e kontrollit të cilësisë së ilaçeve, po përgjigjem menjëherë të gjithëve.
Alternativa ndaj kontrollit shtetëror mund të jetë krijimi i laboratorëve ekspertë privatë, të cilët do të verifikojnë cilësinë e ilaçeve, duke konkuruar me njëri-tjetrin. (Dhe të tillë laboratore, shoqata, institucione dhe institute tashmë ekzistojnë në botë).
Çfarë do të sjellë kjo? Së pari, do të eliminojë korrupsionin, pasi gjithmonë do të ketë mundësi për t'i verifikuar dhe sfiduar të dhënat e ekspertizës së korruptuar. Së dyti, do të jetë më shpejt dhe më lirë. Thjesht sepse biznesi privat është gjithmonë më efikas se ai shtetëror. Së treti, laboratorët ekspertë do të shesin shërbimet e tyre, që do të thotë se do të jenë përgjegjës për cilësinë, afatet dhe çmimet. Të gjitha këto së bashku do të ulin kostot e ilaçeve në farmaci. Së katërti, nëse në paketim nuk ka vulë verifikimi nga një laborator ekspert privat të pavarur, madje as nga dy-tre, blerësi do të kuptojë se ilaçi nuk është verifikuar. Ose është verifikuar shumë herë. Dhe do të "votojë me lek" për prodhuesin përkatës të farmacisë.
Shtesa 4.
Më duket se është e rëndësishme të merret parasysh "gabimi i të mbijetuarit" gjatë zhvillimit të AI, algoritmeve të mësimit të makinerive etj.
Pra, të përfshihet në programin e mësimit jo vetëm shembuj të njohur, por edhe një lloj delfi, ndoshta edhe modele teorike të "të panjohurës së mundshme."
Me shembujt e AI-t «vizatuese», kjo mund të jetë, ndryshe «Van Gogh + delta», kështu që me një madhësi të madhe të deltës, makina do të krijojë një filtrin bazuar në Van Gogh, por që nuk ngjan fare me të.
Një mësim i tillë mund të jetë i dobishëm atje ku ka një mungesë të të dhënave: mjekësi, gjenetikë, fizikë kuantike, astronomi etj.
(Më falni nëse e kam shpjeguar «keq»).
Shënim (shpresoj të jetë i fundit)
Të gjithëve që e lexuat deri në fund — «Faleminderit». Më pëlqen shumë të shoh «shënimet» dhe «shikimet» tuaja.
Burimi: habr.com
