Në këtë artikull, unë po prezantoj mendimet e mia mbi historinë dhe perspektivat e zhvillimit të internetit, rrjeteve të centralizuara dhe decentralizuara dhe si pasojë — arkitekturën e mundshme të rrjetit decentralizuar të brezit të ardhshëm.

Ka diçka të gabuar me internetin

Për herë të parë, u njoh me Internetin në vitin 2000. Sigurisht, kjo nuk është fare fillimi — Rrjeti kishte ekzistuar para kësaj, por ajo kohë mund të quhet si një lulëzim i parë i Internetit. Uebfaqja botërore — një shpikje gjeniale e Tim Berners-Lee, web 1.0 në formën e tij klasike kanonike. Shumë faqesh dhe faqe, që referohen njëra-tjetrës me hiperlidhje. Në pamje të parë — një arkitekturë e thjeshtë, siç është e gjitha gjeniale: decentralizuar dhe e lirë. Dua — udhëtoj në faqet e tjera të njerëzve, duke kaluar nga një hiperlidhje në tjetrën; dua — krijoj faqen time, në të cilën botoj atë që më intereson — për shembull, artikujt e mi, fotografitë, programet, hiperlidhjet në faqet që më duken interesante. Dhe të tjerët vendosin lidhje për mua.

Duket si një skenë idilike? Por ju tashmë e dini se si përfundoi gjithçka.

Faqet u bënë shumë të shumta, dhe kërkimi i informacionit u bë një punë mjaft e ndërlikuar. Hiperlidhet e shkruara nga autorët thjesht nuk mund të strukturojnë këtë volum të madh informacioni. Fillimisht u shfaqën katalogë të mbushur manualisht, dhe më pas, gjigandët e kërkimit që filluan të përdorin algoritme heuristike komplekse për renditjen. Faqet u krijuan dhe u braktisën, informacioni u dyfishua dhe u deformua. Interneti po komercializohej me shpejtësi dhe po largohej gjithnjë e më shumë nga rrjeti akademik ideal. Gjuha e shënjimit u shndërrua shpejt në një gjuhëformatimi. U shfaqë reklama, reklamat e bezdisshme të bezdisshme dhe teknologjitë e rritjes dhe mashtrimit të motorëve të kërkimit — SEO. Rrjeti po mbushej shpejt me mbeturina informacioni. Hiperlidhet ndaluan së qeni mjete lidhëse logjike dhe u shndërruan në mjete promovimi. Faqet u mbyllën, u mbyllën në vetvete, u shndërruan nga "faqet" e hapura në "aplikacione" hermetike, duke u bërë vetëm mjete për të gjeneruar të ardhura.

Në atë kohë, më lindi një mendim se "ka diçka që nuk shkon këtu". Një mori faqesh të ndryshme, duke filluar nga ato primitive me pamje të shëmtuar, e deri te "mega-portalet" të mbushura me banderola që shfaqen vazhdimisht. Edhe kur faqet ishin në një temë të ngjashme — ato nuk kishin asnjë lidhje me njëra-tjetrën, secila kishte dizajn dhe strukturë të vetën, reklama të bezdisshme, një kërkues që nuk funksiononte siç duhet, probleme me shkarkimin (po, doja të kisha informacion offline). Që atëherë, interneti fillonte të shndërrohej në një lloj televizori, ku përmbajtjes së dobishme i ishte ngjitur çdo lloj zbrazëtirë.
Decentralizimi është shndërruar në një makth.

Çfarë dëshiroj?

Paradoksalisht, por edhe atëherë, pa ditur as për web 2.0 dhe as për p2p, si përdorues, nuk kisha nevojë për decentralizim! Duke kujtuar mendimet e mia të pastra nga ato kohë, arrij në përfundimin se më nevojitej... një bazë të vetme të dhënash! Një bazë, ku një kërkesë do të ofronte të gjitha rezultatet, dhe jo ato që ishin më të përshtatshme për algoritmin e renditjes. Një bazë, në të cilën këto rezultate do të ishin të organizuara në mënyrë të njëtrajtshme dhe të stilizuara sipas dizajnit tim personal, e jo me dizajne të shëmtuara të shumtë Vasile Pupi. Një bazë, që do të mund ta ruaja offline dhe të mos kisha frikë se nesër faqja do të zhdukej dhe informacioni do të humbiste përgjithmonë. Një bazë, në të cilën mund të shtoja informacionin tim — për shembull komente dhe etiketat. Një bazë, në të cilën do të mund të realizoja kërkime, renditje dhe filtrime me algoritmet e mia personale.

Web 2.0 dhe rrjetet sociale

Ndërkohë, koncepti Web 2.0 doli në skenë. I formuluar në vitin 2005 nga Tim O'Reilly, si "metodologji për projektimin e sistemeve, të cilat përmes marrjes parasysh të ndërveprimeve në rrjet bëhen më të mira, sa më shumë njerëz t'i përdorin" — dhe që nënkupton angazhimin aktiv të përdoruesve në krijimin dhe redaktimin kolektiv të përmbajtjes në rrjet. Pa e ekzagjeruar, kulmi dhe triumfi i këtij koncepti ishin Rrjetet Sociale. Platforma gjigante që bashkojnë miliarda përdorues dhe ruajnë qindra petabajt të dhënash.

Çfarë morëm në rrjetet sociale?

unifikimi i ndërfaqes; doli se të gjitha mundësitë për krijimin e një dizajni të ndryshëm ngjyrash nuk janë të nevojshme për përdoruesit; të gjitha faqet e të gjithë përdoruesve kanë një dizajn të njëjtë dhe kjo është e kënaqshme për të gjithë dhe madje e përshtatshme; ndryshon vetëm përmbajtja.
unifikimi i funksionalitetit; të gjitha shumëllojshmëria e skripteve gjithashtu doli të ishte e panevojshme. "Kanali", miqtë, albumet... gjatë ekzistencës së rrjeteve sociale funksionaliteti i tyre është stabilizuar dhe është e vështirë të ndryshohet: sepse funksionaliteti përcaktohet nga llojet e aktiviteteve të njerëzve, dhe njerëzit praktikisht nuk ndryshojnë.
një DB e vetme; të punosh me një DB të tillë doli shumë më e përshtatshme se me një sërë faqesh të shkëputura; kërkimi u bë shumë më i lehtë. Në vend të skanimit të vazhdueshëm të faqeve të ndryshme të dobëta, ruajtjes së të gjithë kësaj, renditjes sipas algoritmeve heuristike shumë të komplikuara — një kërkesë relativisht e thjeshtë e unifikuar për një bazë të vetme me një strukturë të njohur.
ndërfaqja e reagimit — Like dhe repost; në uebin e zakonshëm Google nuk mund të merrte kurrë reagim nga përdoruesit pas kalimit në lidhjen në rezultatet e kërkimit. Në rrjetet sociale kjo ndërlidhje rezultoi të ishte e thjeshtë dhe natyrale.

Çfarë kemi humbur? Kemi humbur decentralizimin, dhe kështu — lirinë. Supozohet se tani të dhënat tona nuk na përkasin. Nëse më parë mund të vendosnim një faqe personale edhe në kompjuterin tonë, tani ne dorëzojmë të gjitha të dhënat tona tek gjigandët e internetit.

Për më tepër, me zhvillimin e Internetit, qeveritë dhe korporatat u interesuan për të, si pasojë e të cilit erdhën problemet e censurës politike dhe kufizimeve të copyright-it. Faqet tona në rrjetet sociale mund të bllokohen dhe fiken, nëse përmbajtja nuk i përmbush disa rregulla të rrjetit social; për një post të papërgjegjshëm — të tërheqim përgjegjësi administrative dhe madje penale.

Dhe tani ne po mendojmë përsëri: a nuk duhet të na rikthehet decentralizimi? Por në një formë tjetër, të papërfshirë nga disavantazhet e përpjekjes së parë?

Rrjetet peer-to-peer

Rrjetet p2p u shfaqën shumë kohë përpara web 2.0 dhe u zhvilluan паралелisht me përparimin e webit. Përdorimi klasik i p2p është shkëmbimi i skedarëve; rrjetet e para u hartuan për shkëmbimin e muzikës. Rrjetet e para (siç ishte Napster) ishin në thelb të centralizuara, dhe për këtë arsye u mbyllën shpejt nga pronarët e të drejtave. Ndjekësit e tyre ndoqën rrugën e decentralizimit. Në vitin 2000 shfaqen protokollet ED2K (klienti i parë eDokney) dhe Gnutella, në vitin 2001 — protokolli FastTrack (klienti KaZaA). Gradualisht, shkalla e decentralizimit u rrit, dhe teknologjitë u përmirësuan. Në vend të sistemeve me "radhë shkarkimi" erdhën torrentët, u shfaq koncepti i tabelave hash të shpërndara DHT. Me kalimin e kohës, kërkesat për anonimizëm nga pjesëmarrësit u rritën në përgjigje të rritjes së kontrollit nga shtetet. Që nga viti 2000 është duke u zhvilluar rrjeti Freenet, që nga viti 2003 — I2P, në vitin 2006 nisi projekti RetroShare. Mund të përmendim shumë rrjete p2p, si ato që ekzistonin më parë dhe tashmë kanë zhdukur — ashtu si dhe ato që funksionojnë aktualisht: WASTE, MUTE, TurtleF2F, RShare, PerfectDark, ARES, Gnutella2, GNUNet, IPFS, ZeroNet, Tribbler dhe shumë të tjera. Ato janë të shumta. Ato janë të ndryshme. Shumë të ndryshme — si sipas qëllimit, ashtu edhe sipas ndërtimit... Me siguri shumë prej jush nuk i njohin të gjitha këto emra. Dhe kjo është vetëm një pjesë e vogël.

Megjithatë, rrjetet p2p kanë shumë disavantazhe. Përveç disavantazheve teknike që i përkasin çdo realizimi specifik të protokollit dhe klientit, mund të përmendim një disavantazh të përgjithshëm — vështirësinë në kërkim (dmth, të gjitha çfarë është hasur në Web 1.0, por në një variant akoma më të komplikuar). Këtu nuk ka Google me kërkimin e tij all-encompassing dhe momental. Dhe nëse për rrjetet e shkëmbimit të skedarëve ende mund të përdorim kërkimin sipas emrit të skedarit ose sipas metainformatikës, të gjejmë diçka, për shembull, në rrjetet mbulues onion ose i2p, është shumë e vështirë, nëse jo e pamundur.

Në përgjithësi, nëse bëjmë analogji me internetin klasik, shumica e rrjeteve të decentralizuara janë ngelur diku në nivelin FTP. Imagjinoni një internet në të cilin nuk ka asgjë përveç FTP: as faqe moderne, as web2.0, as Youtube... Kështu janë rrjetet e decentralizuara. Dhe megjithëse kanë pasur disa përpjekje për të ndryshuar diçka, deri tani kanë pasur shumë pak ndryshime.

Përmbajtja

Le të kthehemi në një pjesë tjetër të rëndësishme të kësaj enigme — përmbajtjen. Përmbajtja është problemi kryesor i çdo burimi në internet, dhe sidomos i atyre të decentralizuara. Nga e merrni atë? Sigurisht, mund të mbështeteni në një grup entuziastësh (siç ndodh me rrjetet p2p ekzistuese), por atëherë zhvillimi i rrjetit do të jetë mjaft i gjatë, dhe përmbajtja do të jetë e pakët.

Puna me internetin e zakonshëm është një kërkim dhe studim i përmbajtjes. N sometimes — ruajtja (nëse përmbajtja është interesante dhe e dobishme, shumë, veçanërisht ata që erdhën në Internet në kohën e dial-up — përfshirë edhe unë — veprojnë me këshillë duke ruajtur atë offline, për të mos e humbur; sepse interneti është një gjë e jashtme për ne, sot një ndodhi është, nesër nuk është, sot ka një video në YouTube — nesër është fshirë, e kështu me radhë.

Dhe për torrentët (të cilët i perceptojmë më shumë si një mjet për shpërndarje, sesa si një rrjet p2p) ruajtja madje është e nënkuptuar. Dhe kjo, për të thënë të drejtën, është një nga problemet e torrentëve: një skedar i shkarkuar një herë është i vështirë për të u zhvendosur aty ku është më e lehtë për të përdorur (zakonisht, kërkohet të rinovohet ndarësi manualisht) dhe nuk mund të ribemenohet aspak (mund të bëhet një hardlink, por kjo është diçka që nuk e di askush).

Në përgjithësi, shumë në një mënyrë ose një tjetër ruajnë përmbajtje. Çfarë është fate e saj pasuese? Zakonisht skedarët e ruajtur ndodhen diku në disku, në një folder si Downloads, në një grup të përgjithshëm, dhe qëndrojnë aty së bashku me mijëra skedarë të tjerë. Kjo është keq — dhe keq për vetë përdoruesin. Nëse interneti ka motorë kërkimi, atëherë kompjuteri lokal i përdoruesit nuk ka asgjë të tillë. Mirë është nëse përdoruesi është i organizuar dhe e ka zakon të kategorizojë skedarët e shkarkuar "të ardhshëm". Por nuk janë të gjithë kështu...

Në të vërtetë, tani ka gjithashtu të tillë që nuk ruajnë asgjë, por i mbështetet plotësisht online. Por në rrjetet p2p nënkuptohet se përmbajtja ruhen lokalish në pajisjen e përdoruesit dhe shpërndahet për pjesëmarrësit e tjerë. A është e mundur të gjendet një zgjidhje që do të angazhojë të dy grupet e përdoruesve në një rrjet të decentralizuar, pa ndryshuar zakonet e tyre dhe më shumë — duke lehtësuar jetën e tyre?

Ideja është mjaft e thjeshtë: çfarë, nëse krijojmë një mjet të lehtë dhe transparent për përdoruesin, për ruajtjen e përmbajtjes nga interneti i zakonshëm, për ruajtjen e mençur — me metainformacion semantik, dhe jo në një grumbull të përgjithshëm, por në një strukturë të caktuar me mundësinë e strukturalizimit të mëtejshëm, dhe njëkohësisht ta shpërndajmë përmbajtjen e ruajtur në një rrjet të decentralizuar?

Le të fillojmë me ruajtjen

Nuk do të shqyrtojmë përdorimin utilitar të internetit për të parë parashikimet e motit ose oraret e aeroplanëve. Na interesojnë më shumë objektet e vetë-mjaftueshme dhe më shumë ose pak të pa ndryshueshme — artikuj (duke filluar nga tweet-et/postimet në rrjetet sociale dhe duke përfunduar me artikuj të mëdhenj, si këtu në Habr), libra, imazhe, programe, audio dhe video përmbajtje. Nga ku vjen kryesisht informacioni? Zakoni është

rrjetet sociale (ndryshme lajmesh, shënime të vogla — 'tweet-a', imazhe, audio dhe video)
artikuj në resursa tematikë (si Habra); nuk ka shumë burime të mira, zakonisht këto burime ndërtohen gjithashtu sipas parimit të rrjeteve sociale
site lajmesh

Si rregull, aty ka funksione standarde: 'pëlqej', 'ri-publikoj', 'ndaj në rrjetet sociale', etj.

Imagjinoni një plugin për shfletuesin, i cili do të ruajë në një mënyrë të veçantë të gjitha ato, nën të cilat ne kemi vendosur një pëlqim, kemi ri-publikuar, e kemi ruajtur në "të preferuarat" (ose kemi shtypur një buton të veçantë të plugin-it, i cili është nxjerrë në menynë e shfletuesit — për rastin, nëse faqja nuk ka funksionin e pëlqimit/ri-publikimit/shtimit në shenjën e librit). Ideja kryesore është që thjesht vendosni një pëlqim — ashtu siç keni bërë një milion herë më parë, dhe sistemi ruan artikullin, imazhin ose videon në një depo offline të veçantë dhe ky artikull ose imazh bëhet i disponueshëm — si për shikimin offline përmes ndërfaqes së klientit të decentralizuar, ashtu edhe në rrjetin e decentralizuar vetë! Për mua, është shumë e përshtatshme. Asnjë veprim të tepërt, dhe ne zgjidhim menjëherë një sërë problemesh:

ruajtja e përmbajtjes të çmuar, që mund të humbasë ose të fshihet
mbushja e shpejtë e rrjetit të decentralizuar
agregimi i përmbajtjes nga burime të ndryshme (mund të jeni të regjistruar në dhjetëra burime në internet, dhe të gjitha pëlqimet/ri-publikimet do të grumbullohen në një bazë lokale të vetme)
strukturimi i përmbajtjes që ju intereson sipas preferencave tuaja rregullave

E qartë është se plugini i shfletuesit duhet të jetë i konfiguruar për strukturën e çdo faqeje (kjo është krejtësisht e mundur - tashmë ekzistojnë pluginë për ruajtjen e përmbajtjes nga Youtube, Twitter, VK, etj.). Faqarave për të cilat ka kuptim të krijohen plugina personale, nuk janë shumë. Në përgjithësi, ato janë rrjetet sociale të njohura (nuk ka më shumë se një duzinë) si dhe disa faqe tematike me cilësi të lartë si Habr (edhe ato janë të pakta). Nëse kodi është i hapur dhe ka një specifikim, zhvillimi i një plgu të ri mbi një model të standardizuar nuk duhet të marrë shumë kohë. Për faqet e tjera, mund të përdoret një buton universalisht për ruajtjen, i cili do të ruante të gjithë faqen në mhtml - ndoshta duke pastruar më parë faqen nga reklamat.

Tani për strukturimin

Me "ruajtjen e mençur" kuptoj të paktën ruajtjen me metainformacion: burimi i përmbajtjes (URL), grupi i pëlqimeve të të kaluarave, etiketat, komentet, identifikuesit e tyre, etj. Sepse kur ruhet normalisht, këto informacione humbasin... Burimi mund të kuptohet jo vetëm si URL direkte, por edhe si përbërja semantike: për shembull, një grup në rrjetin social ose përdoruesi që bëri ripostimin. Plugin mund të jetë mjaft inteligjent për të përdorur këto informacione për strukturalizim dhe etiketim automatike. Gjithashtu, duhet të kuptohet se edhe përdoruesi vetë gjithmonë mund të shtojë ndonjë metainformacion në përmbajtjen e ruajtur, për të cilin duhet parashikuar mjete sa më të përshtatshme në ndërfaqe (kam mjaft ide se si ta bëj këtë).

Kështu, zgjidhet çështja e strukturimit dhe organizimit të skedarëve lokalë të përdoruesit. Kjo është një ndihmë e gatshme, e cila mund të shfrytëzohet edhe pa p2p. Thjesht një bazë offline, e cila di se çfarë, prej nga dhe në cilin kontekst e kemi ruajtur dhe lejon kryerjen e hetimeve të vogla. Për shembull, të gjeni përdorues të një rrjeti social të jashtëm që kanë pëlqyer më shumë se të tjerët postime të njëjta me ato që keni bërë ju. A lejojnë shumë rrjete sociale këtë në mënyrë të qartë?

Këtu duhet të përmendet se vetëm një plugin për shfletuesin sigurisht që nuk është i mjaftueshëm. Komponeti tjetër thelbësor i sistemit është shërbimi i rrjetit të decentralizuar, i cili punon në background dhe shërben si për vetë rrjetin p2p (kërkesat nga rrjeti dhe kërkesat nga klienti), ashtu edhe për ruajtjen e përmbajtjes së re me anë të plugin-it. Shërbimi, duke punuar së bashku me plugin-in, do të vendosë përmbajtjen në vendin e duhur, do të llogarisë hash-et (dhe ndoshta do të përcaktojë se ndonjë përmbajtje e tillë është ruajtur më parë), do të shtojë në bazën e dhënave lokale informacionin përkatës meta.

Ajo që është interesante është se sistemi do të ishte i dobishëm edhe në këtë formë, pa asnjë p2p. Shumë përdorin web-clippers që shtojnë përmbajtje interesante nga web-i, për shembull në Evernote. Arkitektura e propozuar është një variant i zgjeruar i një kliperi të tillë.

Dhe përfundimisht, shkëmbimi p2p

Ajo që është më e këndshme është se mund të shkëmbehet informacioni dhe meta-informacioni (si ai i kapur nga web-i, ashtu edhe ai i yni). Koncepti i një rrjeti social përshtatet mrekullisht në arkitekturën p2p. Mund të thuhet se rrjeti social dhe p2p janë si të krijuar për njëri-tjetrin. Çdo rrjet i decentralizuar idealisht duhet të ndërtohet si një rrjet social, vetëm atëherë do të funksionojë efektivisht. "Miqtë", "Grupet" — këto janë pikërisht ato pelegrinë, me të cilat duhet të ekzistojnë lidhje të qëndrueshme, dhe ato burime vijnë nga burimi natyror — interesat e përbashkëta të përdoruesve.

Parimet e ruajtjes dhe shpërndarjes së përmbajtjes në një rrjet të decentralizuar janë plotësisht identike me pricipet e ruajtjes (kapjes) së përmbajtjes nga interneti i zakonshëm. Nëse përdorni ndonjë përmbajtje nga rrjeti (do thotë e keni ruajtur atë), atëherë kushdo mund të përdorë burimet tuaja (diskun dhe kanal) të nevojshme për të marrë pikërisht atë përmbajtje.

Pëlqimet — është mjeti më i thjeshtë për ruajtjen dhe ndarjen. Nëse unë vendos një pëlqim — nuk ka rëndësi, në internetin e jashtëm apo brenda rrjetit të decentralizuar — kjo do të thotë që përmbajtja më pëlqen, dhe ndonjëherë — do të thotë se jam i gatshëm ta mbaj atje lokal dhe ta ndaj me anëtarët e tjerë të rrjetit të decentralizuar.

Përmbajtja nuk "do të humbasë"; tani është ruajtur lokalisht nga unë, do të mund të kthehem në të më vonë, në çdo kohë, pa u shqetësuar se mund ta fshijë ose bllokojë dikush.
Mund ta categorizoja menjëherë ose më vonë, ta etiketoj, ta komentoj, ta asocioj me përmbajtje tjetër, në përgjithësi, ta përdor këtë për të krijuar informacione të dobishme — ta quajmë "formimin e meta-informacionit".
Mund ta ndaj këtë meta-informacion me pjesëmarrësit e tjerë të rrjetit.
Mund ta sinkronizoj meta-informacionin tim me meta-informacionin e pjesëmarrësve të tjerë.

Me sa duket, heqja e pëlqimeve negative gjithashtu ka kuptim: nëse përmbajtja nuk më pëlqen — është krejtësisht logjike që nuk dua të harxhoj hapësirën time në disk për ta ruajtur këtë përmbajtje dhe as kanalin tim të internetit për ta shpërndarë atë. Prandaj, pëlqimet negative nuk përputhen mirë me decentralizimin (edhe pse ndonjëherë ato gjithashtu) janë të dobishme.).

Ndonjëherë duhet të ruash edhe atë që "nuk pëlqen". Ekziston një fjalë "duhet" :)
«Shkresat» (ose «Të Preferuarat») — nuk shpreh marrëdhënie me përmbajtjen, por e ruaj atë në bazën time lokale të shkresave. Fjalë "të preferuarat" (favorites) nuk i përshtatet plotësisht kuptimit (për këtë ka pëlqime dhe ndarjen e tyre më pas), ndërsa "shkresat" (bookmarks) janë të përshtatshme. Përmbajtja në "shkresa" gjithashtu shpërndahet — nëse ajo ju "duhet" (dmth. ju e përdorni), është logjike që ajo mund të jetë e "nevojshme" edhe për dikë tjetër. Pse të mos shfrytëzoni resurset tuaja për këtë?

Funksioni "miqtë« është mjaft i qartë. Këto janë festat, njerëz me interesa të ngjashme, dhe kështu që ndoshta ata do të kenë përmbajtje interesante. Në një rrjet të decentralizuar, kjo do të thotë kryesisht të subscribe për rrjedhën e lajmeve nga miqtë dhe të kesh qasje në katalogët e tyre (albume) me përmbajtjen që kanë ruajtur.

Po ashtu, funksioni "grupi» — njëfarë rrjedhesh kolektive, ose forume, ose diçka të tillë, për të cilat gjithashtu mund të regjistroheni — dhe pra, të pranoni të gjitha materialet e grupit dhe t'i shpërndani ato. Ndoshta, "grupet", ashtu si forume të mëdha, duhet të jenë hierarkike — kjo do të ndihmojë për të strukturuar më mirë përmbajtjen e grupeve dhe për të kufizuar fluxin e informacionit dhe për të mos pranuar/nuk shpërndarë atë që nuk është shumë interesante për ju.

E gjithë e tjera

Është e rëndësishme të theksohet se arkitektura decentralizuar gjithmonë është më e komplikuar se ajo centralizuar. Në burimet e centralizuara - ka një diktat të fortë të kodit të serverit. Në ato decentralizuara - nevojitet që të bisedohet mes shumë pjesëmarrësve të barabartë. Natyrisht, këtu nuk mund të bëhet pa kriptografi, bllokchain dhe arritje të tjera që janë zbatuar kryesisht në cryptocurrency.

Unë supozoj se mund të nevojiten disa vlerësime të ndërsjella të besueshmërisë, të formuara nga pjesëmarrësit e rrjetit për njëri-tjetrin. Arkitektura duhet të lejojë luftimin efikas të botnetëve, të cilët, duke ekzistuar në një farë re, mund, për shembull, të rrisin vlerësimet për veten e tyre. Më shumë dëshiroj që korporatat dhe fermat botnet, pavarësisht teknologjisë së tyre të avancuar, të mos përpiqen të kapin kontrollin e një rrjeti të tillë decentralizuar; që burimi i saj kryesor të ishin njerëz të gjallë, të aftë të prodhonin dhe struktronin përmbajtje interesante dhe të dobishme për njerëz të tjerë të gjallë.

Po ashtu, do të doja që një rrjet i tillë të ndihmonte në avancimin e civilizimit. Në këtë aspekt, kam një mori idesh, megjithatë ato nuk përputhen me kornizat e këtijartikulli. Thjesht do të them se në një farë mënyre përmbajtja shkencore, teknologjike, mjekësore etj. duhet të ketë avantazh ndaj asaj argëtuese, dhe kjo do të kërkojë njëfarë moderimi. Moderimi i vetë një rrjeti decentralizuar është një detyrë jo triviale, por e zgjidhshme (ndoshta, fjala “moderim” këtu është krejtësisht e papërshtatshme dhe nuk pasqyron thelbin e procesit - as jashtm, as brendshëm... dhe nuk kam menduar se si mund të quhet ky proces).

Mund të jetë e tepruar të përmendim nevojën për të siguruar anonimitet - si përmes mjeteve të integruara (si në i2p ose Retroshare), ashtu edhe duke e kaluar gjithë trafikun përmes TOR-it ose VPN.

Dhe dhe në fund, arkitektura e softuerit (e skicuar në figurën e artikullit). Siç u tha më parë, komponenti i parë i sistemit është plugin-i për shfletuesin, i cili kap përmbajtjen me meta-informacion. Komponenti tjetër shumë i rëndësishëm është shërbimi p2p, që punon në sfond («backend»). Funksionimi i rrjetit nuk duhet patjetër të varet nga fakti nëse shfletuesi është i hapur. Komponenti i tretë është softueri klient — frontend. Ky mund të jetë një shërbim web lokal (në këtë rast, përdoruesi do të ketë mundësinë të punojë me rrjetin e decentralizuar pa dalë nga shfletuesi i tij të preferuar) ose një aplikacion GUI të veçantë për një sistem operativ të caktuar (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS etj.). Më pëlqen ideja e ekzistencës së njëkohshme të të gjitha varianteve të frontend-it. Kjo gjithashtu do të obligonte një arkitekturë më të rreptë për backend-in.

Ka ende shumë aspekte që nuk u përfshinë në këtë artikull. Lidhja me shpërndarjen e depove ekzistuese të skedarëve (pra, kur keni disa terabajt të ngarkuar, dhe ju lejoni klientin të skanojë këtë, të marrë hash-e, t'i përputhë ato me atë që është brenda Rrjetit dhe të bashkohet me shpërndarjen, dhe përveç kësaj të marrë nga Rrjeti meta-informacionin për skedarët tuaj — emra normalë, përshkrime, vlerësime, komente etj.), lidhja me burime të jashtme të meta-informacionit (siç janë bazat e të dhënave Libgen), përdorimi opsional i hapësirës disk për ruajtjen e përmbajtjes së enkriptuar të të tjerëve (si në Freenet), arkitektura e integrimit me rrjetet ekzistuese të decentralizuara (në këtë rast, është një terren i errët), ideja e media-hashing (përdorimi i hash-eve të perceptueshme për përmbajtjen mediale — imazhe, audio dhe video, që do të lejonte përputhjen e skedarëve mediatikë të njëjtë në kuptim, me madhësi dhe rezolucion të ndryshëm) dhe shumë të tjera.

Përmbledhje e shkurtër e artikullit

1. Në rrjetet e decentralizuara nuk ka Google me kërkimin dhe renditjen e tij — por ka një Komunitet të njerëzve të vërtetë. Rrjeti social me mekanizmat e tij të reagimit (pëlqime, ripostime…) dhe diagramin social (miqtë, komunitetet…) është modeli ideal i nivelit aplikativ për një rrjet të decentralizuar.
2. Ideja kryesore që unë sjell me këtë artikull është ruajtja automatike e përmbajtjeve interesante nga interneti i zakonshëm kur vendosni një pëlqim/repost; kjo mund të jetë e dobishme edhe pa p2p, thjesht për të mbajtur një arkiv personal të informacionit të interesante.
3. Ky përmbajtje gjithashtu mund të plotësojë automatikisht një rrjet të decentralizuar.
4. Parimi i ruajtjes automatike të përmbajtjeve interesante funksionon gjithashtu kur vendosen pëlqime/repost në vetë rrjetin e decentralizuar.

Burimi: habr.com