Në të mëparshmen u shqyrtuan opsionet me çfarë mund të zëvendësoheshin sistemet ekzistuese si pjesë e zbatimit të urdhrit të zëvendësimit të importit. Artikujt e mëposhtëm do të fokusohen në zgjedhjen e produkteve specifike për të zëvendësuar ato të vendosura aktualisht. Le të fillojmë me pikën fillestare - sistemin e virtualizimit.
1. Agonia e zgjedhjes
Pra, nga çfarë mund të zgjidhni? NË :
- Sistemi i virtualizimit të serverit "R-Virtualizimi» (libvirt, KVM, QEMU)
- Paketa softuerike "Mjetet e virtualizimit të Brest» (libvirt, KVM, QEMU)
- Platformë për menaxhimin dhe monitorimin e mjedisit të virtualizimit "Sharx Stream" (një zgjidhje cloud që nuk është e përshtatshme për zyrat qeveritare në 95% të rasteve (fshehtësi, etj.)
- Paketa softuerike për virtualizimin e serverëve, desktopëve dhe aplikacioneve "MIKPRITËS" (KVM x86)
- Sistemi për menaxhim të sigurt të mjedisit të virtualizimit "Z|virt"(aka oVirt+KVM)
- Sistemi i menaxhimit të mjedisit të virtualizimit "Virtualizimi ROSA"(aka oVirt+KVM)
- Hipervizor QP VMM (shumë i ngjashëm me Oracle Virtual Box për të qenë diçka tjetër)
Ju gjithashtu mund të merrni parasysh hipervizorët e përfshirë në shpërndarjen e OS ose të vendosur në depon e tyre. Për shembull, Astra Linux ka mbështetje për KVM. Dhe meqenëse përfshihet në depot e OS, mund të konsiderohet "legjitime" për instalim dhe përdorim. “Çfarë mund të përdoret si pjesë e zëvendësimit të importit dhe çfarë jo” u diskutua në pjesën e mëparshme , ndaj nuk do të ndalem në këtë çështje.
Në fakt, këtu :
- VirtualBox
- Virt-menaxher (KVM) Rryma e shqiponjës
- libvirt mbi KVM
ROSA Linux nuk ka një listë të tillë, por mund ta gjeni në wiki :
- Virtualizimi ROSA mbi oVirt mbi KVM
- QEMU mbi KVM
- oVirt 3.5 mbi KVM
Llogaritja e ka këtë
Alt Linux ka të njëjtën gjë
1.2. Ka një POR
Pas një ekzaminimi më të afërt, arrijmë në përfundimin se do të duhet të merremi me vetëm disa hipervizorë të mirënjohur, përkatësisht:
QEMU është një program pa pagesë dhe me kod të hapur për emulimin e harduerit të platformave të ndryshme, i cili mund të funksionojë pa përdorur KVM, por përdorimi i virtualizimit të harduerit shpejton ndjeshëm performancën e sistemeve të ftuar, ndaj përdorimi i KVM në QEMU (-enable-kvm) është opsioni i preferuar. (c) Kjo do të thotë, QEMU është një hipervizor i tipit 2, i cili është i papranueshëm në një mjedis produkti. Me KVM mund të përdoret, por në këtë rast QEMU do të përdoret si mjet i menaxhimit të KVM...
Duke përdorur origjinalin VirtualBox në tregti është në fakt : “Duke filluar me versionin 4, lëshuar në dhjetor 2010, pjesa kryesore e produktit shpërndahet pa pagesë nën licencën GPL v2. Një paketë shtesë e instaluar mbi të, që ofron mbështetje për pajisjet USB 2.0 dhe 3.0, Protokollin e Desktopit në distancë (RDP), enkriptimin e diskut, nisjen nga NVMe dhe PXE, shpërndahet nën një licencë të veçantë PUEL ("për përdorim dhe vlerësim personal") , sipas të cilit sistemi është i lirë për përdorim personal, për qëllime trajnimi ose për vlerësim përpara se të vendosni të blini versionin komercial." (c) Plus VirtualBox është gjithashtu një hipervizor i tipit 2, kështu që ai gjithashtu zhduket.
Total: në formën e tij të pastër kemi vetëm KVM.
2. Pjesa tjetër: KVM apo KVM?
Nëse ende duhet të kaloni në një hipervisor "vendas", zgjedhja juaj, sinqerisht, është e vogël. do të jetë KVM në një mbështjellës ose në një tjetër, me modifikime të caktuara, por gjithsesi do të jetë KVM. Nëse kjo është e mirë apo e keqe është një pyetje tjetër; ende nuk ka alternativë.
Nëse kushtet nuk janë aq të rrepta, atëherë, siç u diskutua në më parë : “Duhet t'i çojmë treguesit në kufijtë e vendosur. Në fakt, kjo do të thotë që ne duhet të zëvendësojmë sistemin operativ ekzistues me produkte të regjistrit të Ministrisë së Telekomit dhe Komunikimeve Masive dhe të rrisim numrin e sistemeve operative të zëvendësuara në 80%.... Pra, ne mund të largohemi me siguri nga grupi në Hyper-V , meqenëse e kemi dhe na pëlqen... "(c) Pra jemi përballë një zgjedhjeje: Microsoft Hyper-v ose KVM. KVM ndoshta me kontrolle të “vidhosura” në të, por gjithsesi do të mbetet e njëjtë KVM.
Këto produkte nuk janë aspak të krahasueshme pa pa Epo, e kuptoni ...
Rreth vendosjes dhe konfigurimit KVM nuk ishte shkruar në të njëjtën mënyrë pa pa nuk ... Me një fjalë, .
E njëjta gjë vlen edhe për
Nuk shoh asnjë kuptim të përsëris veten dhe të përshkruaj këto sisteme, të krahasoj, etj. Sigurisht, mund të nxirrni pika kyçe nga artikujt, por kjo do të ishte mungesë respekti për autorët, mendoj. Kushdo që duhet të zgjedhë do të lexojë jo vetëm këtë, por edhe një mal me informacione për të marrë mendjen.
I vetmi ndryshim mbi të cilin dua të përqendrohem është grumbullimi i dështimit. Nëse Microsoft e ka këtë të integruar në funksionalitetin e sistemit operativ dhe të hipervizorit, atëherë në rastin e KVM do të duhet të përdorni softuer të palëve të treta, i cili duhet të përfshihet në depot e OS. I njëjti kombinim i Corosync+Pacemaker, për shembull. (Pothuajse të gjitha sistemet operative vendase e kanë këtë kombinim... ndoshta të gjitha, por nuk i kontrollova 100% të tyre.) Manualet për konfigurimin e grupimit janë gjithashtu të disponueshme me bollëk.
3. Përfundim
Epo, si zakonisht, Kulibinët tanë nuk u mërzitën, morën atë që kishin, shtuan pak të tyren dhe prodhuan një "produkt" që, sipas dokumenteve, është vendas, por në realitet është OpenSource. A ka kuptim të shpenzoni para nga buxheti në sisteme "të veçanta" të virtualizimit (lexo: nuk përfshihen në OS)? Mos mendo. Meqenëse do të merrni ende të njëjtën KVM, do t'ju duhet vetëm të paguani për të.
Kështu, zgjedhja e një zëvendësimi për një hipervizor varet nga OS-ja e serverit që do të blini për Ndërmarrjen dhe të operoni. Ose, si në rastin tim, do të qëndroni me atë që keni tashmë (Hyper-VESXi insert_needed).
Burimi: www.habr.com