Shumica e ofruesve të parë të shërbimit të internetit, në veçanti AOL, nuk ishin të gatshëm të ofronin akses të pakufizuar në mes të viteve '90. Ky qëndrim vazhdoi derisa u shfaq një shkelës i papritur i rregullave: AT&T.
Koha e fundit, në kontekstin e internetit, është diskutuar aktivisht për 'ngushticat' e tij. Kjo është mjaft logjike, përmes një modemi kabllor 12-vjeçar. Akoma, pavarësisht dyshimeve të shumta nga zyrtarët dhe shoqëria, në kushte të epidemisë COVID-19. Sidoqoftë, problemi i vërtetë është aksesin. Zonat rurale janë të njohura për aksesin e tmerrshëm në internet, ku përdoruesit duhet të përballen me DSL me shpejtësi të ulët ose për shkak të moszbatimit të legjislacionit, i cili nuk e plotësoi këtë boshllëk në kohë. Por sot dëshiroj të kthehem pak mbrapa dhe të diskutoj periudhën kur Interneti përjetonte probleme nga ofruesit. Në këtë artikull do të flasim për vështirësitë që hasi Interneti kur aksesin e tij të gjerë filloi të fitonte popullaritet (dial-up). 'Vazhdo të provosh, herët a vonë do të arrish të lidhet'.
Le të mendojmë për këtë reklamë: një njeri shkon në shtëpinë e një miku për të parë nëse ai është gati të shkojë në baseball, por në të vërtetë pranon se ai vetë nuk mund të shkojë. Pse erdhi në të vërtetë? Kjo reklamë është e bazuar në një gabim logjik.
Dita kur AOL hapte portat e internetit
Përdoruesit e internetit të vërtetë prej kohësh kishin dyshime ndaj America Online për shkak të modelit që kishte krijuar. Kjo nuk ishte 'internet i vërtetë' - kompania nuk i detyronte përdoruesit të përdornin për të krijuar lidhjen ose një terminal; ajo ofronte një ndërfaqe miqësore, duke lënë kontrollin për vete. Duke marrë parasysh kulturën e mjeshtrisë teknike që krijoi internetin, një model i tillë ishte një qëllim i lehtë.
Pas disa dekadash, rrjetet sociale të mëdha do të jenë shumë të ngjashme me AOL, por ofruesit do të jenë krejtësisht të ndryshëm. Dhe në një masë të madhe, kjo është për shkak të vendimit të rëndësishëm që AOL mori më 1 dhjetor 1996. Në atë ditë kompania ofroi për herë të parë akses të pakufizuar në shërbimin e saj për një tarifë fikse.
Në të kaluarën, kompania ofronte tarifa të ndryshme, nga të cilat më popullorja ishte 20 orë në muaj dhe 3 dollarë për çdo orë shtesë.
Një muaj para hyrjes në fuqi të tarifës së re, AOL njoftoi se me 19.99 dollarë në muaj, njerëzit do të mund të qëndronin online sa të donin. Për më tepër, kompania do të përmirësonte teknologjinë e qasjes, që përdoruesit të mund të punonin përmes shfletuesit të zakonshëm dhe jo përmes shfletuesit të integruar të shërbimit. Siç kolumnisti Chicago Tribune James Coates, ky ndryshim gjithashtu do t'i mundësonte mbështetje Windows 95, në mënyrë që kompania "të shndërrohej në një ofrues të shërbimeve të internetit me funksonalitetet e plota 32-bit për një tarifë fikse prej 20 dollarësh në muaj". (Përdoruesit më në fund mund të linin pas dëshpërimin e përdorimit të programeve të shfletimit në Windows 95, të dizajnuara për Windows 3.1!)
Por ky vendim u shndĂ«rrua nĂ« njĂ« pendulum qĂ« lĂ«vizte nĂ« tĂ« dyja anĂ«t. GjatĂ« disa muajve pas hyrjes nĂ« fuqi tĂ« tarifĂ«s, aksesimi i rrjetit AOL ishte praktikisht i pamundur â linjat vazhdimisht ishin tĂ« zĂ«na. Disa njerĂ«z pĂ«rpiqeshin ta zgjidhnin problemin duke blerĂ« njĂ« linjĂ« telefoni tĂ« veçantĂ«, qĂ« tĂ« ishte vazhdimisht e zĂ«nĂ« dhe ata tĂ« mos duhej tĂ« riktheheshin pĂ«r tĂ« telefonuar sĂ«rish. RindĂ«rrimi ishte njĂ« mundim. PĂ«rdoruesi ndodhej pranĂ« njĂ« deti tĂ« gjerĂ« digjital, por duhej ta telefononte pĂ«r tĂ« arritur aty.
Problemi përkeqësohej edhe nga fakti që në mesin e viteve 1990, AOL shpërndau një sasi të madhe disqesh te përdoruesit. (Foto: )
Në atë kohë, fakti se sa i rëndësishëm ishte ky ndryshim për modelin e biznesit të AOL-it mbeti më pak i dukshëm. Një herë, ofruesi më i madh i internetit në botë hapi aksesin në të gjithë internetin dhe u largua nga modeli i tij i biznesit me skemën "karotë", të cilin e ndiqnin shumica e shërbimeve online në atë kohë.
Derisa deri nĂ« atĂ« moment, shĂ«rbime tĂ« tilla online si AOL, sĂ« bashku me paraardhĂ«sit e saj si dhe , kishin modele çmimesh tĂ« bazuara nĂ« volumet e shĂ«rbimeve tĂ« pĂ«rdorura; me kalimin e kohĂ«s ato bĂ«heshin mĂ« pak, e jo mĂ« tĂ« shtrenjta. ĂshtĂ« e rĂ«ndĂ«sishme tĂ« theksohet se kompanitĂ« trashĂ«guan strategjinĂ« e çmimeve nga tabelat elektronike tĂ« shpalljeve dhe platformat e aksesit digjital, p.sh. , qĂ« ngarkonin shtesĂ« page charges along with hourly payments. This model isnât particularly consumer-friendly and created a barrier to the appealing level of Internet accessibility we enjoy today.
Of course, there were other bottlenecks as well. Modems were slow on both sides of the equation â in the mid-1990s, the most common modems were still 2400 and 9600 baud, and speeds were artificially limited by the quality of connections on the other end of the line. Even if you had a 28.8 kilobit modem, if your online provider could only deliver 9600 baud, you were out of luck.
Arguably, the most significant barrier to constant access was the business model. The early Internet providers simply didnât know whether it made sense to grant us more access to the Internet, and whether a business model without hourly payments would be justified. They also had infrastructure issues: if you offer unlimited Internet to everyone, you better have the infrastructure capable of handling all those requests.
In his 2016 book Shane Greenstein explains why the prices for Internet access were a serious problem. No one knew exactly what would become the winning argument for the Internet era. Hereâs how Greenstein describes the two philosophical camps within the provider world:
Two viewpoints emerged. One of them paid great attention to user complaints regarding the loss of control. Users noted that surfing the World Wide Web was hypnotic. It was difficult for users to keep track of time while online. Moreover, monitoring the time spent online was practically impossible if multiple users were present in one household. Providers sympathetic to these user complaints believed that an acceptable solution would be unlimited usage for a fixed monthly fee. Raising the price would cover the additional costs of unlimited access, but the question of how much this increase should be remained open. Such pricing plans are typically referred to as âflat rateâ ose âunlimitedâ.
Pika e kundĂ«rt u kontrastua me tĂ« parĂ«n. NĂ« veçanti, besohej se ankesa e pĂ«rdoruesve ishte e pĂ«rkohshme dhe pĂ«rdoruesit e rinj duhej tĂ« "trajnoheshin" pĂ«r tĂ« ndjekur kohĂ«n e tyre. MbĂ«shtetĂ«sit e kĂ«saj pikĂ«pamjeje citonin si shembuj telefonat mobilĂ« dhe tabelat elektronike tĂ« njoftimeve. NĂ« tĂ« njĂ«jtĂ«n kohĂ«, telefonia celulare filloi tĂ« zhvillohej, dhe tarifimi pĂ«r minutĂ« nuk e frikĂ«sonte pĂ«rdoruesit. Duke u dukur, njĂ« firmĂ« sipĂ«rmarrĂ«se qĂ« ofronte shĂ«rbime pĂ«r tabelat elektronike tĂ« njoftimeve (bulletin board, BBS) â AOL, madje u rrit falĂ« kĂ«saj tarifimi. Ofruesit qĂ« mbronin kĂ«tĂ« pikĂ«pamje shprehĂ«n besimin se pagesa pĂ«r vĂ«llimin e shĂ«rbimeve do tĂ« fitonte, dhe inkurajuan hulumtimin e kombinimeve tĂ« reja qĂ« do tĂ« pĂ«rshtateshin mĂ« mirĂ« me modelin e zakonshĂ«m tĂ« shfletimit tĂ« pĂ«rdoruesve teknikisht tĂ« paekspertizuar.
Kjo çoi në një gjendje të mjerueshme, dhe nuk ishte krejtësisht e qartë se cila nga modelet do të siguronte më shumë përfitime. Ana që e shkriu këtë nyje gordiane ndryshoi gjithçka. Për ironi, ajo ishte AT&T.
NjĂ« nga reklamave tĂ« vjetra tĂ« AT&T WorldNet â ofruesi i parĂ« i internetit qĂ« ofroi qasje tĂ« pakufizuar me njĂ« tarifĂ« fikse. (MarrĂ« nga )
Si AT&T e bëri qasjen e pakufizuar standardin de facto për internetin mainstream
Ata që janë të njohur me historinë e AT&T e dinë se kjo kompani në përgjithësi nuk ka qenë ajo që prishte barrierat.
Më shumë, ajo kishte tendencën për të mbajtur status quo. Mjafton të dini për historinë e sistemit TTY, , duke kërkuar një mënyrë komunikimi me miqtë e tyre, në thelb shpikën një konvertues akustik (një pajisje në të cilën mund të vendosni me të vërtetë telefonin mbi një mikrofon dhe altoparlant), për të anashkaluar kufizimin "Mama Bell", që nuk lejonte pajisje të jashtme të lidhej me linjat e saj telefonike.
Por në fillim të vitit 1996, kur AT&T lançoi shërbimin WorldNet, shumëçka ndryshoi. Porti telefonik RJ11, i përdorur në pothuajse të gjitha modemët e fillimit të viteve 1990, u shfaq si rezultat i një vendimi gjykate që ndalonte AT&T të kufizonte përdorimin e periferikëve të jashtëm. Falë kësaj, kemi marrë sekretarët automatikë, telefonat pa tel dhe⊠modemët.
NĂ« vitin 1996, kompania u gjend nĂ« njĂ« pozicion tĂ« çuditshĂ«m, duke u bĂ«rĂ« shkelĂ«se e rregullave tĂ« industrisĂ« sĂ« re tĂ« Internetit. Ajo ishte e mjaftueshme e madhe, sa njerĂ«zit qĂ« kurrĂ« nuk kishin pĂ«rdorur shĂ«rbimet e ofruesve, pĂ«rfundimisht vendosĂ«n tĂ« provonin ato, dhe falĂ« zgjedhjes sĂ« njĂ« tarifĂ« fikse, kompania arriti tĂ« tĂ«rheqĂ« pĂ«rdorues aktivĂ« â 19.95 dollarĂ« pĂ«r qasje tĂ« pakufizuar, nĂ«se kishit aktivizuar shĂ«rbimin e telefonatĂ«s ndĂ«rqytetĂ«se tĂ« kompanisĂ«, dhe 24.95 dollarĂ«, nĂ«se nuk ishte aktivizuar. PĂ«r tĂ« bĂ«rĂ« ofertĂ«n mĂ« tĂ«rheqĂ«se, qasje nĂ« Internet nĂ« muaj pĂ«r vitin e parĂ« tĂ« pĂ«rdorimit. (Gjithashtu Ă«shtĂ« e rĂ«ndĂ«sishme tĂ« pĂ«rmendet se ajo ofronte shpejtĂ«si prej 28.8 kilobitĂ«sh â mjaft e lartĂ« pĂ«r ato kohĂ«.)
Sipas Greensteinit, problemi ishte nĂ« bastin pĂ«r masivitet. FalĂ« kĂ«saj çmimi tĂ« ulĂ«t pĂ«r qasje nĂ« Internet, kompania nĂ« thelb shpresonte pĂ«r lidhjen e dhjetĂ«ra milionave njerĂ«zish me WorldNet â dhe nĂ«se nuk mund tĂ« garantonte atĂ«, nuk do tĂ« kishte asgjĂ«. "AT&T mori pĂ«rsipĂ«r rreziqe tĂ« kalkuluara, duke zgjedhur krijimin e njĂ« modeli shĂ«rbimi qĂ« nuk do tĂ« mund tĂ« sillte fitim, nĂ«se nuk pĂ«rdorej gjerĂ«sisht nĂ« shumĂ« qytete tĂ« SHBA."
AT&T nuk ishte kompania e parĂ« me tarifĂ« fikse â personalisht kam pĂ«rdorur shĂ«rbimet e njĂ« ofruesi tĂ« Internetit qĂ« ofronte qasje tĂ« pakufizuar pĂ«rmes dial-up qĂ« nĂ« vitin 1994. MĂ« duhej ta pĂ«rdorja, pasi entuziazmi im i tepĂ«rt pĂ«r telefonatat ndĂ«rqytetĂ«se nĂ« BBS nĂ« pĂ«rfundim doli nĂ« faturat telefonike tĂ« prindĂ«rve tĂ« mi. Por AT&T ishte aq e madhe, sa mundi tĂ« pĂ«rballonte lançimin e njĂ« ofruesi tĂ« shĂ«rbimeve tĂ« Internetit me tarifĂ« fikse, qĂ« do tĂ« nuk do tĂ« shkatĂ«rronte konkurrentin e saj mĂ« pak tĂ« madh rajonal.
Në artikullin thuhet se në një moment të caktuar, AT&T donte të ndërtonte një "kopsht të mbyllur", ashtu si bënte AOL ose Microsoft me MSN-në e saj. Por rreth vitit 1995, kompania vendosi thjesht të sigurojë një tub për në Internet duke përdorur standarde të hapura.
Markoff shkruante: "Nëse AT&T ndërtone një portal tërheqës dhe të përballueshëm në Internet, do t'u ndjekin klientët? Dhe nëse do t'u ndjekin, do të mbetet diçka e pandryshuar në industrinë e telekomunikacionit?"
Sigurisht, përgjigjja për pyetjen e dytë ishte negative. Por jo vetëm për shkak të AT&T, ndonëse ajo fitoi një numër të madh përdoruesish, duke vendosur një tarifë fikse për internetin pa kufi. Në të vërtetë, kjo industri u ndryshua përgjithmonë reaksioni në daljen e AT&T në treg, e cila vendosi një standard të ri për qasshmërinë në internet.
Shkalla e pritshmërive u rrit. Tani, për të mos mbetur pas, çdo ofrues në vend duhej të ofronte shërbime të qasshmërisë pa kufi, të përshtatshme në çmim me WorldNet.
Siç vë në dukje Grinstein në , kjo kishte pasur ndikim shkatërrues në industrinë e re të shërbimeve në internet: AOL dhe MSN u bënë shërbimet e vetme mjaft të mëdha për të vendosur një çmim të tillë. (E vërejtshme është se CompuServe reagoi me të njëjtin çmim fiks prej 19,95 dollarësh si WorldNet.) Por AT&T : rreth një dekadë më parë, Komisioni Federal i Komunikimeve miratoi një vendim që lejonte linjat e transmetimit të të dhënave të kompanisë të mos respektonin rregullat e formimit të çmimeve për pagesën e thirrjeve lokale.
AOL, e cila kishte një biznes të madh në përmbajtjen që ekzistonte në sistemin e saj, fillimisht përpiqej të luante në të dyja anët, të shërbimit të saj, i cili funksiononte mbi lidhjen e AT&T.
Por shpejt edhe saj iu desh tĂ« pajtohej me standardin e ri â kĂ«rkesĂ«n pĂ«r tarifim fikse pĂ«r qasshmĂ«rinĂ« nĂ« internet pĂ«rmes dial-up. MegjithatĂ«, njĂ« vendim i tillĂ« solli njĂ« mori problemesh.
60.3%
Kështu ishte niveli i refuzimeve të thirrjeve të AOL sipas , të kryer nga firma Inverse, e specializuar në analizën e internetit. Ky vlerësim ishte gati dy herë më i lartë se ai i kompanisë së dytë në listë të dështimeve të tilla, dhe për shumë mundësi rezultoi si pasojë e optimizimit të dobët të rrjetit të pajisjeve dial-up. Për krahasim: niveli i refuzimeve të CompuServe (e cila rezultoi si kompania më e mirë në studim) ishte 6.5 për qind.
Modemi 28.8 kilobit, i vlerësuar lartë nga përdoruesit e internetit në shtëpi në mesin e viteve 1990. ()
Shtypja e sinjaleve "e zënë": pse përpjekjet për të hyrë në internet u bënë një tmerr në vitin 1997
Këto javët e fundit, kam dëgjuar shpesh një pyetje - a do të përballojë Interneti ngarkesën e rritur? E njëjta pyetje u bë në fillim të vitit 1997, kur gjithnjë e më shumë njerëz filluan të kalonin orë duke qëndruar online.
Doli se përgjigjja ishte negative, dhe jo për shkak se ishte e vështirë të aksesoheshin faqet e internetit për shkak të interesit të rritur. Më e vështirë ishte të aksesoheshin linjat telefonike.
(Faqet e veçanta të internetit u nënshtruan streset-testit për shkak të ngjarjeve të trishtueshme më 11 Shtator 2001, për shkak të interesit të lartë për lajmet e rëndësishme, si dhe për shkak të shkatërrimit të një pjese të konsiderueshme të infrastrukturës së një nga qyteteve më të mëdha të botës.)
Infrastruktura e AOL, e cila tashmë po përjetonte stres për shkak të popullaritetit të shërbimit, thjesht nuk ishte e dizajnuar për ngarkesën shtesë. Në Janar 1997, më pak se një muaj pas ofrimit të qasjes së pakufizuar, avokatët nga e gjithë vendi filluan të ushtrojnë presion mbi kompaninë. AOL ishte e detyruar të premtonte kthimin e parave për klientët dhe të kufizonte shkallën e reklamave derisa të mund të zgjidhte problemin me infrastrukturën.
Sipas , AOL afërsisht dyfishoi numrin e modemeve të disponueshme për abonentët, por për çdo person që përdorte sistemin telefonik për akses në shërbimin e të dhënave dhe merrte sinjalin 'i zënë', ishte e qartë se problemi ishte më serioz: sistemi telefonik nuk ishte i dizajnuar për këtë, dhe kjo dukej krejtësisht e qartë.
NĂ« artikullin Sun u tha se struktura e rrjetit telefonik nuk ishte e destinuar pĂ«r pĂ«rdorimin e linjave me 24/7, tĂ« cilat u stimuluan nga modemĂ«t dial-up. Dhe njĂ« ngarkesĂ« e tillĂ« nĂ« rrjetin telefonik e detyroi âBell kidsâ tĂ« provonin (pa sukses) tĂ« vendosin njĂ« tarifĂ« shtesĂ« pĂ«r pĂ«rdorim. Komisioni Federal i Komunikimeve (FCC) nuk e pranoi kĂ«tĂ«, prandaj zgjidhja e vetme reale pĂ«r kĂ«tĂ« bllokim do tĂ« ishte njĂ« teknologji e re qĂ« do tĂ« kapte kĂ«to linja telefonike, gjĂ« qĂ« ndodhi me kalimin e kohĂ«s.
«Ne përdorim rrjetet telefonike normale sepse ato janë të pranishme», shkruante autori Michael J. Horowitz. «Ato janë të ngadalta dhe të paqëndrueshme në transmetimin e të dhënave, dhe nuk ka asnjë arsye të pandajshme për të cilat nevojat e përdoruesve të Internetit duhet të konfliktin me interesat e atyre që bëjnë thirrje vozitëse.»
Kjo nënkuptonte se për të paktën disa vite, ne ishim të detyruar të përdornim një sistem që ishte krejtësisht i paqëndrueshëm, i cili kishte një ndikim negativ jo vetëm tek përdoruesit e AOL, por edhe tek të tjerët. Nuk dihet nëse Tod Rundgren, i cili shkroi këngën e famshme për zemërimin dhe irritimin e një personi që nuk arrin të lidhet me ofruesin e internetit, ishte përdorues i AOL ose ndonjë shërbimi tjetër: "".
Sipas Greenstein, ofruesit përpiqeshin të shpiknin modele alternative biznesi për të nxitur përdoruesit që të lidhen me internetin më rrallë, duke provuar të ngarkonin tarifa më të ulëta ose duke i shtyrë përdoruesit veçanërisht agresivë të zgjidhnin një shërbim tjetër duke hequr dorë nga ofrimi i aksesit të pakufizuar. Megjithatë, pas hapjes së kutisë së Pandorës, ishte e qartë se aksesit të pakufizuar tashmë i ishte dhënë një standard.
"Sapo tregu nĂ« pĂ«rgjithĂ«si kaloi nĂ« kĂ«tĂ« model, ofruesit nuk mundĂ«n tĂ« gjenin shumĂ« adhurues tĂ« alternativave tĂ« saj," shkruan Greenstein. "Forcat e konkurrencĂ«s u orientuan nga preferencat e pĂ«rdoruesve â aksesi i pakufizuar."
WorldNet i AT&T nuk kishte asnjë imunitet nga problemet shkaktuar nga shërbimi i internetit të pakufizuar. Deri në mars 1998, vetëm dy vite pas lançimit të shërbimit, për çdo orë të përdorur përtej 150 orëve mujore. 150 orë gjithsesi është një numër mjaft arsyeshëm, rreth pesë orë çdo ditë. Ato mund të harxhohen nëse në vend të shikimit të "Miqtë" do të kaloni çdo natë në internet, por kjo është padyshim më pak se premtimi i internetit "të pakufizuar".
Sa i përket AOL, duket se ajo arriti një zgjidhje të mirë në këtë situatë të papërshtatshme konkurrence: pas shpenzimeve të qindra miliona dollarëve për të përmirësuar arkitekturën e saj, , duke dyfishuar në një goditje kapacitetin e saj të shërbimeve dial-up. Sipas Greenstein, në atë kohë kompania shiti pajisjet e saj dial-up dhe ia dorëzoi kontraktorëve, në mënyrë që sinjalet "të zënë" të ishin një problem i dikujt tjetër.
Nëse mendoni për të, zgjidhja ishte gati gjeniale.
Sot duket e qartë, që ne ishim të fatit të kishim qasje të pakufizuar në Internet.
Në fund të fundit, mund të imagjinohet se studentët e kolegjit, në konviktet e të cilëve kishte linja T1, ishin shumë të zhgënjyer nga teknologjitë jashtë kampusëve të tyre. Pabarazia ishte aq e dukshme, sa nuk mund të vazhdonte përherë. Për të qenë anëtarë produktivë të shoqërisë, na nevojitej qasje e pakufizuar përmes këtyre kabllove.
(Përkujtoni fjalët e mia: shumë të rinj që studionin në kolegje në vitet '90 dhe fillimin e viteve 2000, ndoshta e zgjatën qëndresën e tyre në institucione arsimore vetëm sepse u nevojitej qasje në internetin me shpejtësi të lartë, që në atë kohë ishte i rrallë. Të merrni një diplomë të dytë? Me kënaqësi, mjafton që shkarkimi të ishte i shpejtë!)
Me siguri, Interneti në konvikte ishte mahnitës, por modemët dial-up nuk mund të ofronin shpejtësi të tilla në shtëpi. Megjithatë, disavantazhet e qasjes me linjë telefonike përfundimisht çuan në zhvillimin e teknologjive më të avancuara; DSL (e cila përdorte linjat telefonike ekzistuese për transmetim të shpejtë të të dhënave) dhe Interneti me kabllo (i cili përdorte linjat për lidhjen e ) ndihmuan shumicën e përdoruesve të arrinin shpejtësitë e Internetit që dikur ishin të arritshme vetëm në kampuset universitare.
Kur po shkruaja këtë artikull, mendoja: si do dukej bota nëse një infeksion si COVID-19 do kishte dalë kur ne zakonisht ishim online me dial-up, pasi duket se sëmundjet e tilla shfaqen çdo njëqind vjet. A do ishte po ashtu e lehtë për ne të punonim në distancë si sot? A do e pengonte sinjali 'në përdorim' zhvillimin e ekonomisë? Nëse AOL do të fshihte numrat e aksesit nga përdoruesit e saj, siç dyshonin ata, a do të kishte pasur protesta?
A do të mundnim ndonjëherë të porosisim mallra në shtëpi?
Nuk kam përgjigje për këto pyetje, por e di se përsa i përket Internetit, në kontekstin e komunikimit, nëse do të ishim të detyruar të qëndronim në shtëpi, kësaj here është koha më e përshtatshme për ta bërë këtë.
Nuk mund të imagjinoj se çfarë do kishte ndodhur nëse sinjali 'në përdorim' do të shtohej në të gjithë atë ngarkesë që po ndiejmë tani në kushte karantine.
Burimi: habr.com
