Shkollat, mësuesit, studentët, notat dhe vlerësimet e tyre

Pasi mendova shumë se për çfarë të shkruaj postimin tim të parë në Habré, u vendosa në shkollë. Shkolla zë një pjesë të rëndësishme të jetës sonë, qoftë edhe sepse pjesa më e madhe e fëmijërisë sonë dhe fëmijërisë së fëmijëve dhe nipërve tanë kalon nëpër të. E kam fjalën për të ashtuquajturën gjimnaz. Edhe pse shumë nga ato për të cilat do të shkruaj mund të zbatohen në çdo sferë sociale të kontrolluar nga qendra. Ka kaq shumë përvoja dhe mendime personale për këtë çështje sa mendoj se kjo do të jetë një seri artikujsh "për shkollën". Dhe sot do të flas për vlerësimet dhe notat e shkollave, dhe çfarë nuk shkon me to.

Çfarë lloje shkollash ekzistojnë dhe pse u duhen vlerësime?

Çdo prind i mirë ëndërron t'u japë fëmijëve të tyre edukimin më të mirë të mundshëm. Ekziston një mendim se kjo sigurohet nga "cilësia" e shkollës. Natyrisht, ajo klasë e vogël e të pasurve që caktojnë shoferë me truproje për fëmijët e tyre gjithashtu e sheh nivelin e shkollës si një çështje të prestigjit dhe statusit të tyre. Por edhe pjesa tjetër e popullsisë përpiqet të zgjedhë shkollën më të mirë për fëmijët e tyre brenda mundësive të tyre. Natyrisht, nëse ka vetëm një shkollë brenda mundësive, atëherë nuk bëhet fjalë për zgjedhje. Është një çështje tjetër nëse jetoni në një qytet të madh.

Edhe në kohën sovjetike, në atë qendër të një krahine jo shumë të madhe, ku kaloja pjesën më të madhe të viteve të shkollës, tashmë kishte një zgjedhje dhe kishte konkurrencë. Shkollat ​​konkurruan me shkollat ​​e tjera për prindërit më, siç do të thoshin tani, "autoritet". Prindërit praktikisht përkulën njëri-tjetrin për shkollën "më të mirë". Unë isha me fat: shkolla ime renditej gjithmonë jozyrtarisht në mesin e tre më të mirëve (nga pothuajse njëqind) në qytet. Vërtetë, nuk kishte treg banesash apo autobusë shkollorë në kuptimin modern. Udhëtimi im për në shkollë dhe kthim - një rrugë e kombinuar: në këmbë dhe me transport publik me transferta - zgjati mesatarisht 40 minuta të paimagjinueshme në çdo drejtim. Por ia vlente, sepse studiova në të njëjtën klasë me nipin e një anëtari të Komitetit Qendror të CPSU...

Çfarë mund të themi për kohën tonë, kur jo vetëm apartamenti mund të ndryshohet për një jetë më të mirë të pasardhësve, por edhe vendi. Siç parashikuan teoricienët marksistë, shkalla e kontradiktave klasore në konkurrencën për burime në shoqërinë kapitaliste vazhdon të rritet.
Një pyetje tjetër: cili është kriteri për këtë “cilësi” të një shkolle? Ky koncept ka shumë aspekte. Disa prej tyre janë thjesht materiale në natyrë.

Pothuajse qendra e qytetit, akses i shkëlqyer transporti, një ndërtesë e mirë moderne, një holl i rehatshëm, zona të bollshme rekreative, klasa të ndritshme, një sallë e madhe kuvendesh, një sallë e plotë sportive me dhoma zhveshje të veçanta, dushe dhe tualete për djem dhe vajza, të gjitha lloje të zonave të hapura për sport dhe krijimtari, 25- një poligon qitjeje XNUMX metra në bodrum dhe madje edhe kopshtin tuaj të shkollës me pemë frutore dhe shtretër perimesh, të gjitha të rrethuara nga shtretër lulesh dhe gjelbërim. Ky nuk ishte një ritregim i planeve fantastike të zyrtarëve tanë arsimorë, por një përshkrim i shkollës sime sovjetike. Nuk po e shkruaj këtë për të ngjallur ndjenja të këqija ndaj vetes. Vetëm se tani, nga lartësia ime, kuptoj se thashethemet mbi të cilat bazohej vlerësimi i atëhershëm jozyrtar i shkollave të qytetit kishin një bazë shumë të fortë dhe të qartë.

Dhe ky nuk është definitivisht kufiri i dispozitës me të cilën tani mund të mburren disa shkolla në Rusi. Pishina, fusha tenisi, terrene kroket dhe mini-golfi, ushqime në restorant, mësime hipur në kalë dhe bordi i plotë - për paratë tuaja çdo trill (nëse shkolla është private), dhe ndonjëherë për buxhetin (nëse shkolla është departamenti). Sigurisht, jo për të gjithë, sigurisht që edhe këtu ka konkurrencë. Por tani ajo nuk është për ndonjë burim abstrakt të vëmendjes dhe lartësimit, si në BRSS, por, drejtpërdrejt, për shuma parash.

Por në fëmijërinë time, pak prej nesh i kushtuan vëmendje gjithë kësaj. Pa asnjë arrogancë, vrapuam për të parë miqtë tanë në shkollat ​​e tyre, duke mos vënë re absolutisht mungesën e një palestre adekuate apo ndonjë mjedisi të mirë shkollor për mbajtjen e mësimeve. Gjithashtu, shoqet dhe të dashurat tona më pak fat (për sa i përket mbarëvajtjes së shkollave të tyre), kur rastësisht erdhën në shkollën tonë, u habitën me elegancën e saj të pazakontë, ndoshta vetëm për herë të parë dhe vetëm për një moment: epo, muret dhe muret, platformat dhe platformat, Vetëm mendoni, në shkollë kjo nuk është fare gjëja kryesore. Dhe kjo është e vërtetë.

E gjithë kjo “e shtrenjtë dhe e pasur” nuk do të kishte vlejtur nëse shkolla ime nuk do të kishte një staf pedagogjik shumë profesional. Çdo sukses dhe çdo dështim ka arsyet e veta. Nuk e përjashtoj që arsyet pse shkolla ime ka pasur një nivel të lartë mësimdhënieje lidhen me arsyet pse ajo kishte mbështetjen materiale dhe teknike të përshkruar. BRSS kishte një sistem të caktimit të mësuesve dhe ky sistem me sa duket caktoi mësuesit më të mirë në shkollat ​​më të mira. Pavarësisht se mësuesit e shkollës sonë nuk kishin as më të voglin avantazh ndaj mësuesve të tjerë të qytetit për sa i përket pagave, megjithatë ata ishin në një pozicion të privilegjuar: minimalisht rrethi i tyre profesional i miqve dhe kushtet e punës ishin më të mira se ato. e të tjerëve. Ndoshta ka pasur disa stimuj me “këlyshët zagar” (apartamente, kupona, etj.), por dyshoj shumë se ato kanë shkuar nën nivelin e mësuesve.

Në Rusinë moderne, praktikisht nuk ka asnjë sistem për shpërndarjen e mësuesve midis shkollave. Gjithçka i është lënë tregut. Konkursit të shkollave për prindër dhe prindër për shkolla iu shtua konkursi i mësuesve për vende pune dhe konkursi i shkollave për mësues të mirë. Vërtetë, këto të fundit u janë dhënë kontraktuesve të kokës.

Tregu i lirë ka hapur një vend për mbështetjen e informacionit për konkurrencën. Vlerësimet e shkollave thjesht duhej të shfaqeshin në të. Dhe ata u shfaqën. Një shembull i vlerësimeve të tilla mund të shihet këtu.

Si llogariten vlerësimet dhe çfarë do të thotë?

Metodologjia për përpilimin e vlerësimeve në Rusi nuk u bë origjinale dhe, në përgjithësi, përsëriti qasjet e vendeve të huaja. Shkurtimisht, besohet se qëllimi kryesor i marrjes së arsimit shkollor është vazhdimi i studimeve në një institucion të arsimit të lartë. Prandaj, sa më i lartë të jetë vlerësimi i një shkolle, aq më shumë të diplomuar të saj hyjnë në universitete, të cilat gjithashtu kanë nivelin e tyre të “prestigjit”, gjë që ndikon në vlerësimin e shkollës.

Fakti që dikush mund të ëndërrojë thjesht të marrë një arsim të mesëm të mirë as që merret parasysh. Në të vërtetë, pse duhet të ketë rëndësi për ju se si mëson kjo apo ajo shkollë nëse nuk synoni të arrini nivelin më të lartë? Dhe në përgjithësi, si mund të jetë e mirë një shkollë rurale nëse nuk ka një student të vetëm, familja e të cilit do të ishte në gjendje të përballonte një arsim të lartë për fëmijën? Me fjalë të tjera, ata na tregojnë se janë të gatshëm të shpenzojnë përpjekje vetëm për më të mirën. Nëse jeni një element i shoqërisë në shtresën "më të ulët se të lartë", atëherë ata nuk do t'ju ndihmojnë të "dalni". Ata kanë konkurrencën e tyre atje, pse u duhet një e re?

Prandaj, një pakicë absolute e shkollave janë renditur në renditjen e publikuar private ruse. Renditja shtetërore e shkollave në Rusi, si në BRSS, nëse ka një të tillë, definitivisht nuk është në dispozicion të publikut. I gjithë vlerësimi publik nga shteti për cilësinë e shkollave u shpreh në “dhënien” e tyre me titujt e nderit të “liceut” apo “gjimnazit”. Situata në të cilën çdo shkollë ruse do të ketë vendin e saj publik në renditje duket fantastike për momentin. Dyshoj se zyrtarët e arsimit po i shpërthejnë djersë të ftohtë thjesht nga mendimi i mundësisë së publikimit të diçkaje të tillë.

Metodat për llogaritjen e vlerësimeve të disponueshme zakonisht nuk marrin parasysh as pjesën e të diplomuarve që kanë hyrë në një universitet, por thjesht numrin e tyre absolut. Kështu, një shkollë e vogël, sado e mirë të jetë, nuk ka gjasa të jetë në gjendje të ecë përpara në vlerësimin e një shkolle që është tre herë më e madhe, edhe nëse e para ka një normë pranimi 100%, dhe e dyta vetëm 50%. (gjëra të tjera janë të barabarta).

Të gjithë e dinë se shumica dërrmuese e pranimeve në universitete bazohet tani në rezultatin përfundimtar të Provimit të Unifikuar të Shtetit. Për më tepër, skandalet me zë të lartë që përfshijnë mashtrimin gjatë Provimit të Unifikuar të Shtetit janë ende të freskëta në kujtesë, kur performanca akademike anormalisht e lartë u vërejt në rajone të tëra të Federatës Ruse. Në këtë sfond, një vlerësim i tillë, i marrë në thelb për një kombinim të Provimit të Unifikuar të Shtetit dhe qëndrueshmërisë financiare të banorëve të një territori të caktuar, pa marrë të paktën parasysh faktin e përfundimit me sukses të një universiteti nga maturantët, vlen. pak.

Një tjetër pengesë e vlerësimeve ekzistuese është mungesa e konsideratës së efektit të "bazës së lartë". Kjo është kur një shkollë popullore është aq kërkuese ndaj kandidatëve për t'u pranuar në listën e saj, saqë një numër i madh i të diplomuarve të pranuar kthehet në diçka të mirëqenë. Kështu, shkolla ia detyron vlerësimin e saj nxënësve të talentuar dhe jo mësuesve të talentuar. Dhe kjo nuk është gjithashtu saktësisht ajo që ne presim nga një vlerësim "i sinqertë".

Nga rruga, për mësuesit: shumë shpesh nuk i vërejmë pemët pas pyllit. Vlerësimet e shkollave janë, në fakt, një zëvendësim për vlerësimet e mësuesve. Janë mësuesit ata që janë kaq të rëndësishëm për ne në shkollë. Ndonjëherë, me largimin e një mësuesi të vetëm, një shkollë mund të humbasë të gjitha pozicionet e saj dominuese në një lëndë të caktuar. Prandaj, ka kuptim të personalizohen vlerësimet e shkollave duke i kthyer ato në vlerësime të mësuesve. Natyrisht, zyrtarët e arsimit dhe drejtuesit e shkollës (si punëdhënësit e tjerë) nuk janë absolutisht të interesuar të rrisin rolin e një mësuesi të zakonshëm në shoqëri (si dhe punonjësit e tjerë të nivelit më të ulët). Por kjo nuk do të thotë se vetë shoqëria nuk është e interesuar për këtë.

Rreth mësimdhënies, pedagogjisë dhe etikës profesionale të mësuesve

Në kohët e fundit sovjetike, ekzistonte një grup standard universitetesh që kërkohej të ishin në çdo qytet provincial. Kishte nevojë të vazhdueshme për një numër të madh specialistësh të ekonomisë kombëtare. Madje ekzistonte një fjalë e urtë popullore që formulonte shkurt dhe qartë shtresimin e arsimit të lartë sovjetik: "Nëse nuk keni inteligjencë, shkoni në Med, nëse nuk keni para, shkoni në Universitetin Pedagogjik, (dhe nëse) nuk keni asnjërën nga këto, shkoni në Polytech." Fshatarësia në kohët e vona sovjetike ndoshta konsiderohej tashmë e mundur në thelb, kështu që proverbi nuk përmendte as Bujqësinë, e cila shpesh përfshihej së bashku me ato të listuara. Siç shihet nga kjo vepër folklorike, studimi në universitetet pedagogjike krahinore ishte fati tradicional i rinisë jo të pasur, por të menduar.

Vetë universitete të tilla (“pedagogjike” në emër) diplomuan mësues, dhe tani, në pjesën më të madhe, pedagogë. Kam vënë re prej kohësh që me kalimin e kohës sovjetike, fjala "mësues" filloi të zhdukej nga fjalori i shkollës derisa u zhduk plotësisht. Kjo është ndoshta për shkak të origjinës së saj të lashtë. Të jesh një "skllav për të mbrojtur dhe rritur fëmijët" në shoqërinë sovjetike të "skllevërve fitimtarë" nuk ishte aspak e turpshme, por më tepër e nderuar. Në një shoqëri idealesh borgjeze, askush nuk dëshiron as të lidhet me një skllav.

Do të ishte e vështirë të quhej mësues një profesor universiteti, sepse kjo do të thotë se studenti i tij është një i rritur që dëshiron të mësojë dhe ka vendosur për prioritetet e tij. Mësues të tillë zakonisht paguhen më shumë se mësuesit e shkollave, kështu që ky pozicion është shpesh qëllimi i rritjes profesionale. Epo, si do të të punësojnë në universitet nëse je mësues?

Ndërkohë shkolla ka nevojë për mësues. Ka pak përfitim nga një (para) server kur askush nuk dëshiron ose nuk mundet, për ndonjë arsye, të "marrë" atë që po shërbehet. Mësues (nga greqishtja "Drejtimi i fëmijës") nuk është thjesht një person që ka njohuri për një lëndë ose zotëron metodat e mësimdhënies. Ky është një specialist në punën me fëmijët. Detyra kryesore e mësuesit është të interesojë.

Një mësues i vërtetë nuk do të bërtasë dhe nuk do të ofendohet kurrë nga një fëmijë, nuk do t'i gërshetë marrëdhëniet e tij personale me prindërit në procesin arsimor dhe nuk do të ushtrojë presion psikologjik. Një mësues i vërtetë nuk i fajëson fëmijët për dembelizmin, ai kërkon qasje ndaj tyre. Një mësues i mirë nuk është i frikshëm për fëmijët, ai është interesant për ta. Por si mund të kërkojmë, apo edhe të kërkojmë, që mësuesit të jenë interesantë për fëmijët tanë, nëse vetë këta mësues nuk janë aspak interesantë për ne? Ne si shoqëri jemi fajtorë për shuarjen e mësuesve, po bëjmë pak për t'i shpëtuar.

Mësuesit e vërtetë janë më të interesuar për vlerësimet e mësuesve. Është si Libri i Kuq për speciet e rrezikuara. Ne duhet t'i marrim parasysh të gjithë, në mënyrë që t'i ushqejmë dhe t'i çmojmë ata dhe të përvetësojmë sekretet e profesionit. Është gjithashtu e rëndësishme të identifikohen dhe t'i tregohen botës "mësues" që nuk shqetësohen me pedagogji, në mënyrë që njerëzit të njohin jo vetëm heronjtë e tyre, por edhe antipodet e tyre dhe të mos ngatërrojnë të parën me të dytën.

Cilat shkolla të tjera ka, dhe pak për notat?

Pavarësisht nëse është e gjatë apo e shkurtër, gjithçka në jetë ndryshon. Kështu, për shkak të rrethanave familjare, papritmas e ndryshova shkollën “elitare” krahinore në një të zakonshme metropolitane. Mund të themi se unë përsëri (si ai fermeri kolektiv anekdotik që erdhi rastësisht në qytet dhe u bë një prostitutë e monedhës) isha "thjesht me fat".

Kishte mbetur më pak se një vit para diplomimit. Prindërit nuk kishin kohë për të kërkuar një shkollë "të mirë" në qytetin e tyre të ri. Unë u regjistrua për të parën që erdhi. Unë, për të qenë i sinqertë, isha shumë i çuditshëm dhe isha mësuar me rezultatin tim mesatar që rri pezull rreth një B (shpesh më poshtë). Por më pas papritmas zbulova se isha një fëmijë mrekulli.

Ky ishte kulmi i "perestrojkës" së Gorbaçovit. Ndoshta prania e VCR-ve dhe kasetave me filma hollivudiane në kryeqytet, përmes “ndikimit shkatërrues të Perëndimit”, e shpërbëu plotësisht sistemin sovjetik, ose ndoshta kështu ishte gjithmonë në shkollat ​​e “shkallës së dytë” të kryeqytetit; nuk do ta dijë kurrë arsyen. Por niveli i njohurive të shokëve të mi të rinj të klasës mbeti mbrapa atij (mjaft mediokër sipas standardeve të shkollës sime të mëparshme), mesatarisht dy vjet.

Dhe nuk mund të thuhet se të gjithë mësuesit ishin gjithashtu "të shkallës së dytë", por sytë e tyre ishin disi të shurdhër. Ata janë mësuar me natyrën amorfe të nxënësve dhe indiferencën e drejtuesve të shkollës. Duke u shfaqur papritur në “kënetën” e tyre, u bëra menjëherë sensacion. Pas tremujorit të parë, u bë e qartë se në fund të vitit do të kisha të gjitha A-të, përveç atij B për gjuhën ruse, që nuk mësohej më në klasat e fundit të shkollave. Kur u takua me prindërit e mi, drejtoresha kërkoi falje të sinqertë për faktin se nuk do të kisha medaljen e argjendtë për mua, sepse "duhej ta kisha porositur nga institucioni arsimor shtetëror në korrik" dhe deri në atë kohë nuk mund të kishte shpresoj që shkolla të ketë ndonjë nxënës të denjë.

Megjithatë, nuk mund të thuhet se rezultati mesatar në shkollën e re ishte jashtëzakonisht i ulët. As Këshilli Bashkiak ndoshta nuk u ankua për këtë. Sistemin e notimit që praktikohej në klasën time në atë kohë e kuptova si vijon: dëgjova në klasë - "pesë", erdha në klasë - "katër", nuk erdhi - "tre". Mjaft e çuditshme, shumica e studentëve C në klasën time të re ishin.

Unë që nuk kisha qenë nxënës në jetën time, vetëm në këtë shkollë zbulova me tmerr se për disa nxënës konsiderohet normë ardhja në institucionin arsimor në mesin e periudhës së tretë dhe largimi para të pestës. Nga 35 persona në klasë, zakonisht në mësime ishin jo më shumë se 15. Për më tepër, përbërja e tyre zakonisht ndryshonte me kalimin e ditës. Nuk do të hyj në detajet e përdorimit të rregullt të më shumë se gjysmës së "lehtësuesve të stresit" të klasës që nuk janë aspak fëminore. Për të plotësuar foton, do të them vetëm se dy nga shokët e mi të klasës atë vit u bënë vetë nëna.

Pas kësaj, shumë herë në jetën time kam hasur në shkolla të ndryshme ku kanë studiuar fëmijët e mi dhe fëmijët e shokëve të mi. Por unë mund t'i them me siguri "faleminderit" klasës sime të diplomimit. Natyrisht, aty nuk kam marrë njohuri për kurrikulën e shkollës. Por kam fituar përvojë të madhe. Aty më treguan "fundin" absolut; nuk kam parë kurrë një nivel më të ulët qëndrimi ndaj studimeve më pas.

Shpresoj se do të më falni për një rrëfim kaq të gjatë të përvojës sime private. Gjithçka doja të vërtetoja me këtë: notat nuk janë gjithmonë një tregues i cilësisë së arsimit.

Notat vs notat, dhe çfarë nuk shkon me to

Më lart, unë tashmë tërhoqa vëmendjen se si ndryshimet në gjuhë reflektojnë një transformim në vetëdijen e shoqërisë, dhe, në veçanti, në pjesën e saj mësimore. Këtu është një shembull tjetër i tillë. Le të kujtojmë sa e paharrueshme Agnia Lvovna shkruan për zakonet e vëllait të tij: "Unë i njoh shenjat e Volodin pa një ditar". Sa kohë keni dëgjuar fjalën "notë" në kontekstin e performancës akademike? A e dini pse?

Që nga prezantimi i shkollimit universal, mësuesit gjithmonë kanë vënë në dukje përparimin e nxënësit në revista. Dhe ky rekord famëkeq u quajt kështu më parë - "shënjo". Kështu i quanin edhe gjyshërit e mi këta numra. Vetëm se në kohën kur ata ishin në shkollë, kujtesa e njerëzve për skllavërinë ishte mjaft e freskët. Jo për skllavërinë e lashtë greke (këtej vjen "mësuesi"), por për skllavërinë tonë, ruse. Shumë nga ata që kishin lindur si serfë ishin ende gjallë. Është për këtë arsye që "vlerësimi" i një personi, domethënë, fjalë për fjalë caktimi i një "çmimi" për të si mall, u konsiderua i papërshtatshëm dhe shkaktoi asociacione jo të mira. Pra, atëherë nuk kishte "nota". Megjithatë, kohët kanë ndryshuar dhe "notat" zëvendësuan "notat" edhe përpara se "mësuesi" të zëvendësonte "mësuesin".

Tani mund ta vlerësoni edhe më plotësisht transformimin mendor të mësuesve për të cilin po flas. Nëse e zbërtheni brutalisht në ekstremin psikoanalitik, atëherë duket si një manifest i thjeshtë dhe i kuptueshëm: "Ne nuk jemi skllevër -mësuesit, doni apo s'do, merrni ne ne mësojmë. Ne nuk duam vetëm shënim sukseset e të tjerëve, ne vlerësojmë këtyre të tjerëve, ne vetë u kemi vendosur një çmim”. Sigurisht, ky manifestim nuk u formulua kurrë në mënyrë eksplicite nga askush. Ky është fryti i fshehtë i "pavetëdijes kolektive", që pasqyron vetëm reflektimet e kompleksit të nënvlerësimit profesional shumëvjeçar të mësuesit të shkollës në ekonominë sovjeto-ruse.

Gjithsesi. Le ta lëmë psikanalizën. Dhe le të kthehemi nga vëzhgimi i transformimeve mendore në teprimet praktike në terren. Pavarësisht se si quhen shenjat tani, le të përpiqemi të shohim me maturi se çfarë është në thelb e gabuar me to.

Notat mund të jenë relative për të nxjerrë në pah një nxënës në një drejtim apo në një tjetër përballë shokëve të klasës për qëllime pedagogjike. Mund të jenë pretenciozë dhe nëpërmjet tyre të shprehet një qëndrim personal ndaj nxënësit apo familjes së tij. Me ndihmën e tyre, shkollat ​​mund të zgjidhin problemin e qëndrimit brenda kornizës konvencionale të statistikave të imponuara “nga lart” për qëllime politike. Vlerësimet, në formën që i kemi tani në revistat e shkollave, janë gjithmonë subjektive. Shfaqjet më të urryera të paragjykimit ndodhin gjithashtu, kur një mësues ul qëllimisht një notë për t'u lënë të kuptohet prindërve se ata kanë nevojë për pagesë shtesë për shërbimet e tyre.

Njohja gjithashtu një mësues që përdorte shenja për të vizatuar modele në një ditar (si një fjalëkryq japonez). Dhe ky ishte ndoshta përdorimi më "inovativ dhe kreativ" i tyre që kam parë ndonjëherë.

Nëse shikoni rrënjën e problemeve me vlerësimet, mund të shihni burimin e tyre themelor: konfliktet e interesit. Në fund të fundit, rezultatet e punës së një mësuesi (përkatësisht, studentët dhe prindërit konsumojnë punën e mësuesit në shkolla) vlerësohen nga vetë mësuesi. Është sikur shërbimet e shefit të kuzhinës, përveç përgatitjes së vetë pjatave, përfshinin edhe vlerësimin e ngrënësve se sa mirë e shijuan ushqimin e shërbyer dhe një vlerësim pozitiv do të shërbente si kriter për pranimin në ëmbëlsirë. Ka diçka të çuditshme për këtë, do të jeni dakord.

Sigurisht, sistemi i provimit të unifikuar të shtetit dhe testeve të provimit të unifikuar të shtetit eliminon në masë të madhe disavantazhet që kam renditur. Mund të themi se ky është një hap serioz drejt krijimit të rezultateve të drejta të të nxënit. Megjithatë, provimet shtetërore nuk zëvendësojnë vlerësimet e vazhdueshme: në kohën kur mësoni për rezultatin, zakonisht është tepër vonë për të bërë asgjë për procesin që çon në të.

Si mund ta riorganizojmë Rabkrinin, të përmirësojmë sistemin e vlerësimit dhe të krijojmë një sistem vlerësimi në arsim?

A është e mundur të kemi një zgjidhje që mund të shkurtojë të gjithë “nyjën Gordiane” të identifikuara të problemeve me vlerësimet dhe vlerësimet? Sigurisht! Dhe teknologjia e informacionit duhet të ndihmojë në këtë më shumë se kurrë.

Së pari, më lejoni t'i përmbledh shkurtimisht problemet:

1. Notat nuk matin në mënyrë objektive përparimin e një studenti.
2. Notat nuk vlerësojnë aspak punën e një mësuesi.
3. Vlerësimet e mësuesve mungojnë ose nuk janë publike.
4. Renditja e shkollave publike nuk mbulon të gjitha shkollat.
5. Vlerësimet e shkollave janë metodologjikisht të papërsosura.

Çfarë duhet bërë? Së pari ne duhet të krijojmë një sistem të shkëmbimit të informacionit arsimor. Jam më se i sigurt se ngjashmëria e saj tashmë ekziston diku në thellësi të Ministrisë së Arsimit, RosObrNadzor apo diku tjetër. Në fund të fundit, nuk është më e komplikuar se shumë sisteme tatimore, financiare, statistikore, regjistrash dhe informacione të tjera që janë vendosur me sukses në vend - mund të krijohet përsëri. Shteti ynë vazhdimisht përpiqet të mësojë gjithçka për këdo, ndaj le të marrë të paktën për të mirën e shoqërisë.

Si gjithmonë kur punoni me informacionin, gjëja kryesore është kontabiliteti dhe kontrolli. Çfarë duhet të ketë parasysh ky sistem? Do ta rendis edhe unë:

1. Të gjithë mësuesit në dispozicion.
2. Të gjithë studentët në dispozicion.
3. Të gjitha faktet e testeve të arritjeve akademike dhe rezultatet e tyre, të kategorizuara sipas datave, temave, lëndëve, nxënësve, mësuesve, vlerësuesve, shkollave etj.

Si të kontrolloni? Parimi i kontrollit këtu është shumë i thjeshtë. Është e nevojshme të ndahen mësuesi dhe ata që testojnë rezultatet e mësimit dhe të mos lejohet që matjet të shtrembërohen. Në mënyrë që vlerësimet të përjashtojnë shtrembërimet, subjektivitetin dhe aksidentet, është e nevojshme:

1. Randomizoni kohën dhe përmbajtjen e kontrolleve.
2. Personalizoni detyrat e nxënësve.
3. Anonimizoni të gjithë para të gjithëve.
4. Rishikoni detyrat me nxënës të shumëfishtë për të marrë një notë konsensusi.

Kush duhet të bëhet vlerësues? Po, të njëjtët mësues, vetëm ata duhet të kontrollojnë jo ata që japin mësim, por veprat abstrakte të nxënësve të të tjerëve, të cilët për ta "nuk janë kush të thërrasë", ashtu si mësuesit e tyre. Sigurisht, do të jetë e mundur të vlerësohet vlerësuesi. Nëse notat e tij janë sistematikisht dukshëm të ndryshme nga notat mesatare të moshatarëve të tij, atëherë sistemi duhet ta vërejë këtë, t'ia tregojë atij dhe të zvogëlojë shpërblimin e tij për procedurën e vlerësimit (çfarëdo që të thotë kjo).

Cilat duhet të jenë detyrat? Detyra përcakton kufijtë e matjes, si një termometër. Ju nuk do të jeni në gjendje të zbuloni vlerën e saktë të vlerës nëse matjet janë "jashtë shkallës". Prandaj, detyrat fillimisht duhet të jenë "krejtësisht të pamundura për t'u përfunduar". Nuk duhet të trembë askënd nëse një student ka kryer vetëm 50% ose 70% të punës. Është e frikshme kur një student e përfundon punën 100%. Kjo do të thotë se detyra është e keqe dhe nuk ju lejon të matni me saktësi kufijtë e njohurive dhe aftësive të studentit. Prandaj, vëllimi dhe kompleksiteti i detyrave duhet të përgatiten me rezervë të mjaftueshme.

Le të supozojmë se ka dy grupe studentësh që mësohen nga mësues të ndryshëm në një lëndë të caktuar. Në të njëjtën kohë, të dy grupet u trajnuan në një mesatare të kushtëzuar prej 90%. Si të përcaktoni se kush studioi më shumë? Për ta bërë këtë, ju duhet të dini nivelin fillestar të studentëve. Një mësues kishte fëmijë të zgjuar dhe të përgatitur, me njohuri fillestare prej 80%, dhe i dyti ishte i pafat, studentët e tij nuk dinin pothuajse asgjë - 5% gjatë matjes së kontrollit. Tani është e qartë se cili nga mësuesit ka bërë shumë punë.

Prandaj, kontrollet duhet të mbulojnë fusha jo vetëm të temave të përfunduara apo aktuale, por edhe të atyre krejtësisht të pastudiuara. Kjo është mënyra e vetme për të parë rezultatin e punës së mësuesit, dhe jo përzgjedhjen e kandidatëve për t'u pranuar në një institucion arsimor. Edhe nëse mësuesi mund të mos gjejë çelësin e një studenti të caktuar, kjo ndodh, nuk është problem. Por nëse përparimi mesatar i dhjetëra e qindra studentëve të tij "dështon" në sfondin e mesatares, atëherë ky është tashmë një sinjal. Ndoshta është koha që një specialist i tillë të shkojë të "mësojë" në një universitet, apo diku tjetër?

Funksionet kryesore të sistemit shfaqen:

1. Caktimi i testeve të njohurive dhe aftësive të nxënësve.
2. Përkufizimi i vlerësuesve kontrollues të rastësishëm.
3. Formimi i detyrave të testimit personal.
4. Transferimi i detyrave te studentët dhe rezultatet e përfundimit te vlerësuesit.
5. Dorëzimi i rezultateve të vlerësimit tek palët e interesuara.
6. Përpilimi i vlerësimeve aktuale publike të mësuesve, shkollave, rajoneve, etj.

Zbatimi i një sistemi të tillë duhet të sigurojë pastërti dhe drejtësi më të madhe të konkurrencës dhe të ofrojë udhëzime për tregun e arsimit. Dhe çdo konkurrencë funksionon për konsumatorin, domethënë, në fund të fundit, për të gjithë ne. Sigurisht, ky është vetëm një koncept tani për tani, dhe e gjithë kjo është më e lehtë për t'u krijuar sesa për t'u zbatuar. Por çfarë mund të thoni për vetë konceptin?

Burimi: www.habr.com