NĂ« tetor 2017, pata mundĂ«sinĂ« tĂ« isha pjesĂ« e njĂ« seminari promovues pĂ«r sistemin DLP DeviceLock, ku, pĂ«rveç funksioneve kryesore pĂ«r mbrojtjen nga rrjedhjet, si mbyllja e porteve USB, analiza kontekstuale e email-eve dhe memorie e pĂ«rbashkĂ«t, u promovua edhe mbrojtja nga administratorĂ«t. Modeli Ă«shtĂ« i thjeshtĂ« dhe i bukur â nĂ« njĂ« kompani tĂ« vogĂ«l, njĂ« instalues vjen, instalon kompleksin e programeve, mbron BIOS-in, krijon njĂ« llogari administratori DeviceLock, dhe i lĂ« administratorit lokal vetĂ«m tĂ« drejtat pĂ«r tĂ« menaxhuar Windows dhe programet e tjera. Edhe nĂ« rast keqdashje, ky administrator nuk mund tĂ« vjedhĂ« asgjĂ«. Por kjo Ă«shtĂ« vetĂ«m teori...
Duke qenë se gjatë 20+ viteve të punës në fushën e zhvillimit të mjeteve për mbrojtjen e informacionit kam parë qartë se administratorët kanë kontrollin mbi gjithçka, veçanërisht kur kanë akses fizik në kompjuter, mendimi im i parë ishte se mbrojtja kryesore ndaj tyre mund të jetë vetëm masa organizative si raporte strikte dhe mbrojtja fizike e kompjuterëve që mbajnë informacion të rëndësishëm, kështu që më erdhi menjëherë ideja për të verifikuar qëndrueshmërinë e produktit të propozuar.
Përpjekja për të përmbyllur menjëherë pas seminarit dështoi; u bë mbrojtja nga fshirja e shërbimit kryesor DlService.exe dhe madje nuk u harruan të drejtat e aksesit dhe zgjedhja e konfigurimit të fundit të suksesshëm, si rezultat, ngelej e pamundur ta eliminosh atë, ashtu si shumicën e viruseve, duke i ndaluar sistemit aksesin për të lexuar dhe ekzekutuar.
Për çdo pyetje në lidhje me mbrojtjen e drejtuesve që patjetër janë të pranishëm në produkt, përfaqësuesi i kompanisë zhvilluese Smart Line e deklaroi me siguri se 'gjithçka është në të njëjtin nivel'.
Pas një dite, vendosa të vazhdoj kërkimet e mia, shkarkova versionin provues. Menjëherë më befasoi madhësia e disktip që ishte gati 2 GB! U mësova që softueri sistemor, ndaj të cilit zakonisht përfshihen mjetet e mbrojtjes së informacionit (MMI), zakonisht ka një madhësi shumë më kompakte.
PasćźèŁ imitimi parazguravem pĂ«r herĂ« tĂ« dytĂ« - madhĂ«sia e ekzekutuesit tĂ« pĂ«rmendur Ă«shtĂ« gjithashtu shumĂ« e madhe - 13MB. MenjĂ«herĂ« m'u kujtua se me njĂ« volum tĂ« tillĂ« ka pĂ«r tĂ« ndodhur... Provoja tĂ« zĂ«vendĂ«soj modulin duke pĂ«rdorur njĂ« regjistrim tĂ« vonuar - e mbyllur. Hulumtova nĂ« katalogĂ«t e programit dhe aty ndodhen gjithsej 11 drejtues! Provova nĂ« lejet - nuk ishin tĂ« mbyllura pĂ«r ndryshim! Epo mirĂ«, tĂ« gjithĂ« ndalohen, bĂ«jmĂ« njĂ« restart!
Efekti ishte thjesht fantastik - tĂ« gjitha funksionet u çaktivizuan, shĂ«rbimi nuk nisi. ĂfarĂ« vetĂ«mbrojtje aty, merr dhe kopjo çfarĂ« dĂ«shiron, qoftĂ« nĂ« USB, qoftĂ« nĂ« rrjet. Doli nĂ« pah njĂ« mangĂ«si e parĂ« serioze e sistemit - lidhja shumĂ« e fortĂ« midis komponentĂ«ve. Po, shĂ«rbimi me drejtuesit duhet tĂ« komunikojĂ«, por pse bie nĂ«se askush nuk pĂ«rgjigjet? NĂ« fund, ka njĂ« metodĂ« pĂ«r tĂ« anashkaluar mbrojtjen.
Pasi kuptova se shërbimi është aq i ndjeshëm, vendosa të kontrolloj varësitë e tij nga bibliotekat e jashtme. Këtu është edhe më e thjeshtë, lista është e gjatë, thjesht fshi një bibliotekë të rastësishme WinSock_II dhe vëzhgo një pamje të ngjashme - shërbimi nuk nisi, sistemi është i hapur.
Si pas në përfundim, kemi atë që përshkroi foli në seminar, një gardh të fuqishëm, por që nuk mbulon të gjithë perimetrin e mbrojtur për shkak të mungesës së financave, dhe në pjesën e pambuluar ka thjesht gjemba të mprehta. Në këtë rast, duke marrë parasysh arkitekturën e produktit programor, e cila nuk parashikon një mjedis të mbyllur me default, por një sërë plug-esh, interceptuesish, analizuesish të trafikut, kjo është më shumë si një gardh me shkopinj, ku shumë nga shkopinjtë janë ngjitur me vidha nga jashtë dhe është shumë e lehtë t'i shkëputësh. Problemi i shumicës së zgjidhjeve të tilla është se, në një kaq shumë potenciale të vrimave, gjithmonë ekziston mundësia për të harruar diçka, për të lënë pa u marrë me ndonjë ndërveprim ose për të ndikuar në stabilitetin, duke realizuar keq ndonjë nga interceptuesit. Duke marrë parasysh se dobësitë e dhëna në këtë artikull thjesht janë në sipërfaqe, produkti përmban akoma shumë të tjera, të cilat nécessitojnë disa orë kërkime më shumë.
Në treg ka shumë shembuj të realizimit të shkëlqyer të mbrojtjes nga çmenduria, siç janë mjetet e antivirusit vendase, ku mbrojtja është e paprekshme. Sipas sa di unë, ata nuk kursyen mundim për të kaluar certifikimin FSTEK.
Duke zhvilluar disa biseda me punonjësit e Smart Line, u gjetën disa vende të ngjashme për të cilat ata nuk kishin dëgjuar asnjëherë. Një nga shembujt është mekanizmi ArrInitDll.
Megjithëse nuk është më i thelluar, në shumë raste ai lejon të shmanget ndërhyrja në thelbin e OS dhe të mos ndikojë në stabilitetin e saj. Drejtorët nVidia e përdorin këtë mekanizëm për të përshtatur videokartën për një lojë të caktuar.
Qëllon shqetësuese mungesa e plotë e një qasjeje të gjithanshme në ndërtimin e një sistemi të automatizuar mbi DL 8.2. Propozohet përshkrimi i përfitimeve të produktit për klientin, kontrollimi i fuqisë llogaritëse të PC-ve ekzistuese dhe servera (analizatorët kontekstualë janë shumë të kërkueshëm për burime dhe modelet aktuale të zyrave dhe nettopëve të bazuar në Atom në këtë rast nuk janë të përshtatshme) dhe thjesht të aplikohet produkti. Në të njëjtën kohë, terma të tillë si "përkufizimi i aksesit", "mjedisi i mbyllur i programit", madje as nuk u përmendën në seminar. Për enkriptimin u tha se, përveç vështirësisë, do të lindnin pyetje nga rregullatorët, megjithëse në realitet nuk ka probleme me të. Pyetjet në lidhje me certifikimin madje edhe në FSTEK përjashtohen për shkak të supozuar të vështirësisë dhe zgjatjes së tij. Si specialist i Sigurisë së Informacionit, i cili ka marrë pjesë shumë herë në procedura të tilla, mund të them se gjatë zhvillimit të tyre zbulohet një numër i madh dobësish, të ngjashme me ato të përshkruara në këtë material, sepse specialistët e laboratorëve të certifikimit kanë një pregatitje serioze profesionale.
Si rezultat, sistemi DLP i paraqitur mund të kryejë një numër shumë të kufizuar funksionesh, të cilat në fakt sigurojnë sigurinë informative, duke gjeneruar në të njëjtën kohë një ngarkesë serioze kompjuterike dhe duke krijuar në menaxhimin e papërgatitur në çështjet e Sigurisë së Informacionit një ndjenjë të mbrojtjes së të dhënave korporative.
Ajo, kjo mund të mbrojë vetëm të dhëna të mëdha nga përdoruesit e paautorizuar, pasi administratorët mund ta çaktivizojnë plotësisht mbrojtjen. Edhe një menaxher më i vogël, mund të kuptojë se si të fotografojë ekranin në mënyrë të padukshme ose të mbajë mend një adresë ose një numër kartë krediti duke u hedhur një sy ekranit nga supi i kolegut.
Kjo është e vërtetë vetëm në rast se stafi nuk ka qasje fizike në brendësinë e PC-së ose të paktën në BIOS për të aktivizuar ngarkimin nga pajisje të jashtme. Problemi mund të mos zgjidhet as nga BitLocker, i cili ndoshta nuk përdoret në kompanitë që sapo po mendojnë për mbrojtjen e informacionit.
Mësimi, siç do të duket banal, është se qasja e plotë ndaj sigurisë informacionit përfshin jo vetëm zgjidhjet software/harduer, por edhe masat organizative dhe teknike për të parandalua fotografimin/video regjistrimin dhe hyrjen e individëve të huaj 'me memorie fenomenale' në objekt. Nuk duhet të mbështetemi në produktin mrekulli DL 8.2, i cili reklamohet si një zgjidhje një hap për shumicën e problemeve të sigurisë së organizatës.
Burimi: habr.com
