Administratorët e sistemeve ndahen në dy kategori — ata që tashmë përdorin monitorimin dhe ata që ende nuk e bëjnë këtë.
Një shaka humori.
Nevoja për monitorim vjen në mënyra të ndryshme. Disa kanë fat dhe monitorimi është ofruar nga kompania nga e cila vijnë. Këtu gjithçka është e thjeshtë, ata tashmë e kanë menduar se çfarë dhe si duhet monitoruar. Madje, me siguri kanë shkruar udhëzimet dhe shpjegimet e nevojshme. Të tjerë e gjejnë këtë nevojë vetë dhe inisiativa zakonisht vjen nga departamenti IT. Nënkështu, duke bërë gabime do të vijë me përvojën personale. Ka dhe përfitime — mund të zgjidhni çfarëdo sistemi monitorimi dhe të monitoroni vetëm ato që janë të nevojshme, si dhe të krijoni parimet tuaja për reagimin ndaj problemeve. Kam punuar në kompani të ndryshme në kohë të ndryshme, por atje ku kam pasur lidhje me monitorimin, kam ndjekur rrugën e dytë.
Një përmbledhje e shkurtër në të kaluarën
Përvoja e parë ishte në një të kaluar të largët. Ishte një nga ofruesit lokalë, ku përfundoj papritur si magazinier. Pajisjet e menaxhuara atëherë ishin të shtrenjta dhe prandaj vjedhjet dhe ndërlikimet u ndjekën me Friendly Pinger duke pinguar disa klientë, të cilët ishin në rrjet ose pothuajse vazhdimisht. Funksiononte mjaft keq, por nuk kishte asgjë më të mirë.
Më pas, në një ofrues tjetër lokal, administratorët përdornin Nagios. Në mënyrë të përgjithshme, nuk kisha qasje atje, prandaj nuk isha në gjendje ta vlerësoja kapacitetin e tij. Megjithatë, pajisjet e menaxhuara ishin përdorur në çdo pikë dhe, me siguri, monitorimi ishte një vegël efikase.
Më pas arrita në një kompani që ishte ofrues i rrugës kryesore dhe si një shërbim ndihmës ofronte internet në shtëpi. Këtu përdorej Zenoss në gjithë lavdinë e tij. Nuk e thellova shumë aty, por isha në gjendje të ndiej fuqinë dhe përfitimin e tij — vetëm magjia e regexp është çmenduri... Ne e ndihmuam, vendosëm sistemin dhe shkruam rregulla profesionistë të menduar.
Dhe në vendin tim të ardhshëm të punës erdha në nevojën për të ditur për problemet përpara se ndonjë menaxher të bëjë ndonjë ankesë. Duke marrë parasysh se koha për eksperimente krijuese ishte e kufizuar, shkojta të shoh se çfarë na ofron industria popullore.
Dështimi i zgjedhjes
Në të vërtetë, zgjedhja ishte befasuese e thjeshtë. Sigurisht, për shijen dhe ngjyrën e tij, çdo stilolaps është ndryshe, prandaj kriteret dhe pikëpamjet e mia, në atë moment, mund të mos jenë të përshtatshme për ju. Më erdhën në mend disa sisteme dhe do të përshkruaj shkurtimisht mendimet e mia në lidhje me to.
Si një administrator Windows, në radhë të parë më erdhi në mend Custer Center në gjithë lavdinë e tij. Avantazhi i parë dhe më i rëndësishëm është integrimi i tij në ambientin Microsoft, dhe kjo jo me ndihmën e magjisë, por Native. Avantazhi i dytë — qasja gjithëpërfshirëse. Të jemi të sinqertë, System Center nuk është krejtësisht një sistem monitorimi — është një sistem shërbimi për infrastrukturën. Megjithatë, kjo është edhe disavantazhi i parë. Të zhvillosh këtë monstruozitet vetëm për monitorim nuk ka asnjë kuptim. Nëse do të ishin të nevojshme lloje të ndryshme backup-esh dhe zhvillimi i një milioni VDS… Edhe kostoja e implementimit nuk është e këndshme, sepse do të duhet të falimentosh dy herë — fillimisht për licencat, e pastaj për serverë, ku do të jetojë.
Më pas, të kthehemi në të kaluarën me Nagios. Sistemi u eliminua menjëherë, pasi konfigurimi i sistemit me duar përmes skedarëve të konfigurimit e bën sistemin të papërdorshëm. Nuk e kritikoj ata që u pëlqen të shfletojnë një mijë e pesëqind rreshta të ngjashëm për të korrigjuar një parameter të vetëm, por edhe unë nuk dua ta bëj atë.
Zenoss. Një sistem i shkëlqyer! Ka gjithçka, mund të realizojë gjithçka, konfigurohet me një nivel të pranueshëm të vështirësisë, por është pak e rëndë. Nuk ishim në ato përmasa, asnjë grup të thelluara nuk i kishim përdorur kurrë. Po ashtu, vetë motori u tregua tejet kërkesor për burime. Për çfarë? U tërhoqëm.
Zabbix — zgjedhja jonë. Na tërhoqën kërkesat e ulëta sistemike dhe thjeshtësia e bërë. Në fakt, zbatimi mori disa minuta. Shkarko imazhin për VMWare dhe shtyp butonin "aktivizo makinën virtuelle". Kaq! Do t'ju them më shumë, për ne ky "imazh fillestar" do të kishte qenë mjaft, edhe pse më vonë e zhvilluam gjithçka siç duhej.
Në listën fillestare kishte edhe Cacti, por nuk arritëm në atë pikë. Çfarë kuptimi ka, nëse Zabbix fluturoi me një goditje të parë dhe të gjithë e pëlqyen menjëherë? Prandaj, nuk mund të them asgjë për Cacti.
Pas asaj që shkrova
Kompania ku kam implementuar Zabbix ka vdekur natyrshëm. Pronari tha "më është mërzitur gjithçka, po e mbyll biznesin", prandaj nuk ka shumë për të thënë rreth monitorimit. Vëzhguam për serverëve, për internetin dhe tunelat në të gjitha platformanat dhe mblidhnim matësit nga printerët.
Më pas në jetën time për një periudhë të shkurtër ishte PRTG. Në mendimin tim, punon mrekullisht me sistemet Windows, përdor një mekanizëm të këndshëm për funksionimin e agjentëve dhe kushton shumë. Kjo është një ideologji e trishtuar në lidhje me qasjen në përditësimet e versioneve.
Kompania ku po punoj tani përdor Zabbix. Nuk ishte zgjedhja ime, por jam i lumtur me të dhe e mbështes plotësisht. Duke parë gjendjen e sistemit të monitorimit para ardhjes sime, kam rivendosur pothuajse gjithçka nga e para. E kuptova se "ne bëjmë diçka të gabuar". Dhe madje është vendosur një e re server me Zabbix, por nuk kishte njeri që ta merrte këtë detyrë dhe ta përfundonte atë. Nuk kemi arritur ende ndriçim të plotë në monitorim, por shpresojmë që e dimë drejtimin. Procesi i përsosjes së monitorimit është i pafund, megjithatë kam formuluar tashmë disa tezë të rëndësishme për vete.
Burimi: habr.com
