Prologu

Garik: Dok, çfarë është ekonomia?

Dok: Cila ekonomi të intereson: ajo që ekziston tani, apo si duhet të ishte në mënyrë ideale? Këto janë dy fusha shumë të ndryshme, në shumicën e rasteve përjashtuese.

Garik: Si duhet të jetë në mënyrë ideale.

Dok: Do të thotë, e drejtë?

Garik: Saktësisht, e drejtë! Për çfarë tjetër të synojmë, nëse jo drejtësi?!

Dok: A nuk do të marrësh ndonjë dëmtim të trurit? Ekonomia është një çështje e komplikuar, për mendje të jashtëzakonshme.

Garik: Shpjegoje në mënyrë që edhe një idiot ta kuptojë. Unë do e kuptoj ndonjëherë.

Kujdesi i autorit: Dok nuk po bën shaka, ekonomia është një çështje e komplikuar, dhe materiali poshtë është voluminoz. Mendo tre herë nëse do ta shohësh këtë postulat të ekonomisë së drejtë.

Shkëmbim

Dok: Mirë, do të provoj, por kujdesi është mbi vete. Le të fillojmë. A është e drejtë të marrë çdo njeri sipas punës?

Garik: Jam i sigurt se është e drejtë.

Dok: Pra, marrja sipas punës është një kusht i nevojshëm për ekonominë e drejtë?

Garik: Po.

Dok: Si realizohet në ekonomi marrja sipas punës?

Garik: Në formë pagese.

Dok: Do të thotë, në formë parash?

Garik: Po.

Dok: Për çfarë merr para?

Garik: Për gjërat që prodhoj, të nevojshme për jetesën.

Dok: Le të quajmë për shkurtësi këto gjëra si mallra.

Garik: Më dakord.

Dok: Çfarë bën me paratë?

Garik: I blej mallra me to.

Dok: Merr para për prodhimin e një grupi mallrash dhe shpenzon para për blerjen e një grupi tjetër mallrash. A mund të thuash se kështu ti shkëmben mallra me prodhuesit e tjerë?

Garik: Po.

Dok: Dhe në këtë shkëmbim qëndron thelbi i ekonomisë?

Garik: Duket kështu.

Dok: Shkëmbimi i mallrave duhet të jetë proporcionale?

Garik: Çfarë kupton nën shkëmbimin proporcionale?

Dok: Çdo mall përmban një sasi të caktuar pune. Sipas kësaj proporcioni, mallrat duhet të shkëmbehen.

Garik: E kuptoj.

Dok: Kemi dy kushte për shkëmbimin e drejtë të mallrave. E para: çdo prodhues duhet të marrë sipas punës. E dyta: shkëmbimi i mallrave duhet të jetë proporcionale. A je dakord me mua?

Garik: Padyshim.

Dok: Përveç kësaj, a ke dëgjuar ndonjëherë për fitimin?

Garik: Sigurisht! Shefi më ka bezdissur për të.

Dok: Atëherë, si është e mundur fitimi duke përmbushur dy kushtet që pranuam?

Garik: Hmmm... Nuk kam menduar.

Dok: Për këtë, mendohu.

Garik: Nëse çdo njeri merr sipas punës dhe shkëmbimi është proporcional, rezulton se fitimi është e pamundur. Çfarë të fitoje, atë ta harxhosh. Nëse dikush ka fitim, atëherë dikush tjetër ka humbje. I pari është një plaçkitës, i dyti – i plaçkitur.

Dok: Nuk jam unë, je ti që tha.

Garik: E çuditshme.

Dok: Çfarë është e çuditshme?

Garik: Po mbi konceptin e fitimit është ndërtuar e gjithë ekonomia moderne.

Dok: Kjo nuk është ekonomi, por anti-ekonomi. Ta harrojmë atë, sidomos fitimin. Fitimi është një koncept anti-shkencor, që na çon larg një ekonomie të drejtë.

Garik: Mirë.

Para

Dok: Të vazhdojmë bisedën tonë informuese. Më përgjigj një pyetje, Garik. Nëse përmbajtja e ekonomisë është shkëmbimi i mallrave, pse na duhen monedhat? Pse nuk mund të shkëmbejmë thjesht mallra?

Garik: Është më e lehtë.

Dok: Çfarë pikërisht e bën këtë më të lehtë?

Garik: Në atë që me para mund të blesh gjithçka. Nuk është nevoja të gjesh prodhuesin që është i interesuar për ty dhe njëkohësisht i interesuar për mallin tënd.

Dok: Për të gjitha jam plotësisht dakord me ty. Tani më thuaj, nga ku duhen të dalin paratë në një ekonomi të drejtë?

Garik: Shteti do të printojë?

Dok: Nëse shteti printon dhe i shpërndan zyrtarëve të tij, ata, pa prodhuar asgjë, do të blejnë mallra me paratë e sapo printuara. Kjo do të çojë në shkeljen e një prej rregullave themelore: secili merr sipas punës.

Garik: Por zyrtarët punojnë!

Dok: Punojnë apo jo, na mbetet ta vërtetojmë ende. Paraqet një skenar që nuk ka zyrtarë, dhe as shtet. Nga do të dalin paratë?

Garik: Nuk e di.

Dok: Ose si para duhet të përdorim ndonjë mall të përshtatshëm për qarkullim, siç është ari. Por kjo është një opsion i vjetër. Ose - opsioni progresiv - paratë duhet t'i printojnë vetë prodhuesit.

Garik: Vete prodhuesit??? Si kështu???

Dok: Kur shkëmben mallra me dikë, keni nevojë për para?

Garik: Jo, nuk kemi nevojë.

Dok: E nëse të duhet ndonjë mall, por prodhuesi nuk ka nevojë për mallin tënd?

Garik: Më duhet ta blej atë mall.

Dok: Të blesh, domethënë të marrësh përmes parave?

Garik: Po.

Dok: Për këtë, ty duhet të kesh para në duar?

Garik: Sigurisht.

Dok: Dhe për të marrë para, duhet t'i shesish mallin dikujt?

Garik: Saktë.

Dok: Dhe nga mendon se ajo person do të marrë paratë, nëse atij i ndodhin të njëjtat probleme si ty?

Garik: Në të vërtetë, del një situatë e bllokuar.

Dok: Pse është patës? Ti mund të transferosh mallin tënd në kredi, për çka do të marrësh një dëshmi. Këtë dëshmi do të pajtohemi ta konsiderojmë si para.

Garik: E kuptova saktë, që në një ekonomi të drejtë paratë shfaqen ekskluzivisht gjatë transferimit të mallrave në kredi?

Dok: Po, kuptove saktë. Ta quajmë këtë kredi si kredi për mallra.

Garik: Mirë.

Dok: Sa është vëllimi i parave në sistemin ekonomik, mund të më thuash?

Garik: Sa kreditë për mallra janë lëshuar, aq është edhe vëllimi.

Dok: Përgjigja është e gabuar. Dëshmia e lëshuar parashikon dy anët e marrëveshjes: marrësin dhe pagesën. Njëri ka plus, tjetri ka minus. Kështu, sistemi monetar parashikon jo vetëm shuma pozitive, por edhe shuma negative në qarkullim. Shumat pozitive – dëshmitë në duar, shumat negative – dëshmitë e lëshuara.

Garik: Më duket se kuptova.

Dok: Tani përgjigju, çfarë është vëllimi i parave në një sistem ekonomik të mbyllur.

Garik: Nëse marrim parasysh shumat pozitive dhe negative, atëherë gjithmonë është zero. Sepse në kreditin për mallra, njëra palë merr saktësisht aq sa dorëzon tjetra.

Dok: Mirë!

Garik: Kjo nuk duket si qarkullimi i sotëm monetar. Kështu që, do të thotë se gjysma e njerëzimit do të ketë shuma negative në llogari.

Dok: Saktë, por kjo nuk janë të gjitha dallimet midis qarkullimit të parave të ekonomisë moderne antiekonomike dhe ekonomisë së drejtë.

Garik: Çfarë është dallimi tjetër?

Dok: Nëse paratë – janë në thelb një dëshmi e marrëveshjes për kredi mallrash, atëherë paratë duhet të anullohen në momentin e rikthimit të tyre. Kreditori, pasi merr nga borxhi atë që i takon, e shqyer dëshminë. Dëshmia thjesht ndalon së ekzistuari.

Garik: Por, nëse e kuptova drejt, ti sugjeron përdorimin e dëshmive si para!

Dok: Po, sugjeroj, dhe çfarë?

Garik: Atëherë ato nuk mund të shkatërrohen; dëshmitë duhet të jenë në qarkullim.

Dok: Aspak. Ne jetojmë prej kohësh në një botë me qarkullim monetar pa para në dorë. Çfarë të themi për botën ideale ekonomike të diskutuar?! Natyrisht, nuk do të ketë asnjë dëshmi: do të ketë llogari personale me bilance pozitive ose negative.

Garik: A do të këqyren shumat pozitive si shumat negative?

Dok: Saktësisht kështu.

Garik: Dhe shuma totale e parave në qarkullim do të ndryshojë vazhdimisht?

Dok: Do të varet nga madhësia e kreditit për mallra në sistem, siç është e natyrshme.

Garik: Dhe vëllimi total i këtyre parave në sistem gjithmonë do të jetë zero?

Dok: Po.

Garik: Më është e qartë çfarë po thua.

Punë

Dok: Jam i lumtur për ty dhe për veten time. Megjithatë, le të vazhdojmë me shikimin tonë të shkurtër në ekonominë e drejtë. E mbaj mend, ne u pajtuam se secili duhet të marrë sipas punës.

Garik: Po.

Dok: Por haruam të përcaktojmë se çfarë është puna.

Garik: Si çfarë? Veprimet për prodhimin e një produkti.

Dok: Si të kuptojmë se cilat veprime kryen një njeri - për prodhimin e mallrave apo ndonjë veprim tjetër?

Garik: Epo, njeriu vetë duhet të thotë për këtë.

Dok: E nëse ai gënjen ose është në gabim?

Garik: Po, ke të drejtë. Të përcaktosh se cilat veprime kryen njeriu, mund të bëhet vetëm në bazë të asaj që ai ka arritur në fund. Nëse në fund doli një produkt - njeriu ka punuar, nëse nuk doli produkt - njeriu nuk ka punuar.

Dok: Nga e dimë se çfarë ka arritur secili në përfundim? Kur bëhet e dukshme për sistemin praninë e produktit?

Garik: Në momentin e shkëmbimit të mallrave.

Dok: E drejta, por nuk është kaq e thjeshtë. Le të supozojmë se produkti i ka kaluar një pronari të ri, por ka dalë me defekt. A është e drejtë që prodhuesi të marrë një produkt të defektshëm në këmbim të produktit të tij cilësor?

Garik: Jo, nuk është e drejtë.

Dok: Çfarë të bëjmë?

Garik: Të kontrollosh se produkti nuk është i defektshëm.

Dok: Si do të kontrollosh?

Garik: Të bësh një ekspertizë.

Dok: E nëse defekti është i fshehur dhe mund të zbulohet vetëm gjatë përdorimit të produktit?

Garik: Atëherë duhet të përdorësh produktin sipas qëllimit të tij dhe të shohësh, nëse është defektshëm apo cilësor.

Dok: Kështu që, të kontrollosh cilësinë e produktit - në thelb, a është produkti mall - është e mundur vetëm në momentin e përdorimit të tij? Nëse përdorimi ka qenë i suksesshëm, produkti është cilësor, përndryshe - i defektshëm.

Garik: Po.

Dok: Dhe të përcaktosh nëse njeriu ka punuar, është e mundur vetëm pas përdorimit të produktit të prodhuar nga ky njeri?

Garik: Kështu duket.

Dok: A e di se çfarë del logjikisht nga kjo?

Garik: Çfarë?

Dok: Se asnjë shkëmbim mallrash nuk është i mundur.

Garik: Por pse???

Dok: Sepse shkëmbimi i mallrave ndodh para përdorimit të tyre. Në momentin e shkëmbimit është e panjohur nëse mallrat që shkëmbehen janë në të vërtetë mallra, apo janë thjesht produkte defektoze. Nga kjo perspektivë, çdo shkëmbim është i pavlefshëm.

Garik: Por shkëmbimi ndodh!

Dok: Jo, nuk ndodh. Në të vërtetë, gjatë kësaj që quhet shkëmbim ndodh kredi e mallrave në këmbim.

Garik: Kur dy prodhues i japin njeri-tjetrit mallra me borxh?

Dok: Këtu është e saktë. Ata i japin mallrat në kredi dhe presin që këto mallra të përdoren. Nëse mallrat përdoren me sukses nga të dy palët, shkëmbimi ka ndodhur. Nëse ndonjë nga mallrat nuk është përdorur për shkak të një defekti, për çfarë shkëmbimi të barabartë mund të flitet?! Natyrisht, unë nuk po flas për aspektet ligjore të transaksionit në antiekonominë moderne, por për aspektet faktike të transaksionit në një ekonomi të drejtë.

Garik: E kuptoj. Per mallrat me defekte nuk ka kompensim.

Dok: Kjo është thelbi. Prandaj pagesat përmes qarkullimit monetar duhet të bëhen jo në momentin e shkëmbimit - i cili, siç e kemi përcaktuar, nuk ekziston - por me kalimin e kredive të mallrave dhe pagesën e tyre.

Garik: Wow!

Dok: A të habit diçka?

Garik: Konsumatori merr mallin nga prodhuesi, por del se duhet për të më vonë – në momentin e përdorimit të lajmës.

Dok: A nuk paguan konsumi për punën e kryer nga prodhuesi?

Garik: Për punën.

Dok: Dhe siç e kemi përcaktuar, zbulimi nëse prodhuesi ka punuar ndodh në momentin e përdorimit të mallrave. Çfarë është e çuditshme në momentin e pagesës? Kur bëhet e qartë se prodhuesi ka punuar, ai mer në llogarinë – duhet të merret – kompensimi për punën e tij.

Tregu

Garik: Dikush këtu nuk është ashtu. Konsumatori mund ta pranojë mallin, por me qëllim të keq nuk e përdor atë, për shembull nga inati.

Dok: Mundet.

Garik: Produkti është pranuar, por konsumatori nuk i detyrohet asgjë prodhuesit, sepse produkti nuk është përdorur prej tij.

Dok: Pse duhet konsumatori të bëjë një gjë të tillë?

Garik: Nga inati, thashë. Le të themi se konsumatori ndjen për prodhuesin një ndjenjë të padrejtë dhe dëshiron t'i bëjë atij një keq.

Dok: Kjo do t'i sjellë konsumatorit të keq etik një dëm.

Garik: Si ndodh kjo?

Dok: Duke i dhënë mallrat në kredi, prodhuesit presin që mallrat të përdoren?

Garik: Po. Atëherë veprimet e prodhuesve do të njihen si punë, dhe ata do të marrin kompensim.

Dok: Në këtë rast, konsumatori rrezikon të mos marrë më mallra në kredi. Prodhuesit do të frikësohen se konsumatori nuk do të përdorë mallrat e tyre, kështu që do t'i japin mallrat dikuj tjetër. Konsumatori i keq etik do të ketë probleme, deri në vdekjen nga uria. Siç e sheh, në një ekonomi të drejtë është e rëndësishme jo vetëm të kesh para, por edhe reputacion.

Garik: Tani kuptoj pse.

Dok: Dije, për kë do të preferonin prodhuesit të dorëzojnë produktet e tyre, dhe shumë gjëra do të bëhen më të qarta. Vendose veten në vendin e prodhuesit.

Garik: Tani do ta provoj. Pra, unë jam prodhues, kam prodhuar produktin.

Dok: Për kë do ta dorëzosh produktin për konsum?

Garik: Pra, unë nuk e shes produktin, siç bëj tani, por e dorëzoj për konsum në kredi?

Dok: Po. Konsumatori nuk e zgjedh produktin, për të cilin ka mjaft para, por prodhuesi e zgjedh konsumatorin, nga i cili, sipas mendimit të tij, do të marrë më shpejt kthimin.

Garik: Si mund ta di se cili nga konsumatorët dëshiron të marrë produktin tim?

Dok: Konsumatori, i cili dëshiron të marrë produktin, bën një kërkesë. Ti lejon ta marrë produktin ose e refuzon.

Garik: Por nëse ka shumë produkte? Kjo do të jetë e gjatë!

Dok: Garik, mos u bë fëmini. Është e qartë se nevojitet një algoritëm, i cili dallon konsumatorët që përmbushin kushtet e tua nga ata që nuk i përmbushin. Konsumatori sheh në sistem se cilat produkte i lejohet të marrë dhe cilat jo.

Garik: Skema themelore është e qartë.

Dok: Pra, kujt nga konsumatorët do t'i dorëzosh produktin?

Garik: Ndoshta atij, që ka një bilanc pozitiv në llogarinë e tij. Kështu do të marr më shpejt kthimin.

Dok: Dhe nëse një konsumator me bilanc negativ bën një kërkesë?

Garik: Vërtet. Kështu që do të duhet të vendosësh një minimum të bilancit pozitiv në llogari ose një maksimum të bilancit negativ, nën të cilin produkti mund të dorëzohet për konsum.

Dok: Mirë bëre! Po mbetet një pyetje e vetme e pazgjidhur. Disa konsumatorë e përdorin produktin tënd menjëherë pas marrjes, ndërsa të tjerë jo menjëherë. Disa do të dëshirojnë ta marrin produktin për, siç thonë, rezervë. Si të veprojmë me këta konsumatorë të shqetësuar?

Garik: Do të duhet të vendosësh nëse do ta lësh produktin ose jo, në çdo rast konkret. Shto në algoritm kushtet e caktuara për lirimin e produktit.

Dok: Dhe kujt, sipas algoritmit tënd, produkti nuk do t'i lihet, edhe nëse ka një shumë të kënaqshme parash në llogarinë e tij?

Garik: Atij, i cili nuk e përdor produktin në afatet e pranueshme.

Dok: E di çfarë do të thonë fjalët e tua?

Garik: Çfarë?

Dok: Në një ekonomi të drejtë, është e pamundur të marrësh produkte përtej konsumit personal të nevojshëm.

Garik: Për këtë nuk kam kundërshti.

Dok: Kujdes, tregu në një ekonomi të drejtë rregullon gjithçka – vërtet e rregullon, gjë që nuk mund të thuhet për anti-ekonominë moderne. Anti-ekonomia nënkupton tregti të tepruar dhe përdorim arbitrar të parave, duke zhvilluar kështu cilësitë më të këqija te njeriu...

Garik: Prit, çfarë ke Parasysh nën përdorimin arbitar të parave?

Dok: Mundësia për t'i shpenzuar ato, jo për konsum personal.

Garik: A dëshiron të japësh, se në një ekonomi të drejtë nuk mund të shpenzosh paratë në llogarinë tënde sipas dëshirës?

Dok: Vetëm për konsum personal, përndryshe do të ishte në kundërshtim me parimin "çdo njeri sipas punës së tij".

Garik: Dhe nuk do të mund të transferoj ndonjë shumë te një vajzë që njoh?

Dok: Nuk do të mundesh, sepse do të ishte në kundërshtim me parimin "çdo njeri sipas punës së tij".

Garik: O Zot!

Koha

Dok: Ja, Garik, ne po diskutojmë për parimin ekonomik "çdo njeri sipas punës së tij", duke harruar të përcaktojmë se në çfarë gjendjeje matet puna. Sepse gjatë shkëmbimit duhet të dihet madhësia e punës, që është e integruar në çdo mall – vlera e mallrave.

Garik: Saktësisht e harxhuam.

Dok: Pra, në çfarë matet puna?

Garik: A nuk është në para?

Dok: Çfarë arsyesh po thua? Paratë janë një shprehje sasiore e kredisë tregtare, e cila duhet të matet me diçka.

Garik: Në kohën e punës?

Dok: Në pikë!

Garik: Dhe gjithashtu në kualifikim.

Dok: Garik, më zhgënjen. Matësi i punës duhet të jetë një vlerë objektive, e kualifikimi nuk është një e tillë.

Garik: A po pretendon se puna matet ekskluzivisht në kohë?

Dok: Po, po e them. Matësi më i dukshëm dhe objektiv i punës është koha.

Garik: Por a nuk do të thotë kjo se një orë e kohës së punës së një prodhuesi me kualifikim dhe një prodhuesi pa kualifikim janë të barabarta!

Dok: Dhe çfarë ka të keqe në këtë?

Garik: Nëse paguhet për çdo punë njësoj, do të zhduket stimulimi për të përmirësuar kualifikimin.

Dok: Mos thuaj. Ka shumë vende pune të pa kualifikuara, ndërsa të kualifikuarat janë të pakta. Të rrisësh kualifikimin shpesh është një mënyrë për të fituar një punë. Pa specialistët e kërkuar, nuk do të prodhohet asnjë mall.

Garik: Por a është e drejtë që një prodhues me kualifikim të lartë të fitojë aq sa një prodhues me kualifikim të ulët?

Dok: Përgjigj, a mund të përcaktohet kualifikimi objektivisht, me një instrument matës në duar?

Garik: Jo.

Dok: A mere definition of skill level is subjective, or in other words, arbitrary?

Garik: Po.

Dok: You have strange ideas about justice. Do you think it's fair to determine wage dependence based on a factor set arbitrarily, by someone's will?

Garik: But… Then… I’m starting not to understand anything. If we pay only for working time, all workers, regardless of productivity, will receive the same compensation. A workaholic produced 10 units of goods during a ten-hour shift, while a slacker made 1 unit. Shouldn't they receive the same for the time worked?

Dok: Of course…

Garik: What???

Dok: ...given that the goods will be delivered to the consumer and utilized, which is far from guaranteed.

Garik: What do you mean?

Dok: We agreed: in a fair economy, the producer should receive compensation only after the goods are used as intended?

Garik: That's true.

Dok: What will be the cost of goods produced by the workaholic and the slacker?

Garik: The workaholic has 10 units of goods after ten hours, which means the cost of one unit is 1 hour. Accordingly, the cost of one unit for the slacker is 10 hours.

Dok: Which of the goods, produced by the workaholic or the slacker, will consumers prefer?

Garik: Those produced by the workaholic, they are ten times cheaper.

Dok: As a result, will the goods produced by the slacker remain unused?

Garik: They will.

Dok: And the slacker won’t receive compensation for the time worked?

Garik: Kështu duket.

Dok: Why do you assert that the workaholic and the slacker will receive equal compensation for the time worked? The workaholic will receive compensation for 10 hours, while the slacker will get nothing, as the goods he produced didn’t find any consumers due to their high cost.

Garik: I get your point. Working slowly is disadvantageous because the goods will be expensive and won’t find buyers?!

Dok: Absolutely disadvantageous!

Garik: Okay, let’s assume people work with the same average productivity, resulting in consumers evenly distributing the products. But in this case, will the compensation received by all producers be the same?

Dok: Jo.

Garik: Pse?

Dok: The type of goods produced matters.

Garik: I’m starting to understand nothing.

Çmimi

Dok: If you don’t get a brain strain, you will understand. Tell me, Garik, how many producers are there for modern goods?

Garik: A multitude.

Dok: What is the reason for this?

Garik: Për shkak se nuk është fitimprurës të prodhosh vetë të gjitha produktet, është më e leverdishme të prodhosh një produkt të caktuar. Produktet e prodhuara nga prodhues të ndryshëm janë pjesë përbërëse të produkteve përfundimtare për konsumatorin.

Dok: Dhe për këtë arsye, a është e nevojshme shkëmbimi i mallrave për kooperimin dhe specializimin?

Garik: Po.

Dok: Si rezultat, sot kemi shumë prodhues për produkte moderne. Secili nga prodhuesit pret të marrë një kompensim për punën e tij.

Garik: Po.

Dok: Por për të paguar kompensimin, duhet të dihet përqindja e secilit prodhues në vlerën totale të produktit.

Garik: E saktë.

Dok: Çfarë është e nevojshme për këtë?

Garik: Kështu… Duhet të llogaritet përqindja e prodhuesve në vlerën e produktit.

Dok: Thënë mirë. Vlera është koha e punës e shpenzuar për të prodhuar produktin. Duke u bazuar në faktin që kompensimi paguhet për prodhuesit, është e nevojshme të dihet përqindja e tyre në vlerën totale të produktit.

Garik: Pra, vlera vetë nuk ka rëndësi, rëndësi ka vlera si koha e punës e shpenzuar për të prodhuar produktin nga një prodhues i caktuar.

Dok: Saktësisht kështu.

Garik: Mirë, e kuptova qëndrimin tënd… Çfarë ndodh me llogaritjen e vlerës së produktit sipas prodhuesve të caktuar?

Dok: Supozoni se prodhuesi e nxori dorazi lëndën e parë. Cila është vlera e saj?

Garik: Koha e shpenzuar nga prodhuesi për nxjerrjen.

Dok: Prodhuesi nxorri pjesën e dytë të lëndës së parë në një mënyrë të ngjashme, dhe të dyja pjesët e nxjerra i bashkoi në një tërësi. Cila është vlera totale e lëndës së parë?

Garik: Shuma e dy vlerave, është evidente.

Dok: Por çfarë ndodh me kohën e shpenzuar nga prodhuesi për të bashkuar pjesët në një tërësi?

Garik: Më fal, nuk mendoj për këtë. Duhet ta shtojmë edhe atë.

Dok: Lënda e parë ka ndryshuar karakteristikat e saj – në këtë rast është grumbulluar në një qoshe – si rezultat i veprimit të prodhuesit. Ky është një atribut fizik i përgjithshëm i botës tonë: disa sende ndryshojnë nën veprimin e sendeve të tjera. Propozoj t'i quajmë sendet e para – objekte, ndërsa sendet e dyta, që veprojnë – mjete.

Garik: Siç thuash.

Dok: Lënda e parë është objekt, ndërsa prodhuesi është mjete.

Garik: Po, e kuptova.

Dok: Cila është dallimi themelor mes objekteve dhe mjeteve?

Garik: Nuk mund të kuptoj.

Dok: E vërteta është se objektet transferojnë përbërësin e tyre material në produktet e prodhuara, ndërsa mjetet nuk e transferojnë.

Garik: E qartë.

Dok: Të vazhdojmë me shembullin tonë. Imagjino se prodhuesi e prodhoi dorazi një mjet, le të themi një lopatë. Cila është vlera e lopatës?

Garik: Koha e harxhuar për ta prodhuar atë, në përgjithësi.

Dok: Tani imagjino që prodhuesi i ka bashkuar pjesët e lëndës së parë me një lopatë, jo me duar. Cila është vlera totale e lëndës së parë?

Garik: Vlera e dy pjesëve plus koha e harxhuar nga prodhuesi plus çmimi i lopatës.

Dok: Çmimi i lopatës? Për çfarë?! Lopata do të përdoret më vonë, në punë të ngjashme.

Garik: Vërtet. Atëherë... Atëherë... Duhet ta ndajmë çmimin e lopatës midis të gjitha punëve të ngjashme.

Dok: Ti nuk e di se sa të tilla do të ketë.

Garik: Mund ta llogarisim përafërsisht.

Dok: Mbaje mend, Garik, ekonomia e drejtë nuk toleron përafërsi. Ose ekziston drejtësia, atëherë ekzistojnë ligjet objektive të ekonomisë. Ose nuk ekziston drejtësia, atëherë ekonomia si shkencë nuk ekziston fare, dhe ne nuk kemi çfarë të diskutojmë.

Garik: Më pëlqen më shumë kur ekziston.

Dok: Atëherë përgjigju: si duhet llogaritur çmimi i mallrave duke përdorur vegla jo të gjalla, siç është lopata në rastin tonë?

Garik: Nuk e di.

Dok: Të kam dhënë një sugjerim: vegla është jo e gjallë. Por ka edhe vegla të gjalla...

Garik: Prodhuesi?

Dok: Ai është. Çfarë sasia e mallrave rrit çmimin për shkak të pjesëmarrjes së prodhuesit në procesin e prodhimit?

Garik: Për shkakun e kohës së harxhuar nga prodhuesi.

Dok: Nëse pranon ekzistencën e ligjeve ekonomike, duhet të pranoje veprimin e tyre të njëjtë ndaj entiteteve të ngjashme. Prodhuesi dhe lopata janë entitete të njëjta, të dy janë vegla. Kështu që rendi i pjesëmarrjes së tyre në procesin e prodhimit është identik.

Garik: Përpiqesh të thuash...

Dok: Se mallrat duhet të rrisin vlerën e tyre në kohën e pjesëmarrjes në procesin e prodhimit të çdo vegle, si të gjallë ashtu edhe të vdekur.

Garik: Çmimi i veglave të vdekur nuk ka rëndësi në këtë rast?

Dok: Por çmimi i prodhuesit ka rëndësi? Ai nuk ka ndonjë vlerë të tillë.

Garik: Por atëherë...

Dok: Po të dëgjoj me vëmendje.

Garik: Kështu që çmimi i veglës nuk ka asnjë rëndësi kur llogaritim çmimin e mallrave.

Dok: Saktësisht kështu.

Garik: Nuk po arrij ta kuptoj se çfarë ndodhi.

Dok: Ndoshta në atë që të thashë nga fillimi: ka rëndësi se çfarë malli duhet prodhuar.

Garik: Nuk e kuptoj.

Dok: Ndjek mendimin pas meje dhe nuk do të gabosh. Prodhuesi ka krijuar një mjet. Koha e krijimit të mjeteve përbën koston e tij.

Garik: Po.

Dok: Mjete janë përdorur në prodhimin e produktit. Kostoja e produktit u rrit gjatë kohës së përdorimit të mjeteve, përkatësisht prodhuesi i mjetit mori një pjesë në produktin e prodhuar.

Garik: Po.

Dok: A nuk varet kjo pjesë nga koha e krijimit të mjeteve?

Garik: Nëse të besoj, atëherë nuk varet.

Dok: Shfaqet një paradoks: gjatë prodhimit të mjeteve, koha e krijimit transformohet në një madhësi tjetër – kohën e përdorimit. Prodhuesi i mjetit punoi për një periudhë kohe, por do të kompensohet për një tjetër periudhë – atë që "përdori" mjeti i prodhuar prej tij.

Garik: Por kjo i bie ndesh parimit "çdo kush merr sipas punës!"

Dok: Aspak. Në themel të këtij transformimi vazhdon të jetë puna.

Garik: Atëherë të gjithë prodhuesit do të fillojnë të prodhojnë mjete dhe askush – objekte! Kjo është shumë më fitimprurëse.

Dok: Jo gjithmonë.

Garik: Pse jo gjithmonë?

Dok: Së pari, nevoja për mjete nuk është e pafund. Diku do të ketë dikush që do të prodhojë objekte, ndryshe mallrat do të përfundojnë të pa prodhuara.

Garik: Kjo është e qartë. Dhe së dyti?

Dok: Së dyti, mjeti mund të thyer para se koha e përdorimit të tejkalojë kohën e krijimit. Sepse transformimi është i mundur jo vetëm në drejtim të rritjes së kohës së punës, por edhe në drejtim të zvogëlimit.

Garik: Po, duket logjike. A është kjo e gjitha?

Dok: Ka edhe një të tretë. Pika e tretë ka të bëjë me konsumimin.

Konsumimi

Garik: Çfarë lidhje ka konsumimi këtu? Ne po flasim për mjete.

Dok: Klasifikimi i gjërave në objekte dhe mjete është i vlefshëm gjithashtu në fushën e konsumit.

Garik: Si është kjo?

Dok: Ne ra dakord që prodhuesi merr kompensim për punën e tij në momentin e konsumimit të produktit të tij.

Garik: Po, merr.

Dok: Konsumatori ka mëngjes. Në atë moment pranohet e drejta e prodhuesit për të marrë kompensim për produktin e tij të prodhuar – në këtë rast për ushqimin.

Garik: Pa kundërshtim.

Dok: Përdorimi i ushqimit ndodh një moment. Pse?

Garik: Dhe pse kështu?

Dok: Sepse ushqimi përdoret si një objekt. Ka objekte dhe mjete të prodhimit, dhe ka të konsumit.

Garik: Përpiqesh të thuash...

Dok: Deshiroj të them se njerëzit konsumojnë jo vetëm objekte, por gjithashtu mjete. Objektet konsumohen një moment, ndërsa mjetet – përmes kohës.

Garik: Ushqimi është objekte, ndërsa ndërtimet, mobiljet, automjetet, kompjuterët janë mjete?

Dok: Saktë!

Garik: Atëherë në cilin moment mjeti konsiderohet i konsumuar, që prodhuesi të marrë kompensim për të?

Dok: Kjo është pikërisht çështja, sepse konsumimi i mjetit ndodh gjatë gjithë periudhës së përdorimit të tij! Dhe konsumatori duhet të paguajë kompensimin sipas kohës së konsumimit të mjetit.

Garik: Për objekte, konsumatori paguan kompensimin sipas çmimit të tyre, ndërsa për mjetet – sipas kohës së prodhimit të tyre?

Dok: Shkurt, si në prodhim. Ligjet ekonomike veprojnë njësoj për prodhimin dhe konsumimin. Prandaj thashë: ka rëndësi se çfarë produkti prodhohet. Për objekte, prodhuesi do të marrë sipas çmimit të tyre, ndërsa për mjete – sipas kohës së përdorimit.

Garik: A është kjo e drejtë?

Dok: Imagjino dy llamba. E para është djegur pas 10 muajsh, ndërsa e dyta pas 1 muaji. A nuk të duket se e para duhet të kushtojë dhjetë herë më shumë se e dyta?

Garik: Duket kështu.

Dok: Çdo sistem ekonomik, në të cilin ky kusht nuk respektohet, është absurd.

Garik: Po, pajtohem me ty, pajtohem... Ti ishe duke planifikuar të më tregosh arsyen e tretë, për të cilën prodhimi i mjeteve mund të jetë i paarsyeshëm.

Dok: Më fal. Arsyet e treta janë vonesa e kompensimit për mjetet e prodhimit.

Garik: Për çfarë vonese flisni? Nuk kuptoj.

Dok: Konsumatori paguan vetëm për atë që përdor?

Garik: Sigurisht.

Dok: I përket ushqimit, ndërtimeve, mobileve, automjeteve, kompjuterëve, apo jo?

Garik: Po.

Dok: Dhe për mjete prodhimi: thika, filetuese, makineritë dhe të tjera?

Garik: Jo, nëse këto produkte nuk i duhen.

Dok: Çfarë do të thotë "nuk i duhen"?

Garik: Kisha në mendje: nëse ai nuk merret me prodhimin.

Dok: Dhe nëse merret?

Garik: Atëherë ai do të duhet t'i blejë.

Dok: Në këtë rast, personi vepron si prodhues?

Garik: Po.

Dok: Por në një ekonomi të drejtë, prodhuesi nuk ka nevojë të blejë asgjë nga prodhuesit e tjerë. Duke prodhuar produktin së bashku, prodhuesit veprojnë për një qëllim të përbashkët, në një bazë bashkëpunimi, pa blerë nga njeri-tjetri. Ata presin kompensim nga konsumatori – ai që e përdor produktin për konsum personal.

Garik: Si do ta marrë kompensimin prodhuesi i thikës ose filetuese?

Dok: Ashtu siç parashikohet nga logjika ekonomike: nga konsumatori i produktit, i bërë me ndihmën e kësaj thike ose filetuese.

Garik: Prodhuesi, që ka prodhuar mjetin e prodhimit, do t'i duhet të presë derisa me ndihmën e këtij mjeti të prodhohet një mall për konsum?

Dok: Saktësisht! Këtë e quajta vonesë në marrjen e shkëmbimit. Prandaj, prodhimi i mjeteve të prodhimit mund të duket i pafavorshëm. Shkëmbimi për artikujt e prodhuar mund të merret shpejt, për mjete konsumimi – do të duhet të merret gradualisht, sipas konsumit të tyre, ndërsa për mjete prodhimi – do të nevojitet të pritet përfundimi i disa proceseve pasardhëse.

Garik: Pse disa?

Dok: Me ndihmën e një çekiçi u prodhua një skelë, me ndihmën e skelës – një makinë, me ndihmën e makinës – një kubik. Prodhuesi i çekiçit do të duhet të presë derisa kubiku të jetë në tryezë të konsumatorit, deri atëherë ai nuk do të marrë shkëmbimin për çekiçin e tij (sigurisht, vetëm nga konsumatori i kubikut, por jo nga konsumatorët e tjerë). Drejtësia ekonomike kërkon që çdo prodhues të jetë i interesuar të krijojë mallra për konsum personal. Konsumi personal është qëllimi, gjithë të tjerat – pika ndërmjetëse në arritjen e qëllimit përfundimtar.

Garik: Më duhet ta mendoj këtë.

Socializmi

Dok: Kujdes, vonesa në marrjen e shkëmbimeve për mjete prodhimi përcakton mbështetje sociale.

Garik: A janë pensionet? Si ndodh kjo???

Dok: Të marrim sekuencën e mësipërme të mjeteve të prodhimit: çekiçi – skela – makinë. A ka një pjesë të prodhuesit të çekiçit në çmimin e skelës?

Garik: Sigurisht, ka. Sepse skela është përgatitur me ndihmën e çekiçit: prodhuesi i çekiçit gjithashtu, ndonëse në mënyrë të tërthortë, ka punuar mbi skelën.

Dok: A ka një pjesë të prodhuesit të skelës në çmimin e makinës?

Garik: Ka, për të njëjtën arsye.

Dok: A ka një pjesë të prodhuesit të çekiçit në çmimin e makinës?

Garik: Hm... Po... Nëse në çmimin e skelës ka një pjesë të prodhuesit të çekiçit, atëherë ka.

Dok: Çfarë do të thotë kjo?

Garik: Çfarë?

Dok: Procesi i prodhimit është i vazhdueshëm, në atë kuptim që me ndihmën e mjeteve prodhohen të tjera. Prandaj, në të gjitha mjetet e prodhimit pasardhëse do të ketë një pjesë të prodhuesit të mjetit të parë – asaj me të cilën gjithçka filloi.

Garik: Të thjeshtit qëndron, apo?

Dok: Në mënyrë simbolike, po.

Garik: Supozoni. Por çfarë ka të bëjë kjo me mbështetje sociale?

Dok: Ndërsa njerëzit humbasin aftësinë për të punuar, ata vazhdojnë të marrin para për mjetet e punës që kanë prodhuar njëherë.

Garik: E qartë.

Dok: Paratë vazhdojnë të bien edhe pas vdekjes së njeriut, gjë që i jep mundësinë paraardhësve të mbështesin pasardhësit.

Garik: Epo, unë po e mendoja se si principi "çdo njeriu sipas punës" lejon mbështetje për fëmijët. Po fëmijët, a nuk punojnë?

Dok: Plotësisht e saktë. Principi "çdo njeriu sipas punës" nuk lejon thjesht të transferosh para nga llogaria jote, përfshirë në favor të fëmijëve. Fatmirësisht, as kjo nuk kërkohet, pasi fëmijët që nga lindja kanë shuma të veçanta në llogaritë e tyre. A e kupton tani?

Garik: Jo.

Informacion

Dok: Çfarë nuk kupton?

Garik: Shumë gjëra. Në veçanti, pse në shpjegimet e tua nuk përmende kompanitë. A nuk e sjell në nevojë organizimin e kompanive që një produkt të ketë shumë prodhues?

Dok: Kurrsesi. Ne supozojmë se ekonomia e drejtë vepron në kushte të plotë informacioni, prandaj lidhjet midis prodhuesve gjurmohen. Kompanitë janë një arkaik i civilizimit para-kompjuterik, ndonëse arkaizmi ka shumë kuptime. Institucioni i personave juridikë shërben si një justifikim teorik për atë që kemi rënë dakord të mos e përmendim kurrsesi.

Garik: Fitimi?

Dok: Hesht, i mjerë!

Garik: Jam i heshtur, por megjithatë... Si mund të marrësh vendime menaxheriale pa kompani? Proceset moderne të prodhimit janë të ndërlikuara. Nuk mund ta imagjinoj se mijëra e dhjetëra mijëra prodhues do të bien dakord për atë çfarë do të ndodhë me produktin e tyre.

Dok: Ata që nuk ndihen të sigurt në shkencën e menaxhimit, delegojnë të drejtat e votimit tek një person më të kualifikuar. Ky person — njëfarë drejtori — merr vendime. Diferenca e tij e vetme nga përfaqësuesit e drejtorisë moderne është se nuk merr kompensim për vendimet e marra.

Garik: Për këtë!!! Do të thotë, drejtor — jo, një grup drejtorësh të zgjedhur rastësisht — nuk duhet të marrë paga! Por atëherë, vendimi menaxherial nuk do të merret, nuk do të ketë të interesuar, dhe edhe nëse ka, ata nuk do të bien dakord.

Dok: Në këtë rast, produkti nuk do të arrijë te konsumatori, prodhuesit — të gjithë, deri në të fundit — nuk do të marrin kompensim. Pra, je shumë gabim: vendimet menaxheriale do të merren, shpejt dhe sipas nevojës.

Garik: Por megjithatë, menaxherët punojnë, ata prodhojnë produktin menaxherial!

Dok: Nuk ka asnjë produkt menaxherial, ka veprimtari intelektuale. Kjo është karakteristike për çdo punë, prandaj mendojnë jo vetëm drejtorët. Edhe një ndihmës duhet të mendojë shumë mirë për të mos e prishur materialin.

Garik: Deshiron të thuash se aktiviteti intelektual nuk shpërblehet? Çfarë do të bëjnë artistët: të gjithë shkrimtarët, kompozitorët, piktorët dhe të tjerë?

Dok: Harik, po ngatërron dhuratën e Zotit me omletën. Artistët prodhojnë produkte të prekshme: libra, nota, piktura. Po, produktet e tyre kanë natyrë informuese, prandaj mund të kopjohen në media të tjera. Megjithatë, çdo produkt intelektual ka një komponent material, të paktën elektronik ose magnetik. Prodhuesit e sendeve me përmbajtje informuese janë artistët. Ndërsa menaxherët zakonisht nuk prodhojnë asnjë mall.

Garik: Koka më është mbushur me mendime.

Epilogu

Dok: Mos u shqetëso. Në një bisedë nuk mund të të tregoj gjithçka që di. Ekonomia është një shkencë e ndërlikuar, të kam njoftuar. Për më tepër, sistemi i drejtë që po diskutojmë, gjithsesi mbetet i padishtë.

Garik: Si mund të jetë i padishtë??? Pse???

Dok: Së pari, për shkak të vazhdimësisë së prodhimit ekonomik. Mjetet përdoren për të prodhuar mjete të tjera, të cilat përdoren për të prodhuar mjete të tjera, dhe kështu me radhë.

Garik: Dhe çfarë nga kjo?

Dok: Për të ndërtuar një ekonomi plotësisht të drejtë, duhet të fillosh nga zero, dhe kjo është praktikisht e pamundur. Për këtë duhet të shkatërrohen të gjitha vlerat materiale ekzistuese, gjë që nuk ka kuptim, ose të rikthehen të dhënat e nevojshme për këto vlera materiale, gjë që është e pamundur.

Garik: Ka arsye të tjera?

Dok: Po, ekonominë e drejtë supozon plotësinë e informacionit, e cila mungon. Duhet të llogaritet çmimi i mallrave, të mbahet llogaritë personale, të përcaktohen momentet e konsumit dhe shumë gjëra të tjera. Kjo është e komplikuar, por teorikisht e realizueshme. Sidoqoftë, për implementimin praktik nevojiten kapacitete njerëzore. Për më tepër, këto kapacitete duhet të jenë të jashtme nga ekonomia, sepse pikërisht me ndihmën e tyre ajo realizohet. Ekonomia vetë nuk parashikon ndërtimin e këtij lloj sistemi teknologjik. Nuk dihet se nga ku të merret këto kapacitete, të prodhuara jashtë sistemit ekonomik… Nëse ato kapacitete nuk shfaqen papritur nga askund.

Garik: A është kjo e gjitha?

Dok: Për fat të keq, jo. Arsyeja kryesore pse ekonomia e drejtë nuk mund të ndërtohet është liria e vullnetit të njeriut.

Garik: Liria e vullnetit?!

Dok: Po, pikërisht ajo. Rregullat vetë nuk janë në gjendje të sigurojnë zbatimin e tyre. Nuk ka rregulla ekonomike që nuk mund të shkelën.

Garik: Për shkeljen e rregullave është e mundur të ndëshkohesh.

Dok: është e mundur, por kjo nuk garanton zbatimin e tyre në të ardhmen. Për më tepër, ndëshkimi parashikon një integrim në sistem, ndërsa sistemi ekonomik i bazuar në parimin "çdo njeri sipas punës së tij", nuk parashikon diçka të tillë.

Garik: Në çfarë kuptimi nuk parashikon?

Dok: Në kuptimin që, sipas logjikës tonë, ekzekutori i ndëshkimit nuk punon, që do të thotë se nuk prodhon asgjë që mund të konsumohet. Prandaj, ai nuk mund të marrë kompensim për veprimet e tij të papuna. Ai që e ka shkelur rregullin dhe ekzekutori i ndëshkimit, që ka marrë shpërblim për veprimet e tij, nga këndvështrimi ekonomik nuk diferencohen shumë nga njëri-tjetri.

Garik: Çfarë të bëjmë?

Dok: Zgjidhja e saktë është të transferosh ndëshkimet dhe çdo gjë të ngjashme, deri te vetë shteti, në sfidat e ekonomisë: aty ku veprojnë jo stimuj ekonomikë, por ndonjë lloj tjetër. Por edhe kjo masë nuk do të çojë në zhdukjen e plotë të krimeve ekonomike, derisa baza e të gjitha shkeljeve - liria e vullnetit - të mbetet e paprekur.

Garik: Pra, nuk ekziston mënyrë për të ndërtuar një shoqëri ekonomike të drejtë?

Dok: Përsa kohë që të gjithë njerëzit nuk dëshirojnë një gjë të tillë, jo, nuk ekziston.

Garik: Por njerëzit mund të detyrohen për drejtësinë.

Dok: Është e mundur. Sidoqoftë, siç e thashë, mekanizmi i detyrimit duhet të nxirret jashtë fushës së ekonomisë, në të tjetër rast, struktura e ndërtuar nuk do të jetë e drejtë. Drejtësia lidhet me një humbje të pjesshme të lirisë së vullnetit nga ana e njerëzimit.

Garik: Ke pasur të drejtë, Dok, unë kam një dalje të trurit.

Burimi: habr.com