Shën Petersburg, 2012
Teksti nuk flet as për filozofinë në internet, as për filozofinë e internetit — këtu filozofia dhe interneti janë ndarë qartë: pjesa e parë i kushtohet filozofisë, e dyta internetit. Si bosht lidhës mes këtyre dy pjesëve shërben koncepti i «evolucionit»: bëhet fjalë për filozofinë e evolucionit dhe për evolucionin e internetit. Fillimisht do të tregohet se si filozofia — filozofia e evolucionizmit global, e pajisur me konceptin e «singularitetit» — na çon pashmangshëm te mendimi se pikërisht interneti është prototipi i sistemit të ardhshëm evolucionar postshoqëror; e më pas vetë interneti, ose më saktë logjika e zhvillimit të tij, do të konfirmojë të drejtën e filozofisë për të arsyetuar mbi tema që, në pamje të parë, duken thjesht teknologjike.
Singulariteti teknologjik
Konceptin «singularitet» me epitetin «teknologjik», për të shënuar një pikë të veçantë në boshtin kohor të zhvillimit të qytetërimit, e futi matematikani dhe shkrimtari Vernor Vinge. Duke ekstrapoluar ligjin e njohur të Moore-it, sipas të cilit numri i elementeve në procesorët kompjuterikë dyfishohet çdo 18 muaj, ai hodhi hipotezën se diku rreth vitit 2025 (plus-minus 10 vjet) çipat kompjuterikë duhet të barazohen me trurin e njeriut për nga fuqia llogaritëse (sigurisht, thjesht formalisht — sipas numrit të supozuar të operacioneve). Vinge konstatoi se përtej kësaj kufire na pret diçka jonjerëzore, një superinteligjencë artificiale, dhe se duhet të mendojmë seriozisht nëse do të jemi në gjendje (dhe nëse duhet) ta parandalojmë këtë kërcënim.
Singulariteti evolucionar planetar
Vala e dytë e interesit për problemin e singularitetit u shfaq pasi disa studiues (Panov, Kurzweil, Snooks) kryen një analizë numerike të fenomenit të përshpejtimit të evolucionit, konkretisht të shkurtimit të periudhave midis krizave evolucionare, ose, siç mund të thuhet, «revolucioneve» në historinë e Tokës. Ndër këto revolucione duhen përfshirë katastrofa e oksigjenit dhe shfaqja e qelizave bërthamore (eukariotëve) e lidhur me të; shpërthimi kambrian – formimi i shpejtë, praktikisht i menjëhershëm sipas standardeve paleontologjike, i llojeve të ndryshme shumëqelizore, përfshirë vertebrorët; momentet e shfaqjes dhe zhdukjes së dinosaurëve; lindja e hominidëve; revolucioni neolitik dhe ai urban; fillimi i Mesjetës; revolucioni industrial dhe ai informatik; rrëzimi i sistemit bipolar imperialist (shpërbërja e BRSS). U tregua se këto dhe shumë momente të tjera revolucionare në historinë e planetit tonë përshtaten me një lloj rregullsie-formule, e cila ka një zgjidhje singulare rreth vitit 2027. Në këtë rast, ndryshe nga supozimi spekulativ i Vinge, kemi të bëjmë me një «singularitet» në kuptimin tradicional matematikor: numri i krizave në këtë pikë, sipas formulës së përftuar empirikisht, bëhet i pafund, ndërsa intervalet midis tyre priren drejt zeros, domethënë zgjidhja e ekuacionit bëhet e papërcaktuar.
Është e qartë se tregimi i pikës së singularitetit evolucionar na sugjeron diçka shumë më thelbësore sesa rritja banale e performancës së kompjuterëve — kuptojmë se qëndrojmë në prag të një ngjarjeje madhore në historinë e planetit.
Singulariteti politik, kulturor dhe ekonomik si faktorë të krizës absolute të qytetërimit
Veçantia e periudhës më të afërt historike (10-20 vitet e ardhshme) evidentohet edhe nga analiza e sferave ekonomike, politike, kulturore dhe shkencore të shoqërisë (e kryer nga unë në veprën «»): zgjatja e prirjeve ekzistuese të zhvillimit në kushtet e përparimit shkencor dhe teknologjik çon në mënyrë të pashmangshme në situata «singulare».
Sistemi modern financiar dhe ekonomik, në thelb, është një mjet për të harmonizuar prodhimin dhe konsumin e mallrave që janë të ndara në kohë dhe hapësirë. Nëse analizohen prirjet e zhvillimit të mjeteve të komunikimit në rrjet dhe të automatizimit të prodhimit, mund të arrihet në përfundimin se me kalimin e kohës çdo akt konsumi do të afrohet maksimalisht në kohë me aktin e prodhimit, gjë që padyshim do të eliminojë vetë nevojën për sistemin financiar-ekonomik ekzistues. Kjo do të thotë se teknologjitë moderne të informacionit tashmë po i afrohen atij niveli zhvillimi kur prodhimi i një produkti të vetëm konkret nuk do të përcaktohet nga faktori statistikor i tregut të konsumit, por nga porosia e një konsumatori të caktuar. Kjo do të bëhet e mundur edhe si rezultat i faktit se ulja e natyrshme e kostos së kohës së punës për prodhimin e një produkti të vetëm, në kufi, do të çojë në një situatë ku për prodhimin e këtij produkti do të nevojitet një përpjekje minimale, e reduktuar në aktin e porosisë. Aq më tepër që, si pasojë e përparimit teknologjik, mall kryesor nuk po bëhet pajisja teknike, por funksionaliteti i saj – programi. Si rrjedhojë, zhvillimi i teknologjive të informacionit tregon si pashmangshmërinë e një krize absolute të sistemit ekonomik modern në të ardhmen, ashtu edhe mundësinë e sigurimit teknologjik të qartë të një forme të re të harmonizimit të prodhimit dhe konsumit. Ky moment kalimtar i përshkruar në historinë e shoqërisë mund të quhet me të drejtë singularitet ekonomik.
Përfundimi për afrimin e singularitetit politik mund të nxirret nga analiza e marrëdhënies midis dy akteve të menaxhimit të ndara në kohë: marrjes së një vendimi me rëndësi shoqërore dhe vlerësimit të rezultatit të tij — ato priren të afrohen. Kjo lidhet para së gjithash me faktin se, nga njëra anë, për arsye thjesht prodhuese dhe teknologjike, intervali kohor midis marrjes së vendimeve me rëndësi publike dhe arritjes së rezultatit po shkurtohet vazhdimisht: nga shekuj e dekada më parë, në vite, muaj e ditë në botën moderne. Nga ana tjetër, me zhvillimin e teknologjive të rrjetit dhe informacionit, problemi kryesor i qeverisjes nuk do të jetë emërimi i personit që merr vendime, por vlerësimi i efektivitetit të rezultatit. Kjo do të thotë se në mënyrë të pashmangshme po i afrohemi një situate ku mundësia për të marrë vendime i jepet kujtdo që dëshiron, ndërsa vlerësimi i rezultatit të vendimit nuk kërkon asnjë mekanizëm të veçantë politik (si p.sh. votimi) dhe kryhet automatikisht.
Krahas singularitetit teknologjik, ekonomik dhe politik, mund të flitet edhe për një singularitet kulturor të shfaqur krejt qartë: për kalimin nga përparësia totale e stileve artistike që zëvendësojnë njëri-tjetrin në mënyrë të njëpasnjëshme (me periudhë gjithnjë e më të shkurtër lulëzimi) drejt bashkëjetesës paralele dhe të njëkohshme të të gjithë larmisë së mundshme të formave kulturore, drejt lirisë së krijimtarisë individuale dhe konsumit individual të produkteve të kësaj krijimtarie.
Në shkencë dhe filozofi po vihet re një zhvendosje e kuptimit dhe e qëllimit të njohjes nga krijimi i sistemeve formale logjike (teorive) drejt rritjes së të kuptuarit individual integral, drejt formimit të të ashtuquajturit sens i përbashkët postshkencor, ose i botëkuptimit postsingular.
Singulariteti si përfundim i periudhës evolucionare
Tradicionalisht, diskutimi për singularitetin — si singularitetin teknologjik, i lidhur me shqetësimet për nënshtrimin e njeriut nga inteligjenca artificiale, ashtu edhe singularitetin planetar, të nxjerrë nga analiza e krizave ekologjike dhe qytetëruese — zhvillohet në termat e katastrofës. Megjithatë, duke u nisur nga konsiderata të evolucionit të përgjithshëm, singulariteti i ardhshëm nuk duhet parë si fundi i botës. Më logjike është të supozohet se kemi të bëjmë me një ngjarje të rëndësishme, interesante, por jo unike në historinë e planetit — me kalimin në një nivel të ri evolucionar. Kjo do të thotë se një sërë zgjidhjesh singulare, që dalin nga ekstrapolimi i trendeve në zhvillimin e planetit, shoqërisë dhe teknologjisë digjitale, dëshmojnë për përfundimin e një etape tjetër evolucionare (shoqërore) në historinë globale të planetit dhe fillimin e një etape të re pas-shoqërore. Pra, kemi të bëjmë me një ngjarje historike, të krahasueshme për nga rëndësia me kalimet nga evolucioni protobiologjik në atë biologjik (rreth 4 miliardë vjet më parë) dhe nga evolucioni biologjik në atë shoqëror (rreth 2,5 milionë vjet më parë).
Edhe në periudhat kalimtare të përmendura u vërejtën zgjidhje singulare. Kështu, gjatë kalimit nga etapa protobiologjike e evolucionit në atë biologjike, vargu i sintezave të rastësishme të polimereve të reja organike u zëvendësua nga një proces i pandërprerë dhe i rregullt i riprodhimit të tyre, gjë që mund të quhet «singularitet i sintezës». Ndërsa kalimi në etapën shoqërore u shoqërua me «singularitetin e përshtatjeve»: vargu i përshtatjeve biologjike u shndërrua në një proces të vazhdueshëm të prodhimit dhe përdorimit të mjeteve përshtatëse, pra të objekteve që lejojnë përshtatje praktikisht të menjëhershme ndaj çdo ndryshimi të mjedisit (u ftoh moti — veshe pallton e leshit, filloi shiu — hape ombrellën). Trendet singulare që tregojnë për përfundimin e shoqërore fazat e evolucionit mund të interpretohen si «singulariteti i risive intelektuale». Në fakt, pikërisht këtë singularitet kemi vëzhguar në dekadat e fundit: shndërrimin e një vargu zbulimesh dhe shpikjesh të veçanta, që më parë ndaheshin nga intervale të gjata kohore, në një rrjedhë të pandërprerë risish shkencore dhe teknologjike. Me fjalë të tjera, kalimi në fazën postsociale do të shfaqet si zëvendësimi i shfaqjes së njëpasnjëshme të risive krijuese (zbulimeve, shpikjeve) me gjenerimin e tyre të vazhdueshëm.
Në këtë kuptim, deri diku mund të flitet për formësimin (pikërisht formësimin, jo krijimin) e inteligjencës artificiale. Po aq sa, për shembull, prodhimi dhe përdorimi nga shoqëria i pajisjeve përshtatëse mund të quhet «jetë artificiale», ndërsa vetë jeta, nga këndvështrimi i riprodhimit të pandërprerë të sintezës organike, mund të quhet «sintezë artificiale». Në përgjithësi, çdo kalim evolucionar lidhet me sigurimin e funksionimit të proceseve bazë të nivelit pararendës evolucionar përmes mënyrave të reja që nuk janë specifike për të. Jeta është një mënyrë jo kimike e riprodhimit të sintezës kimike; arsyeja është një mënyrë jo biologjike e sigurimit të jetës. Duke ndjekur këtë logjikë, mund të thuhet se sistemi postshoqëror do të jetë një mënyrë «jo e arsyeshme» për të siguruar veprimtarinë intelektuale të njeriut. Jo në kuptimin «i marrë», por thjesht si formë që nuk ka lidhje me veprimtarinë e arsyeshme njerëzore.
Mbi bazën e logjikës së propozuar evolucionare-hierarkike, mund të shtrohet një supozim edhe për të ardhmen postshoqërore të njerëzve (elementeve të sociosistemit). Ashtu si proceset biologjike nuk i zëvendësuan reaksionet kimike, por në thelb paraqitën vetëm një sekuencë të ndërlikuar të tyre, dhe ashtu si funksionimi i shoqërisë nuk e përjashtoi thelbin biologjik (jetësor) të njeriut, po kështu sistemi postshoqëror jo vetëm që nuk do ta zëvendësojë inteligjencën njerëzore, por as nuk do ta tejkalojë atë. Sistemi postshoqëror do të funksionojë MBI bazën e inteligjencës njerëzore dhe PËR të siguruar veprimtarinë e saj.
Duke përdorur si metodë të parashikimit global analizën e rregullsive të kalimit drejt sistemeve të reja evolucionare (biologjike, shoqërore), mund të përcaktohen disa parime të tranzicionit të ardhshëm drejt evolucionit postshoqëror. (1) Ruajtja dhe qëndrueshmëria e sistemit pararendës gjatë formimit të të riut – njeriu dhe njerëzimi, pas kalimit të evolucionit në një fazë të re, do të ruajnë parimet themelore të organizimit të tyre shoqëror. (2) Karakteri jokatastrofik i kalimit drejt sistemit postshoqëror – tranzicioni nuk do të shfaqet në shkatërrimin e strukturave të sistemit aktual evolucionar, por do të lidhet me formimin e një niveli të ri. (3) Përfshirja absolute e elementeve të sistemit të mëparshëm evolucionar në funksionimin e atij pasues – njerëzit do të sigurojnë procesin e pandërprerë të krijimit në sistemin postshoqëror, duke mbështetur strukturën e tyre shoqërore. (4) Pamundësia e formulimit të parimeve të sistemit të ri evolucionar me termat e sistemeve pararendëse – ne nuk kemi dhe nuk do të kemi as gjuhën, as konceptet për të përshkruar sistemin postshoqëror.
Sistemi postshoqëror dhe rrjeti i informacionit
Të gjitha variantet e përshkruara të singularitetit, që tregojnë për një tranzicion evolucionar të afërt, në një mënyrë ose tjetër lidhen me përparimin shkencor dhe teknologjik, më saktë me zhvillimin e rrjeteve të informacionit. Singulariteti teknologjik i Vinge nënkupton drejtpërdrejt krijimin e inteligjencës artificiale, të një superinteligjence të aftë të përfshijë të gjitha sferat e veprimtarisë njerëzore. Grafiku që përshkruan përshpejtimin e evolucionit planetar arrin në pikën e singularitetit kur shpeshtësia e ndryshimeve revolucionare dhe shpeshtësia e shfaqjes së risive, supozohet, bëhet e pafundme, gjë që përsëri është logjike të lidhet me një lloj përparimi në teknologjitë e rrjeteve. Singularitetet ekonomike dhe politike – përputhja e akteve të prodhimit dhe konsumit, afrimi i momenteve të marrjes së vendimit dhe i vlerësimit të rezultatit të tij – janë gjithashtu pasojë e drejtpërdrejtë e zhvillimit të industrisë së informacionit.
Analiza e kalimeve të mëparshme evolucionare na sugjeron se sistemi postshoqëror duhet të realizohet mbi elementet bazë të atij shoqëror – mendjet individuale, të bashkuara jo nga marrëdhënie shoqërore (jo prodhuese). Domethënë, ashtu si jeta është diçka që domosdoshmërisht siguron sintezën kimike me metoda jomkimike (përmes riprodhimit), dhe arsyeja është diçka që domosdoshmërisht siguron riprodhimin e jetës me metoda jobiologjike (në prodhim), po kështu edhe sistemi postshoqëror duhet të konceptohet si diçka që domosdoshmërisht siguron prodhimin racional me metoda joshoqërore. Prototipi i një sistemi të tillë në botën moderne është, pa dyshim, rrjeti global i informacionit. Por pikërisht vetëm si prototip — për të kapërcyer pikën e singularitetit, ai vetë duhet ende të kalojë më shumë se një krizë, në mënyrë që të transformohet në diçka të vetëqëndrueshme, atë që nganjëherë quhet web semantik.
Teoria shumështetërore e së vërtetës
Për të diskutuar parimet e mundshme të organizimit të sistemit postshoqëror dhe transformimin e rrjeteve moderne të informacionit, përveç konsideratave evolucionare, është e nevojshme të përcaktohen edhe disa baza filozofiko-logjike, veçanërisht ato që lidhen me raportin midis ontologjisë dhe së vërtetës logjike.
Në filozofinë bashkëkohore ekzistojnë disa teori konkurruese të së vërtetës: korrespondente, autoritare, pragmatike, konvencionale, koherente dhe disa të tjera, përfshirë edhe teorinë deflacioniste, e cila mohon vetë nevojën për konceptin e «së vërtetës». Kjo situatë është vështirë të përfytyrohet si e zgjidhshme, që mund të përfundojë me fitoren e njërës prej teorive. Më tepër, duhet të arrijmë në kuptimin e parimit të relativitetit të së vërtetës, i cili mund të formulohet kështu: e vërteta e një pohimi mund të konstatohet vetëm dhe ekskluzivisht brenda kufijve të njërës prej shumë sistemeve pak a shumë të mbyllura, të cilat në artikullin «» kam propozuar t’i quaj botë logjike. Për secilin prej nesh është e qartë se, për të pohuar vërtetësinë e një fjalie të shqiptuar prej nesh, e cila konstaton një gjendje të caktuar të punëve në realitetin personal, në ontologjinë tonë, nuk nevojitet t’i referohemi ndonjë teorie të së vërtetës: fjalia është e vërtetë thjesht nga fakti se është e integruar në ontologjinë tonë, në botën tonë logjike. Është e kuptueshme se ekzistojnë edhe botë logjike mbindividore, ontologji të përgjithësuara të njerëzve të bashkuar nga një veprimtari e caktuar – shkencore, fetare, artistike etj. Dhe është po aq e qartë se, në secilën prej këtyre botëve logjike, vërtetësia e fjalive përcaktohet në mënyrë të veçantë – sipas mënyrës së përfshirjes së tyre në veprimtarinë konkrete. Pikërisht specifika e veprimtarisë brenda një ontologjie të caktuar përcakton grupin e metodave për fiksimin dhe gjenerimin e fjalive të vërteta: në disa botë mbizotëron metoda autoritare (në fe), në të tjera ajo koherente (në shkencë), ndërsa në të tretat ajo konvencionale (në etikë, politikë).
Pra, nëse nuk duam ta kufizojmë rrjetin semantik vetëm me përshkrimin e një fushe të vetme (për shembull, të realitetit fizik), atëherë që në fillim duhet të nisemi nga fakti se në të nuk mund të ketë një logjikë të vetme, një parim të vetëm të së vërtetës – rrjeti duhet të ndërtohet mbi parimin e barazisë së botëve logjike që ndërpriten me njëra-tjetrën, por që në thelb nuk reduktohen te njëra-tjetra, dhe që pasqyrojnë tërësinë e të gjitha veprimtarive të mendueshme.
Ontologjitë e veprimtarisë
Dhe këtu kalojmë nga filozofia e evolucionit te evolucioni i internetit, nga singularitetet hipotetike te problemet utilitare të web-it semantik.
Problemet kryesore të ndërtimit të rrjetit semantik lidhen në masë të madhe me kultivimin nga projektuesit e tij të një filozofie natyraliste, scienciste, pra me përpjekjet për të krijuar të vetmen ontologji të saktë që pasqyron të ashtuquajturin realitet objektiv. Dhe është e qartë se vërtetësia e fjalive në këtë ontologji duhet të përcaktohet sipas rregullave të unifikuara, sipas një teorie universale të së vërtetës (me të cilën më së shpeshti nënkuptohet teoria korresponduese, pasi bëhet fjalë për përputhjen e fjalive me njëfarë «realiteti objektiv»).
Këtu duhet shtruar pyetja: çfarë duhet të përshkruajë ontologjia, çfarë përbën për të atë «realitet objektiv» me të cilin ajo duhet të përputhet? Një bashkësi e pacaktuar objektesh, e quajtur botë, apo një veprimtari konkrete brenda një grupi të kufizuar objektesh? Çfarë na intereson: realiteti në përgjithësi apo marrëdhëniet e fiksuara të ngjarjeve dhe objekteve në një sekuencë veprimesh të orientuara drejt arritjes së rezultateve konkrete? Duke iu përgjigjur këtyre pyetjeve, duhet domosdoshmërisht të arrijmë në përfundimin se ontologjia ka kuptim vetëm si e fundme dhe vetëm si ontologji e veprimtarisë (veprimeve). Për rrjedhojë, është e pakuptimtë të flitet për një ontologji të vetme: sa veprimtari ka, aq ontologji ka. Ontologjia nuk duhet shpikur — ajo duhet zbuluar përmes formalizimit të vetë veprimtarisë.
Sigurisht, është e qartë se, nëse bëhet fjalë për ontologjinë e objekteve gjeografike apo ontologjinë e navigimit, ajo do të jetë e njëjtë për të gjitha veprimtaritë që nuk synojnë ndryshimin e peizazhit. Por nëse i drejtohemi fushave ku objektet nuk kanë një lidhje të fiksuar me koordinatat hapësinore-kohore dhe nuk lidhen me realitetin fizik, atëherë ontologjitë shumohen pa asnjë kufizim: mund të përgatisim një pjatë, të ndërtojmë një shtëpi, të krijojmë një metodikë stërvitjeje, të shkruajmë programin e një partie politike, të bashkojmë fjalët në një poemë në një numër të pafund mënyrash, dhe secila mënyrë është një ontologji më vete. Me këtë kuptim të ontologjive (si mënyra për të fiksuar një veprimtari konkrete), ato mund dhe duhet të krijohen vetëm brenda vetë kësaj veprimtarie. Natyrisht, me kusht që të bëhet fjalë për veprimtari që kryhen drejtpërdrejt në kompjuter ose regjistrohen në të. Së shpejti të tjera pothuajse nuk do të mbeten fare; ndërsa ato që nuk do të «digjitalizohen» nuk duhet të na interesojnë veçanërisht.
Ontologjia si rezultati kryesor i veprimtarisë
Çdo veprimtari përbëhet nga operacione të veçanta që vendosin lidhje midis objekteve të një fushe të caktuar lëndore. Vepruesi (më tej, sipas traditës, do ta quajmë përdorues) herë pas here — qoftë kur shkruan një artikull shkencor, plotëson një tabelë me të dhëna apo harton një grafik pune — kryen një grup krejtësisht standard operacionesh që në fund çojnë në arritjen e një rezultati të caktuar. Dhe pikërisht në këtë rezultat ai sheh kuptimin e veprimtarisë së vet. Por nëse e shohim jo nga një këndvështrim lokal dhe utilitar, por nga një perspektivë sistemike dhe globale, atëherë vlera kryesore e punës së çdo profesionisti nuk qëndron te artikulli i radhës, por te metoda e shkrimit të tij, te ontologjia e veprimtarisë. Kjo do të thotë se parimi i dytë themelor i rrjetit semantik (pas përfundimit se «ontologjitë duhet të jenë të pakufizuara; sa veprimtari ka, aq ontologji ka») duhet të jetë teza: kuptimi i çdo veprimtarie nuk qëndron te produkti përfundimtar, por te ontologjia e fiksuar gjatë realizimit të saj.
Sigurisht, vetë produkti, të themi artikulli, përmban në vetvete një ontologji — në thelb ai është ontologjia e mishëruar në tekst, por në një formë të tillë të ngrirë produkti i nënshtrohet me shumë vështirësi analizës ontologjike. Pikërisht te ky gur pengese — produkti përfundimtar i fiksuar i veprimtarisë — qasja semantike ngec. Megjithatë, duhet të jetë e qartë se semantika (ontologjia) e një teksti mund të zbulohet vetëm nëse tashmë zotërohet ontologjia e atij teksti konkret. Të kuptosh një tekst me një ontologji paksa të ndryshme (me terminologji të ndryshuar, me rrjet konceptesh tjetër) është e vështirë edhe për njeriun, e jo më për një program. Megjithatë, siç del qartë nga qasja e propozuar, nuk ka nevojë të analizohet semantika e tekstit: nëse para nesh qëndron detyra për të identifikuar një ontologji të caktuar, atëherë nuk është e nevojshme të analizohet produkti i fiksuar; duhet t’i drejtohemi drejtpërdrejt vetë veprimtarisë, gjatë së cilës ai është krijuar.
Parser ontologjik
Në thelb, kjo do të thotë se duhet krijuar një mjedis softuerik që njëkohësisht të jetë edhe mjeti i punës i përdoruesit profesionist, edhe një parser ontologjik që regjistron të gjitha veprimet e tij. Nga përdoruesi nuk kërkohet asgjë më shumë sesa thjesht të punojë: të hartojë planin e tekstit, ta redaktojë atë, të kryejë kërkime në burime, të veçojë citate, t’i vendosë ato në seksionet përkatëse, të bëjë fusnota dhe komente, të organizojë indeksin dhe tezaurusin etj., etj. Maksimumi i veprimeve shtesë është vetëm shënimi i termave të rinj dhe lidhja e tyre me ontologjinë përmes menysë kontekstuale. Edhe pse çdo profesionist do ta priste me kënaqësi këtë “ngarkesë” shtesë. Pra, detyra është krejt konkrete: duhet krijuar një mjet të tillë për profesionistin e çdo fushe, nga i cili ai të mos mund të heqë dorë, një mjet që jo vetëm lejon kryerjen e të gjitha operacioneve standarde për punën me lloje të ndryshme informacioni (mbledhje, përpunim, konfigurim), por edhe formalizon automatikisht veprimtarinë, ndërton ontologjinë e kësaj veprimtarie dhe, me grumbullimin e “përvojës”, e korrigjon atë.
Universi i objekteve dhe ontologjitë klasterike
Është e qartë se qasja e përshkruar për ndërtimin e rrjetit semantik do të jetë vërtet efektive vetëm nëse zbatohet parimi i tretë: përputhshmëria softuerike e të gjitha ontologjive të krijuara, domethënë sigurimi i ndërlidhjes së tyre sistemore. Natyrisht, çdo përdorues, çdo profesionist krijon ontologjinë e vet dhe punon në mjedisin e saj, por përputhshmëria e ontologjive individuale si në të dhëna, ashtu edhe në ideologjinë e organizimit do të sigurojë krijimin e një universi objektesh (të dhënash).
Krahasimi automatik i ontologjive individuale do të bëjë të mundur që, duke zbuluar pikat e tyre të përbashkëta, të krijohen ontologji tematike klasterike – struktura joindividuale objektesh të organizuara në mënyrë hierarkike. Ndërveprimi i ontologjisë individuale me atë klasterike do të mundësojë thjeshtimin e ndjeshëm të veprimtarisë së përdoruesit, si dhe orientimin dhe korrigjimin e saj.
Unikaliteti i objekteve
Një kërkesë thelbësore e rrjetit semantik duhet të jetë garantimi i unikalitetit të objekteve, pa të cilin është e pamundur të realizohet ndërlidhja e ontologjive individuale. Për shembull, çdo tekst duhet të ekzistojë në sistem vetëm në një kopje të vetme — atëherë çdo referencë ndaj tij, çdo citim do të regjistrohet: përdoruesi mund të gjurmojë përfshirjen e tekstit dhe të fragmenteve të tij në klasterë të caktuar ose në ontologji personale. Natyrisht, me “kopje të vetme” nuk nënkuptohet ruajtja në një server të vetëm, por caktimi i një identifikuesi unik për objektin, i pavarur nga vendndodhja e tij. Me fjalë të tjera, duhet të zbatohet parimi i fundësisë së vëllimit të objekteve unike, përballë shumëllojshmërisë dhe pafundësisë së organizimit të tyre në ontologji.
Përdoruesocentrizmi
Pasoja më thelbësore e organizimit të rrjetit semantik sipas skemës së propozuar do të jetë heqja dorë nga sajtocentrizmi — nga struktura e internetit e orientuar te sajtet. Shfaqja dhe ekzistenca e një objekti të caktuar në rrjet do të nënkuptojë vetëm dhe ekskluzivisht caktimin e një identifikuesi unik për të dhe përfshirjen e tij të paktën në një ontologji (për shembull, në ontologjinë individuale të përdoruesit që e ka vendosur objektin). Objekti, për shembull një tekst, nuk duhet të ketë asnjë adresë në Web — ai nuk është i lidhur as me një sajt dhe as me një faqe. E vetmja mënyrë për të hyrë te teksti është shfaqja e tij në shfletuesin e përdoruesit pasi të gjendet në ndonjë ontologji (qoftë si objekt i pavarur, qoftë përmes një lidhjeje ose një citimi). Rrjeti bëhet plotësisht përdoruesocentrik: para dhe jashtë lidhjes së përdoruesit kemi vetëm universin e objekteve dhe një mori ontologjish klasterike të ndërtuara mbi këtë univers, ndërsa vetëm pas lidhjes ndodh konfigurimi i universit në raport me strukturën e ontologjisë së përdoruesit — natyrisht, me mundësinë e kalimit të lirë mes “pikëpamjeve”, pra të zhvendosjes në pozicionet e ontologjive të tjera, të afërta ose të largëta. Funksioni kryesor i shfletuesit nuk bëhet më shfaqja e përmbajtjes, por lidhja me ontologjitë (klasterët) dhe navigimi brenda tyre.
Shërbimet dhe produktet në një rrjet të tillë do të paraqiten si objekte më vete, të përfshira që në fillim në ontologjitë e pronarëve të tyre. Nëse gjatë aktivitetit të përdoruesit identifikohet nevoja për një objekt të caktuar, ai do t’i propozohet automatikisht, nëse gjendet në sistem. (Në thelb, sipas kësaj skeme funksionon sot edhe reklama kontekstuale: nëse keni kërkuar diçka, pa oferta nuk do të mbeteni.) Nga ana tjetër, vetë nevoja për një objekt të ri (shërbim, produkt) mund të zbulohet gjatë analizës së ontologjive të klasterit.
Natyrisht, në një rrjet të përqendruar te përdoruesi, objekti i propozuar do të shfaqet në shfletuesin e tij në formën e një widget-i të integruar. Ndërsa për të parë të gjitha ofertat (të gjitha produktet e prodhuesit ose të gjitha tekstet e autorit), përdoruesi duhet të kalojë te ontologjia e furnizuesit, ku paraqiten në mënyrë të sistemuar të gjitha objektet e disponueshme për përdoruesit e jashtëm. Po ashtu, është e qartë se rrjeti ofron menjëherë mundësinë për t’u njohur me ontologjitë e prodhuesve të klasterit, si edhe, çka është më interesante dhe më e rëndësishme, me informacionin mbi sjelljen e përdoruesve të tjerë në këtë klaster.
Përfundim
Pra, rrjeti informativ i së ardhmes përfytyrohet si një univers objektesh unike me ontologji individuale të ndërtuara mbi to, të bashkuara në ontologji klasteri. Një objekt përcaktohet dhe bëhet i qasshëm në rrjet për përdoruesin vetëm nëse është i përfshirë në një ose disa ontologji. Ontologjitë formohen kryesisht automatikisht përmes parsimit të aktivitetit të përdoruesit. Qasja në rrjet organizohet si ekzistenca/veprimtaria e përdoruesit brenda ontologjisë së vet, me mundësinë e zgjerimit të saj dhe të kalimit te ontologjitë e tjera. Dhe, me shumë gjasë, sistemi i përshkruar tashmë vështirë se mund të quhet thjesht rrjet — kemi të bëjmë me një lloj bote virtuale, me një univers që u paraqitet përdoruesve vetëm pjesërisht përmes ontologjisë së tyre individuale — një realitet virtual privat.
*
Si përfundim, do të doja të theksoja se as aspekti filozofik, as ai teknik i singularitetit që po vjen nuk lidhet me problemin e të ashtuquajturit inteligjencë artificiale. Zgjidhja e detyrave të veçanta të aplikuara nuk do të çojë kurrë në krijimin e asaj që mund të quhet plotësisht inteligjencë. Ndërsa ajo e reja që do të përbëjë thelbin e funksionimit të nivelit të ardhshëm evolucionar, nuk do të jetë më inteligjencë – as artificiale, as natyrore. Më saktë, do të ishte më e drejtë të thuhej se ajo do të jetë inteligjencë vetëm aq sa ne do të mund ta kuptojmë me inteligjencën tonë njerëzore.
Duke punuar për krijimin e sistemeve lokale të informacionit, ato duhen trajtuar vetëm si pajisje teknike dhe nuk duhet të ngarkohen me reflektime filozofike, psikologjike e aq më tepër etiko-estetike apo skenarë globalë katastrofikë. Edhe pse, pa dyshim, për këtë do të flasin si humanistët, ashtu edhe specialistët teknikë, arsyetimet e tyre nuk do ta përshpejtojnë dhe as nuk do ta ngadalësojnë rrjedhën e natyrshme të zgjidhjes së detyrave thjesht teknike. Ndërsa kuptimi filozofik si i gjithë lëvizjes evolucionare të Botës, ashtu edhe i përmbajtjes së kalimit të ardhshëm hierarkik, do të vijë bashkë me vetë këtë kalim.
Vetë kalimi do të jetë teknologjik. Por nuk do të ndodhë si rezultat i një zgjidhjeje të veçuar gjeniale. Ai do të vijë nga tërësia e zgjidhjeve. Pasi të kapërcehet masa kritike. Inteligjenca do ta mishërojë veten në «hardware». Por jo një inteligjencë e veçuar. Dhe jo në një pajisje konkrete. Dhe atëherë ajo nuk do të jetë më inteligjencë.
P.S. Përpjekje për realizimin e projektit (variant pas testimit fillestar).
Literatura
1. Vernor Vinge. Singulariteti teknologjik,
2. A. D. Panov. Përfundimi i ciklit planetar të evolucionit? Shkencat filozofike, nr. 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldaçev A.V. . Shën Petersburg, 2008.
4. Boldaçev A.V. . Shën Petersburg, 2008.
5. Boldaçev A.V. Inovacione. , Shën Petersburg: Shtëpia botuese e Universitetit të Shën Petersburgut, 2007. — 256 f.
Burimi: habr.com
