Bradley M. Kuhn, drejtor ekzekutiv dhe një nga krijuesit e organizatës për mbrojtjen e të drejtave Software Freedom Conservancy (SFC), kritikoi përkufizimin e sistemit të hapur të AI (Open Source AI) që organizata OSI (Open Source Initiative) publikoi së fundmi. Sipas Kuhn, organizata OSI nxitoi në publikimin e versionit përfundimtar të këtij përkufizimi dhe e miratoi atë pa një diskutim të gjatë dhe gjithëpërfshirës në fazat fillestare të zhvillimit të sistemeve të tilla. Për krahasim, përkufizimi i Open Source u dha pas shumë vitesh reflektimi dhe diskutimi. Sa i përket përkufizimit të publikuar të sistemit të hapur të AI, në këtë fazë, ajo nuk duhej të emërtohej përkufizim, por rekomandim.
Kuhn ka frikë se kriteret e pranuara në formën aktuale për sistemin e hapur të AI do të kenë pasoja të thella, do të dëmtojnë autoritetin e termit Open Source dhe do të sjellin ndarje në komunitet. Problemi është se, përkundër kundërshtimeve, organizata OSI arriti një kompromis dhe nuk përfshiu kërkesën për ofrimin e të dhënave që u përdorën për trajnimet e modelit. Arsyeja e kompromisit ishte se, në rast se do të shtohej një pikë e tillë, asnjë prej modeleve të mëdha gjuhësore ekzistuese nuk do të merrte statusin e hapur.
Sipas OSI, përkufizimi i sistemit të hapur të AI që merr parasysh realitetet e krijuara, do të parandalonte manipulimet e prodhuesve me termin "i hapur", të cilët në kushte pasigurie i quajnë të hapura modelet vetëm mbi bazën e aksesueshmërisë së peshave, edhe nëse licenca e modelit kufizon fushën e përdorimit të tij (p.sh., shumë modele ndalojnë aplikimin në projekte komerciale) dhe nuk zbulojnë detajet e implementimit.
Në përkufizimin e miratuar nga OSI për sistemin e hapur të AI kërkohet vetëm të ofrohet informacion i detajuar mbi të dhënat e përdorura gjatë trajnimit, por jo vetë të dhënat. Ndërkaq, pa ofrimin e të dhënave origjinale mbi të cilat është trajnuar modeli, është e pamundur të riprodhohet plotësisht sistemi i AI, gjë që është në kundërshtim me konceptin e kodit të hapur. Ashtu, organizata OSI u kufizua në shqyrtimin e modelit të AI thjesht si një teknologji dhe nuk e shqyrtoi atë si një produkt tërësor.
Kjo e pĂ«rkufizuar veçori e sistemit tĂ« hapur tĂ« AI garanton vetĂ«m dy nga katĂ«r liritĂ« e deklaruara tĂ« Open Source â mundĂ«sinĂ« pĂ«r ta pĂ«rdorur dhe mundĂ«sinĂ« pĂ«r ta shpĂ«rndarĂ«, ndonĂ«se mundĂ«sitĂ« pĂ«r ta ndryshuar dhe studiuar nuk janĂ« garantuar plotĂ«sisht. PĂ«r mĂ« tepĂ«r, mungesa e tĂ« dhĂ«nave burimore e vĂ«shtirĂ«son identifikimin e ndĂ«rhyrjeve nĂ« modelet e mĂ«simit tĂ« makinĂ«s.
Nga ana tjetër, publikimi i të dhënave burimore në shumë raste është i pamundur për shkak të arsyesh që nuk varen nga zhvilluesi i modelit të AI, siç janë nevoja për të ruajtur konfidencialitetin, përdorimi i materialeve të mbrojtura me të drejtat e autorit, licencimi i të dhënave nga furnizues të palëve të treta, etj. Sipas kritikëve të definicionit të pranuar, këto probleme nuk përbëjnë një justifikim për të minimizuar dhe devalorizuar konceptin e Open Source.
Bradley Kuhn ka për intention të marrë pjesë në zgjedhjet e ardhshme për udhëheqjen e OSI dhe të përpiqet të hyjë në bordin drejtues për të arritur anulimin e përkufizimit të pranuar dhe kalimin e tij në një status rekomandues. Përveç organizatës Software Freedom Conservancy, disa zhvillues të projektit Debian kanë shprehur gjithashtu pakënaqësinë e tyre me përkufizimin e hapur të AI, duke përfaqësuar një iniciativë për të organizuar një votim të përgjithshëm për të tërhequr vëmendjen ndaj problemit. Fondi i Softuerit të Lirë po gjithashtu punon mbi përkufizimin e tij të sistemit të lirë të AI, i cili ka për qëllim të përfshijë në përkufizimin e tij kërkesën për disponueshmërinë e të gjitha të dhënave, por pranon gjithashtu ekzistencën e arsyeve etike, të cilat nuk lejojnë në disa raste zbulimin e të dhënave (p.sh., nëse gjatë trajnimit janë përdorur të dhëna mjekësore ose personale).
Burimi: opennet.ru
