4-3 Si e njohim Vetëdijen?
Studenti: Ende nuk keni përgjigjur në pyetjen time: nëse "vetëdija" është thjesht një fjalë me shumë kuptime, çfarë e bën atë një gjë kaq të qartë.
Ja teoria që shpjegon pse ndodhi kështu: Shumica e aktivitetit tonë mendor ndodh, më shumë ose më pak, "pa vetëdije" — në kuptimin që ne mezi e kuptojmë ekzistencën e saj. Por kur përballemi me vështirësi, ajo aktivizon procese të nivelit të lartë që kanë këto pronëse:
- Ato përdorin kujtimet tona më të fundit.
- Ato zakonisht funksionojnë në mënyrë të sekuencuar, më shumë se në mënyrë paralele.
- Ato përdorin përshkrime abstrakte, simbolike ose fjalore.
- Ato përdorin modele që ne kemi krijuar për veten tonë.
Tani supozoni që truri mund të krijojë një burim D që aktivizohet kur të gjitha proceset e përmendura më sipër fillojnë të punojnë së bashku:
Nëse një detektor të tillë i vetëdijes është mjaft i dobishëm, atëherë kjo mund të na çojë në përfikimin e mendimit që ai zbulon ekzistencën e një "Gjëje Vetëdijësore"! Në të vërtetë, ne madje mund të hamendësuam se kjo entitet është shkaku i ekzistencës së grupeve të sipërpërmendura të proceseve, dhe sistemi ynë gjuhësor mund të ketë lidhur detektorin e vetëdijes me fjalë si "vetëkuptim", "vetë" , "vëmendje" ose "Unë". Për të parë se pse një koncept i tillë mund të jetë i dobishëm për ne, duhet të shqyrtojmë katër komponentët e tij.
Kujtime të fundit: Pse duhet vetëdija të angazhojë memorien? Ne vazhdimisht e perceptojmë vetëdijen si të tanishme, jo si të kaluar.
Që çdo mendje (ashtu si çdo makinë) të dijë se çfarë është bërë më parë, ajo duhet të ketë të dhëna për aktivitetet e fundit. Për shembull, le të themi se kam bërë një pyetje: "A jeni të vetëdijshëm se po prekni veshin tuaj?" Ju mund të përgjigjeni: "Po, jam i vetëdijshëm se po e bëj këtë". Megjithatë, për të bërë një deklaratë të tillë, burimet tuaja gjuhësore duhej të ishin përgjigjur sinjaleve që vinin nga pjesë të tjera të trurit, të cilat, nga ana tjetër, reagonin ndaj ngjarjeve të mëparshme. Kështu, kur filloni të flisni (ose të mendoni) për veten tuaj, ju nevojitet disa kohë për të grumbulluar të dhënat e kërkuara.
Në përgjithësi, kjo do të thotë se truri nuk mund të reflektojë mbi atë që po mendon tani; në rastin më të mirë, ai mund të shikojë disa shënime mbi disa ngjarje të fundit. Nuk ka arsye që ndonjë pjesë e trurit të mos mund të përpunojë rezultatet e aktiviteteve të pjesëve të tjera të trurit - por madje edhe në këtë rast do të ketë një vonesë të vogël në marrjen e informacionit.
Procesi i radhitur: Pse proceset tona të nivelit të lartë janë kryesisht të radhitura? A nuk do të ishte më efikase për ne të bënim shumë gjëra paralelisht?
Gjatë shumicës së kohës në jetën tuaj të përditshme, ju bëni shumë gjëra njëkohësisht; për ju nuk është e vështirë të ecni, flisni, shihni dhe kruani veshin njëkohësisht. Por shumë pak njerëz janë në gjendje të çizojnë një rreth dhe një katror përmes të dyja duarve njëkohësisht në mënyrë të kënaqshme.
Njeriu i zakonshëm: Mund të jetë se secila nga këto dy detyra kërkon aq shumë vëmendje saqë nuk mund të përqendroheni në detyrën tjetër.
Ky deklaratë do të ketë kuptim nëse supozojmë se re jepet në sasi të kufizuara - por nga kjo na nevojitet një teori që shpjegon se çfarë mund të imponojë një kufizim të tillë, duke marrë parasysh se ne ende mund të ecim, flasim dhe shohim njëkohësisht. Një nga shpjegimet është se kufizimet e tilla mund të ndodhin kur burimet fillojnë të konfliktin. Supozoni se dy detyrat që po kryhen janë kaq të ngjashme saqë ato duhet të përdorin të njëjtat burime mendore. Në këtë rast, nëse ne përpiqemi të bëjmë dy punë të ngjashme njëkohësisht, njëra prej tyre do të detyrohet të ndërpresë punën - dhe sa më shumë konflikte të tilla ndodhin në trurin tonë, aq më pak punë të ngjashme do të jemi në gjendje të bëjmë njëkohësisht.
Në këtë rast, pse mund të shohim, ecim dhe flasim njëkohësisht? Kjo ndoshta ndodh sepse truri ynë ka sisteme të ndryshme që ndodhen në pjesë të ndryshme të tij për këto aktivitete, duke reduktuar kështu numrin e konflikteve midis tyre. Megjithatë, kur detyrohemi të zgjidhim detyra shumë komplekse, ne kemi vetëm një mundësi: në një farë mënyre, ta ndajmë këtë detyrë në disa pjesë, për zgjidhjen e secilës prej të cilave nevojitet planifikim dhe mendim të nivelit të lartë. Për shembull, për të zgjidhur secilën nga këto nën detyra mund të nevojiten një ose më shumë «supozime» mbi problemin e caktuar, dhe më pas duhet të bëjmë një eksperiment mendor për të konfirmuar saktësinë e supozimit.
Pse nuk mund ta bëjmë këtë njëkohësisht? Një nga arsyet e mundshme mund të jetë mjaft e thjeshtë – burimet që nevojiten për të hartuar dhe zbatuar plane janë zhvilluar relativisht së fundmi – rreth një milion vjet më parë – dhe ne nuk kemi mjaft kopje të këtyre burimeve. Me fjalë të tjera, nivelet tona më të larta të «menaxhimit» nuk kanë mjaft burime – për shembull, burime për të ndjekur detyrat që mbeten për t'u bërë dhe burime për të gjetur zgjidhje për problemet e vendosura me ndihmën e mjeteve me sa më pak konflikte të brendshme. Gjithashtu, proceset e përmendura më sipër, me shumë gjasë përdorin përshkrime simbolike, të cilat ne i kemi përmendur më parë – dhe këto burime gjithashtu kanë një limit. Nëse gjithçka është kështu, atëherë ne jemi thjesht të detyruar të përqendrohemi në qëllimet me radhë.
Këto përjashtime të ndërsjella mund të jenë shkaku kryesor pse ne i perceptojmë mendimet tona si një «rrjedhë ndjenje», ose si një «monolog të brendshëm» — një proces, ku sekuenca e mendimeve mund të ngjajë me një tregim ose një rrëfim. Kur burimet tona janë të kufizuara, ne nuk kemi tjetër përveç «përpunimit të informacionit me radhë», i cili shpesh quhet «mendim i nivelit të lartë».
Përshkrimi simbolik: Pse jemi të detyruar të përdorim simbole ose fjalë, në vend të, që të themi, kontakteve të drejtpërdrejta midis qelizave të trurit?
Shumë studiues kanë zhvilluar sisteme që mësojnë në bazë të përvojave të mëparshme duke ndryshuar lidhjet midis pjesëve të ndryshme të sistemit, të quajtura "rrjeta nervore" ose "makina që mësojnë përmes krijimit të kontakteve". Është provuar se këto sisteme janë të afta të mësojnë të njohin lloje të ndryshme të模式ve – dhe është shumë e mundshme që ky proces i ulët të jetë në bazë të shumicës së funksioneve të trurit tonë. Megjithatë, edhe pse këto sisteme janë jashtëzakonisht të dobishme në fusha të ndryshme të veprimtarisë njerëzore, ato nuk mund t'i plotësojnë kërkesat e detyrave më intelektuale, sepse ato ruajnë informacionin e tyre në formën e numrave, që është e vështirë të përdoren nga burime të tjera. Disa mund të përdorin këto numra si masë të korrelacionit apo probabilitetit, por ata nuk do të kenë asnjë ide se për çka mund të flasin këta numra. Në fjalë të tjera, kjo përfaqësim i informacionit nuk ka mjaft shprehësi. Për shembull, një rrjet i vogël nervor mund të duket kështu.
Në krahasim, figura më poshtë tregon atë që quhet "Rrjeti Semantic", i cili tregon disa lidhje midis pjesëve të piramidës. Për shembull, çdo lidhje që tregon një koncept mbështet (supports) mund të përdoret për të parashikuar rënien e bllokut të sipërm, nëse blloket e poshtme do të hiqen nga vendet e tyre.
Në këtë mënyrë, ndërsa "rrjeti i lidhjeve""tregon vetëm "forcën" e ndërveprimit midis elementeve dhe nuk thotë asgjë për vetë elementët, lidhjet tridimensionale të "rrjetit semantic" mund të përdoren për arsyetime të ndryshme.
Modelet e vetes: Pse e përfshimë "modelet e vetes" në proceset e nevojshme në diagramin tuaj të parë?
Kur kur Joan mendonte për atë që kishte bërë, ajo e pyeste veten: "Çfarë do të mendonin miqtë e mi për mua?". Dhe mënyra e vetme për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje ishte përdorimi i përshkrimeve ose modeleve që përfaqësojnë miqtë e saj dhe vetveten. Disa modele të Joan do ta përshkruanin trupin e saj fizik, të tjera qëllimet e saj, të tretat – marrëdhëniet e saj me ngjarje të ndryshme sociale dhe fizike. Në fund të fundit, do të krijonim një sistem që përfshin një grup tregimesh për të kaluarën tonë, mënyra për të përshkruar gjendjen e mendjes tonë, një grumbull njohurish për aftësitë tona dhe vizualizime të njohurive tona. Këtu do të shpjegohet në detaje si i bëjmë këto gjëra dhe krijojmë "modele" të vetvetes sonë.
Kur Joan të krijojë një grup të dhënash modele, ajo do të jetë në gjendje t'i përdorë ato për vetë-reflektimin – dhe atëherë do të zbulojë se çfarë mendon për veten e saj. Nëse këto modele reflektuese do të çonin në ndonjë zgjedhje taktike veprimi, atëherë Joan do të ndiejë se "kontrollon veten" – dhe, ndoshta, për të përmbledhur këtë proces, do të përdorë termin "të vetëdijshëm". Proceset të tjera që ndodhin në tru, të cilat ajo me siguri nuk do t'i kuptojë, Joan do t'i quajë "nënvetëdijore" ose "të paqëllimshme". Dhe sapo ne të jemi në gjendje të krijojmë makina me një mënyrë të tillë mendimi, ndoshta ato do të mësojnë gjithashtu të thonë fraza si: "Jam i sigurt që e dini se çfarë kam parasysh kur flas për 'përvojën mendore'".
Nuk insistoj se detektorët e tillë (si detektori C, shënimi i redaktorit) duhen përfshirë në të gjitha proceset që ne i quajmë vetëdije. Megjithatë, pa mënyra për të njohur modele specifike të gjendjeve mendore, ndoshta nuk do të jemi në gjendje të flasim për to!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ky seksion filloi me diskutimin e disa ideve në lidhje me atë që nënkuptojmë kur flasim për vetëdijen, dhe ne supozuam se vetëdijja mund të karakterizohet si identifikimi i një aktiviteti të caktuar të nivelit të lartë në tru.
Megjithatë, ne gjithashtu na erdhi në mendje se çfarë mund të shkaktojë fillimi të dhënat e aktiviteteve në nivel të lartë. Mund të shqyrtojmë shfaqjen e tyre me shembullin e mëposhtëm: le të themi se në burimet e Joan gjenden "Detektorët e Problemeve" ose "Kritikët" që aktivizohen kur mendimet e Joan hasin në probleme – për shembull, kur ajo nuk arrin një qëllim të rëndësishëm, ose nuk zgjidh ndonjë problem. Në këto kushte, Joan mund të përshkruajë gjendjen e saj mendore me terma si "fatkeqësi" dhe "frustrim" dhe të përpiqet të dalë nga kjo gjendje përmes një veprimtarie të arsyeshme, e cila mund të përshkruhet me fjalët: "Tani duhet të detyroj veten të përqendrohem". Ajo mund të përpiqet të mendojë për situatën, që do të kërkonte angazhimin e një grupi procesesh më të avancuara – për shembull, duke aktivizuar një grup të burimeve të mëposhtme të trurit.
Kjo tregon se ndonjëherë ne përdorim "ndjenja", për të përshkruar veprime që më shumë nisin procese sesa i njihen fillimi i punës së proceseve të nivelit të lartë.
Studenti: Në cilën bazë zgjidhni terma për skemat tuaja dhe i përcaktoni fjalët si "ndjenja"? Duke qenë se "ndjenja" është një fjalë me shumë kuptime, çdo person mund të përbëjë listën e vet të terma që mund të përfshihen në të.
Në të vërtetë, duke qenë se një numër i madh fjalësh psikologjike janë me shumë kuptime, shumë mund të kalojmë nga një grup mundësish në një grup të ndryshëm termash që përshkruajnë më së miri këto fjalë me shumë kuptime, për shembull - "ndjenja".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluzionet e Immanencës
«Paradoksi i ndjenjës – sa më i mençur të jetë një njeri, aq më shumë shtresa të përpunimit të informacionit e ndajnë atë nga bota reale – kjo, si shumë gjëra të tjera në natyrë, është një kompromis. Distancimi në rritje nga bota e jashtme është çmimi që paguhet për çdo njohuri rreth botës në përgjithësi. Sa më të thellë dhe më të gjerë [të] bëhen njohuritë tona rreth botës, aq më shumë shtresa komplekse të përpunimit të informacionit janë të nevojshme për njohje të mëtejshme.
– Derek Bickerton, Gjuhët dhe llojet, 1990.
Kur sa hyni në një dhomë, keni ndjenjën se menjëherë shihni gjithçka që ndodhet në fushën tuaj të shikimit. Megjithatë, kjo është një iluzion, sepse ju nevojitet kohë për të njohur objektet që ndodhen në dhomë, dhe vetëm pas këtij procesi ju liroheni nga përshtypjet e gabuara të para. Megjithatë, ky proces ndodh aq shpejt dhe pa probleme, sa që kërkon shpjegim – dhe do të ofrohet më vonë në kapitullin §8.3 Pananalogjia.
E njëjta gjë ndodh brenda mendjes sonë. Ne zakonisht kemi një ndjenjë të vazhdueshme se ‘jemi të vetëdijshëm’ për gjërat që ndodhin rreth nesh. tani. Por nëse e shikojmë situatën nga një këndvështrim kritik, do të kuptojmë se ekziston një problem me këtë paraqitje – sepse asgjë nuk mund të jetë më e shpejtë se shpejtësia e dritës. Kjo do të thotë se asnjë pjesë e trurit nuk mund të dijë se çfarë po ndodh 'tani' – as bukur për botën e jashtme, as për pjesët e tjera të trurit. Maksimumi që mund të dijë pjesa që po shqyrtojmë është se çfarë ndodhi në të kaluarën e afërt.
Njeriu i zakonshëm: Atëherë, pse më duket se e kuptoj të gjithë shenjat dhe tingujt, dhe gjithashtu ndiej trupin tim në çdo moment? Pse më duket se të gjithë sinjalet që perceptoj përpunohen menjëherë?
Në jetën e përditshme, mund të supozojmë se gjithçka që shohim dhe ndiejmë e ‘kuptojmë’ këtu dhe tani, dhe zakonisht nuk na del keq supozimi se jemi në kontakt të vazhdueshëm me botën përreth. Megjithatë, unë do të argumentohem se kjo iluzion burojnë nga veçoritë organizuese të burimeve tona mendore – dhe fenomeni i përshkruar më lart përfundimisht meriton një emër:
Iluzioni i Immanencës: Për shumicën e pyetjeve që ju bëni, përgjigjet do të jenë aty para se nivelet më të larta të vetëdijes fillojnë të lidhen me kërkimin e përgjigjeve për këto pyetje.
Me fjalë të tjera, nëse përgjigja për pyetjen që ju intereson e merrni para se të kuptoni që ju nevojitet, ju krijoni ndjenjën se e dinit përgjigjen menjëherë dhe krijohet përshtypja se nuk ka pasur punë të mendjes.
Për shembull, para se të hyni në një dhomë që ju është e njohur, është shumë e mundshme që ju tashmë të keni në mendje një kujtim për atë dhomë dhe, ndoshta, pasi të hyni, do t'ju duhet pak kohë për të vënë re ndryshimet që kanë ndodhur në dhomë. Ideja se njeriu percepton vazhdimisht momentin e tanishëm është e pazëvendësueshme në jetën e përditshme, megjithatë shumë nga ato që ne mendojmë se shohim janë pritjet tona stereotipike.
Disa thonë se do të ishte e madhe që të ishim gjithnjë në dijeni të gjithçkaje që po ndodh. Por sa më shpesh proceset tuaja të larta ndryshojnë pikëpamjet mbi realitetin, aq më e vështirë bëhet të gjejnë informacion të rëndësishëm në kushtet në ndryshim. Forca e proceseve tona të larta buron jo nga ndryshime të vazhdueshme të përshkrimeve tona të realitetit, por nga stabiliteti i tyre i mjaftueshëm.
Me fjalë të tjera, për të ndjerë që pjesa e ambientit dhe mjedisit tonë të brendshëm ruhet me kalimin e kohës, duhet të jemi në gjendje të studiojmë dhe të krahasojmë përshkrimet nga e kaluara e afërt. Ne e vërejmë ndryshimin pavarësisht, dhe jo për shkak se ata ndodhin. Ndjenja jonë e kontaktit të vazhdueshëm me botën është Iluzioni i Immanencës: ai shfaqet kur për çdo pyetje që ne kemi, ne tashmë gjejmë një përgjigje në mendje përpara se pyetja të bëhet — si të ishim përgjigjet atje.
Në kapitullin 6 ne do të shqyrtojmë, si aftësia jonë për të aktivizuar njohuritë para se të na nevojiten mund të shpjegojë pse ne përdorim gjëra si «shëndeti i arsyes» dhe pse ai na duket «i qartë».
4.4 Rishikimi i Vetëdijes
«Mendja jonë është krijuar aq mirë, saqë mund të fillojmë të mendojmë, pa ndonjë kuptim të asaj se si funksionon. Ne vetëm mund ta kuptojmë rezultatin e këtij funksionimi. Fusha e proceseve të pavetëdijshme është një krijesë e paeksploruar që punon dhe krijon për ne, dhe, në fund të fundit, na sjell frutat e përpjekjeve të saj në gjunjët tanë.»
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Pse «Nisja» na duket një mister? Unë pohoj se arsyeja për këtë është teprimi ynë i perceptimeve mbi vetëkuptimin tonë. Për shembull, në një moment të caktuar, lente e syrit tuaj mund të fokusohet vetëm në një objekt, që ndodhet në një distancë të kufizuar, ndërsa objektet e tjera jashtë fokusit do të jenë të paqarta.
Njeriu i zakonshëm: Më duket se ky fakt nuk më përket, sepse të gjitha objektet që shoh, i perceptoj mjaft qartë.
Mund ta shihni se kjo është një iluzion nëse fokusoni shikimin tuaj mbi majën e gishti tuaj gjatë shqyrtimit të një objekti të largët. Në atë rast, do të shihni dy objekte në vend të një, dhe të dy do të jenë shumë të paqarta për t'u shqyrtuar në detaje. Para se ta bënim këtë eksperiment, mendonim se mund të shihnim gjithçka qartë njëherazi, sepse lente e syrit adaptohej kaq shpejt për të parë objektet përreth, saqë nuk kishim ndjesinë se syri mund ta bënte këtë. Po ashtu, shumë njerëz mendojnë se shohin të gjitha ngjyrat në fushën e tyre të shikimit – por një eksperiment i thjeshtë tregoi se shohim ngjyrat e sakta të gjërave vetëm afër objektit që e kemi drejtuar shikimin.
Të dy shembujt e përmendur më lart lidhen me Iluzionin e Immanencës sepse sytë tanë reagojnë jashtëzakonisht shpejt ndaj gjërave që tërheqin vëmendjen tonë. Dhe unë pohoj se e njëjta gjë vlen për vetëdijen: ne bëjmë pothuajse të njëjtat gabime në lidhje me atë që mund të shohim brenda mendjes sonë.
Patrick Hayes: «Imagjinoni si është të jeni të vetëdijshëm për proceset përmes të cilave krijojmë fjalinë imagjinare (apo reale). [Në këtë rast] një akt i thjeshtë, si për shembull, “të krijosh një emër”, do të shndërrohej në një përdorim të sofistikuar dhe të aftë të një mekanizmi të komplikuar të qasjes leksikore, që do të ishte si të luash në një organ të brendshëm. Fjalët dhe frazat që na nevojiten për komunikim do të jenë vetë qëllime të largëta, për arritjen e të cilave nevojiten njohuri dhe aftësi, ashtu si një orkestër që luan një simfoni, ose një mekanik që analizon një mekanizëm të ndërlikuar.»
Hayes vazhdon të thotë se nëse do të dinim se si funksionon gjithçka brenda nesh, atëherë:
«Të gjithë ne do të ishim shërbëtorë të vetvetes nga e kaluara; do të vraponim brenda mendjes duke u përpjekur të zbulonim detajet e makinës mendore, e cila tani është jashtëzakonisht e fshehur nga sytë, duke lënë kohë për të zgjidhur çështje më të rëndësishme. Pse duhet të jemi në dhomën e makinës kur mund të jemi në urën e komandës?»
Megjithatë, në këtë paraxiom paradoxal, mendja akoma duket e mrekullueshme – jo sepse ndan shumë informacion mbi botën, por sepse na mbron nga gjërat e lodhshme të përmendura më parë! Këtu është një përshkrim tjetër i këtij procesi, i cili mund të gjendet në kapitullin 6.1 «Shoqëria e Mendjes»
Mendoni se si një shofer drejton makinën pa ndonjë njohuri mbi se si funksionon motori, ose pse rrotat e makinës kthehen majtas ose djathtas. Por nëse fillojmë të mendojmë për këtë, do të kuptojmë se drejtojmë si makinën ashtu edhe trupin në një mënyrë të ngjashme. Kjo vlen edhe për mendimin e vetëdijshëm – e vetmja gjë për të cilën duhet të shqetësoheni është zgjedhja e drejtimit të lëvizjes, ndërsa gjithçka tjetër do të funksionojë automatikisht. Ky proces i jashtëzakonshëm përfshin një numër të madh muskujsh, kockash dhe tendosh, të kontrolluara nga qindra programe që bashkëveprojnë dhe që as edhe specialistët nuk mund t'i kuptojnë. Megjithatë, mjafton të mendoni «kthehu në atë drejtim» dhe dëshira juaj plotësohet automatikisht.
Dhe nëse mendojmë, ndoshta nuk mund të ishte ndryshe! Çfarë do të ndodhte nëse do të ishim të detyruar të perceptonim trilionë lidhje në trurin tonë? Shkencëtarët, për shembull, i kanë vëzhguar ato për qindra vjet, por ata akoma nuk e kuptojnë si funksionon truri ynë. Me fat, në jetën moderne na nevojitet vetëm të dijmë se çfarë duhet të bëjmë! Kjo mund të krahasohet me vizionin tonë të një çekiçi si një objekt që mund ta godasim në gjëra, dhe topin – si një objekt që mund ta hedhim dhe ta kapim. Pse i shohim gjërat jo ashtu siç janë, por nga këndvështrimi i përdorimit të tyre?
Në të njëjtën mënyrë, kur luani lojëra kompjuterike, kontrolloni atë që ndodh brenda kompjuterit kryesisht falë përdorimit të simboleve dhe emrave. Procesi që ne e quajmë "vetëdije" funksionon kryesisht në të njëjtën mënyrë. Krijohet përshtypja se nivelet më të larta të vetëdijes sonë qëndrojnë pas kompjuterëve mendorë, duke menaxhuar makina të mëdha në trurin tonë, duke mos kuptuar se si funksionojnë, por thjesht "duke klikuar" mbi simbolet e ndryshme nga një listë që shpesh shfaqet në ekranet mendore.
Mendja jonë është zhvilluar jo si një mjet për të vëzhguar vetveten, por për të zgjidhur probleme praktike lidhur me mbijetesën, mbrojtjen dhe riprodhimin.
4.5 Modelet e Vetes dhe Vetëdija
Nëse do ta shqyrtojmë procesin e formimit të vetëdijes, duhet të shmangim shenjat e vetme të shfaqjes së saj, siç janë njohja dhe ndarja nga mjedisi i pjesëve të veta trupore nga fëmija, përdorimi i fjalëve si "Unë", dhe madje njohja e reflektimit të vet në pasqyrë. Përdorimi i përemrave personale mund të lidhet me faktin se fëmija fillon të përsërisë fjalët dhe frazat që ai/ajo dëgjon nga të tjerët për të. Kjo përsëritje mund të fillojë në moshë të ndryshme, edhe nëse zhvillimi i tyre intelektual do të ndodhte në mënyrë të ngjashme.
– Wilhelm Wundt. 1897
Në §4.2 ne supozuam se Joan "krijoi dhe përdori modele të vetes" – por nuk shpjeguam se çfarë nënkuptojmë me fjalën model. Ne e përdorim këtë fjalë në disa kuptime, për shembull "Charlie është model administrator", që do të thotë se ai është një shembull për tu ndjekur, ose "Unë po krijoj një model avioni", që do të thotë krijimin e një objekti të ngjashëm, por më të vogël. Por në këtë tekst ne përdorim frazën "model X" për të përshkruar një përfaqësim mendor të thjeshtuar që na lejon të përgjigjemi në disa pyetje rreth një objekti kompleks X.
Kështu, kur ne themi "Joan ka modelin mendor të Charlie", ne nënkuptojmë se Joan ka disa burime mendore që e ndihmojnë atë të përgjigjet në disa pyetje rreth Charlie. Kam theksuar fjalën disa Sepse çdo model i Joan do të funksionojë mirë me lloje të caktuara pyetjesh – dhe do të japë përgjigje të gabuara për shumicën e pyetjeve të tjera. Qartë, cilësia e mendimeve të Joan do të varet jo vetëm nga sa të mira janë modelet e saj, por edhe nga sa të mira janë aftësitë e saj në zgjedhjen e këtyre modeleve në situata të ndryshme.
Disa modele të Joan do të parashikojnë se si veprimet fizike mund të ndikojnë në botën përreth. Ajo gjithashtu ka modele mendore që parashikojnë se si aktet mendore mund të ndryshojnë gjendjen e saj mendore. Në kapitullin 9 do të flasim për disa modele që ajo mund të përdorë për të përshkruar veten, dmth. për të përgjigjur disa pyetje rreth aftësive dhe prirjeve të saj. Këto modele mund të përshkruajnë:
Qëllimet dhe ambitemet e saj të ndryshme.
Pikëpamjet e saj profesionale dhe politike.
Koncepcionet e saj mbi kompetencat e saj.
Koncepcionet e saj mbi rolet sociale.
Pikëpamjet e saj të ndryshme morale dhe etike.
Besimi i saj në atë se kush është ajo.
Për shembull, ajo mund të përdorë disa nga këto modele për të vlerësuar nëse duhet të mbështetet te vetja për të realizuar një detyrë. Për më tepër, ato mund të shpjegojnë disa përfytyrime mbi vetëdijen e saj. Për ta ilustruar këtë, unë do të përdor një shembull të propozuar nga filozofi Drew McDermott.
Joan ndodhet në një dhomë të caktuar. Ajo ka një model të të gjitha objekteve që ndodhen në këtë dhomë. Dhe një nga objektet është vetë Joan.
Për shumicën e objekteve do të ekzistojnë nën-modele të tyre, të cilat, për shembull, do të përshkruajnë strukturën dhe funksionet e tyre. Modeli i Joan për objektin "Joan" do të jetë një strukturë që ajo do ta quajë "Unë", në të cilën do të përfshihen të paktën dy pjesë: njëra do të quhet Trupi, dhe tjetra – Mendja.
Duke përdorur pjesë të ndryshme të këtij modeli, Joan mund të përgjigjet "Po." në pyetjen: "Ke mendje?". Por nëse ju pyesni atë: "Ku ndodhet mendja jote?" – ky model nuk do të jetë në gjendje ta ndihmojë të përgjigjet kështu siç bëjnë disa njerëz: "Mendja ime ndodhet brenda kokës time (ose brenda trurit tim)". Megjithatë, Joan do të jetë në gjendje të japë një përgjigje të ngjashme nëse Unë do të ketë një lidhje të brendshme mes Mendja dhe Trupi apo një lidhje të jashtme mes Mendja dhe një pjese tjetër të trupit, e cila quhet Truri.
Duke folur më përgjithshëm, përgjigjet tanë në pyetje rreth vetes varen nga modelet që kemi ndërtuar për ne. Kam përdorur fjalën modele në vend të model, sepse, siç do të shohim në kapitullin 9, njeriut i nevojiten modele të ndryshme në kushte të ndryshme. Kështu, mund të ketë shumë përgjigje për një pyetje të njëjtë, në varësi të qëllimit që dëshiron të arrijë personi, dhe këto përgjigje ndonjëherë nuk do të përputhen.
Drew McDermott: Të paktë besojnë se ne zotërojmë të tilla modele, edhe më pak njerëz e dinë se ne i kemi ato. Veçoria kryesore nuk është se sistemi ka një model për vetveten, por se ai ka një model për veten si një qenie të vetëdijshme." — comp.ai.philosophy, 7 shkurt 1992.
Megjithatë, këto përshkrime të vetes mund të jenë edhe të pasakta, por ato me siguri nuk do të vazhdojnë të ekzistojnë nëse nuk bëjnë diçka të dobishme për ne.
Dhe çfarë do të ndodhë nëse e pyesim Joan: "A e di se çfarë sapo bëre dhe pse e bere këtë?»?
Nëse Joan ka modele të mira se si bën zgjedhjet e saj – atëherë ajo do të ndiejë se ka një "kontroll" mbi veprimet e saj dhe përdor termin "zgjedhje të vetëdijshme" për t'i përshkruar ato. Në situatat e aktivitetit për të cilat ajo nuk ka modele të mira, ajo mund t’i klasifikojë ato si të pavaruara prej saj dhe t’i quajë "nënvetëdijshme" ose "jo të qëllimshme". Ose përkundrazi, ajo mund të besojë se ende kontrollon plotësisht situatën dhe merr disa vendime mbi bazën e "vullnetit të lirë" – që, pavarësisht nga çfarë mund të thotë, do të thotë: "Nuk kam një shpjegim të mirë se çfarë më bëri të bëj këtë veprim».
Kështu, kur Joan thotë: "Bëra një zgjedhje të vetëdijshme" – kjo nuk do të thotë se ndodhi diçka magjike. Kjo do të thotë se ajo i atribuoka " mendimet e saj pjesëve të modeleve të saj më të dobishme.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Teatri Kartesian
«Ne mund ta shqyrtojmë mendjen si një teatër që vë në skenë ngjarje të njëkohshme. Ndërgjegjja përbëhet nga krahasime mes tyre, zgjedhja e më të përshtatshmëve në kushtet e caktuara dhe shtypja e atyre që janë më pak të nevojshme përmes forcimit dhe zvogëlimit të nivelit të vëmendjes. Rezultatet më të mira dhe më të dukshme të punës mendore zgjidhen nga të dhënat që ofrohen nga një nivel më i ulët i përpunimit të informacioneve, i cili filtrohet nga një sasi edhe më e madhe informacioni edhe më të thjeshta, e kështu me radhë.»
— William James.
Ndonjëherë e krahasojmë punën e mendjes me një shfaqje të vendosur në skenën e teatrit. Për këtë arsye, Joan ndonjëherë mund të përfytyrojë veten si një shikues në rreshtin e parë të teatrit, ndërsa «mendimet në kokën e saj» si aktorë që luajnë. Një nga këta aktorë ishte dhimbja në gjurin e saj (§3-5), e cila filloi të luajë rolin kryesor. Shpejt, Joan filloi të dëgjonte një zë në kokën e saj: «Duhet të bëj diçka për këtë dhimbje. Ajo më pengon të bëj gjithçka.»
Tani, kur Joan fillon të mendojë për atë si ndjehet dhe çfarë mund të bëjë – atëherë në skenë do të shfaqet vetë Joan. Por që ajo të mund ta dëgjojë atë që thotë, ajo gjithashtu duhet të ndodhet në sallë. Kështu, na u krijuan dy kopje të Joan – si aktore dhe si shikues!
Nëse vazhdojmë të shikojmë këtë performancë – në skenë do të shfaqen edhe më shumë kopje të Joan. Duhet të shfaqet Joan-shkrimtare për të shkruar skenarët e shfaqjeve dhe Joan-dizajnuese për të përgatitur skenat. Po ashtu, duhet të jenë të pranishme edhe Joan të tjera pas skenës për të kontrolluar perden, dritën dhe muzikën. Duhet të shfaqet Joan-reziser për të drejtuar shfaqjen dhe Joan-kritike për të bërë ankesë: «Nuk mund ta përballoj më këtë dhimbje.!»
Megjithatë, kur e shqyrtojmë me kujdes këtë pikëpamje teatrale, do të shohim se ajo na paraqet pyetje shtesë dhe nuk jep përgjigjet e nevojshme. Kur kritikja Joan fillon të ankohet për dhimbjen si ajo i referohet Joan në momentin e saj të performancës në skenë? A është e nevojshme një teatër i veçantë për secilën nga këto aktore për të realizuar shfaqje që përfshijnë vetëm një Joan? Sigurisht, teatri në fjalë nuk ekziston, dhe objektet Joan nuk janë njerëz. Ato përfaqësojnë vetëm modele të ndryshme të vetes së Joan, të krijuara për të paraqitur veten e saj në situata të ndryshme. Në disa raste, këto modele janë shumë të ngjashme me personazhet e animuar ose karikaturat, ndërsa në të tjera, ato janë krejtësisht ndryshe nga objekti mbi të cilin janë vizatuar. Në një mënyrë apo në një tjetër, mendja e Joan është plot me modele të ndryshme të saj – Joan e kaluar, Joan e tashme dhe Joan e ardhshme. Aty ka mbetje nga Joan e kaluar, si dhe Joan që ajo dëshiron të bëhet. Po ashtu, aty janë edhe modelet intime dhe shoqërore të Joan, Joan sportistët dhe Joan matematicienët, Joan muzikantët dhe Joan politikanët, e shumë lloje të profesionistëve Joan – dhe pikërisht për shkak të interesave të tyre të ndryshme, ne nuk mund të shpresojmë që të gjitha Joan të pajtohen. Fenomenin e tillë do ta diskutojmë më në detaje në kapitullin 9.
Pse Joan krijon modele të tilla të vetes? Mendja është një përzierje procesesh që ne sapo i kuptojmë. Dhe çdo herë që na përballen me diçka që nuk e kuptojmë, përpiqemi ta paraqesim atë në forma që na janë të njohura, dhe nuk ka asgjë më të përshtatshme se objektet e ndryshme që na rrethojnë në hapësirë. Prandaj, ne mund të paraqesim një vend ku ndodhen të gjitha proceset mendore – dhe, çfarë është më befasuese, shumë njerëz në të vërtetë krijojnë vende të tilla. Për shembull, Daniel Dennett e quajti këtë vend "Teatri Kartesian."
Pse ky imazh është kaq popullor? Së pari – ai nuk shpjegon shumë gjëra, por ekzistenca e tij është shumë më e mirë se të besosh idenë se e gjithë mendja vepron nga një Un. Ai pranon ekzistencën e pjesëve të ndryshme të mendjes dhe mundësitë e tyre për të bashkëpunuar, si dhe shërben si një 'vend' ku të gjitha proceset mund të punojnë dhe komunikojnë. Për shembull, nëse burime të ndryshme do të ofronin planet e tyre për atë që Joan duhet të bëjë, atëherë ideja e skenës teatrale mund të ofronte një përfaqësim të përbashkët të vendit të tyre të punës. Kështu, Teatri Kartesian i Joan-i i lejon asaj të përdorë shumë aftësitë e mësuara në jetën reale 'në mendje'. Dhe pikërisht ky vend i jep asaj mundësinë të fillojë të reflektojë mbi mënyrën se si merren vendimet.
Pse ne e gjykojmë këtë metaforë kaq të besueshme dhe natyrale? Ndoshta aftësia për 'të modeluar botën brenda mendjes së tij' ka qenë një nga përshtatjet e para që i dha paraardhësve tanë mundësinë për vetë-reflektim. (Ka gjithashtu eksperimentet që tregojnë se edhe disa kafshë krijojnë në tru një hartë që përshkruan ambientin rreth tyre, me të cilin janë të njohura). Në çdo rast, metaforat si ato të përshkruara më sipër depërtojnë në gjuhën tonë dhe mendimet tona. Imagjinoni sesa e vështirë do të ishte të reflektonit pa qindra koncepte të ndryshme si: 'Unë po arrij qëllimin tim'. Modelet hapësinore janë kaq të dobishme në jetën tonë të përditshme, dhe ne kemi kaq aftësi të fuqishme për t'i përdorur ato, saqë fillon të duket se këto modele përdoren në çdo situatë.
Megjithatë, ndoshta kemi shkuar shumë larg, dhe koncepti i Teatrit Kartesian tashmë është bërë një pengesë në rrugën e shqyrtimit të mëtejshëm të psikologjisë së mendjes. Për shembull, ne duhet të pranojmë se skena teatrale është vetëm një fasadë që fsheh aktin kryesor që ndodh pas skenave — ajo që ndodh aty është e fshehur në mendjen e aktorëve. Kush ose çfarë përcakton se çfarë duhet të shfaqet në skenë, domethënë zgjedh se kush do të na argëtojë? Si merr vendime Joan? Si mund një model i tillë të përfaqësojë krahasimin e dy mundësive të ndryshme 'të ardhmes së situatës' pa mbajtur në të njëjtën kohë dy teatra?
Imazhi i teatrimit vetë nuk na ndihmon të përgjigjemi në pyetje të tilla, sepse ia jep shumë mendjes së Joan, që vështron shfaqjen nga salla. Megjithatë, kemi një mënyrë më të mirë për të paraqitur këtë Platformë Globale, të propozuar nga Bernard Baars dhe James Newman, të cilët sugjeruan si më poshtë:
«Teatri bëhet një hapësirë pune, ku ka akses një grup i madh ‘ekspertësh’. ... Njoftimi mbi situatën që ndodh në çdo moment është në përputhje me aktivitetin e koordinuar të bashkësisë më aktive të ekspertëve ose proceseve të ndërlidhura. ... Në çdo moment disa mund të flenë në vendet e tyre, të tjerë të punojnë në skenë ... [por] secili mund të marrë pjesë në zhvillimin e ngjarjes. ... Çdo ekspert ka ‘të drejtë vote’ dhe duke krijuar aleanca me ekspertë të tjerë, mund të kontribuoni në vendimmarrjen se cilat sinjale nga bota e jashtme duhet të pranohen menjëherë dhe cilat duhet ‘t’i dërgohen përsëri për rishikim’. Shumica e punës së këtij organi konsultativ realizohet jashtë hapësirës së punës (dmth. ndodhin pandërgjegjshëm). Vetëm pyetjet që kërkojnë vendim të menjëhershëm kanë akses në skenë.»
Ky paragraf i fundit na paralajmëron të mos i japim një rol shumë të madh ‘Unë’ kompakt ose ‘homunkulusit’ — njeriu miniaturë brenda mendjes që bën gjithë punën e rëndë mendore, përkundrazi na duhet të shpërndajmë këtë punë. Sepse, siç thoshte Daniel Dennett,
«Homunkulusit janë së vërteti frikacakë, nëse ata kopjojnë të gjitha talente tona që sigurojnë punën tonë, ndonëse ata duhej të merren me shpjegimin dhe sigurinë e tyre. Nëse mblidhni një grup ose komitet të homunkuluseve relativisht të paditur, të ngushtë në mendim, të verbër për të krijuar një sjellje të arsyeshme të tërë kolektivit – kjo do të ishte një përparim.» — në Brainstorming 1987, fq. 123.
Të gjitha idetë e kësaj libri mbështesin deklaratën e mësipërme. Megjithatë, lindin pyetje serioze se në çfarë mase mendjet tona varen nga hapësira e përbashkët të punës ose nga tabela e shpalljeve. Arrijmë në përfundimin se ideja e «tregut kognitiv» është një mënyrë e mirë për të filluar të mendojmë për mënyrën se si mendojmë, por nëse e shohim këtë model më në detaje, do të shohim nevojën për një model shumë më të ndërlikuar të përfaqësimit.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Rrjedha e Ngjashme e Vetëdijes
„E vërteta është se mendja jonë nuk ndodhet në momentin aktual të kohës: kujtimet dhe pritjet zënë pothuajse të gjithë kohën e funksionit të trurit. Pasionet tona – gëzimi dhe dhimbja, dashuria dhe urrejtja, shpresa dhe frika i përkasin të kaluarës, sepse shkaku i tyre duhet të shfaqet para efektit.”
— Samuel Johnson.
Bota e përvojës subjektive duket perfektësisht e vazhdueshme. Na duket se jetojmë këtu dhe tani, duke u lëvizur pa u ndalur drejt të ardhmes. Megjithatë, kur përdorim të tashmen, çdo herë bien në mashtrim, siç është theksuar më parë në §4.2. Mund të dimë për atë që kemi bërë kohët e fundit, por nuk kemi mundësinë të dimë se çfarë po bëjmë "pikërisht tani."
Njeriu i zakonshëm: Qesharake. Sigurisht që e di se çfarë po bëj pikërisht tani, dhe çfarë po mendoj pikërisht tani, dhe çfarë po ndiej pikërisht tani. Si e shpjegon teoria juaj pse ndiej një rrjedhë të vazhdueshme të vetëdijes?
Megjithëse ajo që perceptojmë duket për ne "koha reale", në të vërtetë gjithçka është shumë më e komplikuar. Për të ndërtuar perceptimin tonë disa burime duhet të kalojnë rregullisht përmes memories sonë; ndonjëherë ata duhet të rishikojnë objektivat dhe zhgënjimet tona të vjetra për të vlerësuar se sa kemi avancuar drejt një qëllimi të caktuar.
Dennett dhe Kinsbourne „[Ngjarjet e kujtuara] shpërndahen si në pjesë të ndryshme të trurit ashtu edhe në kujtime të ndryshme. Këto ngjarje kanë prona temporale, por këto prona nuk përcaktojnë rendin e paraqitjes së informacionit, sepse nuk ka një «rrjedhë të vetëdijes» të vetme dhe të përfunduar, por ekzistojnë rrjedha paralele, të konfliktuara dhe vazhdimisht të rivlerësuara. Gradimi temporal i ngjarjeve subjektive është produkt i procesit të interpretimit nga truri të proceseve të ndryshme, e jo një pasqyrë e drejtpërdrejtë e ngjarjeve që përbëjnë këto procese.”
Për më tepër, mund të supozohet me besim se pjesë të ndryshme të mendjes tuaj përpunojnë informacionin me shpejtësi dhe vonesa të ndryshme. Prandaj, nëse përpiqeni të paraqisni mendimet tuaja të fundit si një tregim të vazhdueshëm, mendja juaj do të duhet ndonjëherë ta përbëjë atë duke zgjedhur mendime të mëparshme nga rrjedha të ndryshme të vetëdijes. Po ashtu, disa nga këto procese përpiqen të parashikojnë ngjarjet, të cilat përpiqen t'i parashikojnë
Prandaj, e vetmja gjë për të cilën vërtet nuk mund të mendoni është se çfarë mendja juaj po bën "tani", sepse çdo burim mendor në më të mirën mund ta dijë atë që burime të tjera mendore bënin disa momente më parë.
Njeriu i zakonshëm: Mund të bien dakord se, në thelb, çfarë mendojmë ka lidhje me ngjarjet e fundit. Por ndihmemi se duhet të përdorim një ide tjetër për të përshkruar funksionimin e mendjes sonë.
HAL-2023: Ndoshta të gjitha këto gjëra ju duken misterioze, sepse memoria e shkurtër e njerëzve është jashtëzakonisht e vogël. Dhe kur përpiqeni të shqyrtoni mendimet tuaja të fundit, jeni të detyruar të zëvendësoni të dhënat, që gjeni në memorie me të dhëna që vijnë në këtë moment. Në këtë mënyrë, ju vazhdimisht hiqni të dhëna që ju nevojiten për atë që po përpiqen të shpjegoni.
Njeriu i zakonshëm: Më duket se e kuptoj çfarë ke në mendje, sepse ndonjëherë në mendje më vijnë dy ide në të njëjtën kohë, por cila do ishte shkruar e para, e dyta lë pas vetëm një sugjerim të dobët të pranisë. Mendoj se ndodh kështu sepse nuk kam mjaft hapësirë për të ruajtur të dyja idetë. Por a nuk është kjo e vërtetë edhe për makineritë?
HAL-2023: Jo, kjo nuk më përket mua, sepse zhvilluesit më dhanë një mënyrë për të ruajtur ngjarjet e mëparshme dhe gjendjet e mia në "bankat e memories" të veçanta. Nëse diçka shkon keq, mund të shqyrtoj se çfarë bënë programet e mia para gabimit, dhe pastaj mund të filloj debugimin.
Njeriu i zakonshëm: Ky proces është ai që të bën kaq të zgjuar?
HAL-2023: Nga rast në rast. Edhe pse këto shënime mund të më bëjnë më 'vetëdijesuar' se çdokush tjetër, ato nuk kontribuojnë në përmirësimin e cilësisë së aktivitetit tim, sepse i përdor ato vetëm në situata emergjente. Procesi i menaxhimit të gabimeve është kaq i lodhshëm, saqë e bën mendjen time të punojë shumë ngadalë, dhe prandaj filloj të shqyrtoj aktivitetin e fundit vetëm kur e vëren punën time të ngadalësuar. Vazhdimisht dëgjoj njerëzit që thonë: 'Po përpiqem të lidhem me veten time'. Megjithatë, besoni përvojën time, ata nuk do të afrohen shumë në zgjidhjen e konfliktit, nëse arrijnë ta bëjnë këtë.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Sekreti i 'Përvojës'
Shumë mendimtarë argumentojnë se, edhe nëse mësojmë gjithçka rreth mënyrës se si funksionon truri ynë, do të mbetet një pyetje themelore: 'Pse ndjejmë gjëra?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.
David Chalmers: 'Pse, kur sistemet tona njohëse fillojnë të punojnë me përpunimin vizual dhe akustik të informacionit, marrim një përvojë vizuale ose akustike, për shembull, ndjenjën e një ngjyre të thellë blu ose tingullin e një C të mesëm? Si mund ta shpjegojmë pse ekziston diçka që mund të argëtojë një imazh mendor ose të përjetojë emocione? Pse përpunimi fizik i informacionit duhet të gjenerojë një jetë të pasur të brendshme? Marrja e përvojës e tejkalon njohuritë që mund të nxirren nga teoria fizike.'
Më duket se Chalmers beson se marrja e përvojës është një proces mjaft i thjeshtë dhe i qartë - dhe prandaj duhet të ketë një shpjegim të thjeshtë, kompakt. Megjithatë, sapo ta kuptojmë se çdo fjalë psikologjike përditshme që përdorim (siç është përvoja, ndjenja dhe ndërgjegjja) i referohet një numri të madh fenomenesh të ndryshme, ne duhet të heqim dorë nga gjetja e një mënyre të vetme që do të shpjegonte përmbajtjen e këtyre fjalëve me shumëkuptim. Në vend të kësaj, ne fillimisht duhet të krijojmë teori për çdo fenomen me shumëkuptim. Atëherë, ndoshta, do të mund të gjejmë karakteristikat e tyre të përbashkëta. Por deri sa të mos mund të ndajmë këto fenomene në pjesët e tyre të sakta, do të ishte e pamatur të nxjerrim përfundime se ajo që ato përshkruajnë nuk mund të 'derivohet' nga teoritë e tjera.
Fizik: Ndoshta truri funksionon në mënyra që ende nuk i dimë, të cilat nuk mund të translokohen në makinë. Për shembull, ne ende nuk e kuptojmë plotësisht se si funksionon graviteti, dhe vetëdija mund të jetë një shembull i ngjashëm.
Ky shembull gjithashtu sugjeron se duhet të ketë një burim ose shkak të vetëm për të gjitha mrekullitë e "vetëdijes". Por siç e pamë në §4.2, vetëdija ka shumë më tepër kuptime sesa mund të shpjegohet duke përdorur një metodë të vetme ose të përgjithshme.
Essençialist: Por çfarë për atë që vetëdija më bën të vetëdijshëm për veten? Ajo më tregon se çfarë mendoj tani, dhe përmes saj e di që ekzistoj. Kompjuterët llogarisin pa futur ndonjë kuptim, por kur një njeri ndjen ose mendon, në lojë hyn ndjenja e "përvojës", dhe nuk ka asgjë më themelore se kjo ndjenjë.
Në kapitullin 9 do të diskutojmë se do të ishte një gabim të mendosh se ti "vetëdijesh për veten", përveç përqasjeve shumë të përgjithshme të përditshme. Përkundrazi, ne vazhdimisht kalojmë mes "modeleve të ndryshme të vetes" që ke, dhe secila prej tyre bazohet në një grup të ndryshëm, të papërfunduar dhe të mangët të të dhënave. "Përvoja" mund të duket e kuptueshme dhe e drejtpërdrejtë për ne – por shpesh ajo përbëhet gabimisht, sepse çdo një nga pikëpamjet tuaja të ndryshme për veten mund të bazohet në gabime dhe lloje të ndryshme të pasaktësive.
Sa herë që shohim dikë tjetër, ne shohim pamjen e tij, por jo atë që ndodhet brenda. Kjo është njësoj si të shikosh në një pasqyrë – sheh vetëm atë që është përtej lëkurës tënde. Tani, në konceptin e popullit për vetëdijen, ti gjithashtu ke një truk magjik që të lejon të shohësh veten nga brenda, dhe të shohësh gjithçka që ndodh në mendjen tënde. Por kur e mendon këtë temë më me kujdes, do të shohësh se "qasjeja jote privilegjuar" në mendimet e tua mund të jetë më pak e saktë se "kuptimi" yt nga miqtë e tu të afërt.
Njeriu i zakonshëm: Ky supozim është kaq budalla, sa më irriton, dhe e di këtë përmes një gjëje të caktuar që buron nga brenda meje, e cila më tregon se çfarë mendoj.
Mi shoket tu mund ta shohesh që je i shqetësuar. Mendja jote nuk mund të zbulojë detaje mbi arsyet pse ndihesh e irrituar, pse lëviz kokën në atë menyra dhe përdor fjalën "e irrituar" në vend të "e shqetësuar"? Në të vërtetë, ne nuk mund të shohim të gjitha refleksionet e një njeriu, duke vështruar veprimet e tij nga jashtë, por edhe kur ne e vështrojmë procesin e tij të mendimit "nga brenda", na është e vështirë të jemi të sigurt se vërtet po shohim më shumë, veçanërisht duke pasur parasysh se këto "në ndriçime" shpeshherë janë të gabuara. Prandaj, nëse ne nënkuptojmë me "mendjen» «vetëdijen e proceseve tona të brendshme" - atëherë kjo nuk është e vërtetë.
"Gjëja më e mëshiruar në botë është paaftësia e mendjes njerëzore për të lidhur gjithçka që ajo mbart me njëra-tjetrën. Ne jetojmë në një ishull të qetë të injorancës, në mes të detit të errët të pafundësisë, por kjo nuk do të thotë se nuk duhet të udhëtojmë larg. Shkencat, secila prej të cilave na tërheq në drejtimin e vet, ende nuk na kanë shkaktuar shumë dëme, por ndonjëherë bashkimi i njohurive të shpërndara do të hapë perspektiva kaq të tronditshme të realitetit dhe pozita të frikshme në të, sa ne ose do të çmendemi nga zbulesat, ose do të arrijmë të ikim nga drita vdekjeprurëse e njohurive të bashkuara në një botë të sigurtë të epokës së errët të re."
— H.P. Lovecraft, "Thirrja e Cthulhu".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-truri dhe B-truri
Sokrati: Imagjino njerëzit si të ishin në një strehë nënës si një shpella, ku një hapësirë e gjerë shtrihet përgjatë gjithë saj. Që nga rinia ata kanë pranga në këmbë dhe në qafë, kështu që njerëzit nuk mund të lëvizin nga vendi, dhe ata shohin vetëm atë që kanë përpara syve, sepse nuk mund t'i kthejnë kokat për shkak të këtyre prangave. Njerëzit janë të kthyer me shpinë nga drita që vjen nga flaka, e cila digjet lart në qiell, ndërsa midis flakës dhe robërve kalon një rrugë e sipërme, e kufizuar nga një mur i ulët si ai mbulesës, pas të cilës magjistari vendos ndihmësit e tij, kur mbi mbulës shfaqin kukullat.
Boshllëku: E imagjinoj.
Sokrati: Pas kësaj mure, njerëz të tjerë mbajnë objekte të ndryshme, duke i mbajtur ato në mënyrë që të jenë të dukshme mbi mur; ata kalojnë edhe statuja, dhe të gjitha llojet e imazheve të qenieve të gjalla, të bëra nga guri dhe druri. Ndërsa, si zakonisht, disa nga ata që mbajnë flasin, të tjerët heshtin.
Boshllëku: Pikturon një pamje të çuditshme...
Sokrati: As we do, they see nothing but their shadows or the shadows of various things cast by fire on the wall of the cave in front of them... Thus, the prisoners will consider reality to be nothing but these shadows – Plato, The Republic.
Can you think about what you are thinking right now? Well, literally, it's impossible – because every thought will change what you think about. Nevertheless, you can settle for something slightly less if you imagine that your brain (or mind) consists of two different parts: let's call them A-brain dhe B-brain.
Now let's assume that your A-brain receives signals that come from organs such as the eyes, ears, nose, and skin; then it can use these signals to recognize some events that occurred in the external world, and then it can react to them by sending signals that cause your muscles to contract – which, in turn, can influence the state of the surrounding world. Thus, we can imagine this system as a separate part of our body.
Your B-brain does not have sensors like the A-brain, but it can receive signals from the A-brain. Thus, the B-brain cannot 'see' real things – it can only see their description. Like the prisoner in Plato's cave who sees only shadows on the wall, the B-brain confuses the descriptions given by the A-brain with real things, not knowing what they actually are. Everything that the B-brain sees as the 'external world' is events processed by the A-brain.
Neurologist: And this also applies to all of us. For whatever you touch or see, the higher levels of your brain can never directly connect with those things, but can only interpret the representation of those things, which have been formed for you by other resources.
Kur kurpët e gishtave të dy të dashuruarve prekin njëri-tjetrin, askush nuk do të thotë se vetë kontakti fizik ka ndonjë kuptim të veçantë. Në fund të fundit, te këto sinjale nuk ka asnjë kuptim: kuptimi i këtij kontakti qëndron në paraqitjen e këtij kontakti në mendjen e të dashuruarve. Megjithatë, ndonëse truri B nuk mund të realizojë drejtpërdrejt aktin fizik, ai mund të ndikojë në botën përreth në mënyrë indirekte – duke dërguar sinjale trurit A, të cilat do të ndryshojnë reagimin e tij ndaj kushteve të jashtme. Për shembull, nëse truri A ngec në përsëritjen e të njëjtave gjëra, truri B mund ta ndërpresë lehtësisht këtë proces, duke dërguar një sinjal përkatës te truri A.
Studenti: Për shembull, kur humbas syzet e mia, vazhdimisht filloj kërkimin nga një raft i caktuar. Pastaj ndonjë zë fillon të më kritikojë për këtë, e cila më bën të mendoj të kërkoj diku tjetër.
Në këtë rast ideal, truri B mund të thotë (ose të mësojë) trurit A se çfarë konkretisht duhet të bëjë në një situatë të tillë. Por edhe nëse truri B nuk ka asnjë këshillë specifike, ai mund të mos i japë trurit A ndonjë udhëzim, por të fillojë të kritikojë veprimet e tij, siç u përmend në shembullin tuaj.
Studenti: Por çfarë do të ndodhte, nëse ndërsa ecja në rrugë, truri B papritmas do të thoshte: "Zotëri, po përsërisni të njëjtat veprime me këmbën tuaj për më shumë se dhjetë herë rresht. Duhet të ndaloni menjëherë dhe të angazhoheni në ndonjë aktivitet tjetër."
Në të vërtetë, kjo mund të jetë rezultat i një aksidenti serioz. Për të parandaluar gabime të tilla, truri B duhet të ketë mënyra të përshtatshme për të përfaqësuar gjërat. Ky aksident nuk do të ndodhte, nëse truri B do ta përfaqësonte "shkimin në një vend të caktuar" si një akt të gjatë, për shembull: "Vazhdo të lëvizësh këmbët deri sa të kalosh rrugën", ose si një mënyrë për të arritur një qëllim: "Vazhdo të shkurtoj distancën ekzistuese". Kështu, truri B mund të punojë si menaxher, i cili nuk ka njohuri se si të bëjë një punë të caktuar, por ende mund të japë këshilla "të përgjithshme" se si të bëhen disa gjëra, për shembull:
Nëse përshkrimet, të paraqitura nga truri A, janë shumë të paqartë – truri B do të detyrojë që të përdoren më shumë konkretizime.
Nëse A-truri përshkruan gjërat shumë në detaje – B-truri do të ofrojë përshkrime më abstrakte.
Nëse A-truri bën diçka për një kohë të gjatë – B-truri do t'i sugjerojë të përdorë teknika të tjera për të arritur qëllimin.
Si mund të fitojë B-truri këto aftësi? Disa prej tyre mund të kenë qenë të integruara në të që në fillim, por gjithashtu duhet të ekzistojë një mënyrë për të mësuar aftësi të reja përmes edukimit. Për këtë, B-truri mund të ketë nevojë për ndihmën e niveleve të tjera të perceptimit. Kështu, kur B-truri mbikëqyr A-trurin, një objekt tjetër, le të e quajmë C-truri, do të mbikëqyrë B-trurin.
Studenti: Sa shumë nivele i nevojiten njeriut? A kemi dhjetëra apo qindra?
Në Këndin 5, ne do të përshkruajmë një model të mendjes, në të cilin të gjitha burimet janë të organizuara në 6 nivele të ndryshme perceptimi. Këtu është një përshkrim i shkurtër i këtij model: ai fillon me një grup reagimesh instiktive, të cilat i kemi që nga lindja. Më pas, ne mund të fillojmë të mendojmë, të imagjinojmë dhe të planifikojmë të ardhmen, duke zhvilluar mënyra sjelljeje, të cilat i quajmë "vendime të menduara". Më vonë, zhvillojmë aftësinë për "mendimin reflektiv" për mendimet tona. Më pas, mësojmë auto-analizën, që na lejon të mendojmë se si dhe pse mund të mendojmë për gjëra të tilla. Në fund, fillojmë të mendojmë në mënyrë të vetëdijshme nëse na duhej të ishim angazhuar në gjithçka. Kjo është se si kjo skemë mund të zbatohet në mendimet e Joan gjatë kalimit të rrugës:
Çfarë e bëri Joan të kthehet nga zëri? [Reagime instiktive]
Si e dinte ajo që mund të ishte një makinë? [Reagime të mësuara]
Cilat burime u përdorën për të marrë vendimin? [Mendimi]
Si e vendosi ajo çfarë të bënte në këtë situatë? [Refleksioni]
Pse ajo mendonte për zgjedhjen e saj? [Auto-refleksioni]
A ishin veprimet e saj në përputhje me parimet e saj? [Refleksioni i vetëdijes]
Sigurisht, kjo është një përshkrim shumë i thjeshtuar. Këto nivele nuk mund të definohen qartë, sepse çdo nivel nga këto, në një fazë më të vonë të jetës, mund të përdorë burimet e niveleve të tjera. Megjithatë, kufizimet e vendosura do të ndihmojnë të fillojmë të diskutojmë llojet e burimeve që përdorin njerëzit e rritur, si dhe mënyrat e tyre të organizimit.
Studenti: Pse duhet të ekzistojnë ndonjëherë nivele, në vend të një re të madhe të burimeve të lidhura së bashku?
Argumenti ynë për teorinë tonë bazohet në idenë se për të zhvilluar sisteme të ndërlikuara efikase, çdo hap evolucioni duhet të gjejë një kompromis midis dy alternativave:
Nëse brenda sistemit ka pak lidhje midis pjesëve të tij, atëherë mundësitë e sistemit do të jenë të kufizuara.
Nëse brenda sistemit ka shumë lidhje midis pjesëve të tij, çdo ndryshim i mëpasshëm në sistem do të vendosë kufizime në funksionimin e një numri të madh procesesh.
Si të arrijmë një balancë të mirë midis këtyre ekstremeve? Sistemi mund të fillojë zhvillimin me pjesë të qarta të ndara (p.sh., me nivele më shumë ose më pak të ndara), dhe pastaj të ndërtojë lidhje midis tyre.
Embriologu: Gjatë zhvillimit embrional, struktura tipike e trurit fillon të formohet përmes ndarjes së niveleve më shumë ose më pak të qarta, që reflektohet në diagramet tuaja. Pastaj, grupet e veçanta të qelizave fillojnë të formojnë fije që shtrihen përtej kufijve të zonave të trurit në distanca mjaft të mëdha.
Sistemi gjithashtu mund të fillojë me vendosjen e një numri të madh lidhjesh, dhe më pas të heqë disa prej tyre. Procesi ynë është i ngjashëm: në kohët kur truri ynë evoluoi, paraardhësit tanë duhej të përshtateshin me mijëra kushte të ndryshme mjedisore, tani shumë reagime që më parë ishin "të mira" janë shndërruar në "gabime" serioze dhe ne duhet t'i korrigjojmë ato përmes heqjes së lidhjeve të pa nevojshme.
Embriologu: Vërtet, gjatë zhvillimit embrional, mbi gjysmë e qelizave të përmendura më parë vdesin, pak para se të arrijnë qëllimin e tyre. Duke duket se ky proces përbën një seri rregullimesh, gjatë të cilave korrigjohen lloje të ndryshme "gabimesh".
Ky kyç është një reflektim i kufizimit kryesor të evolucionit: është rrezikshme të bësh ndryshime në pjesët e vjetra të organizmit, sepse shumë pjesë, të cilat kanë evoluar më vonë, varen nga funksionimi i sistemeve më të vjetra. Prandaj, në çdo etapë të re të evolucionit, ne shtojmë 'patch'-e të ndryshme në strukturat që tashmë janë zhvilluar. Ky proces ka çuar në shfaqjen e një truri jashtëzakonisht kompleks, ku çdo pjesë funksionon sipas parimeve të caktuara, secila prej të cilave ka sa shumë përjashtime. Kjo kompleksitet reflektohet në psikologjinë njerëzore, ku çdo aspekt i të menduarit mund të shpjegohet pjesërisht me terma të ligjeve dhe parimeve të qarta, megjithatë, çdo ligj dhe parim ka përjashtimet e tij.
Të njëjtat kufizime shfaqen kur përpiqemi të përmirësojmë performancën e ndonjë sistemi të madh – siç është një program kompjuterik ekzistues. Për zhvillimin e saj, ne shtojmë gjithnjë e më shumë ndreqje dhe patch-e, në vend që të ribëjmë komponentët e vjetër. Çdo 'gabim' specifik që mund ta rregullojmë, përfundimisht mund të çojë në edhe më shumë gabime të tjera dhe do ta bëjë sistemin jashtëzakonisht të ngarkuar, gjë që ndoshta po ndodh tani me mendjen tonë.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Kjo kapitull filloi me paraqitjen e disa pikëpamjeve të përhapura gjerësisht mbi atë se çfarë është "ndërgjegjja" dhe se çfarë përfaqëson. Ne arritëm në përfundimin se njerëzit këtë fjalë e përdorin për të përshkruar një sasi të madhe procesesh mendore, të cilat askush nuk i kupton plotësisht akoma. Termi 'të vetëdijshëm' është mjaft i dobishëm në jetën e përditshme dhe duket pothuajse i pazëvendësueshëm për bisedat në nivelin social dhe etik, sepse na ndihmon të shmangim dëshirën për të kuptuar se çfarë ndodhet në mendjen tonë. E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e fjalëve të tjera psikologjike, si " kuptimi, emocioni dhe ndjenja.
Megjithatë, nëse ne nuk e pranojmë shumëkuptimësinë e fjalëve të përdorura, ne mund të bie në një kurth duke u përpjekur të përcaktojmë se çfarë "nënkuptojnë" këto fjalë. Pastaj, ne përfundojmë në një situatë problematike për shkak të mungesës së koncepteve të qarta mbi atë se çfarë është mendja jonë dhe si funksionojnë pjesët e saj. Prandaj, nëse duam të kuptojmë se çfarë bën mendja njerëzore, na nevojitet të ndajmë të gjitha proceset mendore në pjesë që do të jemi në gjendje t'i analizojmë. Kapteri në vazhdim do të përpiqet të shpjegojë se si mendja e Joan mund të bëjë punën tipike të mendjes njerëzore.
Faleminderit Stanishlav Sukhanytsky për përkthimin. Nëse edhe ju dëshironi të bashkoheni dhe të ndihmoni me përkthimet (na shkruani në privat ose në email alexey.stacenko@gmail.com)
«Përmbajtja e librit The Emotion Machine»
Kapitulli 1. Dashuria
Kapitulli 2. lidhjet dhe qëllimet
Kapitulli 3. NGA DORI NË SUFRIM
Kapitulli 4. NDJENJA
4-3. Si e njohim Ndjenjën?
4.3.1 Iluzioni i Immanencës
4-4. Mbivlerësimi i Ndjenjës
4-5. Modelet e Vetvetes dhe Vetëdija e Vetvetes
4-6. Teatri Kartesian
4-7. Rrjedha Serial e Ndjenjës
4-8. Misteri i Përvojës
4-9. A-Trutë dhe B-Trutë
Kapitulli 5. NIVELET E AKTIVITETEVE MENDORE
Kapitulli 6. SENSI I ZGJEDHJES []
Kapitulli 7. Të Menduarit []
Kapitulli 8. Gjenialiteti[]
Kapitulli 9. Egoja []
Përkthimet e gatshme
Përkthimet aktuale, në të cilat mund të lidheni
Burimi: habr.com
