Cila është dallimi midis njeriut dhe programit
Rrjetet neurale, të cilat tani përfshijnë praktikisht të gjithë fushën e inteligjencës artificiale, mund të marrë në konsideratë një numër shumë më të madh faktorësh gjatë marrjes së vendimeve, duke e bërë këtë më shpejt dhe në shumicën e rasteve më saktë se një njeri. Por programet veprojnë vetëm ashtu siç janë programuar ose trajnuar. Ato mund të jenë shumë komplekse, duke marrë parasysh shumë faktorë dhe duke vepruar në shumë mënyra të ndryshme. Por prapë nuk mund ta zëvendësojnë njeriun në marrjen e vendimeve. Çfarë e ndan atëherë njeriun nga një program të tillë? Këtu duhet të theksojmë 3 dallime kyçe, nga të cilat burojnë të gjitha të tjerat:
- Njeriu ka një imazh të botës, i cili i lejon të plotësojë informacionin përmes të dhënash që nuk janë të koduara në program. Për më tepër, imazhi i botës është strukturuar në mënyrë që na mundëson të kemi njëfarë pasqyre mbi gjithçka. Edhe nëse ajo është diçka e rrumbullakët dhe ndriçon në qiell (UFO). Zakonisht, për këtë ndërtohen ontologji, por ontologjitë nuk kanë një plotësi të tillë, nuk e marrin parasysh shumëkuptimësinë e koncepteve, ndikimin e tyre të ndërsjellë dhe deri tani janë të aplikueshme vetëm në tema shumë të kufizuara.
- Njeriu ka logjikë, e cila merr në konsideratë këtë imazh të botës, gjë që ne e quajmë shëndet të zakonshëm ose common sense. Çdo pohim ka një kuptim dhe merr në konsideratë njohuritë e fshehura që nuk janë deklaruar. Pavarësisht se ligjet e logjikës kanë shumë shekuj, askush deri tani nuk e di se si funksionon logjika e zakonshme, jo matematike, e mendimit. Në thelb, ne nuk e dimë si ta programojmë as edhe silogizmat e zakonshëm.
- Arbitrariteti. Programet nuk kanë arbitraritet. Kjo ndoshta është edhe më e komplikuar nga të gjitha tre dallimet. Çfarë quajmë arbitraritet? Mundësia për të krijuar një sjellje të re, të ndryshme nga ajo që kemi ekzekutuar në të njëjtat rrethana më parë, ose të krijojmë një sjellje në rrethana të reja, të papara më parë. Pra, në thelb, kjo është krijimi në lëvizje i një programi të ri sjelljeje pa provë dhe gabim, duke marrë parasysh rrethana të reja, përfshirë ato të brendshme.
Arbitrariteti mbetet një fushë e paeksploruar për studiuesit. Algoritmet gjenetike, të afta të krijojnë një program të ri sjelljeje për agjentët inteligjentë, nuk ofrojnë një zgjidhje, pasi ato prodhojnë zgjidhje jo në mënyrë logjike, por përmes "mutacioneve" dhe zgjidhja gjendet "rastësisht" gjatë seleksionimit të këtyre mutacioneve, pra përmes prova dhe gabimesh. Njeriu gjen zgjidhje menjëherë, duke e ndërtuar atë në mënyrë logjike. Njeriu madje mund të shpjegojë se përse është zgjedhur një zgjidhje e tillë. Algoritmi gjenetik nuk ka argumente.
Dihet se sa më lart të jetë një kafshë në shkallën evolucionare, aq më arbitrare mund të jetë sjellja e saj. Dhe më shumë arbitraritet shfaqet pikërisht tek njeriu, pasi njeriu ka aftësinë të marrë parasysh jo vetëm rrethanat e jashtme dhe aftësitë e tij të mësuara, por edhe rrethanat e fshehta – motivet personale, informacionin e dhënë më parë, rezultatet e veprimeve në rrethana të ngjashme. Kjo e rrit ndjeshëm variabilitetin e sjelljes njerëzore, dhe, sipas mendimit tim, këtë e lidh pikërisht vetëdija. Por për këtë do të flasim më vonë.
Vetëdija dhe arbitrariteti
Çfarë lidhje ka këtu vetëdija? Në psikologjinë e sjelljes dihet se veprimet e zakonshme i kryejmë automatikisht, mekanikisht, pra pa marrë pjesë vetëdija. Kjo është një fakt interesant, që do të thotë se vetëdija është e angazhuar në krijimin e sjelljeve të reja, lidhur me sjelljen orientuese. Kjo gjithashtu do të thotë se vetëdija aktivizohet pikërisht kur duhet të ndryshojë një model të zakonshëm sjelljeje, për shembull, kur duhet të reagojmë ndaj kërkesave të reja duke marrë parasysh mundësitë e reja. Gjithashtu, disa shkencëtarë, për shembull, Dawkins ose Metzinger, kanë treguar se vetëdija ka ndonjë lidhje me praninë e imazhit të vetvetes, që modeli i botës përfshin gjithashtu modelin e subjektit vetë. Si duhet të duket sistemi vetë që do të kishte një arbitraritet të tillë? Çfarë strukture duhet të ketë, në mënyrë që të mund të ndërtojë sjellje të reja për zgjidhjen e problemeve në përputhje me rrethana të reja?
Për këtë, fillimisht duhet të kujtojmë dhe sqarojmë disa fakte të njohura. Të gjitha kafshët që kanë sistem nervor, në një farë mënyre, përmbajnë në të një model të mjedisit, të integruar me arsenalin e mundësive të tyre për veprim në të. Kështu që nuk është vetëm një model i mjedisit, siç shkruajnë disa shkencëtarë, por një model i sjelljes së mundshme në situata të ndryshme. Njëkohësisht, është një model i parashikimit të ndryshimeve në mjedis si përgjigje ndaj veprimeve të kafshës. Kjo shpesh nuk merret parasysh nga shkencëtarët kognitivë, megjithatë e tregon qartë prania e neuroneve të pasqyruara në korteksin premotor, si dhe studimet e aktivizimit të neuroneve të majmunëve, të cilët aktivizojnë jo vetëm qendrat që lidhen me bananen në korteksin vizual dhe temporal, por edhe duar në somatosensor, sepse modeli i bananes është drejtpërdrejt i lidhur me dorën, pasi majmuni është i interesuar vetëm për atë frut që mund ta kapë dhe ta hajë. E thjesht harrojmë se sistemi nervor u shfaq jo për të reflektuar botën e kafshëve. Ato nuk janë sofist, ato thjesht duan të hanë, prandaj modeli i tyre është më shumë një model i sjelljes, dhe jo i reflektimit të mjedisit.
Ky model tashmë ka një shkallë të caktuar të arbitraritetit, i cili shprehet në variabilitetin e sjelljes në rrethana të ngjashme. Kështu që kafshët kanë një arsenal të caktuar veprimesh të mundshme, që ato mund të kryejnë në varësi të situatës. Këto mund të jenë modele më të ndërlikuara temporale (reflekse kondicionuese) se sa reagimi i drejtpërdrejtë ndaj ngjarjeve. Por prapëseprapë, kjo nuk është një sjellje plotësisht arbitrare, çka na lejon të trajnojmë kafshët, por jo njerëzit.
Dhe këtu ka një rrethanë të rëndësishme që duhet të marrim parasysh – sa më të njohura të jenë rrethanat, aq më pak variabilitet ka sjellja, pasi truri ka një zgjidhje. Përkundrazi, sa më të reja janë rrethanat, aq më shumë variante sjelljeje janë të mundshme. Dhe gjithë çështja qëndron në seleksionimin dhe kombinimin e tyre. Kafshët e bëjnë këtë duke treguar gjithë arsenalin e veprimeve të mundshme, siç tregoi në eksperimentet e tij Skinner.
Nuk mund të themi se sjellja e rastësishme është krejtësisht e re; ajo përbëhet nga modele sjelljeje të mësuara më parë. Kjo është një ricombinim i tyre, i iniciuar nga rrethana të reja, që nuk përputhen plotësisht me rrethanat për të cilat tashmë ekziston një model. Dhe në këtë pikë ndodhet ndarja mes sjelljes rastësore dhe asaj të automatizuar.
Modelimi i rastësisë
Krijimi i një programi për sjelljen e rastësishme, i aftë të marrë parasysh rrethanat e reja, do të lejonte të bëhej një "program universal për gjithçka" (në ngjashmëri me "teorinë e gjithçkaje") të paktën për një e domenit detyrë.
Çfarë mund ta bënte sjelljen e tyre më rastësore, më të lirë? Eksperimentet e mia kanë treguar se mplani i vetëm është ekzistenca e një modeli të dytë, i cili modelon të parin dhe e ndërron atë, duke vepruar jo me mjedisin si modeli i parë, por me modelin e parë për ta ndryshuar atë.
Modeli i parë reagon ndaj rrethanave të mjedisit. Dhe nëse modeli i aktivizuar rezulton të jetë i ri, aktivizohet modeli i dytë, i cili është i mësuar të kërkojë zgjidhje në modelin e parë, duke njohur të gjitha mundësitë e sjelljes në një ambient të ri. Të kujtoj se në një ambient të ri aktivizohen më shumë mundësi sjelljeje, prandaj pyetja është pikërisht në përzgjedhjen ose kombinimin e tyre. Kjo ndodh sepse, në diferencë nga ambienti i njohur, në përgjigje të rrethanave të reja aktivizohen jo një, por disa modele sjelljeje menjëherë.
Kohë pas kohe, kur truri takon diçka të re, ai realizon jo një, por dy akte – njohjen e situatës në modelin e parë dhe njohjen e veprimeve të kryera tashmë ose të mundshme nga modeli i dytë. Dhe në këtë strukturë manifestohen shumë mundësi, të ngjashme me vetëdijen.
- Kjo strukturë me dy akte lejon marrjen parasysh jo vetëm të faktorëve të jashtëm, por edhe atyre të brendshëm – në modelin e dytë mund të mbahen mend dhe të njihen rezultatet e veprimit të mëparshëm, motivet e largëta të subjektit, etj.
- Një sistem i tillë mund të ndërtojë sjellje të re menjëherë, pa mësim të gjatë, të iniciuar nga mjedisi sipas teorisë evolucionare. Për shembull, modeli i dytë ka mundësinë e transferimit të zgjidhjeve nga nënmodelet e modelit të parë në pjesë të tjera të tij dhe shumë mundësi të tjera të metamodelit.
- Një karakteristikë e veçantë e vetëdijes është ekzistenca e njohurive për veprimet e saj, ose e memories autobiografike, siç tregohet në artikullin (1). Struktura e ofruar me dy akte ka pikërisht këtë aftësi – modeli i dytë mund të ruajë të dhëna për veprimet e të parit (asnjë model nuk mund të ruajë të dhëna për veprimet e veta, sepse për këtë ajo duhet të përmbajë modele të papërkufizuara për veprimet e saj, e jo reagimet ndaj mjedisit).
Por si ndodh ndërtimi i një sjelljeje të re në strukturën me dy akte të vetëdijes? Ne nuk kemi në dispozicion asnjë tru dhe madje as një model të besueshëm të tij. Ne filluam të eksperimentojmë me kornizat verbale si prototipe të modeleve që përmbahen në trurin tonë. Korniza përbën një grup variantësh të aktantëve të foljes për të përshkruar një situatë, dhe kombinimi i kornizave mund të shërbejë për përshkrimin e sjelljeve komplekse. Kornizat e përshkrimit të situatave janë kornizat e modelit të parë, ndërsa korniza e përshkrimit të veprimeve tona në të, është korniza e modelit të dytë me foljet e veprimeve personale. Ato shpesh janë të përziera, sepse madje edhe një fjali është një përzierje e disa akteve të njohjes dhe veprimit (aktit verbal). Ndërsa ndërtimi i shprehjeve të gjata verbale është shembulli më i mirë i sjelljes arbitrare.
Kur modeli i parë i sistemit njeh një model të ri, për të cilin nuk ka një përgjigje të programuar, ai aktivizon modelin e dytë. Modeli i dytë mbledh kornizat e aktivizuara të modelit të parë dhe kërkon një rrugë më të shkurtër në grafikun e kornizave të ndërlidhura, që në mënyrë optimale 'mbyll' modelet e situatës së re me një kombinim kornizash. Kjo është një operacion mjaft i komplikuar dhe ne akoma nuk kemi arritur një rezultat që pretendon të jetë 'programi i gjithçkaje', por sukseset e para janë inkurajuese.
Studimet eksperimentale të vetëdijes përmes modelimit dhe krahasimit të zgjidhjeve programore me të dhënat e psikologjisë ofrojnë materiale interesante për hulumtime të mëtejshme dhe lejojnë verifikimin e disa hipotezave që janë vështirë të verifikohen në eksperimentet mbi njerëzit. Kjo mund të quhet eksperimente modeluese. Dhe ky është vetëm rezultati i parë në këtë drejtim të hulumtimit.
Bibliografia
1. .
Burimi: habr.com
