«Mbrojtja» është një etiketë e mirë për të këqijat.
Milton Friedman «Liria për të zgjedhur»
Ky tekst është rezultat i analizës së disa komentesh mbi artikujt. и .
Duke interpretuar të dhëna të caktuara dhe duke nxjerrë përfundime, disa komentues bënë tipiken «gabim të mbijetuesit».
Çfarë është «gabimi sistematik i mbijetuesit»? Ky është marrja në konsideratë e të njohurave dhe neglizhimi i të panjohurave, por që ekzistojnë.
Një shembull i «kosto-së» së gabimit të mbijetuesit dhe një shembull i suksesit në tejkalimin e këtij gabimi është puna e matematicienit hungarez Abraham Wald, i cili punoi për ushtrinë amerikane gjatë Luftës së Dytë Botërore.
Komanda i kishte dhënë Wald-it detyrën për të analizuar gërvishtjet nga plumbat dhe copat në avionët amerikanë dhe për të propozuar një mënyrë të armatosjes për të mbrojtur pilotët dhe avionët.
Armëzimi i plotë nuk kishte shanse të aplikohej - avioni do të bëhej shumë i rëndë. Duhej të armoseshin ose ato vende ku ishin dëmtimet dhe ku kishin goditur plumbat, ose ato vende ku nuk kishte dëmtime. Kundërshtarët e Wald-it propozonin të armoseshin vendet e dëmtuara (në përshkrim ato janë shënuar me pika të kuqe).
Wald-i kundërshtoi. Ai tha se avionët me ato dëmtime kishin arritur të ktheheshin, ndërsa avionët me dëmtime në vende të tjera nuk kishin arritur të ktheheshin. Pika e tij e pamjes fitoi. Avioni u armos atje ku linjat e kthimit nuk kishin dëmtime. Në fund, numri i avionëve të mbijetuar u rrit ndjeshëm. Sipas disa të dhënave, Wald kështu shpëtoi jetën e rreth 30% të pilotëve amerikanë. (Në shifër mund të gaboj, por efekti ishte mjaft i rëndësishëm. Wald shpëtoi qindra jetë).
Një ilustër tjetër i «gabimit të mbijetuesit» është tregimi i Cicero-s për fjalët e Diagorit të Melos, i cili, në përgjigje të argumentit për betimin ndaj zotave, sepse ka shumë «imazhe të njerëzve të shpëtuar, të cilët kishin rënë në një stuhinë dhe bënin betime ndaj zotave për të realizuar ndonjë premtim», u përgjigj se «ndërkohë nuk ka asnjë imazh të atyre që humbën në det si rezultat i një tragjedie detare».
Dhe gabimi i parë «i mbijetuesit» në komentet mbi artikullin që qëndron në faktin se ne nuk e dimë se sa ide, krijime, shpikje, punime shkencore të shkëlqyera dhe të dobishme janë varrosur nga "dislikes", "mosveprime" dhe "bana" të ndryshme.
Do të citoj formulimin e zotit : «Askush nuk e di se sa ide të mira janë hedhur poshtë, nuk janë publikuar, nuk janë zhvilluar nga frika e banit. Sa përpjekje ka përfunduar në heshtje me banuar të autorit — gjithashtu. Ajo që është e dukshme tani — sa ide të suksesshme janë njohur menjëherë ose me vonesë, sa të dështuara nuk janë njohur. Nëse mbështetemi vetëm në atë që është e dukshme — atëherë po, gjithçka është në rregull.»
Kjo është relevante për çdo sistem vlerësimi, i bazuar në preferencat e shumicës. Qoftë shkencë, rrjete sociale, sisteme kërkimi, tribet primitive, grupe fetare ose komunitete të tjera njerëzore.
Nuk gjithmonë „bani“ dhe „dislike“ ndodhin për „qëllime të liga“. Reagimi i „indinjatës“ ndaj diçkaje të re dhe të pazakontë është një reagim fiziologjik dhe psikologjik rutinë, i quajtur me fjalë moderne „diskordanza njohëse“ — është thjesht një veçori e tërësisë së Homo Sapiens, dhe jo një karakteristikë e ndonjë grupi të veçantë. Ndërsa irrituesit për çdo grup mund të jenë të vetat. Dhe sa më „i ri“ dhe „i pazakontë“ të jetë, aq më të forta janë indinjatat, disonanca. Dhe duhet të kesh shumë mirë kontroll mbi psikologjinë tënde, që të mos hidhen mbi „shkëputësin e qetësisë“. Çfarë, përveç kësaj, nuk e justifikon aspak agresorin. „Shkëputësi“ vetëm „shkepëtinë“, ndërsa veprimet e agresorit janë të drejtuara për shkatërrim.
Gabimi i mbijetuarit shfaqet gjithashtu në komentet për artikullin . Dhe i referohet certifikimit të ilaçeve.
Pak më poshtë do të sjell një citat të gjatë nga libri "Liria për të zgjedhur" i nobelistit në ekonomi Milton Friedman, por për momentin do të vë në dukje se një numër i madh provash klinike, certifikata dhe të ngjashme nuk e bindin për një arsye të panjohur të gjithë njerëzit të bëjnë vaksina, të pinë antibiotikët dhe hormonët e përshkruar. Pra, licencimi dhe certifikimi në këtë rast "nuk funksionon". Megjithatë, ka shumë njerëz që përdorin SHT-dhe homeopatinë, të cilat nuk i nënshtrohen (lehtësisht duke e thënë) kontrollit kaq të rëndësishëm si ilaçet. Ka shumë njerëz që preferojnë të tregohen tek barnat dhe shëruesit popullorë, në vend që të shkojnë te mjeku dhe të pinë "kimikate" për të cilat ka certifikata, licenca dhe që kanë kaluar shumë kontrolle dhe prova.
Çmimi i këtij vendimi shpesh është jashtëzakonisht i lartë - nga paaftësia deri në vdekje. Vdekje e shpejtë. Koha që pacienti kalon duke u trajtuar me SHT, duke e neglizhuar kimikën dhe vizitën te doktori, kthehet në një mundësi të humbur për të shëruar sëmundjen në fazën e hershme, në atë që quhet "intervali i ndritshëm".
Megjithatë, është e rëndësishme të kuptohet se përpara se një ilaç të dërgohet në "certifikim", kompania farmaceutike kryen një numër të madh provash dhe kontrollesh të veta, përfshirë ato në njerëz.
Certifikimi vetëm sa e përsërit këtë procedurë. Për më tepër, në çdo vend përsëritet kjo, e cila në fund të fundit rrit kostot e ilaçit për konsumatorin.
Kjo ishte një ndërprerje e vogël nga tema. Tani, duke e shkurtuar shumë, citoj Milton Friedman-in.
«Për të organizuar një bashkëpunim të ndërsjellë të dobishëm midis njerëzve, nuk nevojitet ndërhyrja e forcave të jashtme, detyrimi ose kufizimi i lirisë... Aktualisht, është mbledhur një numër i konsiderueshëm dëshmish që veprimtaria rregullatore e Agjencisë (FDA) është e dëmshme, se ajo ka shkaktuar më shumë dëme, duke ngadalësuar përparimin në prodhimin dhe shpërndarjen e ilaçeve të dobishme, sesa dobi, duke mbrojtur tregun nga ilaçet e dëmshme dhe jotë efektshme.
D ndikimi i Menaxhimit të Kontrollit të Cilësisë së Ushqimit dhe Barnave (FDA) në ritmet e miratimit të barnave të reja është shumë i rëndësishëm... aktualisht nevoja për kohë për të marrë miratimin e një medikamenti të ri është rritur ndjeshëm dhe, pjesërisht për këtë arsye, kostot e zhvillimit të produkteve të reja janë rritur shumë herë... për të sjellë një produkt të ri në treg nevojiten 54 milion dollarë dhe rreth 8 vjet, pra ka ndodhur një rritje dhjetëfish e kostove dhe një rritje katërfish e kohës krahasuar me rritjen e përgjithshme dyfish të çmimeve. Si rezultat, kompanitë farmaceutike amerikane nuk janë më në gjendje të zhvillojnë barna të reja për të trajtuar pacientë me sëmundje të rralla. Për më tepër, ne as nuk mund të përfitojmë plotësisht nga arritjet ndërkombëtare, pasi Agjensia nuk pranon dëshmitë nga jashtë si prove për efektivitetin e barna.
Nëse shqyrtoni rëndësinë terapeutike të barnave që nuk janë shfaqur në SHBA, por janë të disponueshme, për shembull, në Angli, ju do të përballeni me një numër rastesh, kur pacientët kanë vuajtur nga mungesa e barnave. Për shembull, ka barna që quhen beta-bllokues dhe që mund të parandalojnë vdekjen nga infarkti i zemrës - parandalimi i dytë i vdekjes nga infarkti miokardialis, - nëse këto barna do të ishin të disponueshme në SHBA, ato mund të shpëtonin rreth dhjetë mijë jetë në vit…
Një pasojë e tërthortë për pacientin është se zgjidhjet terapeutike, që më parë ishin në dorën e mjekut dhe pacientit, po miratohen gjithnjë e më shumë në nivel kombëtar nga komitete ekspertësh. Për Agjencinë e Kontrollit të Cilësisë së Ushqimit dhe Barnave, përparësia më e lartë është shmangia e rrezikut, si rezultat, ne kemi barna më të sigurta, por nuk kemi barna më efektive.
Nuk është rastësi që Agjencia e Kontrollit të Cilësisë së Ushqimit dhe Barnave, përkundër qëllimeve më të mira, veprimet e saj e demotivojnë zhvillimin dhe promovimin e barnave të reja dhe potencialisht të dobishme në treg.
Vini veten në vendin e një zyrtari të Agjencisë, përgjegjës për miratimin ose mosmiratimin e një medikamenti të ri. Ju mund të bëni dy gabime:
1. Të miratoni një medikament, që shkakton një efekt anësor të paparashikuar, i cili do të çojë në vdekje ose një përkeqësim të rëndë të shëndetit për numra të mëdha njerëzish.
2. Refuzoni miratimin e ilaçit, i cili mund të shpëtojë jetën e shumë njerëzve ose të lehtësojë vuajtje të mëdha dhe që nuk ka efekte anësore negative.
Nëse bëni gabimin e parë dhe e miratoni, emri juaj do të shfaqet në faqet e para të të gjitha gazetarëve. Do të ndiheni në një hidhërim të ashpër. Nëse bëni gabimin e dytë, kush do ta di për këtë? Firma farmaceutike që promovon një ilaç të ri, nga e cila mund të largoheni si nga një model i biznesmenëve të lakmishëm me zemra të forta? Disa kimistë dhe mjekë të zemëruar, që ndjekin zhvillimin dhe testimin e ilaçit të ri?
Pacientët, që jetët e të cilëve do të mund të shpëtoheshin, nuk do të kenë më mundësi të shprehin protestën e tyre. Familjet e tyre as që do të dinë se njerëzit e dashur kanë humbur jetën për shkak të "kujdesit" të një zyrtari të panjohur nga Agjencia e Kontrollit të Ushqimit dhe Ilaçeve.
Madje, duke pasur qëllime të mira më të mira në botë, ju në mënyrë të pavullnetshme do të ndalonit shumë ilaçe të mira ose do të vononit miratimin e tyre për të shmangur mundësinë më të largët që të lejoni në treg një ilaç që do të kishte një efekt anësor në formën e dëmtimit të gazetave...
Dëmi i shkaktuar nga aktiviteti i Agjencisë së Kontrollit të Ushqimit dhe Ilaçeve nuk është pasojë e mangësive të individëve që mbajnë pozita të rëndësishme. Shumica prej tyre janë shërbëtorë të aftë dhe të përkushtuar të qeverisë. Megjithatë, presioni social, politik dhe ekonomik përcakton më shumë sjelljen e individëve që janë përgjegjës për veprimtarinë e agjencisë qeveritare sesa ata vetë përcaktojnë sjelljen e saj. Pa dyshim, ka përjashtime, por ato janë pothuajse aq të rralla sa macet që lehin." Fundi i citatit.
Kështu, "gabimi i mbijetuar" në vlerësimin e efikasitetit të organit mbikëqyrës i kushton njerëzimit 10,000 jetë në vit vetëm për një ilaç në një vend. Masa e pjesës së padukshme të këtij "akulli" është e vështirë për tu vlerësuar. Dhe ndoshta, e frikshme.
«Pacientët, të cilët do të mund të ishin shpëtuar, nuk mund të shprehin më protestën e tyre. Familjet e tyre as që do ta dinë se njerëzit e dashur humbën jetën për shkak të «kujdesit» të një zyrtari të panjohur». Asnjë prodhues i papërgjegjshëm nuk i ka shkaktuar qytetarëve të tij një dëm të tillë.
Përvec të tjerash, shërbimi i certifikimit është mjaft i kushtueshëm për tatimpaguesit. Kjo do të thotë, për të gjithë banorët. Sipas llogaritjeve të Milton Friedman, pjesa e 'shpenzuar' nga zyrtarët që rregullojnë programe të ndryshme sociale në SHBA, përbën rreth gjysmën e të gjithë shumës së tatimeve që drejtohet për ndihma të ndryshme sociale. Kjo gjysmë shpenzohet për pagat dhe shpenzime të tjera të zyrtarëve të sistemit social të shpërndarjes dhe rregullimit. Çdo biznes do të kishte falimentuar prej kohësh me një overhead kaq të paproduktive.
Kjo është njësoj si të paguash një kamarier për shërbim të dobët në një restorant një këshill të barabartë me çmimin e darkës. Ose të paguash paketimin e produkteve në supermarket me çmimin e plotë vetëm për faktin se ata t'i paketojnë në ndonjë qese.
Prania e një zyrtari në zinxhirin prodhues-mall konsumator ose shërbim-konsumator dyfishon kostot e çdo produkti dhe shërbimi. Kjo do të thotë se me pagat e çdo njeriu do të mund të bliheshin dyfish më shumë produkte dhe shërbime, nëse kontrolli mbi këto produkte dhe shërbime nuk do të ishte në duar të zyrtarëve.
Siç tha gjyqtari Louis Brandeis: «Eksperienca tregon se liria ka nevojë për mbrojtje veçanërisht kur qeveria nxiton për qëllime të dobishme».
Licencimi, si dhe mënyrat e tjera kufizuese të rregullimit (depresionit) të ekonomisë, nuk janë aspak të reja dhe njihen që nga Mesjeta. Të gjitha llojet e gildive, kastave, dhe klasave — nuk janë asgjë tjetër veçse licencim dhe certifikim, të përkthyera në gjuhën moderne. Dhe qëllimi i tyre gjithmonë ka qenë një — të kufizojnë konkurrencën, të rrisin çmimet, të rrisin të ardhurat e 'të vetëve' dhe të parandalojnë 'të huajt'. Kjo do të thotë, e njëjta diskriminim dhe marrëveshje karteli e zakonshme, që përkeqëson cilësinë dhe rrit çmimet për konsumatorin.
Në ndonjë mënyrë, a nuk duhet të dalim nga Mesjeta? Sot është shekulli 21.
Aksidentet në rrugë shkaktohen nga shoferë që kanë patentë dhe licenca. Gabime mjekësore bëjnë mjekë të diplomuar dhe të licencuar. Mësues të licencuar dhe të diplomuar dëmtojnë nxënësit duke i lënduar psikologjikisht. Ndërkohë, shëuesit, homeopatët, shamantët dhe mashtruesit e bien shumë mirë pa licenca dhe provime dhe kanë zhvillim të shkëlqyer, duke u angazhuar në punën e tyre dhe duke përmbushur kërkesën e popullsisë.
Në të njëjtën kohë, nga të gjitha këto licence dhe leje, ushqehen masa zyrtarësh që nuk prodhojnë asnjë mall ose shërbim të dobishëm për qytetarët, por kanë ndonjëherë të drejtën për të vendosur për qytetarin, ku duhet të trajtohet dhe të mësojë me taksat e tij.
Vlerësohet vetëm se, pavarësisht drejtimit të ndalueshëm të punës së zyrtarëve, kompanitë farmaceutike arritën të regjistrojnë shumë ilaçe në shekullin e 20-të, që shpëtuan miliona jetë.
Dhe mbetet vetëm të mrekullohemi se sa shumë ilaçe nuk ishin zhvilluar, nuk ishin regjistruar, ishin deklaruar ekonomikisht jo të dobishme për shkak të shtrenjtësisë dhe kohës së gjatë të procesit të lejimit. Të mrekullohemi për sa njerëz u kushtoi jetë dhe shëndet rezultati i veprimit ndalues të zyrtarëve.
Megjithatë, prania e një numri të madh zyrtarësh dhe institucioneve që lëshojnë licenca, kontrollojnë, mbikëqyrin dhe ndëshkojnë nuk ka ulur aspak numrin e mashtruesve, ilaçeve popullore, herbave të ndryshme dhe tabletave magjike. Pjesa e tyre lëshohet nën petkun e suplementeve biologjikisht aktive, pjesa tjetër shpërndahet thjesht duke e anashkaluar çdo farmaci, dyqan dhe institucion.
A duhet të vazhdojmë të insistojmë në rrugën e gabuar të licencimit dhe rregullimit? Mendoj se jo.
Nëse truri i lexuesit heroik e të respektuar, që e përfundoi këtë artikull, ende nuk është në flakë nga një çrregullim kognitiv, unë do të rekomandoja si "shqyrtim" katër libra, të shkruar në gjuhë shumë të thjeshtë dhe që shkatërrojnë shumë mite që lidhen me kapitalizmin, gabimet e mbijetuarve, ekonominë dhe kontrollin qeveritar. Këta janë këta libra: Milton Friedman "Liria për të zgjedhur", Ayn Rand "Kapitalizmi. Një ideal i panjohur", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Gjeni dhe Outsiderë", Frédéric Bastiat "Çfarë shihet dhe çfarë nuk shihet".
A Është publikuar një artikull tjetër mbi "gabimin e të mbijetuarit".
Ilustrimet: , , .
P.S. Të nderuar lexues, ju lutem mos harroni se "Stili i polemikës është më i rëndësishëm se subjekti i polemikës. Subjektet ndodhin, por stili krijon civilizimin." (Grigori Pomeranc). Nëse nuk e kam përgjigjur komentarin tuaj, do të thotë se diçka nuk është në rregull me stilin e polemikës tuaj.
Shtesë.
Më falni të gjithëve që keni shkruar komente të arsyeshme dhe nuk kam përgjigjur. Kjo është për arsye se disa përdorues kanë filluar të hedhin poshtë komentet e mia. Çdoherë. Sa herë që shfaqet. Kjo më pengon të fitoj "ngarkesë" dhe të jap një plus për karën dhe për përgjigje ndaj atyre që shkruajnë komente të arsyeshme.
Por nëse ende dëshironi të merrni përgjigje dhe të diskutoni artikullin, mund të më shkruani mesazh të drejtpërdrejtë. Unë u përgjigjem atyre.
Shtesë 2.
"Gabimi i të mbijetuarit" në shembullin e këtij artikulli.
Në momentin e shkrimit të kësaj shtese, artikulli ka 33.9k shikime dhe 141 komente.
Supozoni se shumica e tyre janë negative ndaj artikullit.
Pra, artikullin e kanë lexuar 33900 persona. E kanë kritikuar 100. 339 herë më pak.
Pra, nëse e thjeshtojmë shumë dhe me supozime, autori nuk ka të dhëna mbi mendimin e 33800 lexuesve, vetëm për mendimin e 100 lexuesve (në të vërtetë edhe më pak, pasi disa lexues lënë disa komente).
Dhe çfarë bën autori, pra unë, duke lexuar komentet? Bëj "gabimin tipik të të mbijetuarit". Analizoj vetëm ato njëqind "negativa", duke injoruar plotësisht (psikologjikisht) faktin se ato janë vetëm 0,3% e mendimeve. Dhe mbi bazën e këtyre 0,3%, që është brenda gabimit statistik, nxjerr përfundimin se artikulli nuk pëlqeu. Trishtohem, pa pasur asnjë arsye për këtë, nëse mendojmë logjikisht dhe jo emocionalisht.
Pra, "gabimi i të mbijetuarit" nuk ndodhet vetëm në fushën e matematikës, por ndoshta edhe në atë të psikologjisë dhe neurofiziologjisë, që e bën zbulimin dhe korrigjimin e tij një "punë të mundimshme" për trurin e njeriut.
Shtesë 3.
Edhe pse kjo del jashtë kuadrit të këtij artikulli, por pasi në komentet ka një diskutim të ndezur mbi kontrollin e cilësisë së ilaçeve, do t'i përgjigjem menjëherë të gjithëve.
Një alternativë ndaj kontrollit shtetëror mund të jetë krijimi i laboratoireve private ekspertësh, që do të verifikonin cilësinë e ilaçeve, duke konkurruar me njëri-tjetrin. (Dhe këto laboratore, shoqata, asociazioni dhe institute ekzistojnë tashmë në botë).
Çfarë do të sjellë kjo? Së pari, do të eliminojë korrupsionin, pasi gjithmonë do të ketë mundësinë për të verifikuar dhe sfiduar të dhënat e ekspertizës korruptive. Së dyti, do të jetë më shpejt dhe më e lirë. Thjesht sepse biznisi privat është gjithmonë më efikas se ai shtetëror. Së treti, laboratori ekspert do të shesë shërbimet e tij, dhe kështu do të mbajë përgjegjësi për cilësinë, afatet dhe çmimet. Të gjitha këto së bashku do ta ulin kostot e medikamenteve në farmacitë. Së katërti, nëse në paketim nuk ka shenjë të verifikimit nga një laborator privat të pavarur, madje as nga dy apo tre, atëherë blerësi do të kuptojë se medikamenti nuk është verifikuar. Ose është verifikuar shumë herë. Dhe do të 'votojë me dollar' për prodhuesin e caktuar të farmaceutikëve.
Shtesa 4.
Më duket se është e rëndësishme të merren parasysh 'gabimi i mbijetuesit' gjatë zhvillimit të AI, algoritmeve të mësimit të makinerive, etj.
Dmth, të përfshijmë në programin e trajnimet jo vetëm shembujt e njohur, por edhe një delta, ndoshta madje modele teorike të 'të panjohurës së mundshme'.
Për shembull, në rastin e AI që 'vizatojnë', kjo mund të jetë, në mënyrë kushtore, 'Van Gogh + delta', pra me një delta të madhe, makina do të krijojë një filtrin të bazuar në Van Gogh, por që nuk do të ngjasojë më asfare me të.
Mësimi i tillë mund të jetë i dobishëm ku ka mungesë të të dhënave: mjekësi, gjenetikë, fizikë kuantike, astronomi, etj.
(Më vjen keq nëse e kam shpjeguar 'keq').
Shënim (shpresoj të fundit)
Të gjithëve që e lexuan deri në fund — 'Faleminderit'. Më bën shumë kënaqësi të shoh 'bookmarks' dhe 'shikimet' tuaja.
Burimi: habr.com
