🥇Paul Graham: Çfarë mësova nga Hacker News

Shkurt 2009

Hacker News festoi dy vjet më parë. Fillimisht ishte parashikuar që të ishte një projekt paralel - një aplikacion për përmirësimin e Arc-it dhe një vend për shkëmbimin e lajmeve midis themeluesve aktualë dhe të ardhshëm të Y Combinator. Ai u bë më i madh dhe kërkonte më shumë kohë nga sa prisja, por nuk e pendohem për këtë, sepse mësova shumë duke punuar në këtë projekt.

Rritja

Kur e nisëm projektin në shkurt 2007, trafiku në ditët e javës ishte rreth 1600 vizitorë unikë në ditë. Që atëherë, ai u rrit në 22000.

Ky ritëm rritjeje është pak më i lartë se sa do doja. Do të doja që faqja të zhvillohej, sepse nëse faqja nuk rritet, edhe ngadalë, ajo ndoshta është tashmë e vdekur. Por nuk do të doja që të arrinte një rritje të tillë si Digg ose Reddit - kryesisht sepse do të dobësonte karakterin e faqes, por gjithashtu sepse nuk dua të kaloj gjithë kohën duke punuar për të përmirësuar shkallëzimin.

Kam mjaft probleme me këtë. Kujtoj se motivimi fillestar për HN ishte provimi i një gjuhe programimi të re dhe më shumë se kaq, provimi i një gjuhe që është e orientuar ndaj eksperimenteve me dizajnin e gjuhës, jo me performancën e saj. Sa herë që faqja bëhej e ngadalshme, isha në gjendje të mbaja veten, duke kujtuar fjalinë e njohur të McIlroy dhe Bentley

Çelësi i efektivitetit është eleganca e zgjidhjeve, jo shqyrtimi i të gjitha mundësive.

dhe kërkoja pikat problematike që mund të zgjidhja me sa më pak kod. Akoma jam në gjendje të mbaj faqen, në kuptimin e ruajtjes së performancës së saj, pavarësisht rritjes 14-fish. Nuk e di se si do t’ia dal më tej, por ndoshta do të gjej ndonjë zgjidhje.

Kjo është qasja ime ndaj faqes në përgjithësi. Hacker News është një eksperiment, një eksperiment në një fushë të re. Faqet e tilla zakonisht kanë vetëm disa vjet jetë. Diskutimi në internet, si një fenomen, ka vetëm disa dekada. Prandaj, ndoshta kemi zbuluar vetëm një pjesë të vogël të asaj që do të zbulojmë në fund.

Këtu është arsyeja pse unë jam kaq optimist për HN. Kur teknologjia është kaq e re, zgjidhjet ekzistuese zakonisht janë të tmerrshme, që do të thotë se mund të bëhet diçka shumë më e mirë, çka nga ana tjetër do të thotë se shumë probleme që duken të pa zgjidhshme në të vërtetë nuk janë. Përfshirë, shpresoj, problemin që ndjek shumë komunitete: shkatërrimi për shkak të rritjes.

Rënia

Përdoruesit kanë qenë të shqetësuar për këtë që nga vitet që faqja ka pasur vetëm disa muaj. Deri tani, këto shqetësime kanë qenë të kota, por kjo nuk do të jetë gjithmonë kështu. Rënia është një problem kompleks. Por, ndoshta, i zgjidhshëm; kjo nuk do të thotë se bisedat e hapura "gjithmonë" janë shkatërruar nga rritja, kur "gjithmonë" do të thotë vetëm 20 raste.

Por është e rëndësishme të kujtojmë se ne po përpiqemi të zgjidhim një problem të ri, sepse kjo do të thotë se duhet të provojmë diçka të re dhe shumica e kësaj, ndoshta, nuk do të funksionojë. Disa javë më parë, përpiqesha të paraqisja emrat e përdoruesve me mesatarisht më të lartë të pikëve të komenteve me ngjyrë portokalli.[1] Kjo ishte një gabim. Papritmas, kultura që ishte më shumë ose më pak e njëtrajtshme u nda në ata që kanë dhe ata që nuk kanë. Nuk e dija se sa e bashkuar ishte kultura derisa e pashë të ndarë. Ishte e dhimbshme ta shihja.[2]

Prandaj emrat e përdoruesve me ngjyrë portokalli nuk do të kthehen. (Më falni për këtë). Por do të ketë ide të tjera që gjithashtu do të dështojnë në të ardhmen dhe ato që do të funksionojnë, ndoshta do të duken po ashtu të dështuar si ata që nuk janë.

Mbase gjëja më e rëndësishme që kam mësuar rreth rënies është se ajo matet më shumë në sjellje sesa në vetë përdoruesit. Ju dëshironi më shumë të eliminoni sjelljen e keqe sesa njerëzit e keq. Sjellja e përdoruesve duket ndryshe e përshtatshme. Nëse ju prisni nga njerëzit që ata do të sillen mirë, ata për zakon e bëjnë; dhe anasjelltas.

Megjithatë, sigurisht, ndalimi i sjelljes së keqe shpesh eleminon njerëzit e keq, sepse ata ndihen të pakëndshëm të kufizuar në një vend ku duhet të sillen mirë. Ky mënyrë e shpëtimit nga ata është më e butë dhe ndoshta më efektive se mënyra të tjera.

Tani është mjaft e qartë tani, se teoria e dritareve të thyera i përshtatet edhe faqeve publike. Teoria thotë se manifestimet e vogla të sjelljes së keqe inkurajojnë manifestime të tjera edhe më të këqija: një lagje me shumë grafite dhe dritare të thyera bëhet ai vend ku shpesh ndodhin vjedhjet. Kam jetuar në New York kur Giuliani prezantoi reformat që e bëri këtë teori të njohur, dhe ndryshimet ishin mbresëlënëse. Dhe isha përdorues i Reddit, kur ndodhi e kundërta, dhe ndryshimet ishin po ashtu të impresionuese.

Nuk e kritikoja Steve dhe Alexis. Ajo që ndodhi me Reddit nuk ishte rezultat i neglizhencës. Nga fillimi, ata kishin një politikë për censurimin ekskluzivisht të spamit. Gjithashtu, Reddit kishte qëllime të ndryshme krahasuar me Hacker News. Reddit ishte një startup, dhe jo një projekt anësor; qëllimi i tyre ishte të rriteshin sa më shpejt. Kombinoni rritjen e shpejtë dhe asnjë mbështetje sponsorizimi dhe do të merrni liçensë për gjithçka. Por nuk mendoj se ata do të bënin ndonjë gjë ndryshe nëse do t'u jepeshin mundësi. Duke parë trafikun, Reddit është shumë më e suksesshme se Hacker News.

Por ajo që ndodhi me Reddit, nuk është domosdoshmërisht se do të ndodhë me HN. Ka disa kufij lokalë superiorë. Mund të ketë vende me liri të plotë dhe vende më të arsyeshme, ashtu si në botën reale; dhe njerëzit do të veprojnë ndryshe në varësi të vendit ku ndodhen, ashtu si në botën reale.

E kam parë këtë në praktikë. Kam parë njerëz që kryenin dërgesa të kryqëzuara në Reddit dhe Hacker News, që nuk ishin lenë pas dore të shkruanin dy versione, një mesazh ofendues për Reddit dhe një version më të qetë për HN.

Materialet

Ekzistojnë dy lloje kryesore problemesh që një faqe si Hacker News duhet të shmangë: histori të këqija dhe komente të këqija. Duket se dëmi nga historitë e këqija është më i vogël. Në këtë moment, historitë e publikuara në faqen kryesore janë akoma më shumë si ato që ishin publikuar kur HN filloi veprimin e tij.

Dikuptova kamë kam menduar se do të duhet të mendoj për zgjidhje që nuk lejojnë që diçka e çuditshme të shfaqet në faqe kryesore, por deri tani nuk kam pasur nevojë ta bëj këtë. Nuk supozova se faqja kryesore do të mbetej kaq e mrekullueshme dhe ende nuk e kuptoj plotësisht pse ndodh kështu. Ndoshta vetëm përdoruesit më të arsyeshëm janë të mjaftueshëm të vëmendshëm për të ofruar dhe pëlqyer lidhjet, prandaj kostot ekstreme për një përdorues të rastësishëm tendencojnë drejt zero. Ose ndoshta faqja kryesore e mbron veten duke e bërë të qartë se cilat oferta pret.

Më e rrezikshme për faqen kryesore është materiali që është shumë i lehtë për t'u pëlqyer. Nëse dikush provon një teoremë të re, lexuesi duhet të bëjë pak punë për të vendosur nëse ia vlen ta pëlqejë. Një karikaturë e këndshme merr më pak kohë për këtë. Fjalët e zhurmshme me tituj po aq të ulëta marrin zero, sepse njerëzit i pëlqejnë ato pa i lexuar.

Kjo është ajo që unë e quaj Parimi i Gënjeshtërt: përdoruesi zgjedh një faqe të re, lidhjet e së cilës janë më të lehta për t'u gjykuar, nëse nuk merrni masa të veçanta për ta parandaluar këtë.

Hacker News ka dy lloje mbrojtjeje nga budallallëku. Llojet më të zakonshme të informacionit që nuk kanë asnjë vlerë janë ndaluar si offtopik. Fotografitë e maceve, fjalimet akuzues të politikanëve dhe gjëra të tjera janë nën një ndalim të veçantë. Kjo filtroi shumicën e budallallëqeve të padobishme, por jo të gjitha. Disa lidhje janë gjithashtu budallallëk, në kuptimin që janë shumë të shkurtra, dhe njëkohësisht janë materiale relevante.

Nuk ka një zgjidhje të vetme për këtë. Nëse një lidhje është thjesht demagogji boshe, redaktorët ndonjëherë e fshijnë atë, edhe përkundër faktit se ajo është në temën e hakimit, sepse nuk është në përputhje me standardin aktual, i cili nënkupton se artikulli duhet të zgjojë kuriozitetin intelektual. Nëse postimet në faqen e internetit janë të këtij lloji, unë ndonjëherë i bllokoj ato, dhe kështu çdo material i ri në këtë URL do të fshihet automatikisht. Nëse një post ka një titull që përmban një lidhje dhe tërheqëse, redaktorët ndonjëherë e parafrazojnë atë në një formë më faktike. Kjo është veçanërisht e nevojshme për lidhjet me tituj të shprehur në mënyrë të zhurmshme, sepse në të kundërt ata bëhen postime të fshehura “votoni nëse besoni në këtë dhe atë”, dhe kjo është forma më e dukshme e kotësisë së padobishme.

Teknika për t’u përballur me këto lidhje duhet të evoluojë, ashtu siç evoluojnë vetë lidhjet. Ekzistenca e agregatorëve tashmë ka ndikuar në atë që ata kanë bashkuar. Tani shkrimtarët qëllimisht shkruajnë atë që do të rrisë trafikun përmes agregatorëve - ndonjëherë gjëra mjaft të veçanta. (Jo, ironia e këtij thënies nuk më është humbur). Ka mutacione më shqetësuese si linkjacking - publikimi i një rikthimi të artikullit të dikujt tjetër dhe paraqitja e tij si origjinale. Diçka e tillë mund të marrë shumë pëlqime, pasi ka shumë të mira që ndodhen në artikullin origjinal; në të vërtetë, sa më shumë që rikthimi të ngjajë me plagarizmin, aq më shumë informacion të mirë ruhet në artikull.

Mendoj se është e rëndësishme që një faqe që refuzon propozime të ofrojë përdoruesve një mënyrë për të parë se çfarë është refuzuar, nëse ata e duan këtë. Kjo e bën redaktorët të jenë të ndershëm dhe, po ashtu, u lejon përdoruesve të ndihen më të sigurt, pasi ata mësojnë nëse redaktorët do të jenë të ndershëm. Përdoruesit e HN mund ta bëjnë këtë duke klikuar në fushën showdead në profilin e tyre ("tregoni të vdekurit", nëse e përkthejmë në mënyrë të drejtpërdrejtë).

Komentet

Komentet e këqija duken si një problem më serioz sesa propozimet e këqija. Ndërsa cilësia e lidhjeve në faqen kryesore nuk ka ndryshuar shumë, cilësia e komentit mesatar në njëfarë mënyre ka degraduar.

Ekzistojnë dy lloje kryesore të komenteve të prishura: vulgariteti dhe budallallëku. Ndër këto dy karakteristika ka shumë përçmime — komentet e vulgarit janë ndoshta gjithashtu budallaqe — por strategjitë për t'i luftuar ato janë të ndryshme. Vulgariteti është më e lehtë për t'u kontrolluar. Mund të vendosësh rregulla që thonë se përdoruesit nuk duhet të jenë vulgarë dhe, nëse i detyron ata të sillen mirë, është krejtësisht e mundur të mbash nën kontroll vulgaritetin.

Të mbash nën kontroll budallallëkun është më e vështirë, ndoshta sepse budallallëku nuk është gjithmonë aq e lehtë për t'u dalluar. Njerëzit e vulgarit shpesh e dinë se janë vulgarë, ndërsa shumë njerëz budallenj nuk e kuptojnë se janë budallenj.

Forma më e rrezikshme e komentit budallallak nuk është një deklaratë e gjatë, por e gabuar, por një shaka budallaqe. Deklaratat e gjata, por të gabuara ndodhin shumë rrallë. Ekziston një korelacion i fortë mes cilësisë së komentit dhe gjatësi; nëse dëshiron të krahasosh cilësinë e komenteve në faqet publike, mesatarja e gjatësi të komentit do të jetë një tregues i mirë. Ndoshta arsyeja është natyra njerëzore dhe jo diçka specifike që lidhet me temën diskutues. Ndoshta budallallëku thjesht merr më shpesh formën e disa ideve sesa ideve të gabuara.

Pavarësisht nga shkaku, komentet budallallake zakonisht janë të shkurtër. Dhe, pasi është e vështirë të shkruash një koment të shkurtër që është ndryshe nga sasia e informacionit që ai përcjell, njerëzit përpiqen të dalin në pah duke u munduar të jenë qesharakë. Formati më tërheqës i komenteve budallallake janë supozimisht fyerje të qesharake, ndoshta sepse fyerjet janë forma më e lehtë e humorit. [5] Prandaj, një nga përfitimet e ndalimit të vulgaritetit është se gjithashtu eliminon komentet e tilla.

Komentet e këqija janë si kudzu: ato rriten shpejt. Komentet kanë shumë më tepër ndikim mbi komentet e tjera sesa propozimet për materiale të reja. Nëse dikush sugjeron një artikull të dobët, artikujt e tjerë nuk bëhen të dështuara për këtë arsye. Por, nëse dikush publikon një koment budallak në një diskutim, kjo tërheq një sasi të madhe komentesh të tilla në atë fushë. Njerëzit përgjigjen ndaj shaka budallake me shaka budallake.

Ndoshta zgjidhja është të shtohet një vonesë përpara se të lejohet njerëzit të përgjigjen në komentet, dhe koha e vonesës duhet të jetë e për invers proporcional me cilësinë e supozuar të komentit. Atëherë do të ketë më pak diskutime të kota. [6]

Njerëzit

Kam vënë re se shumica e metodave që kam përshkruar janë konservatore: ato përqendrohen në ruajtjen e karakterit të faqes, jo në përmirësimin e saj. Nuk mendoj se kam një qëndrim të njëanshëm ndaj problematikës. Kjo është për shkak të natyrës së problematikës. Hacker News pati fatin të fillojë me sukses, kështu që në këtë rast është literalisht një çështje ruajtjeje. Por e mendoj se ky parim është i aplikueshëm për faqe të ndryshme.

Gjëra të mira në faqet publike vijnë më shumë nga njerëzit sesa nga teknologjia; teknika zakonisht hyn në lojë kur nevojitet të parandalohet shfaqja e gjërave të këqija. Teknologjitë, pa dyshim, mund të zgjasin diskutimin. Komentet e ngulitura, për shembull. Por do të preferoja të përdorja një faqe me funksionalitete primitive dhe përdorues inteligjentë e të këndshëm, sesa një faqe të avancuar që e përdorin vetëm idiotët dhe trollat.

Më e rëndësishmja, ajo që një faqe publike duhet të bëjë është të tërheqë njerëzit që dëshiron të ketë si përdorues. Një faqe që përpiqet të jetë aq e madhe sa të jetë e mundur përpiqet të tërheqë të gjithë. Por një faqe e dënuar për një lloj specifik përdoruesish duhet të tërheqë vetëm ata — dhe, po ashtu e rëndësishme, të largojë të gjithë të tjerët. Unë e kam bërë këtë me vetëdije me HN. Dizajni grafik i faqes është sa më i thjeshtë që të jetë e mundur dhe rregullat e faqes pengojnë shfaqjen e titujve dramatikë. Qëllimi është që dikush që viziton HN për herë të parë të jetë i interesuar në idetë që po shprehin këtu.

Një pengesë e krijimit të një siti që është fokusuar vetëm në një lloj të caktuar përdoruesish është se për këta përdorues mund të jetë shumë joshës. E di shumë mirë se sa shumë mund të jetë varësia nga Hacker News. Për mua, ashtu si për shumë përdorues të tjerë, ajo është një lloj sheshi virtual qytetar. Kur dua të bëj një pushim nga puna, shkoj në shesh, ashtu si do të mund të shkoja, për shembull, të shëtis në sheshin e Harvardit ose në Bulevardin Universitar në botën fizike. [7] Por sheshi në internet është më i rrezikshëm se ai real. Nëse kam kaluar gjysmë dite duke shëtitur në Bulevardin Universitar, do ta vë re këtë. Duhet të kaloj një milje për të arritur atje, dhe vizita në një kafe është ndryshe nga puna. Por vizita në një forum online kërkon vetëm një klik dhe duket shumë e ngjashme me punën. Ndoshta po e humbni kohën tuaj, por nuk po qetësoheni. Disa njerëz në internet janë gabim dhe ju po e eliminoni problemin.

Hacker News padyshim që është një faqe e dobishme. Kam mësuar shumë nga ajo që kam lexuar në HN. Kam shkruar disa ese që kanë filluar si komente këtu. Nuk do të doja që kjo faqe të zhduket. Por dua të jem i sigurt se kjo nuk është një varësi nga produktiviteti. Sa e tmerrshme do të ishte të tërheqësh mijëra njerëz të mençur në një faqe, vetëm për t'u humbur kohën. Do të doja të isha 100% i sigurt se kjo nuk i përket HN.

Më duket se varësia nga lojërat dhe aplikacionet sociale ende mbetet një problem i pazgjidhur. Situata është e ngjashme me crack-un në vitet 1980: ne shpikëm gjëra të tmerrshme që shkaktojnë varësi dhe ende nuk kemi përmirësuar mënyrat për t'u mbrojtur nga to. Në fund do t'i përmirësojmë dhe kjo është një nga ato probleme që dua të fokusohem në të ardhmen e afërt.

Shënime

[1] Kam provuar të rendit përdoruesit si sipas mesatares ashtu edhe sipas numrit mesatar të komenteve dhe mesatarja (me pikët e larta të hequra) duket si një tregues më i saktë i cilësisë së lartë. Megjithatë, numri mesatar i komenteve mund të duket si një tregues më i saktë i komenteve të këqija.

[2] Një gjë tjetër që mësova nga kjo eksperiment është se, nëse do të dallosh njerëzit, sigurohu që e bën këtë siç duhet. Kjo është një lloj problemi ku prototipimi i shpejtë nuk funksionon. Në të vërtetë, një argument i arsyeshëm dhe i ndershëm është fakti se ndoshta nuk është ideja më e mirë të dallosh lloje të ndryshme njerëzish. Arsyeja nuk është se të gjithë njerëzit janë të njëjtë, por se është keq të gabosh dhe e vështirë të mos gabosh.

[3] Kur vërej postime të ashpra linkjacking, zëvendësoj URL-në me atë që është kopjuar. Site që shpesh përdorin linkjacking ndalohen.

[4] Digg është i njohur për mungesën e tij të identifikimit të qartë të identitetit. Thelbi i problemit nuk është se zotërinjtë që kanë Digg janë veçanërisht të fshehtë, por se ata përdorin një algoritem të gabuar për të gjeneruar faqen e tyre kryesore. Në vend që të fryhet nga maja në procesin e marrjes së më shumë votave si Reddit, historitë fillojnë në krye të faqes dhe zhyten poshtë nga ngjarjet e reja.

Arsyeja për këtë dallim është se Digg është huazuar nga Slashdot, ndërsa Reddit është huazuar nga Delicious/popular. Digg është Slashdot me votim në vend të redaktorëve dhe Reddit është Delicious/popular me votim në vend të shenjave të favorit. (Ju ende mund të shihni mbetjet e origjinës së tyre në dizajnin grafik.)

Algoritmi i Digg është shumë i ndjeshëm ndaj lojërave, sepse çdo histori që arrin në faqen kryesore është një histori e re. Kjo, nga ana e saj, ia detyron Digg të zbatojë masa ekstreme kundërmasash. Shumë startup-e kanë një sekret në lidhje me truket që iu desh të përdorin në ditët e tyre të hershme, dhe dyshoj se sekreti i Digg është se historitë më të mira zgjedhen faktikisht nga redaktorët.

[5] Dialogu midis Beavis dhe Butthead bazohej kryesisht në këtë dhe kur lexoj komentet në faqe vërtet të këqija mund t'i dëgjoj zërat e tyre.

[6] Dyshoj se shumica e metodave për të luftuar komentet idiotike ende nuk janë zbuluar. Xkcd ka realizuar metodën më inteligjente në kanalin e tij IRC: mos lejo të bëhet të njëjtën gjë dy herë. Sa herë që dikush thotë “dështim”, mos lejo ta thotë atë përsëri. Kjo do të mundësojë ndëshkimin e komenteve të shkurtra veçanërisht, sepse ato kanë më pak mundësi për të shmangur përsëritjet.

Një ide tjetër premtuese është një filtër idiot, i cili është një filtër probabilistik për spama, por i trajnuar mbi bazën e konstrukcioneve të komenteve idiot dhe normale.

Nuk është e nevojshme gjithmonë të shkatërrosh komentet e këqija për të zgjidhur problemin. Komentet në fund të një diskutimi të gjatë janë të vështira për t'u parë, prandaj është mjaft të përfshish parashikimin e cilësisë në algoritmin e renditjes së komenteve.

[7] Ajo që e bën shumicën e paraqitjeve të tilla demoralizuese është mungesa e një qendre ku mund të shëtitësh.

Faleminderit Justina Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shir dhe Fred Wilson për leximin e skicave.

Përkthimi: Diana Sheremyeva
(Pjesa e përkthimit është marrë nga translatedby)

Vetëm përdoruesit e regjistruar mund të marrin pjesë në anketë. Hyni, ju lutem.