Toolkit-i ScanCode, që shërben si një mjet i hapur për të skanuar kodin për lidhje me të drejtat e autorit të huaja, identifikimin e licencave të përdorura dhe zbulimin e dobësive të pazgjidhura, ka kritikuar projektin që krijoi një klon të produktit ScanCode me ndihmën e AI, i shkruar nga Python në Rust (emri i klonit nuk përmendet, por, sipas të gjitha shenjave, bëhet fjalë për projektin Provenant). Pranohet se në projektin e ri është shkelur marka tregtare ScanCode dhe janë hequr referencat për të drejtat e autorit dhe licencat. Ankesat shpjegohen me faktin se kloni i ri vazhdon të përdorë algoritmet kyçe të ScanCode, duke ruajtur arkitekturën e projektit dhe strukturën e kodit.
Sipas mbështetësve të ScanCode, krijimi i suksesshëm të klonit është lehtësuar nga ekzistenca e një pakete të plotë automatizuar testuese, që përfshin më shumë se 90 mijë teste, nga të cilat 40 mijë janë dedikuar zbulimit të përdorimit të licencave të ndryshme në kod. Autorët e versionit të ridizajnuar shpallën një rritje të dukshme të performancës (nga 10-100 herë), por, sipas mbështetësve të ScanCode, çmimi i shpejtësisë ishte moskalimi i plotë i paketës testuese, si dhe ulja e saktësisë së funksionimit dhe plotësisë së informacionit të dhënë (kloni jepte rezultate të pasakta dhe nuk gjente të gjitha informacionet gjatë analizës).
Nëse në testet speciale të performancës porti Rust ishte dukshëm më i shpejtë se ScanCode, gjatë kalimit të paketës standarde të testeve kloni rezultoi më i ngadaltë, megjithëse disa kontrolle ishin lënë jashtë. Pas optimizimeve që u bënë në ScanCode, siç është ndihma në ruajtje, performanca e ScanCode gjatë skanimit të kodit u bë po aq e mirë sa në klonin në Rust, duke ruajtur plotësisht saktësinë e funksionimit.
Autorët e klonit gjithashtu akuzohen për shkeljen e të drejtave të autorit dhe licencës Apache 2.0, nën të cilën shpërndahet kodi i ScanCode. Vërehet se gjatë procesit të ri-shkrimit janë shkelur 4 kërkesat kryesore të licencës: mbajtja e dosjes origjinale me përshkrimin (NOTICE), ruajtja e referencave për të drejtat e autorit, shënimi i ndryshimeve të bëra dhe ndryshimi i emrit në punën e derivuar. Pas vërejtjes, autorët e klonit vendosën dosjen NOTICE dhe ndryshuan emrin e projektit të tyre, por dy shkeljet e tjera ende mbeten të pandryshuara.
Drejtoresha e ScanCode beson se komuniteti duhet të formullojë kritere për ndarjen e asaj që, kur përdoret AI, duhet të konsiderohet si një vepër e derivuar dhe çfarë si një realizim të pavarur. Sipas saj, pas rishkrimit të kodit në një gjuhë tjetër me ruajtjen e algoritmeve dhe strukturës, rezultati vazhdon të mbetet një vepër e derivuar, madje edhe nëse gjatë procesit janë rinovuar emrat e variablave dhe janë rishikuar ose fshirë komentet. Deklaratat e autorëve të portit Rust për ripunim të pavarur, i frymëzuar vetëm nga projekti ScanCode, në këtë rast janë të pasakta, pasi puna është e orientuar në krijimin e një perceptimi të zhvillimit origjinal, që është edhe më keq se kopjimi i drejtpërdrejtë, pasi manovrime të tilla janë më të vështira për t'u zbuluar.
NjĂ« problem i konsiderueshĂ«m nĂ« gjenerimin e kodit pĂ«rmes AI Ă«shtĂ« mungesa e gjurmimit tĂ« origjinĂ«s sĂ« kodit qĂ« Ă«shtĂ« pĂ«rdorur pĂ«r tĂ« arritur rezultatin. NĂ« mĂ«nyrĂ« tĂ« paracaktuar, agjentĂ«t AI qĂ« pĂ«rdorin kodin nga projekte tĂ« hapura injorojnĂ« informacionin mbi autorĂ«t, nĂ«se nuk implementohen veçori tĂ« posaçme pĂ«r identifikimin dhe ruajtjen e metadata-s mbi licencat dhe autorĂ«sinĂ«. Problemi i atribuimit preku jo vetĂ«m punĂ«n e rishkrimit tĂ« kodit nga njĂ« gjuhĂ« nĂ« njĂ« tjetĂ«r, por gjithashtu gjenerimin e kodit nĂ« formĂ« tĂ« pĂ«rgjithshme â rezultati nĂ« kĂ«tĂ« rast mund tĂ« pĂ«rsĂ«risĂ« mjaft saktĂ« modelet nga kodi ekzistues i hapur qĂ« Ă«shtĂ« pĂ«rdorur nĂ« procesin e trajnimit tĂ« modelit.
Burimi: opennet.ru
