(Kush e ka lexuar pjesët e mëparshme të përkthimit të kësaj leksione, kaloni te )
[Hemming bën një pjesë të madhe të bisedës mjaft të paqartë, kështu që nëse keni ndonjë kërkesë për përmirësimin e përkthimit të disa fragmenteve - shkruani në mesazhe të drejtpërdrejta.]
Kjo lecture nuk ishte në program, por ishte e nevojshme të shtohej për të mos krijuar një boshllëk midis orëve. Lectura në thelb flet për mënyrën se si e dimë atë që dimë, nëse vërtet e dimë. Ky temë është aq e vjetër sa bota - ajo është diskutuar për 4000 vjet, nëse jo më shumë. Në filozofi, për të përshkruar këtë ka një termin të veçantë - epistemologji, ose shkenca e njohjes.
Do doja të filloja me fiset primitive të së kaluarës së largët. Është e rëndësishme të theksohet se në çdo një prej tyre ekzistonte një mit mbi krijimin e botës. Sipas një besimi të lashtë japonez, dikush përziu dhe, nga spërklat, u shfaqën ishujt. Mite të tilla kishte edhe te popuj të tjerë: për shembull, izraelitët besonin se Zoti krijoi botën për gjashtë ditë dhe pastaj u lodh dhe përfundoi krijimin. Të gjitha këto mite janë të ngjashme - përkundër ndryshimeve në tregime, ato përpiqen të shpjegojnë pse ekziston ky botë. Do ta quaja këtë qasje teologjike, sepse nuk supozon shpjegime përveçse 'kjo ndodhi me vullnetin e perëndive; ata bënë atë që ata menduan të ishte e nevojshme dhe kështu u shfaq bota.'
Rreth shekullit VI para erës sonë, filozofët e Greqisë antike filluan të bënin pyetje më të sakta - nga çfarë përbëhet ky botë, çfarë janë pjesët e tij dhe gjithashtu përpiqeshin t'i afroheshin atyre më tepër në mënyrë racionale sesa teologjike. Siç dihet, ata dallonin elementet: tokën, zjarrin, ujin dhe ajrin; ata kishin edhe shumë koncepte dhe besime të tjera, dhe ngadalë, por sigurt, gjithçka kjo u transformua në paraqitjet tona moderne për atë që dimë. Megjithatë, kjo temë ka shqetësuar njerëzit për gjithmonë, dhe edhe grekët e lashtë pyesnin se si e dinin atë që e dinin.
Siç e mbani mend nga diskutimi ynë mbi matematikën, grekët e lashtë besonin se gjeometria, e cila kishte kufizuar matematikën e tyre, ishte një njohuri e besueshme dhe absolutisht e padiskutueshme. Megjithatë, siç e tregoi Morris Klein, autori i librit 'Matematika. Humbja e qartësisë', me të cilin shumica e matematicistëve bien dakord, në matematikë nuk ka asnjë të vërtetë. Matematika ofron vetëm koherencë për një grup të caktuar rregullash të arsyetimit. Nëse ndryshoni këto rregulla ose supozimet e përdorura, matematika do të jetë krejt tjetër. Nuk ka asnjë të vërtetë absolute, përveç, ndoshta, dhjetë urdhërimeve (nëse je besimtar), por, fatkeqësisht, asgjë në lidhje me temën tonë. Kjo është e pakëndshme.
Por disa qasje mund të aplikohen dhe të sjellin përfundime të ndryshme. Descartes, duke shqyrtuar supozimet e shumë filozofëve të mëparshëm, bëri një hap prapa dhe bëri pyetjen: 'Sa pak mund të jem i sigurt?'; si përgjigje ai zgjodhi pohimin 'Mendoj, pra ekzistoj'. Nga ky pohim ai përpiqej të nxirrte filozofinë dhe të merrte një mori njohurish. Kjo filozofi nuk ishte e bazuar siç duhet, prandaj ne nuk fituam njohuri. Kant thoshte se të gjithë lindin me njohuri të forta të gjeometrisë evklidiane, dhe shumë gjëra të tjera, që do të thotë se ekziston njohuri e lindur, që jepet, nëse dëshiron, nga Zoti. Fatkeqësisht, pikërisht në momentin kur Kant po përshkruante mendimet e tij, matematicistët ishin duke krijuar gjeometrinë jo evklidiane, e cila ishte po aq koherente sa prototipi i saj. Pra, Kant po fliste fjalë në erë, ashtu si pothuajse çdo kush tjetër që përpiqej të argumentonte sesi e dinte atë që e dinte.
Kjo është një temë e rëndësishme, sepse shkenca gjithmonë kërcënohet për arsyetim: shpesh mund të dëgjoni se shkenca tregoi këtë, dëshmoi se do të ndodhte kështu; ne dimë këtë, ne dimë atë - dhe a e dimë ne? A jeni të sigurt? Do të shqyrtoj këto pyetje më në detaje. Le të kujtojmë rregullin nga biologia: ontogenezë përsërit filogenezën. Kjo do të thotë se zhvillimi i individit, nga vezë e oplodhur deri tek studenti, përsërit në mënyrë schematike të gjithë procesin e mëparshëm të evolucionit. Prandaj, shkencëtarët pretendojnë se gjatë zhvillimit të embrionit, hapësirat brinjore shfaqen dhe pastaj zhduken, dhe për këtë arsye ata supozojnë se paraardhësit tanë të largët ishin peshk.
Dëgjohet mirë, nëse nuk mendojmë shumë seriozisht për këtë. Kjo ofron një kuptim të mirë për se si ndodh evolucioni, nëse besoni në këtë. Por unë do të shkoj edhe më tej dhe do të pyes: si mësojnë fëmijët? Si e fitojnë njohurinë? Ndoshta ata lindin me njohuri të paracaktuar, por kjo tingëllon paksa e pabesueshme. Drejtë për drejtë, shumë e pabesueshme.
Pra, çfarë bëjnë fëmijët? Ata kanë instinkte të caktuara, të cilat i nënshtrohen përmes të cilave fëmijët fillojnë të lëshojnë zëra. Ata lëshojnë të gjitha këto zëra, të cilat shpesh i quajmë zëra të hershëm, dhe kjo duket se nuk varet nga vendi ku është lindur fëmija – në Kinë, Rusi, Angli ose Amerikë, fëmijët do të bëjnë lëvizje të ngjashme. Megjithatë, varësisht nga vendi, zëra do të zhvillohen ndryshe. Për shembull, kur një fëmijë rus thotë fjalën "mama" disa herë, ai merr një përgjigje pozitive dhe për këtë arsye do të përsërisë këto zëra. Nëpërmjet përvojës, ai zbulon se cilat zëra ndihmojnë për të arritur atë që dëshiron, e cilat jo, dhe kështu mëson shumë gjëra.
Më kujtohet se çfarë kam thënë tashmë disa herë – në fjalor nuk ka një fjalë të parë; çdo fjalë pëdefinesh përmes të tjerave, prandaj fjalori është rrethor. Po ashtu, kur fëmija përpiqet të ndërtojë një rend të arsyeshëm të gjërave, ai has vështirësi, përballë të papajtueshmërive që duhet t'i zgjidhë, sepse nuk ka një gjë të parë që fëmija mund ta mësojë, dhe "mama" nuk funksionon gjithmonë. Ndodhin ngathtësi, për shembull, si ajo që do t'ju tregoj tani. Këtu keni një shaka të njohur amerikane:
fjalët e një kënge popullore (gladly the cross I’d bear, me kënaqësi do ta mbaja kryqin tim)
dhe si i dëgjojnë fëmijët (gladly the cross-eyed bear, me kënaqësi kishte një arushë kosogjashte)
(Në rusisht: skripka-lisa/skrip koleles, unë druchisti i ëmrit/jeshtë – një smarald i pastër, nëse do të duash dardhë/jeshtë - nëse do të jesh i lumtur, stosh govan-qr/sto hapa më prapa.)
Edhe unë kam përjetuar këto vështirësi, jo në këtë rast të veçantë, por në jetën time ka disa raste që mund t'i kujtoj, kur kam menduar se po lexoj dhe flas, ndoshta, siç duhet, por ata përreth, veçanërisht prindërit e mi, kuptuan diçka krejt ndryshe.
Këtu mund të shihen gabime serioze, si dhe të shikoni se si ndodhin ato. Një fëmijë përballohet me nevojën për të bërë supozime mbi atë se çfarë do të thonë fjalët në një gjuhë dhe gradualisht mëson variantet e sakta. Megjithatë, korrigjimi i këtyre gabimeve mund të marrë shumë kohë. Nuk mund të jesh i sigurt se ato janë plotësisht korrigjohen edhe tani.
Mund të shkohet shumë larg pa kuptuar se çfarë po bën. Kam treguar tashmë për mikun tim, një doktor të shkencave matematike nga Universiteti i Harvardit. Kur përfundoi Harvardin, ai tha se mund të llogariste derivativen sipas definicionit, por nuk e kuptonte atë plotësisht, ai thjesht e dinte si ta bënte. Kjo është e vërtetë për shumë gjëra që bëjmë. Për të vozitur një biçikletë, për të bërë skateboard, për të notuar, dhe shumë gjëra të tjera, nuk është e nevojshme të dimë si t'i kryejmë ato. Duket se njohja është diçka më shumë se ajo që mund të shprehet me fjalë. Unë nuk do të guxoja të thosha se nuk e dinë se si të vozitni një biçikletë, edhe nëse nuk mund të më thoni se si ta bëni, por kaloni para me një rrotë. Kështu, dijet mund të jenë shumë të ndryshme.
Le të bëjmë një përmbledhje të vogël të asaj që kam thënë. Ka njerëz që besojnë se ne kemi njohuri të lindura; nëse e shikoni situatën nga një këndvështrim të gjerë, ndoshta do të pajtoheni me këtë, duke marrë parasysh se fëmijët kanë një prirje të lindur për të lëshuar zëra. Nëse një fëmijë ka lindur në Kinë, do të mësojë të lëshojë shumë zëra për të arritur atë që dëshiron. Nëse është lindur në Rusi, ai gjithashtu do të lëshojë shumë zëra. Nëse ka lindur në Amerikë, ai do të lëshojë gjithashtu shumë zëra. Vetë gjuha këtu nuk është aq e rëndësishme.
Nga ana tjetër, fëmija ka aftësinë e lindur për të mësuar çdo gjuhë, ashtu si çdo gjë tjetër. Ai memorizon sekuenca zërash dhe kupton se çfarë do të thonë ato. I duhet të japë kuptim këtyre zëra, pasi nuk ka një pjesë të parë që ai mund ta memorizojë. Tregoni një fëmijë një kalë dhe pyesni atë: "A është fjala 'kalë' emri i kalit? Ose do të thotë se është katërkëmbësh? Ndoshta, kjo është ngjyra e tij?" Nëse përpiqeni t'i tregoni fëmijës se çfarë është një kalë, duke e treguar atë, fëmija nuk do të jetë në gjendje të përgjigjet për këtë pyetje, por kjo është ajo që keni për qëllim. Fëmija nuk do të dijë se në cilën kategori ta vendosë këtë fjalë. Ose, për shembull, marrim foljen "të vraposh". Ajo mund të përdoret kur bëni një lëvizje të shpejtë, por gjithashtu mund të thoni se pas larjes nga një këmishë kanë të vrapuar ngjyrat, ose të ankohet për orët që nxitojnë.
Fëmija has vështirësi të mëdha, por, vonë a herët, ai korrigjon gabimet e tij, duke pranuar se kishte kuptuar diçka gabimisht. Me kalimin e viteve, fëmijët bëhen gjithnjë e më pak të aftë për ta bërë këtë, dhe kur ata bëhen mjaft të rritur, ata tashmë nuk mund të ndryshojnë. Është e qartë se njerëzit mund të jenë të gabuar. Mund të mendoni për ata që besojnë se janë Napoleoni. Nuk ka rëndësi se sa prova do t'i paraqisni një personi të tillë se nuk është kështu – ai do të vazhdojë ta besojë atë. E dini, ka shumë njerëz me bindje të forta që ju nuk i ndani. Një për të cilat ju mund të mendoni se janë të çmendura, duke thënë se ekziston një mënyrë e pa gabuar për të hapur njohuri të reja, nuk është pikërisht e saktë. Ju do të thoni për këtë: "Por shkenca është shumë e saktë!" Le të shohim metodën shkencore dhe të verifikojmë nëse është kështu.
Faleminderit Sergej Klimov për përkthimin.
10-43: Dikush thotë: «Njohësi e di shkencën, siç e di peshkaqeni dinamikën e lëngjeve». Këtu nuk ka asnjë përkufizim të Shkencës. E kam zbuluar (mendoj se ju kam thënë më parë) dikund në shkollën e mesme, mësues të ndryshëm më flisnin për lëndë të ndryshme, dhe unë mund të shihja se mësues të ndryshëm flisnin për të njëjtat lëndë në mënyra të ndryshme. Më shumë se kaq, në të njëjtën kohë shihja se çfarë bënim ne, dhe kjo ishte përsëri diçka tjetër.
Tani, ndoshta keni thënë: «ne bëjmë eksperimente, ju shihni të dhënat dhe formoni teori». Kjo, me siguri, është qesharake. Para se të mund të mbledhni të dhënat e duhura, duhet të keni një teori. Nuk mund të mbledhni një grup të rastësishëm të të dhënave: ngjyrat në këtë dhomë, pamja e zogut të parë që shihni, etj., duke pritur se ato do të kenë ndonjë kuptim. Duhet të keni një teori para se të mbledhni të dhënat. Më tepër, nuk mund të interpretoni rezultatet e eksperimenteve që mund të bëni, nëse nuk keni një teori. Eksperimentet janë një teori që ka kaluar të gjithë rrugën nga fillimi deri në fund. Keni paragjykime dhe duhet të interpretoni ngjarjet duke pasur parasysh këtë.
Ju fitoni një sasi të madhe paragjykimesh nga kozmogonia. Fiset primitive tregojnë histori të ndryshme rreth zjarrit, dhe fëmijët i dëgjojnë ato dhe mësojnë zakonet dhe traditat (Etosin). Nëse jeni në një organizatë të madhe, mësoni rregullat e sjelljes në masë të madhe, duke vëzhguar sjelljen e njerëzve të tjerë. Duke u bërë më të rritur, nuk mund të ndaloni gjithmonë. Kam tendencë të mendoj se kur shoh gra të moshës time, mund të shoh reflektimin e fustaneve që ishin në modë në ditët kur ato gra kanë studiuar në kolegj. Ndoshta e mashtroj veten, por kam tendencë ta mendoj kështu. Të gjithë ju keni parë hippie të vjetër që ende vishen dhe veprojnë siç ishte e zakonshme të sileshin në atë kohë kur po formoheshin personalitetet e tyre. Është e mahnitshme se sa shumë fitoni në këtë mënyrë, pa e ditur, dhe sa e vështirë është për zonjat e moshuara të relaksohen dhe të braktisin zakonin e tyre, duke pranuar se ato prej kohësh nuk janë më sjellje të pranuara nga shoqëria.
Dija është një gjë shumë e rrezikshme. Ajo vjen me të gjithë paragjykimet që keni dëgjuar më parë. Për shembull, keni një paragjykim se A vjen para B dhe A është shkaku i B. Mirë. Dita gjithmonë pason natës. A është nata shkaku i ditës? Ose dita shkaku i natës? Jo. Dhe një shembull tjetër që më pëlqen shumë. Niveli i lumit Potomac korrelon shumë mirë me numrin e telefonatave. Telefonatat shkaktojnë rritjen e nivelit të lumit, prandaj ne shqetësohemi. Telefonatat nuk shkaktojnë rritjen e nivelit të lumit. Bëhet shi dhe për këtë arsye njerëzit telefonojnë më shpesh taksitë dhe për arsye të tjera të lidhura, për shembull, tregojnë të afërmve se për shkak të shiut do të vonohen ose ndonjë gjë të tillë, dhe shiu shkakton ngritjen e nivelit të lumit.
Ideja se mund të quani shkakun dhe pasojën për shkak se njëra vjen para tjetrës, mund të jetë e gabuar. Kjo kërkon disa kujdes në analizimin dhe mendimin tuaj dhe mund t'ju çojë në një rrugë të gabuar.
Në periudhën parahistorike, duket se njerëzit i kanë dhënë shpirt pemëve, lumenjve dhe gurëve, e gjithë kjo për shkak se nuk mund të shpjegonin ngjarjet që ndodhnin. Por Shpirtrat, shikoni, kanë liri të vullnetit dhe kështu u shpjegua ajo që ndodhte. Por me kalimin e kohës kemi tentuar të kufizojmë shpirtërat. Nëse bëni lëvizjet e duhura të duarve, atëherë shpirti do të bëjë këtë e atë. Nëse thoni magjitë e duhura, shpirti i pemës do të bëjë këtë e atë dhe gjithçka do të përsëritet. Ose, nëse mbillni bimët në hënën e plotë, rendimenti do të jetë më i mirë ose diçka e tillë.
Ndoshta këto përfaqësime ende peshojnë mbi besimet tona. Ne kemi shumë prej tyre. Ne veprojmë siç duhet ndaj perëndive ose perënditë na dhurojnë begatitë që kërkojmë, me kusht që, natyrisht, të veprojmë siç duhet ndaj të afërmve tanë. Në këtë mënyrë, shumë prej perëndive të lashta u bashkuan në një Perëndi të Vetme, megjithëse ka Perëndinë Kristiane, Allahun, dhe një Budë të vetëm, ndonëse tani kanë një seri Budash. Një pjesë e madhe u bashkua në një Perëndi të Vetme, por ne ende kemi shumë magji të errët rreth nesh. Ne kemi shumë magji të errët në formën e fjalëve. Për shembull, ndoshta keni një bir të quajtur Çarls. Ju e dini se, nëse ndaloni dhe mendoni, Çarlsi nuk është fëmija vetë. Çarlsi është emri i fëmijës, por nuk është e njëjta gjë. Megjithatë, shumë shpesh magjia e errët lidhet me përdorimin e emrit. Unë shkruaj emrin e dikujt dhe e përziej atë ose bëj diçka tjetër, dhe ndonjëherë kjo ndikon në person.
Ose ne kemi magjinë simpati, kur diçka duket e ngjashme me diçkën tjetër, dhe, nëse e marr këtë dhe e ha, ndodhin ngjarje të caktuara. Një pjesë e konsiderueshme e ilaçeve në ditët e hershme ishin pikërisht homeopati. Nëse diçka duket e ngjashme me diçkën tjetër, ajo do të sillet ndryshe. Epo, ju e dini që kjo nuk funksionon shumë mirë.
Përmenda Kantin, i cili shkroi një libër të tërë "Kritika e Arsyes së Pastër", të cilin e realizoi në një vëllim të madh e të trashë me një gjuhë të vështirë për t'u kuptuar, për atë se nga e dimë se çfarë dimë dhe se çfarë e lëmë këtë çështje jashtë vëmendjes. Unë nuk mendoj se kjo është një teori shumë popullore për atë se si mund të jeni të sigurt në diçka. Do të jap një shembull dialogu që e kam përdorur disa herë, kur dikush thotë se është i sigurt në diçka:
— Shoh se jeni absolutisht të sigurt?
— Asnjë dyshim.
— Asnjë dyshim, mirë. Mund të shkruajmë në letër se, nëse gaboni, ju, nga njëra anë, do të dorëzoni të gjitha paratë tuaja dhe, nga ana tjetër, do të bëni vetëvrasje.
Papritur, ata nuk duan të bëjnë këtë. Unë them: por ju ishit të sigurt! Ata fillojnë të flasin gjëra të çuditshme dhe, mendoj se mund ta shihni pse. Nëse unë pyes për diçka, për të cilën ishit absolutisht të sigurt, atëherë ju thoni: "Mirë, mirë, ndoshta nuk jam i sigurt 100%."
Ju njihni disa sekta religjioze që mendojnë se fundi është afër. Ata shesin të gjithë pasurinë e tyre dhe shkojnë në mal, dhe bota vazhdon të ekzistojë, ata kthehen dhe nisin gjithçka nga e para. Kjo ka ndodhur shumë herë dhe disa herë gjatë jetës sime. Grupet e ndryshme që kanë bërë këtë ishin të sigurt se bota po i vinte fundit dhe kjo nuk ndodhi. Unë përpiqem t'ju bind se njohuria absolute nuk ekziston.
Le të shohim më afër atë që bën shkenca. Ju thashë që, në të vërtetë, përpara se të filloni matjet duhet të formuluat një teori. Le të shohim se si funksionon kjo. Bëhen disa eksperimentime dhe skenari i disa rezultateve. Shkenca përpiqet të formulojë një teori, zakonisht në formën e një formule, e cila mbulon këto raste. Por asnjë nga rezultatet e fundit nuk mund të garantojë të ardhmen.
Në matematikë ka një koncept të quajtur induksion matematikor, i cili, nëse bëni shumë supozime, lejon të provohet se një ngjarje e caktuar do të ndodhë gjithmonë. Por, fillimisht duhet të pranoni shumë supozime të ndryshme logjike dhe të tjera. Po, matematicientët mund të provojnë në këtë situatë shumë artificiale se është e saktë për të gjithë numrat natyrorë, por nuk mund të prisni që një fizikant të jetë gjithashtu në gjendje të provojë se kjo do të ndodhë gjithmonë. Nuk ka rëndësi sa herë e lëshoni topin, nuk ka garanci që objekti fizik që ndiheni duke lëshuar do të jetë më i mirë se ai i mëparshmi. Nëse mbaj një balonë dhe e lëshoj, ajo do të fluturojë lart. Por menjëherë do të keni një alibi: "O, por gjithçka bie, përveç kësaj. Dhe ju duhet të bëni përjashtim për këtë objekt.
Në shkencë ka plot shembuj të tillë. Dhe kjo është një problem, kufijtë e të cilit nuk janë lehtësisht të përcaktueshëm.
Tani, kur provuam dhe testuam atë që dini, ne jemi përballë nevojës për të përdorur fjalë për ta përshkruar. Dhe këto fjalë mund të kenë kuptime të ndryshme nga ato që ju u jepni. Njerëz të ndryshëm mund të përdorin të njëjtat fjalë me kuptime të ndryshme. Një nga mënyrat për të eliminuar këtë keqkuptim, është kur në laboratorin tuaj ka dy persona që debatojnë mbi një temë. Keqkuptimi i ndalon ata dhe i detyron të sqarojnë, në një masë ose tjetër, se çfarë nënkuptojnë kur flasin për gjëra të ndryshme. Shpesh mund të zbuloni se ata nuk nënkuptojnë të njëjtën gjë.
Ata debatojnë mbi interpretime të ndryshme. Pastaj argumentet kalojnë në atë që do të thotë kjo. Pas sqarimit të kuptimeve të fjalëve, ju kuptoni shumë më mirë njëri-tjetrin, dhe mund të debatojnë mbi kuptimin, – po, eksperimenti thotë një gjë, nëse e kuptoni në atë mënyrë, ose eksperimentin thotë një tjetër, nëse e kuptoni në një mënyrë tjetër.
Por atëherë ju kuptuat vetëm dy fjalë. Fjalët na shërbejnë shumë keq.
Faleminderit Artem Nikitin për përkthimin
20:10… Gjuhët tona, sa di unë, zakonisht theksojnë "po" dhe "jo", "e zezë" dhe "e bardhë", "e vërtetë" dhe "e rreme". Por ka gjithashtu një mesatare të artë. Disa njerëz janë të gjatë, disa të shkurtër, dhe disa në mes, dmth. për disa ata mund të duken të gjatë, e anasjelltas. Ata janë mesatarë. Gjuhët tona janë aq të papërshtatshme sa ne priremi të mosmarrëveshjeve mbi kuptimet e fjalëve. Kjo çon në një problem të të menduarit.
Ishin filozofë që pretendonin se ju mendoni vetëm me konceptet e fjalëve. Prandaj, ka fjalorë të kuptimit, që na janë njohur që në fëmijëri, me kuptime të ndryshme të të njëjtave fjalë. Dhe suspendoj se të gjithë kanë pasur një përvojë të tillë, që kur mësoni njohuri të reja, nuk mund të shprehni ndonjë gjë me fjalë (nuk gjeni fjalët e duhura për shprehje). Ne në të vërtetë nuk mendojmë me fjalë, ne vetëm përpiqemi të veprojmë, dhe në realitet ndodhin ato që ndodhin.
Supozoni se ishit në pushim. Ktheheni në shtëpi dhe i tregoni dikujt për atë. Gradualisht pushimi që keni kaluar bëhet ajo që thoni dikujt. Fjalët zakonisht zëvendësojnë ngjarjen dhe ngrihen.
Një herë, gjatë pushimeve, bisedova me dy njerëz të cilëve u thashë emrin dhe adresën time, dhe bashkë me gratë tona shkuam për shopping, pastaj shkuam në shtëpi, dhe pastaj, pa diskutuar me askënd, shënova siç mundja për ngjarjet që ndodhën atë ditë. Shkrova gjithçka që mendova, dhe shikova fjalët që u bënë ngjarje. Punoja fort që ngjarja të merrte fjalët. Sepse e di mirë atë moment kur doni të thoni diçka, por nuk gjeni fjalët e duhura. Duket se gjithçka ndodh ashtu siç thashë, që pushimi juaj bëhet pikërisht ashtu siç e përshkruajnë fjalët. Në një masë shumë më të madhe sesa mund të ishit të sigurt. Ndonjëherë duhet të bisedoni për bisedën vetë.
Një tjetër gjë që doli në koleksionin mbi mekanikën kuantike është se, edhe nëse kam një grumbull të dhënash shkencore, ato mund të kenë shpjegime krejtësisht të ndryshme. Ekzistojnë tri ose katër teori të ndryshme të mekanikës kuantike që më shumë ose më pak shpjegojnë të njëjtin fenomen. Ashtu si gjeometria jo-euklidiane dhe gjeometria euklidiane studiojnë të njëjtën gjë, por përdoren ndryshe. Nuk ka asnjë mënyrë për të marrë një teori unike nga një grup të dhënash. Dhe pasi të dhënat janë përfundimtare, ju jeni të bllokuar me to. Nuk do të keni këtë teori unike. Asnjëherë. Nëse për të gjithë 1+1=2, atëherë kjo shprehje në kodin e Hemmingut (më i njohuri nga kodet e vetë-kontrolluar dhe vetë-korrigjues) do të jetë 1+1=0. Nuk ka njohuri të caktuar që do të ketë atje kur doni ta keni.
Le të flasim për Galileon (fizik, mekanik, astronom italian i shekullit XVII), nga i cili filloi mekanika kuantike. Ai supozoi se trupat që bien bien njëlloj, pavarësisht nga akcelerimi i vazhdueshëm, prejardhja e vazhdueshme dhe ndikimi i ajrit. Që në ideale, në vakuum, gjithçka bie me të njëjtën shpejtësi. E çfarë ndodh nëse një trup prek tjetrin gjatë rënies. A do të bien me të njëjtën shpejtësi, sepse janë bërë njësi? Nëse kontakti nuk konsiderohet, atëherë çfarë ndodh nëse trupat janë të lidhur me një litar? Dy trupa të lidhur me një litar do të bien si një masë apo do të vazhdojnë të bien si dy masa të ndryshme? E nëse trupat lidhen jo me litar, por me një tel? E nëse i ngjitni njëri me tjetrin? Kur dy trupa mund të përllogariten si një trup? Dhe me çfarë shpejtësie do të binte ky trup? Sa më shumë mendojmë për këtë, aq më shumë lindin pyetje "të naivitetit". Galileu tha: "Të gjitha trupat do të bien me të njëjtën shpejtësi, përndryshe, do t'i bëj një pyetje 'të naivitetit', si e dinë këto trupa se sa janë të rëndë?" Para tij, është besuar se trupat e rëndë bien më shpejt, ai e pretendoi se shpejtësia e rënies nuk varet nga masa dhe materiali. Më vonë do të eksperimentojmë dhe do të jemi të sigurt se ai kishte të drejtë, por nuk e dimë pse. Ky ligj i Galileut, në të vërtetë, mund të quhet një ligj jo fizik, por më shumë, verbal-llogjik. I cili, bazohet në faktin që nuk doni të pyesni: "Kur dy trupa janë një?" Nuk ka rëndësi se sa do të peshojnë trupat, nëse ato mund të merren si një trup i vetëm. Prandaj, ata do të bien me të njëjtën shpejtësi.
Nëse lexoni veprat klasike mbi relativitetin, do të gjeni se shumë kohë i është kushtuar teologjisë dhe pak asaj që quhet shkencë e veprueshme. Fatkeqësisht, kështu është. Shkenca është një gjë shumë e çuditshme, s'ka çfarë të themi!
Siç kam thënë në ligjëratat për filtrat digjitalë, ne gjithmonë i shohim gjërat përmes një "dritareje". Dritarja nuk është vetëm një koncept materiale, por edhe një intelektuale, përmes së cilës ne "shohim" vlera të caktuara. Jemi të kufizuar që të perceptojmë vetëm ide të caktuara, dhe për këtë arsye jemi në një rrugë të zënë. Megjithatë, ne e kuptojmë mirë se si mund të jetë kjo. Epo, mendoj se procesi i besimit në atë që shkenca është në gjendje të bëjë, është shumë i ngjashëm me mënyrën si një fëmijë mëson gjuhën. Fëmija bën hipoteza mbi atë që dëgjon, por më pas bën korrigjime dhe arrin përfundime të tjera (mbishkrimi në tablo: "Gladly the cross I’d bear/Galdly, cross eyed bear. Lojë fjalësh: si "Me kënaqësi do ta mbaj kryqin tim/Me kënaqësi, breshka"). Ne provojmë disa eksperimente, dhe kur ato nuk funksionojnë, ne interpretojmë ndryshe atë që shohim. Pikërisht si fëmija që navigon në jetën e arsyeshme dhe gjuhën që mëson. Po ashtu, eksperimentuesit, të shkëlqyer në teori dhe fizikë, kanë mbajtur një pikëpamje të caktuar që shpjegon diçka, por nuk garantohet se është e saktë. Ju paraqes një fakt të qartë, të gjitha teoritë e mëparshme që kemi pasur në shkencë kanë dalë të jenë të gabuara. Ne i zëvendësuam me teoritë aktuale. Është e arsyeshme të mendojmë se tani po arrijmë në momentin për të rishikuar të gjithë shkencën. Është e vështirë të supozojmë se pothuajse të gjitha teoritë që kemi tani do të rezultojnë të gabuara në njëfarë forme. Në kuptimin që mekanika klasike doli e gabuar në krahasim me mekanikën kuantike, por në nivelin e mesëm që e kemi testuar, ende ishte, ndoshta, mjeti më i mirë që kemi. Por pamja jonë filozofike për gjërat është krejt ndryshe. Kështu, ne bëjmë një përparim të çuditshëm. Por ka edhe një gjë tjetër, për të cilën nuk mendohet, është logjika, sepse ju nuk jeni dhënë shumë logjikë.
Mendoj se ju kam thënë se matematikani mesatar, që ka fituar doktoraturën herët, shpejt e kupton se duhet të rishikojë provat e disertacionit të tij. Për shembull, kështu ka ndodhur me Gaussin dhe provimin e tij për rrënjën e polinomit. Dhe Gaussi ishte një matematik i madh. Ne i rrisim standartet e rigorozitetit të provave. Na ndryshon qëndrimi ndaj rigorozitetit. Fillojmë të kuptojmë se logjika nuk është një gjë e sigurt, siç mendonim. Ajo ka aq shumë pengesa sa edhe çdo gjë tjetër. Ligjet e logjikës janë ato që ju prireni të mendoni ashtu si ju pëlqen: "po" ose "jo", "ose një" ose "ose tjetra". Ne nuk jemi në pllaka guri të gdhendura nga Moisiu që zbriti nga mali Sinaj. Këto janë supozime që funksionojnë mjaft mirë herë pas here, por jo gjithmonë. Dhe në mekanikën kuantike, ju nuk mund të thoni me siguri se grimcat janë grimca, ose grimcat janë vale. Në të njëjtën kohë, ato janë dhe njëherësh dhe asnjëra prej tyre?
Na duhej të tërhiqeshim ndjeshëm nga ajo që po kërkojmë, por prapë të vazhdojmë atë që duhet. Aktualisht, shkenca duhet t'i besojë kësaj, e jo teorive të konfirmuara. Por këto lloje holash janë mjaft të gjata dhe të lodhshme. Dhe njerëzit që janë të njohur me këtë çështje e kuptojnë mirë se ne nuk e bëjmë dhe kurrë nuk do ta bëjmë, por mundemi, si një fëmijë, të bëhemi gjithnjë e më të mirë. Duke eliminuar me kalimin e kohës më shumë ndërlikime. Por a do të kuptojë ky fëmijë gjithçka që dëgjon dhe nuk do të ketë konfuzion për këtë? Jo. Duke marrë parasysh sa supozime mund të interpretohen në mënyra tepër të ndryshme, kjo nuk është e habitshme.
Tani jetojmë në një epokë kur shkenca nominalisht dominon, por në të vërtetë nuk është kështu. Shumica e gazetave dhe revistave, konkretisht revista "Vogue" (revista femërore për modën) publikojnë çdo muaj parashikime astrologjike sipas shenjave të horoskopit. Mendoj se pothuajse të gjithë shkencëtarët e hedhin poshtë astrologjinë, megjithatë, ne të gjithë e dimë se si Luna ndikon në Tokë, duke shkaktuar baticat dhe zbaticat.
30:20
Me këtë ndodhemi në dilemë, a do të jetë fëmija i sapolindur e djathta apo e majta, në varësi të pozicionit të yllit që ndodhet 25 vite dritë larg nesh. Edhe pse kemi vëzhguar shumë herë se njerëzit e lindur nën një yll rriten ndryshe dhe kanë fate të ndryshme. Pra, a ndikon ndonjëherë yjet te njerëzit, ne nuk e dimë.
Ne kemi një shoqëri që në masë të madhe varet nga shkenca dhe inxhinieria. Edhe ndoshta shumë është mbështetur në këtë kur Kennedy (Presidenti i 35-të i SHBA) shpalli se brenda dhjetë vjetësh ne do të jemi në Hënë. Kishte shumë strategji të shkëlqyera për të pranuar të paktën një. Mund të ishim dhuruar para në kishë dhe të lutemi. Ose, të shpenzojmë para për media të jashtme. Njerëzit mund të imagjinonin mënyra të ndryshme për të arritur në Hënë, si, për shembull, piramidologjia (pseudoshkencë). Si, le të ndonjëmë një piramidë për të përdorur energjinë e saj dhe për të arritur qëllimin. Por jo. Ne mbështetemi në inxhinierinë e mirë të zakonshme. Nuk e dinim se njohuria që mendonim se dinim, e dinim vetëm si të tillë. Por diçka e madhe, ne arritëm në Hënë dhe u kthyem. Ne mbështetemi në sukses për shumë më tepër se sa në shkencë si e tillë. Por kjo është e parëndësishme. Ne kemi gjëra më të rëndësishme sesa inxhinieria. Kjo është mirëqenia e njerëzimit.
Sot kemi shumë tema për diskutim, si UFO-të dhe të ngjashme. Unë nuk po them se CIA organizoi vrasjen e Kennedy-t, ose se qeveria shpërtheu një bombë në Oklahomë për të shkaktuar panik. Por njerëzit gjithmonë mbahen pas bindjeve të tyre, edhe përpara faktit të provave. Ne e shohim këtë ngado. Tani, të zgjedhim se kush përfaqëson një mashtrues dhe kush jo, nuk është kaq e lehtë.
Kam disa libra në lidhje me ndarjen e shkencës së vërtetë nga pseudoshkenca. Ne kemi përjetuar disa teori moderne pseudoshkencore. Kemi përjetuar fenomenin e 'polivodës' (një formë hipotetike polimerike e ujit, që mund të formohet përmes dukurive të sipërfaqeve dhe të ketë të meta fizike unik). Kemi përjetuar sintezën e ftohtë bërthamore (mundësia e supozuar për të realizuar një reaksion sintezë bërthamore në sisteme kimike pa ngrohje të konsiderueshme të substancave të punës). Bëhen shpallje të zhurmshme në shkencë, dhe vetëm një pjesë e vogël e kësaj, është e vërtetë. Mund të jepet shembulli me inteligjencën artificiale. Ju dëgjoni vazhdimisht për atë se çfarë do të bëjnë makinat me inteligjencë artificiale, por nuk shihni rezultate. Por askush nuk mund të garantojë se kjo nuk do të ndodhë nesër. Pasi unë kam thënë se askush nuk mund të provojë asgjë në shkencë, duhet të pranoj se nuk mund të provohem as vetë. Nuk mund të provoj as faktin që nuk mund të provoj asgjë. Një qark i mbyllur, apo jo?
Ka shumë kufizime të mëdha që ne i konsiderojmë të padëshirueshme për të besuar në ndonjë gjë, por na nevojitet të pajtohemi me këtë. Sidomos me atë që e kam përsëritur disa herë dhe që ilustrova me shembuj nga transformimi i shpejtë të Furrier-it (një algoritëm kompjuterik për llogaritjen e transformimit të diskret të Furrier-it, i cili përdoret gjerësisht për përpunimin e sinjaleve dhe analizën e të dhënave). Më falni për modesti, por pikërisht unë, i pari kam propozuar idetë esenciale. Kam arritur në përfundimin se 'Butterfly' (një hapat themelor në algoritmin e transformimit të shpejtë të Furrier-it) nuk do të ishte praktikisht e realizueshme me pajisjet që kisha (kalkulatorë programues). Më vonë, kujtova se teknologjitë kishin ndryshuar, dhe ka kompjuterë të veçantë, me të cilët mund ta përfundoj realizimin e algoritmit. Aftësitë dhe njohuritë tona ndryshojnë vazhdimisht. Ajo që nuk mundim sot, mund ta arrijmë nesër, por njëherësh, nëse shikoni mirë, atëherë 'nesër' nuk ekziston. Një situatë e dyfishtë.
Të kthehemi te shkenca. Rreth treqind vjet, duke filluar nga viti 1700 deri në kohët tona, shkenca ka filluar të dominojë dhe të zhvillohet në shumë fusha. Sot, baza e shkencës shënohet nga ajo që quhet reduksionizëm (një parim metodologjik sipas të cilit fenomenet komplekse mund të shpjegohen plotësisht me ligjet që i përkasin fenomeneve më të thjeshta). Unë mund ta ndaj trupin në pjese, të analizoj pjesët dhe të arrij në përfundimin për tërësinë. Më herët përmenda se shumica e të krishterëve thoshin: 'Ju nuk mund ta ndani Zotin në pjesë, të studioni pjesët e tij dhe ta kuptoni Zotin'. Ndërsa mbështetësit e psikologjisë gestalt thoshin: 'Ju duhet të shihni tërësinë si një tërësi. Ju nuk mund ta ndani tërësinë në pjesë pa e shkatërruar atë. Tërësia është diçka më shumë se sa shuma e pjesëve të saj'.
Nëse në një fushë të shkencës është e aplikueshme një ligj, ai ligj mund të mos funksionojë në ndarjen e asaj fushe të shkencës. Teknikat me tre rrota nuk janë të aplikueshme në shumë fusha.
Prandaj, ne duhet të shqyrtojmë pyetjen: 'A mund të konsiderohet e gjithë shkenca në masë të madhe e përfunduar duke u mbështetur në rezultatet e marra nga fushat e bazë?'
Grekët e lashtë mendonin për ide si Aksioni, Bukuria dhe Drejtësia. A ka sjellë shkenca ndonjë gjë në këto ide gjatë kësaj kohe? Jo. Tani nuk kemi më shumë njohuri mbi këto koncepte se sa kishin grekët e lashtë.
Mbreti i Babilonisë Hamurabi (shkoi rreth viteve 1793-1750 para erës sonë) la pas vetes Kodin e ligjeve, i cili përmbante një ligj, për shembull, «Sy për sy, dhëmb për dhëmb». Kjo ishte një përpjekje për të përshkruar Drejtësinë me fjalë. Në krahasim me atë që ndodh sot në Los Anxhelos (nënkupto protesta masive për shkak të paragjykimeve racore të vitit 1992), kjo nuk është drejtësi, por ligjshmëri. Ne jemi të paaftë të përmbledhim Drejtësinë me fjalë, dhe përpjekja për ta bërë këtë i jep vetëm ligjshmëri. Ne gjithashtu jemi të paaftë të përmbledhim të Vërtetën me fjalë. Unë përpiqem ta bëj këtë me të gjitha forcat në këto ligjërata, por në të vërtetë nuk mundem. E njëjta gjë vlen edhe për Bukurinë. John Keats (poeti i brezit të ri të romantikëve anglezë) thoshte: «Bukuria është e vërtetë, dhe e vërteta është bukuri, dhe kjo është gjithçka që mund të dini, dhe që duhet të dini». Poezi identifikoi të Vërtetën dhe Bukurinë si një të njëjtë. Shkencërisht, kjo përcaktim është e pamjaftueshme. Por as shkenca nuk jep një përgjigje të qartë.
Dua të përmbledh ligjëratën përpara se të ndaheni. Shkenca nuk prodhon thjesht njohuritë e caktuara që ne do të donim. Problemi ynë kryesor është se ne do të donim të kishim të vërteta të caktuara, ndaj supozojmë se i kemi. Pranimi i dëshiruar si realitet është një mallkim i madh për njeriun. E kam parë këtë kur kam punuar në Bell Labs. Teoria duket e besueshme, kërkimet japin disa konfirmime, por kërkime të mëtejshme nuk japin ndonjë konfirmim të ri. Shkencëtarët fillojnë të mendojnë se mund të kalojnë pa prova të reja për teorinë. Dhe ata fillojnë t'i besojnë. Në të vërtetë, ata thonë gjithnjë e më shumë, dhe dëshira i detyron të besojnë me të gjitha forcat se kjo është e vërteta ashtu siç thonë. Kjo është një karakteristikë e të gjithë njerëzve. Ju dorëzoheni dëshirës për të besuar. Duke qenë se dëshironi të besoni se do të merrni të vërtetën, në fund të fundit e merrni atë vazhdimisht.
Shkenca në të vërtetë mund të thotë pak për gjërat që ju shqetësojnë. Kjo nuk ka të bëjë vetëm me të Vërtetën, Bukurinë dhe Drejtësinë, por edhe me të gjitha gjërat e tjera. Shkenca është e aftë për pak. Pikërisht dje po lexoja se disa gjenetistë kishin marrë disa rezultate nga hulumtimet e tyre, ndërsa të tjerë gjenetistë kishin marrë rezultate që e mohojnë atë që kishin bërë të parët.
Tani, disa fjalë për këtë kurs. Ligjërata e fundit quhet , por do të ishte më mirë ta quanim thjesht «Ju dhe jeta juaj». Unë dua të lexoj ligjëratën «Ju dhe hulumtimet tuaja» sepse kam shpenzuar shumë vite duke studiuar këtë temë. Dhe në njëfarë mënyre, kjo ligjëratë do të jetë përmbledhja e të gjithë kursit. Ky është një përpjekje për të formuluar sa më mirë atë që duhet të bëni në të ardhmen. Këto përfundime i kam arritur vetë, askush nuk më ka thënë për to. Dhe në fund, pasi të tregoj gjithçka që duhet bërë, ju do të jeni në gjendje të bëni më shumë dhe më mirë se sa kam bërë unë. Mirupafshim!
Faleminderit për përkthimin, Tilek Samiev.
Kush dëshiron të ndihmojë me — shkruani në privat ose në e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Me rastin e kësaj, ne gjithashtu kemi filluar përkthimin e një tjetër libri fantastik — )
Përmbajtja e librit dhe kapitujt e përkthyer
- Intro to The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (Mars 28, 1995)
- «Foundations of the Digital (Discrete) Revolution» (Mars 30, 1995)
- «History of Computers — Hardware» (Mars 31, 1995)
- «History of Computers — Software» (Prill 4, 1995)
- «History of Computers — Applications» (Prill 6, 1995)
- «Artificial Intelligence — Part I» (Prill 7, 1995)
- «Artificial Intelligence — Part II» (Prill 11, 1995)
- «Artificial Intelligence III» (Prill 13, 1995)
- «n-Dimensional Space» (Prill 14, 1995)
- «Coding Theory — The Representation of Information, Part I» (Prill 18, 1995)
- «Coding Theory — The Representation of Information, Part II» (Prill 20, 1995)
- «Error-Correcting Codes» (Prill 21, 1995)
- «Information Theory» (Prill 25, 1995) Përfunduar, mbetet ta publikojmë
- «Digital Filters, Part I» (Prill 27, 1995)
- «Digital Filters, Part II» (Prill 28, 1995)
- «Digital Filters, Part III» (Maj 2, 1995)
- «Digital Filters, Part IV» (Maj 4, 1995)
- «Simulation, Part I» (Maj 5, 1995)
- «Simulation, Part II» (Maj 9, 1995)
- «Simulation, Part III» (Maj 11, 1995)
- «Fiber Optics» (Maj 12, 1995)
- «Computer Aided Instruction» (Maj 16, 1995)
- «Mathematics» (Maj 18, 1995)
- «Quantum Mechanics» (Maj 19, 1995)
- «Creativity» (Maj 23, 1995). Përkthimi:
- «Experts» (Maj 25, 1995)
- «Unreliable Data» (Maj 26, 1995)
- «Systems Engineering» (Maj 30, 1995)
- «You Get What You Measure» (Qershor 1, 1995)
- (2 Qershor 1995) po përkthejmë në copa 10 minutëshe
- Hamming, «You and Your Research» (Qershor 6, 1995).
Kush dëshiron të ndihmojë me — shkruani në privat ose në e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Burimi: habr.com
