(Kush e ka lexuar pjesët e mëparshme të përkthimit të kësaj leksione, kaloni te )
[Hemming herë pas here flet shumë paqartë, prandaj nëse keni ndonjë kërkesë për përmirësimin e përkthimit të disa fragmenteve — shkruani në përpjekje.]
Ky leksion nuk ishte në orar, por u desh të shtohej që të mos krijohej boshllëk mes mësimeve. Në thelb, leksioni i kushtohet pyetjes se si e dimë atë që dimë, nëse sigurisht e dimë vërtet. Kjo temë është po aq e vjetër sa bota vetë — diskutohet prej 4000 vitesh, në mos edhe më gjatë. Në filozofi, për ta emërtuar atë, është krijuar një term i veçantë — epistemologjia, ose shkenca e dijes.
Do të doja ta nisja me fiset primitive të së kaluarës së largët. Vlen të theksohet se secili prej tyre kishte një mit për krijimin e botës. Sipas një besimi të lashtë japonez, dikush trazoi baltën dhe nga piklat e saj u krijuan ishujt. Mite të ngjashme kishin edhe popuj të tjerë: për shembull, izraelitët besonin se Zoti e krijoi botën për gjashtë ditë, pastaj u lodh dhe e përfundoi krijimin. Të gjitha këto mite janë të ngjashme: megjithëse rrëfimet e tyre janë mjaft të larmishme, të gjitha përpiqen të shpjegojnë pse ekziston kjo botë. Unë do ta quaj një qasje të tillë teologjike, sepse ajo nuk parashikon shpjegime të tjera përveçse “kjo ndodhi me vullnetin e perëndive; ato bënë atë që e panë të nevojshme, dhe kështu u krijua bota”.
Rreth shekullit VI para erës sonë, filozofët e Greqisë së lashtë nisën të bënin pyetje më konkrete — prej çfarë përbëhet kjo botë, cilat janë pjesët e saj — dhe u përpoqën t’u qaseshin atyre më tepër në mënyrë racionale sesa teologjike. Siç dihet, ata dallonin elementet: tokën, zjarrin, ujin dhe ajrin; kishin edhe shumë nocione e bindje të tjera, dhe ngadalë por me siguri, e gjithë kjo u shndërrua në përfytyrimet tona moderne për atë që dimë. Megjithatë, kjo temë i ka vënë njerëzit në mendime në çdo epokë, dhe edhe grekët e lashtë pyesnin veten se si e dinin atë që dinin.
Siç e mbani mend nga diskutimi ynë për matematikën, grekët e lashtë besonin se gjeometria, me të cilën kufizohej matematika e tyre, ishte një dije e sigurt dhe plotësisht e padiskutueshme. Megjithatë, siç ka treguar Maurice Kline, autori i librit «Matematika. Humbja e sigurisë», me të cilin do të pajtoheshin shumica e matematikanëve, matematika nuk përmban asnjë të vërtetë. Matematika ofron vetëm mospërputhshmëri të shmangur brenda një grupi të caktuar rregullash arsyetimi. Nëse ndryshohen këto rregulla ose supozimet e përdorura, matematika do të ishte krejt tjetër. Nuk ekziston asnjë e vërtetë absolute, përveç, ndoshta, dhjetë urdhërimeve (nëse jeni i krishterë), por fatkeqësisht asgjë në lidhje me temën e diskutimit tonë. Kjo është e pakëndshme.
Por mund të zbatohen disa qasje dhe të arrihen përfundime të ndryshme. Descartes, pasi shqyrtoi supozimet e shumë filozofëve që i paraprinë, bëri një hap pas dhe shtroi pyetjen: «Për çfarë minimale mund të jem i sigurt?»; si përgjigje ai zgjodhi pohimin «Mendoj, pra ekzistoj». Nga ky pohim ai u përpoq të nxirrte një filozofi dhe të fitonte një mori njohurish. Kjo filozofi nuk ishte e mbështetur sa duhet, prandaj njohuritë nuk i morëm kurrë. Kant pohonte se të gjithë lindin me njohuri të qëndrueshme për gjeometrinë euklidiane dhe për shumë gjëra të tjera, çka do të thotë se ekziston një dije e lindur, e dhënë, po të doni, nga Zoti. Fatkeqësisht, pikërisht në kohën kur Kanti po shpjegonte idetë e veta, matematikanët po krijonin gjeometri joeuklidiane, të cilat ishin po aq koherente sa edhe modeli i tyre fillestar. Del se Kanti fliste kot, ashtu si pothuajse kushdo që është përpjekur të arsyetojë se si e di atë që di.
Kjo është një temë e rëndësishme, sepse shkenca thirret gjithmonë për të dhënë justifikime: shpesh dëgjojmë se shkenca ka treguar këtë apo atë, ka provuar se gjërat do të ndodhin kështu; ne dimë këtë, dimë atë – por a dimë vërtet? Jeni të sigurt? Do t’i shqyrtoj këto pyetje më në detaje. Le të kujtojmë një rregull nga biologjia: ontogjeneza përsërit filogjenezën. Kjo do të thotë se zhvillimi i individit, nga qeliza vezë e fekonduar deri te studenti, e përsërit në mënyrë skematike gjithë procesin paraprak të evolucionit. Kështu, shkencëtarët pohojnë se gjatë zhvillimit të embrionit, çarjet gushore shfaqen dhe më pas zhduken sërish, prandaj ata supozojnë se paraardhësit tanë të largët kanë qenë peshq.
Kjo tingëllon mirë, nëse nuk e mendon shumë seriozisht. Të jep një ide të pranueshme se si ndodh evolucioni, nëse e beson këtë. Por unë do të shkoj pak më tej dhe do të pyes: si mësojnë fëmijët? Si e marrin dijen? Ndoshta ata lindin me njohuri të paracaktuara, por kjo tingëllon disi jo bindëse. Sinqerisht, jashtëzakonisht jo bindëse.
Pra, çfarë bëjnë fëmijët? Ata kanë disa instinkte të caktuara dhe, duke iu bindur atyre, fillojnë të nxjerrin tinguj. I nxjerrin të gjithë këta tinguj që shpesh i quajmë belbëzim foshnjor, dhe ky belbëzim, me sa duket, nuk varet nga vendi ku ka lindur fëmija – në Kinë, Rusi, Angli apo Amerikë, fëmijët belbëzojnë pothuajse njësoj. Megjithatë, në varësi të vendit, ky belbëzim zhvillohet ndryshe. Për shembull, kur një fëmijë rus e shqipton fjalën «mama» disa herë, ai merr një përgjigje pozitive dhe për këtë arsye do t’i përsërisë këta tinguj. Përmes përvojës, ai zbulon se cilët tinguj e ndihmojnë të arrijë atë që dëshiron dhe cilët jo, dhe kështu mëson shumë gjëra.
Po ju kujtoj atë që kam thënë tashmë disa herë – në fjalor nuk ka një fjalë të parë; çdo fjalë përkufizohet përmes fjalëve të tjera, që do të thotë se fjalori është rrethor. Në të njëjtën mënyrë, kur një fëmijë përpiqet të ndërtojë një rend të qëndrueshëm të gjërave, ai has vështirësi kur përballet me mospërputhje që duhet t’i zgjidhë, sepse nuk ka një gjë të parë që fëmija mund ta mësojë, dhe «mama» nuk funksionon gjithmonë. Krijohet ngatërresë, për shembull e tillë si ajo që do t’ju tregoj tani. Para jush është një shaka e njohur amerikane:
Fjalët e një kënge të njohur (gladly the cross I’d bear, me kënaqësi do ta mbaja kryqin tim)
Dhe mënyra se si i dëgjojnë fëmijët (gladly the cross-eyed bear, me kënaqësi ariu me sy të çapëlyer)
(Në rusisht: скрипка-лиса/скрип колеса, я дрочистый изумруд/ядра — чистый изумруд, если хочешь бычьи сливы/если хочешь быть счастливым, стоша говнозад/сто шагов назад.)
Edhe unë kam hasur vështirësi të tilla, jo pikërisht në këtë rast, por në jetën time ka disa raste që mund t’i kujtoj, kur mendoja se po lexoja dhe po flisja, me sa duket, saktë, por të tjerët, sidomos prindërit e mi, kuptonin diçka krejt tjetër.
Këtu mund të vërehen gabime serioze, si edhe të shihet se si ndodhin ato. Fëmija përballet me nevojën për të bërë hamendësime se çfarë kuptimi kanë fjalët e gjuhës dhe dalëngadalë mëson variantet e sakta. Megjithatë, korrigjimi i gabimeve të tilla mund të marrë shumë kohë. Nuk mund të jemi të sigurt se ato janë korrigjuar plotësisht as tani.
Mund të shkosh shumë larg pa e kuptuar se çfarë po bën. Tashmë kam folur për mikun tim, doktor i shkencave matematikore nga Universiteti i Harvardit. Kur po diplomohej në Harvard, ai tha se mund ta llogariste derivatin sipas përkufizimit, por nuk e kuptonte vërtet; ai thjesht dinte si ta bënte. Kjo vlen për shumë gjëra që bëjmë. Për ngasjen e biçikletës, skateboard-it, notit dhe shumë gjërave të tjera, nuk është e domosdoshme të dimë se si t’i kryejmë. Duket se dija është diçka më e madhe sesa mund të shprehet me fjalë. Nuk do të guxoja të thosha se nuk dini të ngisni biçikletën, edhe nëse nuk mund të më shpjegoni si bëhet, por kaloni para meje mbi një rrotë. Kështu, dija mund të jetë shumë e ndryshme.
Le të bëjmë një përmbledhje të shkurtër të asaj që kam thënë. Ka njerëz që besojnë se ne kemi dije të lindur; nëse e shohim situatën në tërësi, ndoshta do të bini dakord me këtë, duke pasur parasysh, për shembull, se fëmijët kanë një prirje të lindur për të nxjerrë tinguj. Nëse një fëmijë lind në Kinë, ai do të mësojë të shqiptojë shumë tinguj për të arritur atë që dëshiron. Nëse lind në Rusi, ai po ashtu do të shqiptojë shumë tinguj. Nëse lind në Amerikë, ai përsëri do të shqiptojë shumë tinguj. Vetë gjuha këtu nuk është aq e rëndësishme.
Nga ana tjetër, fëmija ka një aftësi të lindur për të mësuar çdo gjuhë, ashtu si çdo tjetër. Ai mëson përmendësh sekuenca tingujsh dhe kupton çfarë do të thonë. Atij i duhet t’u japë vetë kuptim këtyre tingujve, sepse nuk ka një pjesë të parë që mund ta mbante mend. Tregojini një fëmije një kalë dhe pyeteni: «A është fjala “kalë” emri i kalit? Apo do të thotë që ai është katërkëmbësh? Ndoshta është ngjyra e tij?» Nëse përpiqeni t’i shpjegoni fëmijës se çfarë është një kalë duke ia treguar, ai nuk do të mund t’i përgjigjet kësaj pyetjeje, por pikërisht këtë keni parasysh. Fëmija nuk do ta dijë në cilën kategori ta vendosë këtë fjalë. Ose, për shembull, le të marrim foljen “vrapoj”. Ajo mund të përdoret kur lëvizni me shpejtësi, por mund të thoni edhe se pas larjes ngjyrat filluan të lëshojnë në këmishë, ose të ankoheni se ora ecën përpara.
Fëmija has vështirësi të mëdha, por herët a vonë i korrigjon gabimet e veta, duke pranuar se diçka e kishte kuptuar gabim. Me kalimin e viteve, fëmijët bëhen gjithnjë e më pak të aftë për këtë, dhe kur rriten mjaftueshëm, nuk mund të ndryshojnë më. Është e qartë se njerëzit mund të gabojnë. Kujtoni, për shembull, ata që besojnë se janë Napoleoni. Pavarësisht sa prova t’i paraqisni një njeriu të tillë se kjo nuk është e vërtetë, ai do të vazhdojë ta besojë. E dini, ka shumë njerëz me bindje të forta që ju nuk i ndani. Meqenëse mund t’i konsideroni bindjet e tyre të çmendura, të thuash se ekziston një mënyrë e pagabueshme për të zbuluar njohuri të reja nuk është krejt e saktë. Ju mund të thoni: «Por shkenca është shumë e kujdesshme!» Le të shohim metodën shkencore dhe të kontrollojmë nëse është vërtet kështu.
Falënderime për përkthimin Sergei Klimovit.
10-43: Dikush thotë: «Shkencëtari e di shkencën, si peshku e di hidrodinamiken». Këtu nuk ka asnjë definicion të Shkencës. E kam zbuluar për vete (mendoj se ju kam thënë për këtë më parë), ndonjëherë në shkollën e mesme, mësues të ndryshëm më flisnin për subjekte të ndryshme, dhe unë mund të shihja se mësues të ndryshëm flisnin për të njëjtat subjekte në mënyra të ndryshme. Për më tepër, gjatë kësaj kohe, shihja atë që ne bënim, dhe përsëri ishte diçka tjetër.
Tani, ju ndoshta thoni: «ne bëmë eksperimente, ju shihni të dhënat dhe formoni teori». Kjo, më shumë se kaq, është një absurditet. Para se të mund të mbledhni të dhënat e nevojshme, duhet të keni një teori. Nuk mund të thjesht mblidhni një grup rastësor të dhënash: ngjyrat në këtë dhomë, pamja e zogut të ardhshëm që shihni, etj., duke pritur se ato do të kenë ndonjë kuptim. Duhet të keni një teori para se të mblidhni të dhëna. Për më tepër, nuk mund të interpretoni rezultatet e eksperimenteve që mund të bëni, nëse nuk keni një teori. Eksperimentet janë një teori që ka kaluar gjithë rrugën nga fillimi në fund. Keni paraqitje të prirjeve dhe duhet t'i interpretoni ngjarjet në përputhje me këtë.
Ju merrni një sasi të madhe të paraqitjeve të prirjeve nga kozmogonia. Fiset primitive tregojnë histori të ndryshme rreth zjarrit, dhe fëmijët i dëgjojnë ato dhe mësojnë zakonet dhe traditat (Etosin). Nëse jeni në një organizatë të madhe, mësoni rregullat e sjelljes, në masë, duke i parë sjelljet e njerëzve të tjerë. Ndërsa bëheni më të rritur, nuk mund të ndaloni gjithmonë. Kam prirje të mendoj se kur shoh gratë e moshës time, mund të shoh reflektimin e atyre çantave që ishin në modë në ato ditë kur këto gra studionin në kolegj. Mund të jem duke iu ndihmuar vetes, por kam prirje të mendoj kështu. Të gjithë keni parë Hippiet e vjetër që ende vishen dhe sillen siç ishte pranuar në kohën kur po formohej personaliteti i tyre. Është e mahnitshme sa shumë merrni në këtë mënyrë, dhe as nuk dyshoni për këtë, dhe sa e vështirë është për zonjat e moshuara të relaksohen dhe të lënë pas zakonet e tyre, duke pranuar se ato prej kohësh nuk janë më një sjellje e pranuar nga të gjithë.
Dijeni është një gjë shumë e rrezikshme. Ai vjen me të gjitha paragjykimet që keni dëgjuar më parë. Për shembull, keni një paragjykim që A i paraprin B dhe A është shkaku i B. Po, dita gjithmonë pason natës. A është nata shkaku i ditës? Ose dita shkaku i natës? Jo. Dhe një shembull tjetër që më pëlqen shumë. Niveli i lumit Potomac korrelacionohet shumë mirë me numrin e telefonatave. Telefonatat rrisin nivelin e lumit, kështu që shqetësohemi. Telefonatat nuk rrisin nivelin e lumit. Bën shi dhe për këtë arsye njerëzit telefonojnë më shpesh në shërbimin e taksive dhe për arsye të tjera të përcjella, për shembull, informojmë të dashurit se për shkak të shiut do t'u duhet të vonohen ose diçka e tillë, dhe shiu shkakton rritjen e nivelit të lumit.
Ideja se mund të quani shkakun dhe pasojën për shkak se njëra i paraprin tjetrës mund të jetë e gabuar. Kjo kërkon kujdes në analizë dhe në mendimin tuaj dhe mund t'ju çojë në një rrugë të gabuar.
Në periudhën parahistorike, njerëzit duket se i kanë shpirtëzuar pemët, lumet dhe gurët, të gjitha për shkak se nuk mund të shpjegonin ngjarjet që po ndodhnin. Por Shpirtrat, shihni, kanë liri të vullnetit, dhe kështu është shpjeguar e gjithë kjo. Por me kalimin e kohës kemi përpjekur të kufizojmë shpirtrat. Nëse bënit lëvizjet e duhura me duar, atëherë shpirtrat do të bënin këtë e atë. Nëse thoshit formulat e duhura, shpirti i pemës do të bënte këtë e atë dhe gjithçka do të përsëritej. Ose, nëse mbillnit bimët në hënë të plotë, korrja do të ishte më e mirë ose diçka e tillë.
Mund të jetë se këto përfaqësime ende peshojnë mbi fetë tona. Ne i kemi ato në numër të madh. Veprojmë siç duhet ndaj perëndive apo perënditë na dhurojnë bekimet që kërkojmë, nëse natyrisht veprojmë siç duhet ndaj të afërmve tanë. Kështu, shumë perëndi të lashta u bashkuan në një Perëndi të Vetme, ndonëse ka Perëndinë Krisht, Allahun, një Budë të vetme, megjithatë tani kanë një seri Budash. Një pjesë e madhe ose e vogël u bashkua në një perëndi të vetme, por ende kemi shumë magji të zezë rreth nesh. Ne kemi shumë magji të zezë në formë fjalësh. Për shembull, keni një djalë me emrin Charles. E dini, nëse ndaloni dhe mendoni se Charles nuk është vetë fëmija. Charles është vetëm emri i fëmijës, por nuk është e njëjta gjë. Çdokohë, magjia e zezë është e lidhur shpesh me përdorimin e emrit. Unë shkruaj emrin e dikujt dhe e djeg atë ose bëj diçka tjetër, dhe kjo duhet ndonjëherë të ndikojë në person.
Ose ne kemi magji simpatike, kur diçka duket e ngjashme me diçka tjetër, dhe nëse unë e marr atë dhe e ha, do të ndodhin ngjarje të caktuara. Një pjesë e konsiderueshme e ilaçeve në ditët e hershme ishte pikërisht homeopatia. Nëse diçka duket si diçka tjetër, do të sillet ndryshe. E dini, kjo nuk funksionon shumë mirë.
E përmenda Kantin, që shkroi një libër të tërë "Kritika e Arsyes së Pastër", të cilin e ndërmori në një vëllim të madh dhe të trashë në një gjuhë të vështirë për t'u kuptuar, për atë se nga e dimë se çfarë dimë dhe çfarë e injorojmë. Nuk mendoj se kjo është një teori shumë e njohur për atë se si mund të jeni të sigurt për diçka. Do t'ju jap një shembull të dialogut, që e kam përdorur disa herë, kur dikush thotë se është i sigurt për diçka:
— Shoh se jeni absolutisht të sigurt?
— Asnjë dyshim.
— Asnjë dyshim, mirë. Mund ta shkruajmë në letër se, nëse gaboni, së pari do t’i jepni të gjitha paratë tuaja dhe, së dyti, do të bëni vetëvrasje.
Papritur, ata nuk duan ta bëjnë këtë. Unë them: por ishit të sigurt! Ata fillojnë të flasin marrëzi dhe, mendoj se mund ta shihni pse. Nëse pyes për diçka për të cilën ishit absolutisht të sigurt, atëherë thoni: "Mirë, mirë, ndoshta nuk jam i sigurt 100%".
Një numër sektesh fetarë janë të njohur, të cilët mendojnë se fundi është afër. Ata shqiptojnë çdo pasuri dhe shkojnë në mal, ndërsa bota vazhdon të ekzistojë, ata kthehen dhe fillojnë gjithçka nga e para. Kjo ka ndodhur shumë herë dhe disa herë gjatë jetës time. Grupa të ndryshme që e kanë bërë këtë ishin të sigurt se bota po vjen në fund dhe kjo nuk ka ndodhur. Unë përpiqem t'ju bind se njohuria absolute nuk ekziston.
Le të hedhim një vështrim më të afërt në atë që bën shkenca. Ju thashë se, në të vërtetë, para se të filloni të bëni matje, duhet të formuloni një teori. Le të shohim se si funksionon kjo. Kryhen disa eksperimente dhe arrihen disa rezultate. Shkenca përpiqet të formulojë një teori, zakonisht në formën e një formule, e cila mbulon këto raste. Por asnjë nga rezultatet e fundit nuk mund të garantojë të ardhmen.
Në matematikë ka të ashtuquajturën indiksion matematikor, i cili, nëse bëni shumë supozime, lejon të provoni se një ngjarje e caktuar do të ndodhë gjithmonë. Por së pari, është e nevojshme të pranoni shumë supozime logjike e të tjera. Po, matematicienët mund të provojnë saktësinë në këtë situatë jashtëzakonisht artificiale për të gjitha numrat natyrorë, por nuk mund të prisni që një fizikant të dërgojë gjithashtu provë se kjo do të ndodhë gjithmonë. Sa herë që liroj një top, nuk ka garanci që objekti fizik tjetër që do të lëshoni do të përgjigjet më mirë se i mëparshmi. Nëse mbaj një balonë dhe e lë të lirë, ajo do të fluturojë lart. Por menjëherë do të keni një alibi: 'Oh, por gjithçka bie, përveç kësaj. Dhe duhet t'i bëni përjashtim këtij objekti.
Në shkencë ka plot shembuj të tillë. Dhe kjo është një problem, kufijtë e të cilit është e vështirë të përcaktohen.
Tani kur përpoqëm dhe ekzaminuam atë që dini, ne ndalojmë përpara nevojës për të përdorur fjalë për ta përshkruar. Dhe këto fjalë mund të kenë kuptime të ndryshme nga ato që u jepni ju. Njerëz të ndryshëm mund të përdorin të njëjtat fjalë me kuptime të ndryshme. Një nga mënyrat për të eliminuar një keqkuptim të tillë është kur keni dy persona në laborator që debatojnë për një temë. Keqkuptimi i ndalon ata dhe i bën të pranojnë në një masë më të madhe apo më të vogël se çfarë duan të thonë kur flasin për gjëra të ndryshme. Shpesh, mund të zbuloni se ata nuk kanë të njëjtin kuptim.
Ata debatojnë për interpretime të ndryshme. Pastaj argumentet zhvendosen në atë që do të thotë kjo. Pas sqarimit të kuptimeve të fjalëve, ju kuptoni shumë më mirë njëri-tjetrin dhe mund të debatojmë për domethënien - po, eksperimentin e thotë një gjë, nëse e kupton kështu, ose eksperimentin e thotë një tjetër, nëse e kupton ndryshe.
Por ju atëherë kuptuat vetëm dy fjalë. Fjalët na shërbejnë shumë keq.
Për përkthimin faleminderit Artem Nikitin
20:10… Gjuhët tona, sa di unë, zakonisht theksojnë "po" dhe "jo", "e zezë" dhe "e bardhë", "e vërtetë" dhe "e rreme". Por ka edhe një mes bashkë. Disa njerëz janë shumë të gjatë, disa të shkurtër, dhe disa me një gjatësi mesatare midis të lartë dhe të shkurtër, dmth për disa mund të jenë të gjatë, dhe anasjelltas. Ata janë mesatarë. Gjuhët tona janë aq të papërshtatshme, sa që priremi të debatojmë për kuptimet e fjalëve. Kjo çon në një problem të mendimit.
Ka pasur filozofë që kanë thënë se ju mendoni vetëm me konceptet e fjalëve. Prandaj, ekzistojnë fjalorë të njohur që e kemi njohur që në fëmijëri, me kuptime të ndryshme të të njëjtave fjalë. Dhe unë dyshoj se të gjithë kemi pasur një përvojë të tillë, se gjatë përvetësimit të njohurive të reja, nuk mund të shprehni diçka me fjalë (nuk mund të gjeni fjalët e duhura për shprehjen). Ne në të vërtetë nuk mendojmë me fjalë, ne thjesht përpiqemi të veprojmë, dhe në të vërtetë ndodh ajo që ndodh.
Supozoni se keni qenë në pushim. Keni arritur në shtëpi dhe i tregoni dikujt për këtë. Gradualisht, pushimi që keni kaluar bëhet ajo për të cilën flisni me dikë. Fjalët, zakonisht, zëvendësojnë ngjarjen dhe ngurtësohen.
Një herë, gjatë pushimit, bisedova me dy persona, të cilëve u thashë emrin dhe adresën time, dhe ne bashkë me gratë tona shkuam për të blerë, pastaj shkuam në shtëpi, dhe më pas, pa diskutuar me askënd, shkrova, sa mundja, për ngjarjet që ndodhën sot. Shkrova gjithçka që mendova, dhe e shihja fjalët që u bënë ngjarje. U përpoqa me të gjitha forcat, që ngjarja të merrte fjalë. Sepse e di mirë atë moment, kur dëshironi të thoni diçka, por nuk gjeni fjalët e duhura. Duket se gjithçka ndodh ashtu siç thashë, se pushimi juaj bëhet pikërisht ashtu si e përshkruan me fjalë. Në një masë shumë më të madhe, se sa mund të kishit qenë të sigurt. Ndonjëherë duhet të flisni për vetë bisedën.
Një tjetër gjë që doli në koleksionin e mekanikës kuantike është se edhe nëse kam një sasi të madhe të dhënave shkencore, ato mund të kenë shpjegime krejtësisht të ndryshme. Ekzistojnë tri apo katër teori të ndryshme të mekanikës kuantike, të cilat më shumë ose më pak shpjegojnë të njëjtin fenomen. Ashtu si geometria jo-euklidiane dhe geometria euklidiane studiojnë të njëjtën gjë, por përdoren në mënyra të ndryshme. Nuk ka mënyrë për të marrë një teori unike nga një grup të dhënash. Dhe pasi të dhënat janë të kufizuara, atëherë do të mbeteni me to. Nuk do të keni këtë teori unike. Asnjëherë. Nëse për të gjithë 1+1=2, atëherë kjo shprehje në kodin e Hammingut (më i njohur nga kodet e para që vetëkontrollohen dhe vetëkorrigjohen) do të jetë 1+1=0. Nuk ka njohuri të saktë që do të ishte atëherë kur do të donit ta kishit.
Le të flasim për Galileun (fizikanti, mekaniku, astronomi italian i shekullit XVII), nga i cili filloi mekanika kuantike. Ai supozoi se trupat që bien bien njësoj, pavarësisht nga përshpejtimi konstant, fërkimi konstant dhe ndikimi i ajrit. Idealisht, në vakuum, të gjitha bien me të njëjtën shpejtësi. Po nëse një trup prek një tjetër gjatë rënies? A do të bien ata me të njëjtën shpejtësi, sepse janë bërë një? Nëse prekja nuk konsiderohet, atëherë çfarë nëse trupat lidhen me një string? Dy trupa të lidhur me një string do të bien si një masë apo do të vazhdojnë të bien si dy masa të ndryshme? Po nëse trupat lidhen jo me një string, por me një kafaz? Dhe nëse ata ngjiten njëri me tjetrin? Kur mund të konsiderohen dy trupa si një trup? Dhe me çfarë shpejtësie do të bie ky trup? Sa më shumë mendojmë mbi këtë, aq më shumë pyetje "të çmendura" lindin. Galileu tha: "Të gjithë trupat do të bien me të njëjtën shpejtësi, përndryshe, do të bëj një pyetje 'të çmendur', si do të dinë këta trupa se sa të rëndë janë?" Para tij, besohej se trupat e rëndë bien më shpejt, ai tha se shpejtësia e rënies nuk varet nga masa dhe materiali. Më vonë do të eksperimentojmë për të bindur se ai kishte të drejtë, por nuk e dimë pse. Ky ligji i Galileut, në të vërtetë mund të quhet jo një ligj fizik, por më shumë një ligj verbal-logjik. I cili bazohet në faktin se ju nuk doni të pyesni: "Kur dy trupa janë një?" Nuk ka rëndësi sa do të peshojnë trupat, nëse mund të merren si një trup i vetëm. Prandaj, ata do të bien me të njëjtën shpejtësi.
Nëse e lexoni veprat klasike në lidhje me relativitetin, do të vini re se atje është kushtuar shumë vëmendje teologjisë dhe pak asaj që njihet si shkenca aktive. Fatkeqësisht, kështu është. Shkenca është një gjë shumë e çuditshme, nuk ka çfarë të themi!
Siç e thashë, në leksionet mbi filtrat digjitalë, ne gjithmonë e shohim botën përmes një "dritareje". Dritarja nuk është vetëm një koncept material, por edhe një koncept intelektual, përmes të cilit "shohim" kuptime të caktuara. Ne jemi të kufizuar në perceptimin e ideve të caktuara, dhe prandaj ndodhemi në një pikë të vështirë. Megjithatë, ne kuptojmë mirë se si mund të jetë. Pra, unë supozoj se procesi i besimit në atë që shkenca është në gjendje të arrijë është shumë i ngjashëm me mënyrën se si një fëmijë mëson një gjuhë. Fëmija bën supozime mbi atë që dëgjon, por më vonë bën korrigjime dhe arrin përfundime të tjera (shkrimi në tabelë: "Me kënaqësi do ta mbaj kryqin time / Me kënaqësi, medvjed me sy të kryqëzuar. Loja e fjalëve: si "Gëzohem të mbaj kryqin tim / Me kënaqësi, medvjed" ). Ne provojmë disa eksperimente, dhe kur ato nuk funksionojnë, ne bëjmë një interpretim tjetër të asaj që shohim. Po ashtu si fëmija që kupton jetën e arsyeshme dhe gjuhën që studion. Po ashtu, eksperimentuesit, të shkëlqyer në teoria dhe fizikë, ndoqën një këndvështrim, i cili shpjegon diçka, por nuk garanton që është e saktë. Po iu paraqes një fakt shumë evidente, të gjitha teoritë e mëparshme që kemi pasur në shkencë, dolën të jenë të gabuara. Ne i zëvendësuam ato me teoritë aktuale. Është e arsyeshme të mendojmë se tani po i qasem rishikimit të gjithë shkencës. Është e vështirë të supozojmë se pothuajse të gjitha teoritë që kemi tani, në një farë mënyre, do të dalin të gabuara. Në atë kuptim, mekanika klasike doli e gabuar, krahasuar me mekanikën kuantike, por në nivelin e mesëm që e kemi testuar, ndoshta ende ishte mjeti më i mirë që kishim. Por, pikëpamja jonë filozofike për gjërat është krejt ndryshe. Kështu që, ne bëjmë përparim të çuditshëm. Por ka edhe një gjë për të cilën nuk mendohet, është logjika, sepse ju nuk jepni shumë logjikë.
Mendoj se ju kam thënë se një matematician mesatar, i cili merr një doktoraturë herët, shpejt e kupton se duhet të punojë përsëri mbi provat e doktoratës së tij. Për shembull, kështu ka ndodhur me Gauss-in dhe provën e tij për korin e polinomit. Dhe Gauss ishte një matematician i madh. Ne ngremë standardet e rigorozitetit për provat. Marrim një qëndrim tjetër ndaj rigorozitetit. Fillojmë të kuptojmë se logjika nuk është aq e sigurt sa mendonim. Ka po aq ngërçsa sa çdo gjë tjetër. Ligjet e logjikës janë ajo si ndiheni të mendoni: "po" ose "jo", "ose kjo" dhe "ose ajo". Ne nuk jemi në tableta guri që Moisiu i solli nga mali Sinaj. Këto janë supozime që funksionojnë mjaft mirë shumë herë, por jo gjithmonë. Dhe në mekanikën kuantike, nuk mund të thuash me siguri se pjesët janë pjesë, apo pjesët janë valë. Njëkohësisht, ato janë dhe kjo dhe ajo, ose asnjëra prej tyre?
Ne do të detyroheshim të tërhiqeshim ashpër nga ajo çfarë synojmë, por gjithsesi të vazhdojmë atë që duhet. Aktualisht shkencës duhet t’i besojmë atij, e jo teori të verifikuara. Por këto lloj rrugëdaljesh janë mjaft të gjata dhe marramendëse. Dhe njerëzit që e dinë këtë çështje e kuptojnë mirë se ne nuk e bëjmë këtë dhe kurrë nuk do ta bëjmë, por mund t’i ngjajmë një fëmije që bëhet gjithnjë e më i mirë. Duke eliminuar me kalimin e kohës gjithnjë e më shumë kontradikta. Por, a do ta kuptojë ky fëmijë gjithçka që dëgjon, dhe a do të ketë konfuzion për këtë? Jo. Duke marrë parasysh se sa supozime mund të interpretohen në mënyra shumë të ndryshme, kjo nuk është e habitshme.
Tani jetojmë në një epokë ku shkenca nominalisht dominohet, por në të vërtetë nuk është kështu. Shumica e gazetave dhe revistave, si revista "Vogue" (revistë femrie mbi modën), publikojnë çdo muaj parashikime astrologjike për shenjat e zodiakut. Mendoj se pothuajse të gjithë shkencëtarët e hedhin poshtë astrologjinë, megjithatë, ne të gjithë e dimë se si Hëna ndikon në Tokë, duke shkaktuar valë dhe tërheqje.
30:20
Megjithatë, ne kemi dyshime nëse foshnja do të jetë e djathtë apo e majtë, në varësi të pozicionit të yllit në horizont, që ndodhet 25 vite dritë larg nesh. Megjithëse shumë herë kemi vëzhguar se njerëzit e lindur nën të njëjtin yll rriten të ndryshëm dhe kanë fat të ndryshëm. Pra, a ndikojnë yjet te njerëzit, ne nuk e dimë.
Ne kemi një shoqëri që në masë të madhe varet nga shkenca dhe inxhinieria. Ndoshta, shumë ka varur, kur Kennedy (Presidenti i 35-të i SHBA) shpalli se brenda dhjetë viteve do të ishim në Hënë. Patëm shumë strategji të shkëlqyera për të arritur të paktën një prej tyre. Mund të dhuronim para në kishë dhe të lutej. Apo, të shpenzonim para te parapsikologët. Njerëzit mund të kishin gjetur mënyra të tjera për të arritur në Hënë, duke përdorur metodologji si piramidologjia (pseudoshkencë). Si, le të ndërtomë piramida për të përdorur energjinë e tyre dhe të arrijmë qëllimin. Por jo. Ne vareni nga inxhinieria e vjetër të mirë. Nuk e dinim se njohuria që mendonim se e dinim, ishim thjesht duke menduar se e dinim. Por, për hir të Zotit, arritëm në Hënë dhe u kthyem mbrapsht. Ne varim në sukses në një masë shumë më të madhe se sa në shkencë si e tillë. Por kjo nuk ka rëndësi. Kemi gjëra më të rëndësishme se inxhinieria. Kjo është mirëqenia e njerëzimit.
Dhe sot kemi shumë tema për të diskutuar, si UFO-t dhe gjëra të ngjashme. Nuk po them se CIA organizoi vrasjen e Kennedy-t, apo që qeveria shpërtheu një bombë në Oklahoma për të shkaktuar panik. Por njerëzit gjithmonë mbahen pas besimeve të tyre edhe përballë faktit të provave. E shohim vazhdimisht. Tani, të zgjidhni se kush të konsiderohet mashtrues dhe kush jo, nuk është aq e lehtë.
Kam disa libra mbi ndarjen e shkencës së vërtetë nga shkenca e rreme. Ne kemi përjetuar disa teori moderne pseudo-shkencore. Ne kemi kaluar fenomenin e "polivodës" (një formë hipotetike polimerizimi të ujit, e cila mund të formohet përmes fenomeneve sipërfaqësore dhe të ketë veti fizike unike). Ne kemi përjetuar sintezën bërthamore të ftohtë (mundësia e supozuar për të realizuar një reaksion bërthamor të sintezës në sisteme kimike pa ngrohje të konsiderueshme të mjedisit punues). Bëhen deklarata të forta në shkencë, dhe vetëm një pjesë e vogël e kësaj është e vërtetë. Një shembull mund të jetë inteligjenca artificiale. Ju vazhdimisht dëgjoni se do të bëhen makina me inteligjencë artificiale, por nuk shihni asnjë rezultat. Por askush nuk mund të garantojë se kjo nuk do të ndodhë nesër. Për shkak se kam thënë që askush nuk mund të provojë asgjë në shkencë, duhet të pranoj se nuk mund të provoj asgjë vetë. As nuk mund të provoj se nuk mund të provoj asgjë. Një qark i mbyllur, apo jo?
Ka kufizime shumë të mëdha që i konsiderojmë të pakëndshme për të besuar ndonjë gjë, por duhet të pajtohemi me këtë. Në veçanti, me atë që e kam përsëritur disa herë për ju, dhe që e kam ilustruar me shembullin e transformimit të shpejtë të Furje (algoritmi i llogaritjes kompjuterike të transformimit të ndarë të Furje, i cili përdoret gjerësisht për përpunimin e sinjaleve dhe analizën e të dhënave). Më falni për pamundësinë, por pikërisht unë kam propozuar idetë esenciale së pari. Kam arritur në përfundimin se "Bleta" (një hap elementar në algoritmin e transformimit të shpejtë të Furje) do të ishte e paprakikueshme për t'u realizuar me pajisjet që kisha (kalkulatorë programues). Më vonë, kujtova që teknologjitë kishin ndryshuar, dhe ka kompjuterë të specializuar me të cilët mund të përfundoj realizimin e algoritmit. Mundësitë dhe njohuritë tona po ndryshojnë vazhdimisht. Ajo që nuk mund ta bëjmë sot, mund ta bëjmë nesër, por njëkohësisht, nëse shikojmë me vëmendje, "nesër" nuk ekziston. Një situatë kontradiktore.
Të kthehemi në shkencë. Rreth treqind vjet, duke filluar nga viti 1700 deri në ditët tona, shkenca ka filluar të dominojë dhe të zhvillohet në shumë fusha. Sot baza e shkencës është ajo që quhet redukcionizëm (një princip metodologjik sipas të cilit fenomenet komplekse mund të shpjegohen plotësisht nëpërmjet ligjeve që i përkasin fenomeneve më të thjeshta). Unë mund të ndaj trupin në pjesë, të analizoj pjesët dhe të nxjerr një përfundim për tërësinë. Më parë kam përmendur se shumica e njerëzve fetarë thonin: «Nuk mund ta ndajë Zotine në pjesë, të studiojë pjesët e tij dhe ta kuptojë Zotin». Ndërsa ata që mbështesin psikologjinë gestalt thonë: «Duhet të shikoni në tërësi, si një tërësi. Nuk mund ta ndash tërësinë në pjesë, pa e shkatërruar atë në këtë proces. Tërësia është më shumë se sa shumën e pjesëve të saj».
Nëse në një fushë të shkencës një ligj është i aplikuar, atëherë ky ligj mund të mos funksionojë në ndarjen e kësaj fushe. Teknologjia me tre rrota nuk është e aplikueshme në shumë fusha.
Prandaj, duhet të shqyrtojmë pyetjen: «A mund të merret e gjithë shkenca si në masë të madhe e shtershme, duke u bazuar në rezultatet e marra nga fushat themelore?».
Grekët e lashtë mendojnë për ide si, E Vërteta, Bukuria dhe Drejtësia. A ka shtuar shkenca ndonjë gjë në lidhje me këto ide gjatë gjithë kësaj kohe? Jo. Tani kemi po aq njohuri mbi këto koncepte sa kishin grekët e lashtë.
Mbret i Babilonisë, Hammurabi (që sundoi rreth vitit 1793—1750 para erës sonë) la pas një Kod të ligjeve, i cili përmbante një ligj si p.sh., "Sy për sy, dhëmb për dhëmb". Ky ishte një përpjekje për të shprehur Drejtësinë me fjalë. Nëse e krahasojmë me atë që ndodh sot në Los Anxhelos (duke u referuar trazirave masive për racizmin e vitit 1992), kjo nuk është drejtësi, por ligjëshmëri. Ne jemi të paaftë të shprehim Drejtësinë me fjalë, dhe përpjekja për ta bërë këtë ofron vetëm ligjëshmëri. Po ashtu, ne jemi të paaftë të shprehim edhe të Vërtetën. Unë po mundohem të bëj këtë me të gjitha forcat në këto leksione, por në të vërtetë nuk mund ta bëj. E njëjta gjë është dhe me Bukurinë. John Keats (poet i brezit të ri të romantikëve anglezë) tha: "Bukuria është e vërtetë, dhe e vërteta është bukuri, dhe kjo është gjithçka që mund të dini, dhe çka duhet të dini". Poeti e identifikoi të Vërtetën dhe Bukurinë si një të vetme. Nga një këndvështrim shkencor, kjo definicion është i pakënaqshëm. Por as shkenca nuk ofron një përgjigje të qartë.
Unë dua të përmbledh leksionin përpara se të shpërndaheshim. Shkenca nuk prodhon thjesht njohuri të caktuara që do të donim. Problemi ynë kryesor është se do të donim të kishim të vërteta të caktuara, prandaj supozojmë se i kemi. Marrja e dëshirueshmes për të vërtetë është një mallkim i madh për njeriun. Kam vëzhguar diçka të ngjashme kur punoja në Bell Labs. Teoria duket e besueshme, kërkimet japin disa konfirmime, por kërkime të mëtejshme nuk japin asnjë konfirmim të ri për këtë. Shkencëtarët fillojnë të mendojnë se mund të kalojnë pa prova të reja për teorinë. Dhe ata fillojnë të besohen. Në thelb, ata thonë gjithnjë e më shumë, dhe dëshira i bën të besojnë me të gjitha forcat se kjo është e vërteta ashtu siç thonë. Kjo është një karakteristikë e të gjithë njerëzve. Ju dorëzoheni dëshirës për të besuar. Sepse ju dëshironi të besoni se do të merrni të vërtetën, dhe në fund të fundit, e merrni atë vazhdimisht.
Shkenca në të vërtetë mund të thotë pak për gjërat që ju shqetësojnë. Kjo nuk ka të bëjë vetëm me të Vërtetën, Bukurinë dhe Drejtësinë, por edhe me të gjitha gjërat e tjera. Shkenca është në gjendje të bëjë pak. Në të vërtetë dje po lexoja se disa gjenetikë morën disa rezultate nga hulumtimet e tyre, ndërsa në të njëjtën kohë, gjenetikë të tjerë morën rezultate që vërtetuan përfundimet e të parëve.
Tani, disa fjalë rreth këtij kursi. Lezioni i fundit quhet , por do të ishte më mirë ta quanim thjesht «Ju dhe jeta juaj». Dua të mbaj leksionin «Ju dhe hulumtimet tuaja» sepse kam kaluar shumë vite duke studiuar këtë temë. Dhe në njëfarë mënyre, ky leksion do të jetë përmbledhja e gjithë kursit. Ky është një përpjekje për të paraqitur në mënyrën më të mirë atë që duhet të bëni në të ardhmen. Këto përfundime i kam arritur vetë, askush nuk më ka thënë për to. Dhe në fund, pasi të ju tregoj gjithçka që dhe si duhet të bëni, do të jeni në gjendje të bëni më shumë dhe më mirë se çfarë kam bërë unë. Mirupafshim!
Faleminderit për përkthimin Tilek Samiev.
Kush dëshiron të ndihmojë me — na shkruani në mesazh privat ose në emailin magisterludi2016@yandex.ru
Meqë ra fjala, kemi nisur edhe përkthimin e një libri tjetër fantastik — )
Përmbajtja e librit dhe kapitujt e përkthyer
- Hyrje në The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 mars 1995)
- «Foundations of the Digital (Discrete) Revolution» (30 mars 1995)
- «History of Computers — Hardware» (31 mars 1995)
- «History of Computers — Software» (4 prill 1995)
- «History of Computers — Applications» (6 prill 1995)
- «Artificial Intelligence — Part I» (7 prill 1995)
- «Artificial Intelligence — Part II» (11 prill 1995)
- «Artificial Intelligence III» (13 prill 1995)
- «n-Dimensional Space» (14 prill 1995)
- «Coding Theory — The Representation of Information, Part I» (18 prill 1995)
- «Coding Theory — The Representation of Information, Part II» (20 prill 1995)
- «Error-Correcting Codes» (21 prill 1995)
- «Information Theory» (25 prill 1995) Gati, mbetet vetëm publikimi
- «Digital Filters, Part I» (27 prill 1995)
- «Digital Filters, Part II» (28 prill 1995)
- «Digital Filters, Part III» (2 maj 1995)
- «Digital Filters, Part IV» (4 maj 1995)
- «Simulation, Part I» (5 maj 1995)
- «Simulation, Part II» (9 maj 1995)
- «Simulation, Part III» (11 maj 1995)
- «Fiber Optics» (12 maj 1995)
- «Computer Aided Instruction» (16 maj 1995)
- «Mathematics» (18 maj 1995)
- «Quantum Mechanics» (19 maj 1995)
- «Creativity» (23 maj 1995). Përkthimi:
- «Experts» (25 maj 1995)
- «Unreliable Data» (26 maj 1995)
- «Systems Engineering» (30 maj 1995)
- «You Get What You Measure» (1 qershor 1995)
- (2 qershor 1995) po e përkthejmë në segmente nga 10 minuta
- Hamming, «You and Your Research» (6 qershor 1995).
Kush dëshiron të ndihmojë me — na shkruani në mesazh privat ose në emailin magisterludi2016@yandex.ru
Burimi: habr.com
