prolog

Garik: Doktor, çfarë është ekonomia?

Doc: Për çfarë lloj ekonomie jeni të interesuar: ajo që ekziston tani apo si duhet të jetë në mënyrë ideale? Këto janë fusha shumë të ndryshme, kryesisht ekskluzive reciproke.

Garik: Si duhet të jetë në mënyrë ideale.

Doc: Kjo është, e drejtë?

Garik: Saktësisht e drejtë! Për çfarë duhet të përpiqemi nëse jo drejtësi?!

Doc: Nuk do të keni një zhvendosje të trurit? Ekonomia është një gjë abstruse për mendjet e jashtëzakonshme.

Garik: Shpjegojeni në atë mënyrë që një budalla të mund ta kuptojë. Do ta kuptoj disi.

Paralajmërim i autorit: Doc nuk bën shaka, ekonomia është një gjë abstruse, dhe materiali nën prerje është voluminoz. Mendoni dy herë nëse duhet të njiheni me parimet e një ekonomie të drejtë.

Shkëmbim

Doc: Mirë, do të provoj, por ti e ke fajësuar. Le të fillojmë. A është e drejtë që çdo njeri të marrë sipas punës së tij?

Garik: Jam i sigurt që është e drejtë.

Doc: Pra, marrja e pagës sipas punës suaj është kusht i domosdoshëm për një ekonomi të drejtë?

Garik: Po.

Doc: Si zbatohen në ekonomi të ardhurat e bazuara në punë?

Garik: Në formën e pagës.

Doc: Kjo është, në formën e marrjes së parave?

Garik: Po.

Doc: Për çfarë paguhesh?

Garik: Për t'i bërë gjërat e nevojshme për jetën.

Doc: Le t'i quajmë, për hir të shkurtësisë, gjëra të tilla si mall.

Garik: Dakord.

Doc: Çfarë bëni me paratë?

Garik: Unë blej mallra me to.

Doc: Ju merrni para për prodhimin e disa mallrave dhe shpenzoni para për blerjen e mallrave të tjera. A mund të themi se duke bërë kështu ju shkëmbeni mallra me prodhues të tjerë?

Garik: Mund.

Doc: Dhe ky shkëmbim është thelbi i ekonomisë?

Garik: Duket si ajo.

Doc: A duhet të jetë proporcional shkëmbimi i mallrave?

Garik: Çfarë kuptoni me shkëmbim proporcional?

Doc: Një sasi e caktuar e punës investohet në secilin produkt. Në përputhje me këtë proporcion, mallrat duhet të shkëmbehen.

Garik: Kuptoni.

Doc: Kemi dy kushte për një shkëmbim të drejtë të mallrave. Së pari: çdo prodhues duhet të marrë sipas punës së tij. Së dyti: shkëmbimi i mallrave duhet të jetë proporcional. A jeni dakord me mua?

Garik: Pa dyshim.

Doc: Meqë ra fjala, a keni dëgjuar ndonjë gjë për fitimin?

Garik: Ende do! Shefi po gumëzhinte gjithë veshët për të.

Doc: Në këtë rast, përgjigjuni, si është i mundur fitimi nëse plotësohen dy kushtet që kemi pranuar?

Garik: Hmm... Nuk e kam menduar.

Doc: Thjesht mendoni për këtë.

Garik: Nëse secili merr sipas punës së tij dhe shkëmbimi është proporcional, rezulton se fitimi është i pamundur. Atë që fitova, e shpenzova. Nëse dikush ka bërë një fitim, atëherë dikush tjetër ka një humbje. I pari është grabitës, i dyti është i grabitur.

Doc: Nuk jam unë, je ti që e ke thënë.

Garik: E çuditshme.

Doc: Çfarë është e çuditshme?

Garik: Por e gjithë ekonomia moderne është ndërtuar mbi konceptin e fitimit.

Doc: Kjo nuk është ekonomi, por antiekonomi. Le të harrojmë për këtë, dhe veçanërisht për fitimin. Fitimi është një koncept joshkencor që na largon nga një ekonomi e drejtë.

Garik: Хорошо.

Para

Doc: Le të vazhdojmë bisedën tonë edukative. Përgjigju kësaj pyetjeje, Garik. Nëse përmbajtja e ekonomisë është shkëmbimi i mallrave, pse duhej qarkullimi i parasë? Pse nuk mund të shkëmbenin vetëm mallra?

Garik: Është më i përshtatshëm.

Doc: Çfarë është saktësisht komoditeti?

Garik: Fakti është se paratë mund të blejnë gjithçka. Nuk ka nevojë të kërkoni një prodhues që është interesant për ju dhe në të njëjtën kohë i interesuar për produktin tuaj.

Doc: Jam plotësisht dakord me ju. Tani më thuaj, nga duhet të vijnë paratë në një ekonomi të drejtë?

Garik: A do ta printojë shteti?

Doc: Nëse shteti e printon dhe ua shpërndan punonjësve të tij, ata, pa prodhuar asgjë, do të blejnë mallra me paratë e sapo shtypura. Kjo do të çojë në një shkelje të një prej rregullave themelore: të gjithë marrin sipas punës së tyre.

Garik: Por punonjësit punojnë!

Doc: Nëse ata janë duke punuar apo jo, ne ende duhet të konstatojmë. Imagjinoni që nuk ka punonjës dhe nuk ka as shtet. Nga do të vijnë paratë?

Garik: nuk e di.

Doc: Ose do t'ju duhet të përdorni si para një mall të përshtatshëm për qarkullim, për shembull ari. Por ky është një opsion i vjetëruar. Ose - një opsion progresiv - paratë duhet të shtypen nga vetë prodhuesit.

Garik: Vetë prodhuesit??? Si???

Doc: Kur shkëmbeni mallra me dikë, a keni nevojë për para?

Garik: Jo, ato nuk janë të nevojshme.

Doc: Po sikur të keni nevojë për ndonjë produkt, por prodhuesi nuk ka nevojë për produktin tuaj?

Garik: Do të më duhet ta blej këtë produkt.

Doc: Bleni, domethënë blini për para?

Garik: Po.

Doc: A duhet të keni para në dorë për ta bërë këtë?

Garik: Mirë sigurisht.

Doc: Dhe për të marrë para në duart tuaja, a duhet t'i shisni produktin tuaj dikujt?

Garik: Saktësisht.

Doc: Ku mendoni se do t'i marrë paratë ai person nëse ka të njëjtat probleme si ju?

Garik: Me të vërtetë. Është një situatë ngërçi.

Doc: Pse ngërçi? Ju mund të transferoni mallrat tuaja me kredi, për të cilën do të merrni një faturë. Ne pranojmë ta konsiderojmë këtë faturë si para.

Garik: A e kuptova drejt se në një ekonomi të drejtë, paratë lindin ekskluzivisht kur mallrat transferohen me kredi?

Doc: Po, keni dëgjuar saktë. Le ta quajmë një kredi të tillë një kredi mallrash.

Garik: Хорошо.

Doc: Sa është vëllimi i parave në sistemin ekonomik, mund të më thoni?

Garik: Sa kredi tregtare është lëshuar është vëllimi.

Doc: Përgjigje të gabuar. Dëftesa e lëshuar parashikon dy palë në transaksion: marrësin dhe paguesin. Njëri ka një plus, tjetri ka një minus. Kështu, sistemi monetar merr jo vetëm shuma pozitive, por edhe negative në qarkullim. Shuma pozitive janë faturat në dorë, shuma negative janë faturat e lëshuara.

Garik: Unë mendoj se e kuptoj.

Doc: Pra, më përgjigjeni, sa është vëllimi i parave në një sistem të mbyllur ekonomik.

Garik: Nëse merrni parasysh shumat pozitive dhe negative, atëherë është gjithmonë zero. Në fund të fundit, me një kredi mall, njëra palë merr saktësisht aq sa jep pala tjetër.

Doc: Bëhu mirë!

Garik: Ky nuk është si qarkullimi modern i parave. Rezulton se gjysma e njerëzimit do të ketë shuma negative në llogaritë e tyre.

Doc: E vërtetë, por këto nuk janë të gjitha ndryshimet midis qarkullimit monetar të anti-ekonomisë moderne dhe një ekonomie të drejtë.

Garik: Cili është ndryshimi tjetër?

Doc: Nëse paratë janë në të vërtetë një faturë për një kredi tregtare, atëherë paratë duhet të anulohen në momentin e kthimit të tyre. Kreditori, pasi ka marrë atë që duhet nga debitori, gris faturën. Fatura thjesht pushon së ekzistuari.

Garik: Por, nëse e kuptoj mirë, ju keni ndërmend t'i përdorni faturat si para!

Doc: Mendoj, pra çfarë?

Garik: Atëherë ato nuk mund të shkatërrohen; faturat duhet të jenë në qarkullim.

Doc: Aspak. Ne kemi jetuar prej kohësh në një botë me qarkullim parash pa para. Çfarë mund të themi atëherë për botën ideale ekonomike të diskutuar?! Natyrisht, nuk do të ketë fatura: do të ketë llogari personale me bilanc pozitiv ose negativ.

Garik: A do të llogariten shumat pozitive si negative?

Doc: Pikërisht.

Garik: Dhe shuma totale e parave në qarkullim do të ndryshojë vazhdimisht?

Doc: Do të varet nga shuma e kredisë tregtare në sistem, siç duhet të jetë.

Garik: Dhe shuma totale e parave të tilla në sistem do të jetë gjithmonë zero?

Doc: Po.

Garik: Është e qartë për mua se për çfarë po flisni.

Труд

Doc: Jam i lumtur për ty dhe për veten time. Megjithatë, le të vazhdojmë ekskursionin tonë të shkurtër në një ekonomi të drejtë. Mbaj mend që ramë dakord që secili të marrë sipas punës së tij.

Garik: Po.

Doc: Por ata harruan të përcaktonin se çfarë është puna.

Garik: Si cfare? Veprimet për prodhimin e një produkti.

Doc: Si të kuptoni se çfarë veprimesh kryen një person - duke prodhuar mallra apo disa veprime të tjera?

Garik: Epo, vetë personi duhet ta thotë këtë.

Doc: Po nëse ai gënjen apo gabon?

Garik: Po, ke te drejte. Është e mundur të përcaktohet se çfarë veprimesh kryen një person vetëm nga ajo që ai merr prej tij. Rezultati ishte një produkt - personi punoi; produkti nuk doli - personi nuk funksionoi.

Doc: Si e dini se cili ishte rezultati? Kur bëhet i dukshëm për sistemin fakti i disponueshmërisë së produktit?

Garik: Në momentin e shkëmbimit të mallrave.

Doc: E vërtetë, por jo gjithçka është kaq e thjeshtë. Le të supozojmë se mallrat i kaluan një pronari të ri, por doli të ishin të dëmtuara. A është e drejtë që një prodhues të marrë një të dëmtuar në këmbim të produktit të tij cilësor?

Garik: Jo, është e padrejtë.

Doc: Çfarë duhet të bëni?

Garik: Kontrolloni që produkti të mos jetë me defekt.

Doc: Si të kontrolloni?

Garik: Kryeni një ekzaminim.

Doc: Po sikur defekti të jetë i fshehur dhe mund të zbulohet vetëm kur përdorni produktin?

Garik: Pastaj ju duhet ta përdorni produktin për qëllimin e tij të synuar dhe të shihni nëse ai është me defekt ose me cilësi të mirë.

Doc: Rezulton se është e mundur të kontrollohet cilësia e një produkti - në fakt, nëse produkti është një mall - vetëm në kohën e përdorimit të tij? Nëse përdorimi ka qenë i suksesshëm, produkti është i cilësisë së lartë, përndryshe është me defekt.

Garik: Po.

Doc: Dhe përcaktoni nëse një person ka punuar, ndoshta jo përpara se të përdorte produktin e bërë nga ky person?

Garik: Rezulton kështu.

Doc: A e dini se çfarë rrjedh logjikisht nga kjo?

Garik: Çfarë?

Doc: Fakti që nuk është i mundur shkëmbimi i mallrave.

Garik: Por pse???

Doc: Sepse shkëmbimi i mallrave ndodh më herët se përdorimi i mallit. Në momentin e këmbimit nuk dihet nëse mallrat që këmbehen janë mallra reale apo nuk janë gjë tjetër veçse produkte me defekt. Nga kjo anë, çdo shkëmbim është i pavlefshëm.

Garik: Por shkëmbimi po ndodh!

Doc: Jo, nuk po ndodh. Në fakt, gjatë të ashtuquajturit shkëmbim, ndodh kreditimi kundër mallrave.

Garik: Kur dy prodhues i japin hua mallra njëri-tjetrit?

Doc: Kjo eshte. Ata japin mallra hua dhe presin që mallrat të përdoren. Nëse mallrat përdoren me sukses nga të dyja palët, shkëmbimi është bërë. Nëse ndonjë nga mallrat nuk përdoret për shkak të një defekti, për çfarë shkëmbimi ekuivalent mund të flasim?! Sigurisht, nuk po flas për aspektet ligjore të një transaksioni në një anti-ekonomi moderne, por për aspektet aktuale të një transaksioni në një ekonomi të drejtë.

Garik: Kuptoni. Asnjë rimbursim nuk do të jepet për produktin me defekt.

Doc: Kjo është e gjithë çështja. Prandaj, shlyerjet përmes qarkullimit të parasë duhet të bëhen jo në momentin e këmbimit - siç e kemi vërtetuar, nuk ekziston - por pasi lëshohen dhe shlyhen kreditë e mallrave.

Garik: Uau!

Doc: Të habit ndonjë gjë?

Garik: Konsumatori e merr produktin nga prodhuesi, por përfundon me borxh për të më vonë - në kohën e përdorimit të produktit.

Doc: A nuk paguan konsumatori për punën e kryer nga prodhuesi?

Garik: Për punën.

Doc: Dhe se si kemi vendosur nëse prodhuesi ka punuar, përcaktohet në kohën e përdorimit të produktit. Çfarë të habit momenti i pagesës? Kur bëhet e qartë se prodhuesi ka punuar, ai - duhet të kompensohet për punën e tij.

Treg

Garik: Diçka nuk shkon këtu. Konsumatori mund ta pranojë produktin, por qëllimisht të mos e përdorë atë, për shembull, nga dëmtimi.

Doc: Ndoshta.

Garik: Produkti pranohet, por konsumatori nuk i ka borxh prodhuesit, sepse nuk e ka përdorur produktin.

Doc: Pse një konsumator do ta bënte këtë?

Garik: Nga inati, thashë. Le të themi se një konsumator ka një marrëdhënie armiqësore me prodhuesin dhe dëshiron ta fyejë atë.

Doc: Kjo do të dëmtojë konsumatorin joetik.

Garik: Si?

Doc: Duke transferuar mallra me kredi, a presin prodhuesit që mallrat të përdoren?

Garik: Po. Atëherë veprimet e prodhuesve do të njihen si punë, dhe prodhuesit do të marrin kompensim.

Doc: Në këtë rast, konsumatori rrezikon të mos marrë më mallra me kredi. Prodhuesit do të kenë frikë se konsumatorët nuk do t'i përdorin produktet e tyre, kështu që ata do t'ia transferojnë mallrat dikujt tjetër. Një konsumator joetik do të ketë probleme, madje edhe uria. Siç mund ta shihni, në një ekonomi të drejtë, jo vetëm paratë janë të rëndësishme, por edhe reputacioni.

Garik: Tani e kuptoj pse.

Doc: Konsideroni se kujt do të preferonin prodhuesit të transferonin mallrat e tyre, dhe shumë gjëra do të bëhen më të qarta. Vendoseni veten në vendin e prodhuesit.

Garik: Unë do të provoj tani. Pra, unë jam një prodhues, kam bërë një produkt.

Doc: Kujt do t'ia jepni mallrat për konsum?

Garik: Dmth, unë nuk shes mall, siç bëj tani, por i transferoj mallrat për konsum me kredi?

Doc: Po. Nuk është konsumatori ai që zgjedh produktin për të cilin ka para të mjaftueshme për të blerë, por prodhuesi që zgjedh konsumatorin nga i cili, sipas tij, ai do të marrë shpejt kompensimin.

Garik: Si mund të zbuloj se cilët konsumatorë duan të marrin produktin tim?

Doc: Një konsumator që dëshiron të marrë një produkt bën një kërkesë. Ju lejoni marrjen e mallit ose refuzoni.

Garik: Po sikur të ketë shumë mallra? Kjo është një kohë e gjatë!

Doc: Garik, mos u bëj fëmijë. Natyrisht, ju duhet një algoritëm që dallon konsumatorët që plotësojnë kushtet tuaja nga ata që nuk i plotësojnë kushtet tuaja. Konsumatori sheh në sistem se cilat mallra i lejohet të marrë dhe cilat nuk lejohen.

Garik: Koncepti është i qartë.

Doc: Pra, cilit konsumator do t'i jepni produktin?

Garik: Ndoshta ai që ka një bilanc pozitiv në llogarinë e tij personale. Në këtë mënyrë unë do të marr rimbursimin tim më shpejt.

Doc: Po nëse kërkesa bëhet nga një konsumator me bilanc negativ në llogarinë e tij personale?

Garik: Me të vërtetë. Kjo do të thotë që ju do të duhet të vendosni shumën minimale të bilancit pozitiv të llogarisë ose shumën maksimale të një bilanci negativ në të cilin mallrat mund të transferohen për konsum.

Doc: Te lumte! E vetmja pyetje mbetet e pazgjidhur. Disa konsumatorë e përdorin produktin tuaj menjëherë pas marrjes së tij, ndërsa të tjerët jo menjëherë. Dikush do të dëshirojë t'i marrë mallrat, siç thonë ata, në rezervë. Çfarë duhet bërë me konsumatorë të tillë të kursyer?

Garik: Ju do të duhet të vendosni nëse do t'i lëshoni mallrat rast pas rasti. Futja e kushteve të caktuara në algoritmin e lëshimit të mallrave.

Doc: Dhe kujt, sipas algoritmit tuaj, mallrat nuk do t'i lëshohen edhe nëse ka një shumë të kënaqshme parash në llogarinë personale?

Garik: Për dikë që nuk e përdor produktin brenda një afati kohor të pranueshëm.

Doc: A e dini se çfarë kuptimi kanë fjalët tuaja?

Garik: Çfarë?

Doc: Në një ekonomi të drejtë, është e pamundur të merren mallra përtej konsumit të nevojshëm personal.

Garik: Unë nuk kam asnjë kundërshtim për këtë.

Doc: Ju lutemi vini re se tregu në një ekonomi të drejtë rregullon gjithçka - në të vërtetë po, gjë që nuk mund të thuhet për anti-ekonominë moderne. Antiekonomia përfshin mbitregtimin dhe përdorimin arbitrar të parave, duke zhvilluar kështu cilësitë më të këqija te një person...

Garik: Prisni, çfarë kuptoni me përdorim arbitrar të parave?

Doc: Mundësia për t'i shpenzuar jo për konsum personal.

Garik: A thua se në një ekonomi të drejtë nuk mund t'i shpenzosh paratë në llogarinë tënde si të duash?

Doc: Vetëm për konsum personal, përndryshe do të kundërshtojë parimin e "secilit sipas punës së tij".

Garik: Dhe nuk do të mund t'i transferoj një shumë një vajze që njoh?

Doc: Ju nuk mundeni, sepse kjo do të kundërshtojë parimin e "secilit sipas punës së tij".

Garik: O mut!

Kohë

Doc: Këtu, Garik, ne po diskutojmë parimin ekonomik "secilit sipas punës së tij", por harruam të përcaktonim se si matet puna. Në fund të fundit, kur shkëmbeni, është e nevojshme të dini sasinë e punës së ngulitur në secilin produkt - kostoja e produktit.

Garik: Ata me të vërtetë harruan.

Doc: Pra, si matet puna?

Garik: A nuk bëhet fjalë për para?

Doc: Për çfarë marrëzie po flisni? Paraja është një shprehje sasiore e kredisë së mallit, e cila duhet të matet në një farë mënyre.

Garik: Gjatë orarit të punës?

Doc: Pikërisht!

Garik: Dhe ende në kualifikim.

Doc: Garik, po më mërzit. Matësi i punës duhet të jetë një vlerë objektive, por kualifikimet nuk janë.

Garik: A thua që puna matet vetëm me kohë?

Doc: Po, e konfirmoj. E vetmja masë objektive e imagjinueshme e punës është koha.

Garik: Por kjo do të thotë gjithashtu se një orë kohë pune e një prodhuesi të kualifikuar dhe të pakualifikuar është e barabartë!

Doc: Dhe çfarë është kaq e frikshme për këtë?

Garik: Nëse paguani të njëjtën gjë për çdo punë, nxitja për të përmirësuar aftësitë tuaja do të zhduket.

Doc: mos me thuaj. Ka shumë punë të pakualifikuara, por pak të aftë. Përmirësimi i aftësive është në shumë raste një mënyrë për të gjetur një punë. Pa specialistë të kualifikimeve të kërkuara, nuk do të prodhohet asnjë produkt.

Garik: Por a është e drejtë që një prodhues shumë i kualifikuar të marrë të njëjtën shumë për punën e tij si një prodhues me aftësi të ulëta?

Doc: Përgjigje, a mund të përcaktohen objektivisht kualifikimet, me një mjet matës në dorë?

Garik: Jo.

Doc: A thua se çdo përcaktim i nivelit të aftësive është subjektiv, me fjalë të tjera arbitrare?

Garik: Po.

Doc: Idetë tuaja për drejtësinë janë të çuditshme. Sipas jush, a është e drejtë të përcaktohet varësia e pagave nga një faktor që vendoset në mënyrë arbitrare, me vendim vullnetar të dikujt?

Garik: Por... Pastaj... nuk kuptoj asgjë. Duke paguar vetëm orët e punës, të gjithë punëtorët, pavarësisht nga produktiviteti, do të përfitonin kompensim të barabartë. Punonjësi prodhonte 10 njësi mallra gjatë një turni dhjetë orësh dhe dembeli prodhonte 1 njësi. A duhet vërtet të paguhen në mënyrë të barabartë për kohën që kanë punuar?

Doc: Sigurisht…

Garik: Çfarë???

Doc: ...me kusht që mallrat t'i kalojnë konsumatorit dhe të përdoren, gjë që është larg faktit.

Garik: Çfarë do të thuash?

Doc: Duket se kemi rënë dakord: në një ekonomi të drejtë, prodhuesi duhet të marrë kompensim pasi produkti të përdoret për qëllimin e tij të synuar?

Garik: Kjo eshte e vertetë.

Doc: Sa do të jetë kostoja e mallrave të bëra nga një punëtor dhe një dembel?

Garik: Një punëtor ka 10 njësi mallrash në dhjetë orë, që do të thotë se kostoja e një njësie është 1 orë. Prandaj, për një person dembel, kostoja e një njësie të mallrave është 10 orë.

Doc: Cilin produkt, të prodhuar nga një punëtor apo dembel, do të preferojnë konsumatorët?

Garik: Të prodhuara nga një punëtor, ato janë dhjetë herë më të lira.

Doc: Si rezultat, një produkt i bërë nga një dembel nuk do të përdoret?

Garik: Nuk do të jetë.

Doc: Dhe dembeli nuk do të marrë kompensim për kohën e punuar?

Garik: Rezulton kështu.

Doc: Përse pretendoni se punëtorja dhe dembeli do të marrin kompensim të barabartë për kohën e punuar? Punonjësi do të marrë dëmshpërblim në 10 orë dhe dembeli nuk do të marrë asgjë, pasi malli që ai bëri nuk gjeti konsumator për shkak të kostos së lartë.

Garik: Unë e kuptoj pikën tuaj. Të punosh ngadalë është e padobishme, sepse malli do të jetë i shtrenjtë dhe nuk do të gjejë konsumator?!

Doc: Sa e padobishme!

Garik: Në rregull, le të themi se njerëzit punojnë me të njëjtin produktivitet mesatar, duke rezultuar që konsumatorët të renditin mallrat në mënyrë të barabartë. Por atëherë kompensimi i marrë nga të gjithë prodhuesit është i njëjtë?

Doc: Jo.

Garik: Pse?

Doc: Rëndësi ka se çfarë produkti prodhohet.

Garik: Nuk kuptoj asgjë.

Kosto

Doc: Nëse nuk keni një zhvendosje të trurit, do ta kuptoni. Më thuaj, Garik, sa prodhues kanë mallrat moderne?

Garik: Një tufë me.

Doc: Pse po ndodh kjo?

Garik: Për shkak të faktit se është e padobishme të prodhosh të gjitha mallrat vetë, është më fitimprurëse të prodhosh një produkt. Produktet e prodhuara nga prodhues të ndryshëm janë përbërës të mallrave përfundimtare për konsumatorin.

Doc: Dhe pikërisht për këtë arsye, bashkëpunimi dhe specializimi, është i nevojshëm shkëmbimi i mallrave?

Garik: Po.

Doc: Si rezultat, produktet moderne kanë shumë prodhues. Secili nga prodhuesit pret të marrë kompensim për punën e tij.

Garik: Po.

Doc: Por për të paguar kompensim është e nevojshme të dihet pjesa e secilit prodhues në koston totale të mallrave?

Garik: Të drejtë.

Doc: Çfarë nevojitet për këtë?

Garik: Epo... Llogaritni pjesët e prodhuesve në koston e mallrave.

Doc: E thënë mirë. Kostoja është koha e punës e shpenzuar për prodhimin e një produkti. Meqenëse rimbursimi u paguhet prodhuesve, është e nevojshme të dihet pjesa e tyre në koston totale të produktit.

Garik: Rezulton se kostoja në vetvete nuk ka rëndësi; ajo që ka rëndësi është kostoja si koha e punës e shpenzuar për prodhimin e mallrave nga një prodhues specifik.

Doc: Pikërisht.

Garik: Mirë, e kuptoj pozicionin tuaj... Po në lidhje me llogaritjen e kostos së mallrave për prodhues të veçantë?

Doc: Le të supozojmë se prodhuesi nxori manualisht lëndët e para. Sa është kostoja e tij?

Garik: Koha e shpenzuar nga prodhuesi në prodhim.

Doc: Prodhuesi nxori pjesën e dytë të lëndëve të para, në një mënyrë të ngjashme, dhe i kombinoi të dyja pjesët e nxjerra në një tërësi. Sa është kostoja totale e lëndëve të para?

Garik: Shuma e dy vlerave, kjo është e qartë.

Doc: Po koha e shpenzuar nga prodhuesi për lidhjen e pjesëve në një tërësi të vetme?

Garik: Më falni, nuk e mendova. Duhet ta shtoni edhe atë.

Doc: Lëndët e para ndryshuan karakteristikat e tyre - në këtë rast ato u grumbulluan - si rezultat i ndikimit të prodhuesit. Kjo është një pronë e përgjithshme fizike e botës sonë: disa gjëra ndryshojnë nën ndikimin e gjërave të tjera. Unë propozoj që të parat, gjërat e ndryshueshme të quhen - objekte, ndërsa të dytat, ndikuese - mjete.

Garik: Siç thoni ju.

Doc: Lënda e parë është objekti, dhe prodhuesi është mjeti.

Garik: Po kuptoj.

Doc: Cili është ndryshimi themelor midis objekteve dhe mjeteve?

Garik: Nuk arrij ta kuptoj.

Doc: Fakti është se objektet e transferojnë përbërësin e tyre material në mallrat e prodhuara, por mjetet nuk transferohen.

Garik: Qartë.

Doc: Le të vazhdojmë shembullin tonë. Imagjinoni që një prodhues të ketë bërë me dorë një lloj mjeti, të themi një lopatë. Sa kushton një lopatë?

Garik: Koha e shpenzuar për prodhimin e saj është në rregull të përgjithshëm.

Doc: Tani imagjinoni që prodhuesi kombinoi pjesët e lëndës së parë jo me duart e tij të zhveshura, por me ndihmën e një lopatë. Sa është kostoja totale e lëndëve të para?

Garik: Kostoja e dy pjesëve plus koha e prodhuesit, plus kostoja e lopatës.

Doc: Kostoja e një lopate? Pse ndodhi?! Lopata do të përdoret në të ardhmen për punë të ngjashme.

Garik: Vërtet. Pastaj... Pastaj... Ju duhet të ndani koston e lopatës midis të gjitha punëve të ngjashme.

Doc: Nuk e dini sa punë të tilla do të ketë.

Garik: Ju mund të merrni me mend përafërsisht.

Doc: Mos harroni, Garik, një ekonomi e drejtë nuk toleron përafërsi. Ose drejtësia ekziston, atëherë ekzistojnë ligjet objektive ekonomike. Ose drejtësia nuk ekziston, atëherë ekonomia si shkencë nuk ekziston fare dhe unë dhe ti nuk kemi çfarë të diskutojmë.

Garik: Më pëlqen më shumë kur ekziston.

Doc: Pastaj përgjigjuni, si të llogarisni koston e një produkti kur përdorni një mjet të pajetë, i cili në shembullin tonë është një lopatë?

Garik: nuk e di.

Doc: Unë ju dhashë një aluzion: një armë e pajetë. Dhe ka një armë të gjallë ...

Garik: Prodhuesi?

Doc: Ai eshte. Sa e shton vlerën një produkt nëpërmjet pjesëmarrjes së prodhuesit në procesin e prodhimit?

Garik: Për kohën e shpenzuar nga prodhuesi.

Doc: Nëse e njihni ekzistencën e ligjeve ekonomike, atëherë duhet të njihni veprimin e tyre uniform në lidhje me subjektet identike. Prodhuesi dhe lopata janë entitete identike, janë të dyja mjete. Për rrjedhojë, rendi i pjesëmarrjes së tyre në procesin e prodhimit është identik.

Garik: Dëshironi të thoni…

Doc: Që një produkt duhet të rrisë vlerën e tij gjatë pjesëmarrjes së çdo mjeti, të gjallë dhe të pajetë, në procesin e prodhimit.

Garik: A nuk ka rëndësi kostoja e armëve të pajetë?

Doc: A ka rëndësi kostoja e prodhuesit? Madje nuk ka asnjë vlerë.

Garik: Por pastaj…

Doc: Unë po ju dëgjoj me vëmendje.

Garik: Rezulton se kostoja e armës nuk luan ndonjë rol kur llogaritet kostoja e mallit.

Doc: Pikërisht.

Garik: Unë nuk mund ta kuptoj se çfarë të çon kjo.

Doc: Çon në atë që ju thashë menjëherë: ka rëndësi se çfarë produkti prodhohet.

Garik: nuk e kuptoj.

Doc: Ndiqni mendimet e mia dhe nuk do të gaboni. Prodhuesi e prodhoi armën. Koha që iu desh për të prodhuar armën ishte e barabartë me koston e saj.

Garik: Po.

Doc: Mjeti përdoret në prodhimin e mallrave. Kostoja e mallrave u rrit gjatë përdorimit të mjetit, dhe në përputhje me rrethanat prodhuesi i mjetit mori një pjesë në mallrat e prodhuara.

Garik: Po.

Doc: A nuk varet kjo pjesë në asnjë mënyrë nga koha e prodhimit të armës?

Garik: Nëse ju besojmë, nuk varet.

Doc: Shfaqet një paradoks: në prodhimin e mjeteve, koha e prodhimit të tyre shndërrohet në një vlerë tjetër - kohën e përdorimit. Prodhuesi i mjetit ka punuar për një kohëzgjatje kohore dhe do të marrë kompensim për një kohëzgjatje tjetër - atë që mjeti që ka prodhuar "e ka punuar".

Garik: Por kjo bie ndesh me parimin “secili merr sipas punës së tij”!

Doc: Aspak. Puna mbetet në qendër të këtij transformimi.

Garik: Atëherë të gjithë prodhuesit do të fillojnë të bëjnë mjete dhe askush - objekte! Është shumë më fitimprurëse.

Doc: Jo gjithmone.

Garik: Pse jo gjithmonë?

Doc: Së pari, nevoja për mjete nuk është e pafundme. Dikush duhet të bëjë objektet, përndryshe malli nuk do të bëhet.

Garik: Kjo është e qartë. Dhe së dyti?

Doc: Së dyti, arma mund të thyhet përpara se koha e përdorimit të kalojë kohën e prodhimit. Në fund të fundit, transformimi është i mundur jo vetëm në drejtim të rritjes së kohës së punës, por edhe në drejtim të zvogëlimit të saj.

Garik: Po, kjo tingëllon logjike. Kjo është e gjitha?

Doc: Ekziston edhe një gjë e tretë. Pika e tretë lidhet me konsumin.

Konsumi

Garik: Çfarë lidhje ka konsumi me të? Ne po flasim për armë.

Doc: Klasifikimi i sendeve në objekte dhe mjete vlen edhe në sferën e konsumit.

Garik: Si është kjo?

Doc: Ne ramë dakord që prodhuesi të marrë kompensim për punën e tij në kohën kur produkti i tij konsumohet.

Garik: Po, ai po.

Doc: Konsumatori hëngri mëngjes. Në këtë pikë, i njihet e drejta prodhuesit për të marrë kompensim për produktin që prodhon - në këtë rast, ushqimin.

Garik: Pa kundërshtime.

Doc: Ushqimi konsumohet në çast. Pse?

Garik: Pse?

Doc: Sepse ushqimi përdoret si objekt. Ka objekte dhe instrumente prodhimi dhe ka konsum.

Garik: Dëshironi të thoni…

Doc: Dua të them që njerëzit konsumojnë jo vetëm objekte, por edhe mjete. Objektet konsumohen në çast, ndërsa mjetet konsumohen me kalimin e kohës.

Garik: Ushqimi janë objekte, dhe ndërtesat, mobiljet, makinat, kompjuterët janë mjete?

Doc: Pikërisht!

Garik: Atëherë, në cilën pikë konsiderohet një armë e konsumuar në mënyrë që prodhuesi të marrë kompensim për të?

Doc: Ky është truku: arma konsumohet gjatë gjithë përdorimit të saj! Dhe konsumatori duhet të paguajë dëmshpërblim në bazë të kohës së konsumimit të armës.

Garik: Për objektet a paguan konsumatori kompensim sipas vlerës së tyre, dhe për mjetet - sipas kohës së prodhimit të tyre?

Doc: Gjithçka është si në prodhim. Ligjet ekonomike zbatohen në mënyrë uniforme si për prodhimin ashtu edhe për konsumin. Prandaj thashë: rëndësi ka çfarë produkti prodhohet. Për artikujt, prodhuesi do të marrë sipas vlerës së tyre, dhe për mjetet - sipas kohës së përdorimit.

Garik: A është kjo e saktë?

Doc: Imagjinoni dy llamba. I pari u dogj pas 10 muajsh dhe i dyti pas 1 muaji. A nuk mendoni se i pari duhet të kushtojë saktësisht dhjetë herë më shumë se i dyti?

Garik: Duket.

Doc: Çdo sistem ekonomik në të cilin ky kusht nuk plotësohet është absurd.

Garik: Po, jam dakord me ju, jam dakord... Do të më tregonit arsyen e tretë për shkak të së cilës prodhimi i mjeteve mund të rezultojë i padobishëm.

Doc: Na vjen keq. Arsyeja e tretë është vonesa në kompensimin e instrumenteve të prodhimit.

Garik: Çfarë lloj vonese është kjo? nuk e kuptoj.

Doc: A paguan konsumatori vetëm për atë që përdor?

Garik: Mirë sigurisht.

Doc: Dmth ai paguan ushqimin, ndërtesat, mobiljet, makinat, kompjuterët?

Garik: Po.

Doc: Po për mjetet e prodhimit: kaçavida, skedarë, makineri etj.?

Garik: Jo nëse ai nuk ka nevojë për këto mallra.

Doc: Çfarë do të thotë "nuk nevojitet"?

Garik: Doja të thoja: nëse ai nuk është i përfshirë në prodhim.

Doc: Po sikur të bëjë?

Garik: Atëherë ai do të duhet t'i blejë ato.

Doc: Në këtë rast, a vepron personi si prodhues?

Garik: Po.

Doc: Por në një ekonomi të drejtë, një prodhues nuk ka nevojë të blejë asgjë nga prodhuesit e tjerë. Duke prodhuar bashkërisht mallra, prodhuesit veprojnë së bashku, në bazë të bashkëpunimit, pa marrë asgjë nga njëri-tjetri. Ata presin rimbursim nga konsumatori - ai që përdor produktin për konsum personal.

Garik: Si do të rimbursohet prodhuesi i kaçavidës ose skedarit?

Doc: Siç parashikohet nga logjika ekonomike: nga konsumatori i produktit të bërë duke përdorur këtë kaçavidë ose skedar.

Garik: Prodhuesi që ka bërë instrumentin e prodhimit do të duhet të presë derisa të prodhohen mallrat për konsum me ndihmën e këtij instrumenti?

Doc: Pikërisht! Kjo është ajo që unë e quajta vonesë në marrjen e dëmshpërblimit. Prandaj, mund të mos jetë fitimprurëse të bësh mjete prodhimi. Rimbursimi për artikujt e prodhuar mund të merret shpejt, për instrumentet e prodhuara të konsumit - do të duhet të merret gradualisht, pasi ato konsumohen, dhe për instrumentet e prodhuara të prodhimit - është e nevojshme të prisni deri në përfundimin e disa prodhimeve të njëpasnjëshme.

Garik: Pse disa?

Doc: Një skedar është bërë duke përdorur një çekiç, një makinë është bërë duke përdorur një skedar dhe një filxhan është bërë duke përdorur një makinë. Prodhuesi i çekiçit do të duhet të presë derisa filxhani të jetë në tryezën e konsumatorit, deri atëherë prodhuesi nuk do të marrë kompensim për çekiçin e tij (natyrisht, vetëm nga konsumatori i filxhanit, dhe jo nga konsumatorët e tjerë). Drejtësia ekonomike kërkon që çdo prodhues të jetë i interesuar të krijojë një produkt për konsum personal. Konsumi personal është qëllimi, gjithçka tjetër është pika e ndërmjetme në arritjen e qëllimit përfundimtar.

Garik: Më duhet ta kuptoj këtë.

Sociale

Doc: Ju lutemi vini re se vonesa në marrjen e kompensimit për mjetet e prodhimit përcakton sigurimet shoqërore.

Garik: Pensionet apo çfarë? Si???

Doc: Le të marrim sekuencën e mësipërme të mjeteve të prodhimit: çekiç - skedar - vegël makine. A ndan prodhuesi i çekiçit në koston e skedarit?

Garik: Sigurisht që ka. Në fund të fundit, një skedar bëhet me ndihmën e një çekiçi: edhe prodhuesi i çekiçit, megjithëse në mënyrë indirekte, ka punuar në skedar.

Doc: A ka prodhuesi i skedarëve pjesë në koston e makinës?

Garik: Po, për të njëjtën arsye.

Doc: A ka një pjesë prodhuesi i çekiçit në koston e makinës?

Garik: Hmm... Epo... Nëse prodhuesi i çekiçit ka një pjesë në koston e skedarit, atëherë ka.

Doc: Dhe çfarë do të thotë?

Garik: Çfarë?

Doc: Procesi i prodhimit është i vazhdueshëm, në kuptimin që me ndihmën e disa mjeteve bëhen të tjerat. Rrjedhimisht, në të gjitha instrumentet e mëvonshme të prodhimit do të ketë një pjesë të prodhuesit të instrumentit të parë - ai me të cilin filloi gjithçka.

Garik: Një sëpatë guri, apo çfarë?

Doc: Duke folur relativisht, po.

Garik: Le të themi. Por çfarë lidhje kanë sigurimet shoqërore?

Doc: Pavarësisht nga fakti se njerëzit humbasin aftësinë e tyre për të punuar, edhe pas kësaj paratë vazhdojnë të rrjedhin në llogaritë e tyre për mjetet që prodhonin dikur.

Garik: Qartë.

Doc: Paratë vazhdojnë të rrjedhin edhe pas vdekjes së një personi, gjë që bën të mundur që paraardhësit të mbajnë pasardhësit e tyre.

Garik: Dhe pyesja veten se si parimi "secilit sipas punës së tij" bën të mundur mbështetjen e fëmijëve. Në fund të fundit, fëmijët nuk punojnë.

Doc: Absolutisht e drejtë. Parimi i "secilit sipas punës së tij" nuk ju lejon të transferoni thjesht para nga llogaria juaj, përfshirë në favor të fëmijëve. Për fat të mirë, kjo nuk kërkohet, pasi fëmijët që nga lindja kanë shumat e tyre në llogaritë e tyre personale. A kupton gjithçka tani?

Garik: Jo.

Informacion

Doc: Çfarë është ajo që nuk kuptoni?

Garik: Shumë. Në veçanti, pse nuk i përmendët kompanitë në shpjegimet tuaja? Prania e shumë prodhuesve për një produkt a nuk çon në nevojën e organizimit të kompanive?

Doc: Në asnjë rast. Ne supozojmë se një ekonomi e drejtë funksionon në një mjedis plotësisht të kompjuterizuar, kështu që lidhjet midis prodhuesve janë të gjurmueshme. Kompanitë janë një atavizëm i qytetërimit para-kompjuterik, megjithëse atavizmi është domethënës. Institucioni i personave juridik shërben si justifikim teorik për diçka që ne ramë dakord të mos e përmendim në asnjë rrethanë.

Garik: Fitimi?

Doc: Hesht, fatkeq!

Garik: Unë hesht, por ende... Si mund të marrësh vendime menaxheriale pa kompani? Proceset moderne të prodhimit janë komplekse. Nuk mund ta imagjinoj që mijëra e dhjetëra mijëra prodhues të produkteve po bien dakord miqësisht se çfarë të bëjnë më pas me produktin e tyre.

Doc: Ata që nuk ndihen të sigurt në shkencën e menaxhimit ia delegojnë të drejtën e votës një personi më kompetent. Ky person - një lloj drejtori - merr vendime. I vetmi ndryshim nga përfaqësuesit e drejtorisë moderne është mungesa e kompensimit për vendimet e marra.

Garik: Uau!!! Domethënë, drejtori – jo, një grup drejtorësh të zgjedhur rastësisht – nuk duhet të marrë rrogë! Por atëherë vendimi i menaxhmentit nuk do të merret, nuk do të ketë pjesëmarrës të gatshëm dhe edhe nëse gjenden, nuk do të arrijnë marrëveshje.

Doc: Në këtë rast, mallrat nuk do të arrijnë te konsumatori dhe prodhuesit - secili i vetëm - nuk do të marrin kompensim. Pra, e keni shumë gabim: vendimet e menaxhimit do të merren shpejt dhe sipas nevojës.

Garik: Por menaxherët punojnë, ata prodhojnë produkte menaxhimi!

Doc: Nuk ka produkt menaxherial, ka aktivitet intelektual. Është tipike për çdo punë, kështu që nuk janë vetëm regjisorët që janë të vetëdijshëm për këtë. Në mënyrë që të mos vidhosni pjesën e punës, mekaniku gjithashtu duhet të mendojë shumë mirë.

Garik: A thua që aktiviteti intelektual nuk paguhet? Po njerëzit e artit: të gjithë shkrimtarët, kompozitorët, artistët dhe vëllezërit e tjerë?

Doc: Garik po ngaterron dhuraten e Zotit me vezet e fërguara. Njerëzit e artit prodhojnë produkte tërësisht materiale: libra, fletë muzikore, piktura. Po, produktet e tyre kanë natyrë informative, kështu që ato mund të kopjohen në media të tjera. Megjithatë, çdo produkt intelektual ka një komponent material, të paktën elektronik ose magnetik. Prodhuesit e gjërave me një komponent informacioni janë njerëz të artit. Dhe menaxherët, si rregull, nuk prodhojnë asnjë mall.

Garik: Koka më është fryrë nga mendimet.

epilog

Doc: Mos u mërzit. Në një bisedë nuk mund t'ju them gjithçka që di. Ekonomia është një shkencë e ndërlikuar, ju paralajmërova. Për më tepër, sistemi i drejtë që po diskutojmë është ende i paarritshëm.

Garik: Sa e paarritshme??? Pse???

Doc: Së pari, për shkak të vazhdimësisë së prodhimit ekonomik. Mjetet përdoren për të bërë vegla të tjera, të cilat përdoren për të bërë vegla të tjera etj.

Garik: Edhe çfarë?

Doc: Për të ndërtuar një ekonomi krejtësisht të drejtë, duhet të filloni nga e para, dhe kjo është pothuajse e pamundur. Për ta bërë këtë, do t'ju duhet të shkatërroni të gjitha pasuritë materiale ekzistuese, gjë që nuk ka kuptim, ose të rivendosni të dhënat e nevojshme për këto pasuri materiale, gjë që është e pamundur.

Garik: A ka arsye të tjera?

Doc: Po. Një ekonomi e drejtë kërkon informacion të plotë, por ai mungon. Shtë e nevojshme të llogaritni koston e mallrave, të mbani llogaritë personale, të përcaktoni momentet e konsumit dhe shumë më tepër. Është e vështirë, por teorikisht e realizueshme. Megjithatë, për zbatimin praktik, kërkohet fuqia llogaritëse. Madje, këto kapacitete duhen nxjerrë jashtë ekonomisë, sepse me ndihmën e tyre realizohet. Vetë ekonomia nuk nënkupton ndërtimin e një superstrukture të tillë teknologjike. Nuk dihet se nga do të dalin këto kapacitete të prodhuara jashtë sistemit ekonomik... Nëse vetë kapacitetet nuk shfaqen papritur nga hiçi.

Garik: Eshte e gjitha?

Doc: Fatkeqësisht jo. Arsyeja kryesore pse nuk mund të ndërtohet një ekonomi e drejtë është vullneti i lirë i njeriut.

Garik: Vullnet i lirë?!

Doc: Ajo është ajo. Vetë rregullat nuk janë në gjendje të sigurojnë zbatimin e tyre. Nuk ka rregulla ekonomike që nuk mund të shkelen.

Garik: Shkelja e rregullave mund të dënohet.

Doc: Është e mundur, por kjo nuk garanton pajtueshmërinë e tyre të mëvonshme. Për më tepër, ndëshkimi presupozon të ndërtohet në sistem dhe një sistem ekonomik i bazuar në parimin "secilit sipas punës së tij" nuk e parashikon këtë.

Garik: Në çfarë kuptimi nuk ofron?

Doc: Në kuptimin që në përputhje me logjikën tonë, ekzekutuesi i dënimit nuk funksionon, pra nuk prodhon asgjë që mund të konsumohej. Për rrjedhojë, ai nuk mund të marrë dëmshpërblim për veprimet e tij të pafituara. Fajtori që ka përvetësuar diçka në kundërshtim me rregullat dhe ekzekutuesi i dënimit që ka marrë shpërblim për veprimet e tij, nuk ndryshojnë shumë nga njëri-tjetri nga pikëpamja ekonomike.

Garik: Si të jesh?

Doc: Zgjidhja e saktë është vendosja e dënimeve dhe gjithçka e ngjashme, deri në vetë shtetin, për sferën ekonomike: ku nuk ka stimuj ekonomikë, por disa stimuj të tjerë. Por edhe kjo masë nuk do të çojë në zhdukjen e plotë të krimeve ekonomike, ndërkohë që baza e të gjitha veprave - vullneti i lirë - mbetet e paprekur.

Garik: Pra, nuk ka asnjë mënyrë për të ndërtuar një shoqëri të drejtë ekonomike?

Doc: Derisa të gjithë njerëzit pa përjashtim ta duan atë, jo, nuk ekziston.

Garik: Por njerëzit mund të detyrohen para drejtësisë.

Doc: Mund. Megjithatë, siç thashë, mekanizmi i shtrëngimit duhet të hiqet nga sfera ekonomike, përndryshe struktura e ndërtuar nuk do të bëhet e drejtë. Drejtësia lidhet me humbjen e pjesshme të vullnetit të lirë të njerëzimit.

Garik: Kishit të drejtë, Doc, kam një dislokim të trurit.

Burimi: www.habr.com