Në vend të një epigrafi.
"Macet" marrin më shumë pëlqime. A mund të konsiderohet kjo një shenjë e një epidemie të toksoplazmozës?
Në vitin 1636, një francez, Pierre de Fermat, një avokat me arsim dhe profesion, shkroi një traktat "Hyrje në teorinë e planit dhe vendeve hapësinore", ku ai përvijoi atë që tani quhet gjeometri analitike. Askush nuk ishte i interesuar për punën e tij dhe, për të përdorur zhargonin modern, ai u dërgua për të "injoruar", gjë që vonoi zhvillimin e matematikës për 70 vjet, derisa Euler u interesua për punën e Fermat.
Nga viti 1856 deri në 1863, murgu austriak Gregor Johann Mendel kreu eksperimente mbi bizele në kopshtin e manastirit dhe zbuloi ligjet bazë të gjenetikës moderne, të njohura tek ne si "Ligjet e Mendelit".
Më 8 mars 1865, Mendel publikoi rezultatet e eksperimenteve të tij. Por puna nuk ngjalli interes tek profesionistët. Mendeli u dërgua gjithashtu për të "injoruar".
Vetëm në fillim të shekullit të XNUMX-të profesionistët e kuptuan rëndësinë e përfundimeve të tij. Vërtetë, për ta bërë këtë, ata duhej të rizbulonin ligjet e trashëgimisë të nxjerra tashmë nga Mendeli.
Kështu, "injorimi" dhe "ndalimi" vonuan zhvillimin e gjenetikës për 50 vjet. Kjo është pak më pak se koha që na ndan nga shpikja e antibiotikut të parë për të trajtuar gangrenën ose pneumoninë ose vaksinën e poliomielitit. Kjo na ndan më shumë nga ardhja e internetit, telefonave celularë, telefonave inteligjentë, kompjuterëve personalë dhe rrjeteve sociale.
Në vitin 1912, meteorologu gjerman Alfred Wegener parashtroi teorinë e zhvendosjes kontinentale dhe sugjeroi ekzistencën e prokontinentit Pangea. Ai gjithashtu mori një mori "mospëlqimesh".
Wegener u kthye në meteorologji dhe vdiq në një ekspeditë në Grenlandë në 1930. Dhe në fund të viteve '60, korrektësia e supozimeve të Wegener u konfirmua plotësisht. Ato. pas 48 vitesh.
Për çfarë janë këto histori? Se edhe profesionistët mund të bëjnë gabime.
Dhe kur bëhet fjalë për jo-specialistët që vlerësojnë në një mënyrë ose në një tjetër tekste, mendime, ide, faqe interneti, libra, atëherë ekzaminimi kthehet në farsë dhe vlerësimet kthehen në "ndalime" dhe "mospëlqime" për ide vërtet të forta, faqe të mira dhe tekste të rëndësishme. Ndërsa “macet” apo “pop” banale mbledhin pëlqime të shfrenuara.
Shumë sisteme vlerësimi dhe renditjeje, në një mënyrë ose në një tjetër, janë konfiguruar për të marrë parasysh "pëlqimet" e përdoruesve. Ky mund të mos jetë alternativa më e mirë. Ose ndoshta jo më i miri fare.
Në fund të fundit, nëse mendoni pak për këtë, nuk ka gjasa që Albert Ajnshtajni të kishte marrë shumë pëlqime pas publikimit të teorisë së tij. Sidoqoftë, nuk e thirra në fillim.
Dhe Giordano Bruno dhe Socrates morën aq shumë "mospëlqime" sa u "ndaluan" përgjithmonë.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp dhe shumë njerëz të tjerë të njohur tashmë në një kohë ranë nën "mospëlqime" dhe "ndalime".
Dhe sot, kushdo që thotë diçka që nuk i përshtatet rrjedhës kryesore, rrezikon të ndalohet dhe të mos pëlqehet.
Dhe të gjithë ata që postojnë "mace" ose "pop" të tjerë dhe të zakonshëm kanë çdo shans për "pëlqime", sukses dhe rezultate të mira në motorët e kërkimit.
Çfarë ka ndryshuar? Pse është Ajnshtajni shkencëtari më i pëlqyer tani? Lexuesit, dëgjuesit dhe spektatorët kanë ndryshuar. Ne kemi ndryshuar. Ata janë rritur.
Cilat janë përfundimet?
1. Përfundimi është personal. Nëse një tekst, mendim ose tingull shkon kundër pikëpamjeve të pranuara përgjithësisht, kundër mendimit të vetë lexuesit (dëgjuesit, shikuesit), kjo nuk është aspak një arsye për ndalim ose mospëlqim. Kjo është diçka për të menduar. Analizoni një këndvështrim tjetër, shikoni "anën e largët të hënës", ndonjëherë edhe "shikoni në pasqyrë".
2. Përfundimi është praktik. Një sistem renditjeje dhe vlerësimi i bazuar në "pëlqime" rrit macet dhe nuk krijon një të ardhme. Një sistem i tillë fsheh informacione të rëndësishme dhe të pazakonta, pengon zhvillimin e mendimit dhe pengon zhvillimin.
Si rezultat i një renditjeje të tillë, për shembull, Galen do ta kishte "ndaluar" lehtësisht Harvey-n. Në fund të fundit, sipas Galenit, 10 shekuj, 1000 vjet para Harvey-t, besohej se sistemi i qarkullimit të gjakut nuk ishte i mbyllur.
Çfarë do të ndodhte tani nëse Harvey do të ishte "ndaluar" dhe Galeni do të ishte në "krye"? Epo, për shembull, jetëgjatësia mesatare do të ishte 35 vjet, njerëzit do të vdisnin në qytete, miliona nga difteria, murtaja, lija, sifilizi dhe pneumonia. (Sëmundjet që tani trajtohen lehtësisht, ose madje janë zhdukur plotësisht, falë ndjekësve të Harvey-t). Një në dhjetë fëmijë do të mbijetonte deri në moshën madhore.
Pra, çmimi i renditjes "sipas pëlqimeve" mund të jetë mjaft i shtrenjtë për njerëzimin.
Njëherë e një kohë, renditjet e motorëve të kërkimit ishin të lidhura me lidhjet. Në thelb, kjo është e njëjta "si". Tani, me sa duket, nuk është e bashkangjitur. Por ai u zëvendësua nga një lloj tjetër "si", për shembull, "sjellja e përdoruesit" (përfshirë ICS)... Dhe shumica dërrmuese e përdoruesve janë të interesuar për "macet" dhe rrjedhat e tjera të njohura dhe të këndshme.
Si duhet dhe si mund të ndryshohet kjo? Unë nuk kam një recetë. Ky tekst tregon vetëm problemin. Një gjë është e qartë - metoda e gabuar duhet të braktiset. Është e mundur që në fillim nuk do të ketë asgjë për ta zëvendësuar atë. Dhe pastaj - do të ketë. Ka shumë njerëz të zgjuar, nëse nuk i ndaloni, sigurisht.
Të nderuar Zotërinj lexues, ju kërkoj të mbani mend se “Stili i polemikës është më i rëndësishëm se tema e polemikës. Objektet ndryshojnë, por stili krijon qytetërim.” (Grigory Pomerantz). Nëse nuk i jam përgjigjur komentit tuaj, atëherë diçka nuk shkon me stilin e polemikave tuaja.
Supplement.
Kërkoj falje për të gjithë ata që kanë shkruar një koment të arsyeshëm dhe nuk jam përgjigjur. Fakti është se një nga përdoruesit e kishte zakon të kundërshtonte komentet e mia. Çdo. Sapo të shfaqet. Kjo më pengon të fitoj "ngarkim" dhe të vendos një plus në karma dhe t'u përgjigjem atyre që shkruajnë komente të arsyeshme.
Por nëse ende dëshironi të merrni një përgjigje dhe të diskutoni artikullin, mund të më shkruani një mesazh privat. Unë u përgjigjem atyre.
Shënim.
Artikulli përfshinte një paragraf rreth Darvinit dhe Chambers-it. Tani e kam fshirë për dy arsye.
Kryesorja - Kishte një pasaktësi në formulim që e ndërpreu Lamarkun dhe shkencëtarët e tjerë, të cilët, si Darvini, u përpoqën të shpjegonin mekanizmin e evolucionit dhe shkruan libra.
Sqarimi i formulimit do të devijonte kuptimin e artikullit, pasi do të kërkonte një shpjegim të gjatë. Dhe tashmë ka mjaft shembuj.
Jo kryesori - zemërimi që shkaktoi ky paragraf i pengoi disa lexues të analizonin artikullin në tërësi.
Burimi: www.habr.com