Bradley Kuhn, drejtor ekzekutiv dhe një nga krijuesit e organizatës për mbrojtjen e të drejtave Software Freedom Conservancy (SFC), dënoi përkufizimin e sistemit të hapur AI të publikuar së fundmi nga organizata OSI (Open Source Initiative). Sipas Kuhn, organizata OSI u nxituar në publikimin e versionit përfundimtar të përkufizimit dhe e miratoi atë pa një diskutim të thelluar dhe në fazën fillestare të zhvillimit të këtyre sistemeve. Për krahasim, përkufizimi Open Source u dha pas shumë viteve reflektimi dhe diskutimi. Sa i përket përkufizimit të publikuar të sistemit të hapur AI, në këtë fazë do të kishte duhej të quhej jo përkufizim, por rekomandim.
Kuno friksohet se kriteret aktuale për AI të hapur do të kenë pasoja të thella, do të minojnë autoritetin e termit Open Source dhe do të çojnë në ndarje të komunitetit. Problemi është se, pavarësisht kundërshtimeve, organizata OSI bëri një kompromis dhe nuk përfshiu kërkesën për ofrimin e të dhënave që janë përdorur për trajnimin e modelit. Arsyeja e këtij kompromisi është se, nëse do të shtohej një pikë e tillë, asnjë nga modelet e mëdha gjuhësore ekzistuese nuk do të merrte statusin e hapur.
Sipas OSI, përcaktimi i një sistemi AI të hapur, që merr parasysh realitetet e tanishme, do të ndihmojë në parandalimin e manipulimeve nga prodhuesit me termin "i hapur", që në kushte pasigurie quajnë modele të hapura vetëm në bazë të disponueshmërisë së pesha, edhe nëse licenca për modelin kufizon fushën e përdorimit të tij (për shembull, shumë modele ndalojnë përdorimin në projekte tregtare) dhe nuk zbulohen detajet e implementimit.
Në definicionin e miratuar të OSI për sistemet e hapura të AI, kërkohet vetëm të ofrohet informacion i detajuar mbi të dhënat e përdorura gjatë trajnimit, por jo vetë të dhënat. Në këtë mënyrë, pa ofrimin e të dhënave origjinale mbi të cilat është trajnuar modeli, është e pamundur të rikrijohet plotësisht sistemi i AI, gjë që përbën një shpërputhje me konceptin e kodit të hapur. Prandaj, organizata OSI e kufizoi shqyrtimin e modelit të AI thjesht si një teknologji dhe nuk e shqyrtoi atë si një produkt të plotë.
Faktikisht, definicioni i pranuar pĂ«r sistemin e hapur tĂ« AI garanton vetĂ«m dy nga katĂ«r liritĂ« e shpallura tĂ« Open Source â mundĂ«sinĂ« pĂ«r ta pĂ«rdorur dhe mundĂ«sinĂ« pĂ«r ta shpĂ«rndarĂ«, ndĂ«rsa mundĂ«sitĂ« pĂ«r ta ndryshuar dhe studiuar nuk janĂ« tĂ« garantuara plotĂ«sisht. PĂ«r mĂ« tepĂ«r, mungesa e tĂ« dhĂ«nave origjinale e vĂ«shtirĂ«son identifikimin e zĂ«vendĂ«simeve tĂ« backdoor nĂ« modelet e mĂ«simit tĂ« makinerive.
Nga ana tjetër, publikimi i të dhënave origjinale në shumë raste është i pamundur për shkak të arsyeve që nuk varen nga zhvilluesi i modelit AI, siç janë nevojat për ruajtjen e privatësisë, përdorimi i materialeve të mbrojtura nga të drejtat e autorit, licencimi i të dhënave nga ofruesit e jashtëm, etj. Sipas mendimit të kritikëve të definicionit të pranuar, këto probleme nuk janë një arsye për të minimizuar dhe nënvlerësuar konceptin e Open Source.
Bradley Kuhn ka ndërmend të marrë pjesë në zgjedhjet e ardhshme për drejtimin e OSI-së dhe të përpiqet të hyjë në bordin e drejtorëve për të arritur anulimin e përkufizimit të miratuar dhe për ta kaluar atë në statusin e rekomandimeve. Përveç organizatës Software Freedom Conservancy, disa zhvillues të projektit Debian gjithashtu shprehën mosmarrëveshjen e tyre me përkufizimin e AI-të të hapur, duke propozuar një votim të përgjithshëm për të tërhequr vëmendjen ndaj problemit. Fondi i OSSH-së po punon gjithashtu mbi përkufizimin e tij për sistemin e lirë të AI, i cili ka për qëllim të përfshijë në përkufizimin e tij kërkesën për aksesin në të gjithë të dhënat, por pranon gjithashtu ekzistencën e arsyeve etike që pengojnë në disa raste zbërthimin e të dhënave (për shembull, nëse të dhënat mjekësore ose personale janë përdorur gjatë trajnimit).
Burimi: opennet.ru
