Gjykata e Apelit e SHBA la në fuqi vendimin e mëparshëm të gjykatës së rrethit në një çështje kundër PureThink në lidhje me shkeljen e pronësisë intelektuale të Neo4j Inc. Padia ka të bëjë me shkeljen e markës tregtare Neo4j dhe përdorimin e deklaratave të rreme në reklama gjatë shpërndarjes së pirunit Neo4j DBMS.
Fillimisht, Neo4j DBMS u zhvillua si një projekt i hapur, i ofruar nën licencën AGPLv3. Me kalimin e kohës, produkti u nda në një botim falas të Komunitetit dhe një version komercial, Neo4 EE, i cili vazhdoi të shpërndahej nën licencën AGPL. Disa publikime më parë, Neo4j Inc ndryshoi kushtet e dorëzimit dhe bëri ndryshime në tekstin AGPL për produktin Neo4 EE, duke vendosur kushte shtesë "Commons Clause" që kufizojnë përdorimin në shërbimet cloud. Shtimi i klauzolës së Commons e riklasifikoi produktin si softuer të pronarit.
Teksti i licencës AGPLv3 përmban një klauzolë që ndalon vendosjen e kufizimeve shtesë që cenojnë të drejtat e dhëna nga licenca dhe nëse tekstit të licencës i shtohen kufizime shtesë, ai lejon përdorimin e softuerit sipas licencës origjinale duke hequr atë të shtuar. kufizimet. PureThink përfitoi nga kjo veçori dhe, bazuar në kodin e produktit Neo4 EE të përkthyer në një licencë të modifikuar AGPL, filloi të zhvillonte një fork të ONgDB (Open Native Graph Database), dorëzuar nën një licencë të pastër AGPLv3 dhe pozicionuar si një version falas dhe plotësisht i hapur. e Neo4 EE.
Gjykata mori anën e zhvilluesve të Neo4j dhe i gjeti veprimet e PureThink të papranueshme dhe deklaratat për natyrën plotësisht të hapur të produktit të tyre të rreme. Vendimi i gjykatës bëri dy deklarata që meritojnë vëmendje:
- Pavarësisht pranisë në tekstin e AGPL të një klauzole që lejon heqjen e kufizimeve shtesë, gjykata e ndaloi të pandehurin të kryente manipulime të tilla.
- Gjykata iu referua shprehjes “open source” jo si një term i përgjithshëm, por si subjekt i një lloji të caktuar licence që plotëson kriteret e përcaktuara nga Iniciativa me burim të hapur (OSI). Për shembull, përdorimi i shprehjes "100% me burim të hapur" për produktet nën një licencë të pastër AGPLv3 nuk mund të konsiderohet reklamë e rreme, por përdorimi i së njëjtës frazë për një produkt nën një licencë të modifikuar AGPLv3 do të përbënte reklamim të rremë të paligjshëm.
Burimi: opennet.ru