4-3 Si e njohim ndërgjegjen?
Studenti: Ende nuk i jeni përgjigjur pyetjes sime: nëse "vetëdija" është vetëm një fjalë e paqartë, çfarë e bën atë një gjë kaq të caktuar.
Këtu është një teori për të shpjeguar pse: Shumica e aktivitetit tonë mendor ndodh, në një masë më të madhe ose më të vogël, "në mënyrë të pandërgjegjshme" - në kuptimin që ne mezi jemi të vetëdijshëm për ekzistencën e tij. Por kur hasim vështirësi, ai lëshon procese të nivelit të lartë që kanë vetitë e mëposhtme:
- Ata përdorin kujtimet tona të fundit.
- Ata shpesh punojnë në seri dhe jo paralelisht.
- Ata përdorin përshkrime abstrakte, simbolike ose verbale.
- Ata përdorin modelet që kemi ndërtuar për veten tonë.
Tani supozoni se truri mund të krijojë një burim С e cila niset kur të gjitha proceset e mësipërme fillojnë të punojnë së bashku:
Nëse një detektor i tillë C rezulton të jetë mjaft i dobishëm, atëherë kjo mund të na bëjë të besojmë se po zbulon ekzistencën e një lloj "Gjëje të ndërgjegjshme"! Në të vërtetë, ne madje mund të spekulojmë se kjo entitet është shkaku i ekzistencës së grupit të proceseve të përshkruara më sipër dhe sistemi ynë gjuhësor mund të lidhte detektorin C me fjalë të tilla si "ndërgjegjësim", "vetë", "vëmendje" ose "Unë." Për të parë pse një pikëpamje e tillë mund të jetë e dobishme për ne, duhet të shqyrtojmë katër komponentët e saj.
Kujtimet e fundit: Pse vetëdija duhet të përfshijë kujtesën? Ne vazhdimisht e perceptojmë vetëdijen si të tashmen, jo të kaluarën - si diçka që ekziston tani.
Në mënyrë që çdo mendje (si çdo makinë) të dijë se çfarë është bërë më parë, duhet të ketë një regjistër të aktivitetit të fundit. Për shembull, le të themi se bëra pyetjen: "A je i vetëdijshëm që po prek veshin?" Ju mund të përgjigjeni: "Po, jam i vetëdijshëm që po e bëj këtë." Megjithatë, për të bërë një deklaratë të tillë, burimet tuaja gjuhësore duhej t'i përgjigjeshin sinjaleve që vinin nga pjesë të tjera të trurit, të cilat nga ana e tyre iu përgjigjën ngjarjeve të mëparshme. Kështu, kur filloni të flisni (ose të mendoni) për veten tuaj, ju duhet pak kohë për të mbledhur të dhënat e kërkuara.
Në përgjithësi, kjo do të thotë se truri nuk mund të reflektojë mbi atë që po mendon tani; në rastin më të mirë, ai mund të rishikojë disa të dhëna të disa ngjarjeve të fundit. Nuk ka asnjë arsye që ndonjë pjesë e trurit të mos mund të përpunojë prodhimin e pjesëve të tjera të trurit - por edhe atëherë do të ketë një vonesë të lehtë në marrjen e informacionit.
Procesi vijues: Pse proceset tona të nivelit të lartë janë kryesisht të njëpasnjëshme? A nuk do të ishte më efikase që ne të bënim shumë gjëra paralelisht?
Shumicën e kohës në jetën tuaj të përditshme ju bëni shumë gjëra në të njëjtën kohë; Nuk është e vështirë për ju të ecni, të flisni, të shihni dhe të kruani veshin në të njëjtën kohë. Por shumë pak njerëz janë në gjendje të vizatojnë një rreth dhe një katror në mënyrë të kalueshme duke përdorur të dyja duart në të njëjtën kohë.
Njeri i zakonshëm: Ndoshta secila nga këto dy detyra kërkon aq shumë vëmendjen tuaj sa nuk mund të përqendroheni në detyrën tjetër.
Kjo deklaratë do të ketë kuptim nëse supozojmë se vëmendje dhënë në sasi të kufizuar - por bazuar në këtë do të na duhet një teori për të shpjeguar se çfarë mund të imponojë këtë lloj kufizimi, duke qenë se ne mund të ecim, të flasim dhe të shikojmë në të njëjtën kohë. Një shpjegim është se kufizime të tilla mund të lindin kur burimet fillojnë të konfliktohen. Supozoni se dy detyrat që kryhen janë aq të ngjashme sa duhet të përdorin të njëjtat burime mendore. Në këtë rast, nëse përpiqemi të bëjmë dy gjëra të ngjashme në të njëjtën kohë, njëri prej tyre do të detyrohet të ndërpresë punën e tij - dhe sa më shumë konflikte të ngjashme të lindin në trurin tonë, aq më pak gjëra të ngjashme mund të bëjmë në të njëjtën kohë.
Në këtë rast, pse mund të shohim, të ecim dhe të flasim në të njëjtën kohë? Kjo me sa duket ndodh sepse truri ynë ka sisteme të ndryshme, të vendosura në pjesë të ndryshme të trurit, për aktivitete të caktuara, duke reduktuar kështu sasinë e konfliktit midis tyre. Megjithatë, kur detyrohemi të zgjidhim probleme jashtëzakonisht komplekse, atëherë kemi vetëm një mundësi: ta ndajmë disi problemin në disa pjesë, secila prej të cilave do të kërkojë planifikim dhe mendim të nivelit të lartë për t'u zgjidhur. Për shembull, zgjidhja e secilës prej këtyre nënproblemeve mund të kërkojë një ose më shumë "supozime" për një problem të caktuar dhe më pas të kërkojë një eksperiment mendor për të konfirmuar korrektësinë e supozimit.
Pse nuk mund t'i bëjmë të dyja në të njëjtën kohë? Një arsye e mundshme mund të jetë mjaft e thjeshtë - burimet e nevojshme për të bërë dhe zbatuar plane kanë evoluar shumë kohët e fundit - rreth një milion vjet më parë - dhe ne nuk kemi shumë kopje të këtyre burimeve. Me fjalë të tjera, nivelet tona më të larta të "menaxhimit" nuk kanë burime të mjaftueshme - për shembull, burime për të mbajtur gjurmët e detyrave që duhen bërë dhe burime për të gjetur zgjidhje për detyrat në fjalë me sasinë më të vogël të brendshme. konfliktet. Gjithashtu, proceset e përshkruara më sipër me shumë gjasa përdorin përshkrimet simbolike që përshkruam më herët - dhe këto burime gjithashtu kanë një kufi. Nëse është kështu, atëherë ne thjesht jemi të detyruar të fokusohemi vazhdimisht te qëllimet.
Përjashtimet e tilla të ndërsjella mund të jenë arsyeja kryesore pse ne i perceptojmë mendimet tona si një "rrjedhë e vetëdijes", ose si një "monolog i brendshëm" - një proces në të cilin një sekuencë mendimesh mund t'i ngjajë një historie ose historie. Kur burimet tona janë të kufizuara, ne nuk kemi zgjidhje tjetër veçse të përfshihemi në "përpunim vijues" të ngadaltë, i quajtur shpesh "të menduarit e nivelit të lartë".
Përshkrimi simbolik: Pse jemi të detyruar të përdorim simbole ose fjalë në vend, të themi, të kontakteve të drejtpërdrejta midis qelizave të trurit?
Shumë studiues kanë zhvilluar sisteme që mësojnë nga përvoja e mëparshme duke ndryshuar lidhjet midis pjesëve të ndryshme të sistemit, të quajtura "rrjete nervore" ose "makinat e të mësuarit duke krijuar kontakte". Sisteme të tilla janë treguar të jenë në gjendje të mësojnë të njohin lloje të ndryshme modelesh - dhe ka të ngjarë që një proces i ngjashëm i nivelit të ulët që qëndron në themel të "rrjeteve nervore" mund të jetë në themel të shumicës së funksioneve të trurit tonë. Megjithatë, megjithëse këto sisteme janë jashtëzakonisht të dobishme në fusha të ndryshme të dobishme të veprimtarisë njerëzore, ato nuk mund të plotësojnë nevojat e më shumë detyrave intelektuale, sepse ato ruajnë informacionin e tyre në formën e numrave, të cilët janë të vështirë për t'u përdorur me burime të tjera. Disa mund t'i përdorin këta numra si një masë korrelacioni ose probabiliteti, por ata nuk do ta kenë idenë se çfarë tjetër mund të tregojnë këta numra. Me fjalë të tjera, një paraqitje e tillë e informacionit nuk ka ekspresivitet të mjaftueshëm. Për shembull, një rrjet i vogël nervor mund të duket kështu.
Në krahasim, figura më poshtë tregon të ashtuquajturin "Semantic Web", i cili tregon disa nga lidhjet midis pjesëve të piramidës. Për shembull, çdo lidhje që tregon për një koncept mbështet mund të përdoret për të parashikuar rënien e bllokut të sipërm nëse blloqet e poshtme hiqen nga vendet e tyre.
Kështu, ndërsa "rrjeti i lidhjeve” tregon vetëm “forcën” e ndërveprimit midis elementeve, dhe nuk thotë asgjë për vetë elementët, lidhjet me tre nivele të “rrjetit semantik” mund të përdoren për arsyetime të ndryshme.
Vetë Modelet: Pse në diagramin tuaj të parë kemi përfshirë “modelet e vetvetes” në proceset e nevojshme?
Kur Joan mendoi për atë që kishte bërë, ajo pyeti veten: "Çfarë do të mendonin miqtë e mi për mua?" Dhe e vetmja mënyrë për t'iu përgjigjur pyetjes do të ishte përdorimi i përshkrimeve ose modeleve që përfaqësojnë miqtë e saj dhe veten. Disa modele të Joan do të përshkruanin trupin e saj fizik, të tjerët do të përshkruanin qëllimet e saj dhe të tjerët do të përshkruanin marrëdhëniet e saj me ngjarje të ndryshme shoqërore dhe fizike. Në fund të fundit, ne do të krijonim një sistem që përfshin një sërë historish për të kaluarën tonë, mënyra për të përshkruar gjendjen e mendjes sonë, një grup njohurish për aftësitë tona dhe vizualizime të të njohurve tanë. Kapitulli 9 do të shpjegojë më në detaje se si i bëjmë këto gjëra dhe si krijojmë "modele" të vetes.
Pasi Joan të ketë krijuar një grup të dhënash modelesh, ajo mund t'i përdorë ato për vetë-reflektim - dhe më pas ta gjejë veten duke menduar për veten. Nëse këto modele refleksive çojnë në ndonjë zgjedhje të sjelljes, atëherë Joan do të ndiejë se ajo është "në kontroll" - dhe ndoshta përdor termin "ndërgjegjësim" për të përmbledhur këtë proces. Procese të tjera që ndodhin në tru, të cilat ajo nuk ka gjasa t'i dijë, Joan do t'i atribuojë zonave jashtë kontrollit të saj dhe do t'i quajë ato "të pavetëdijshme" ose "të paqëllimshme". Dhe kur ne vetë mund të krijojmë makina me këtë lloj të menduari, ndoshta edhe ata do të mësojnë të thonë fraza të tilla si: "Jam i sigurt që e dini se çfarë dua të them kur flas për "përvojë mendore".
Unë nuk insistoj që detektorë të tillë (si shënimi i redaktorit të detektorit C) duhet të përfshihet në të gjitha proceset që ne i quajmë ndërgjegje. Megjithatë, pa mënyra për të njohur modele specifike të gjendjeve mendore, ne mund të mos jemi në gjendje të flasim për to!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ky seksion filloi duke diskutuar disa ide rreth asaj që nënkuptojmë kur flasim për vetëdijen dhe sugjeruam që vetëdija mund të karakterizohet si zbulimi i disa aktiviteteve të nivelit të lartë në tru.
Megjithatë, ne gjithashtu pyetëm veten se çfarë mund të shkaktonte fillimi këto aktivitete të nivelit të lartë. Mund ta konsiderojmë manifestimin e tyre në shembullin e mëposhtëm: le të themi se midis burimeve të Joan-it ka "Detektorë Problemi" ose "Kritikë" që shkaktohen kur mendimi i Joan-it has në probleme - për shembull, kur ajo nuk arrin ndonjë qëllim të rëndësishëm ose nuk e arrin. zgjidh ndonjë problem, ndonjë problem. Në këto kushte, Joan mund ta përshkruajë gjendjen e saj shpirtërore në termat e "palumturisë" dhe "zhgënjimit" dhe të përpiqet të dalë nga kjo gjendje përmes një aktiviteti inteligjent, i cili mund të karakterizohet nga fjalët e mëposhtme: "Tani më duhet të detyroj veten të përqendrohuni." Më pas, ajo mund të përpiqet të mendojë për situatën, e cila do të kërkojë pjesëmarrjen e një sërë procesesh të nivelit më të lartë - për shembull, aktivizimin e një grupi burimesh të mëposhtme të trurit:
Kjo sugjeron që ne ndonjëherë përdorim "vetëdijen" për të përshkruar veprimet që nisin proceset në vend që të njohin fillimin e proceseve të nivelit më të lartë.
Studenti: Mbi çfarë baze i zgjidhni termat për skemat tuaja dhe përmes tyre përcaktoni fjalë të tilla si “vetëdija”? Meqenëse "vetëdija" është një fjalë polisemantike, secili person mund të krijojë listën e tij të termave që mund të përfshihen në të.
Në të vërtetë, meqenëse shumë fjalë psikologjike janë të paqarta, ne ka të ngjarë të kalojmë midis grupeve të ndryshme të termave që përshkruajnë më mirë fjalët e paqarta, të tilla si "vetëdija".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluzioni i imanencës
«Paradoksi i ndërgjegjes - sa më inteligjent të jetë një person, aq më shumë shtresa të përpunimit të informacionit e ndajnë atë nga bota reale - kjo, si shumë gjëra të tjera në natyrë, është një lloj kompromisi. Distancimi progresiv nga bota e jashtme është çmimi që paguhet për çdo njohuri për botën në përgjithësi. Sa më e thellë dhe më e gjerë të bëhet njohuria [tona] për botën, aq më komplekse të përpunimit të informacionit janë të nevojshme për njohuri të mëtejshme.”
– Derek Bickerton, Gjuhët dhe Speciet, 1990.
Kur hyni në një dhomë keni ndjenjën se menjëherë shihni gjithçka në fushën tuaj të shikimit. Megjithatë, ky është një iluzion, sepse ju duhet kohë për të njohur objektet që ndodhen në dhomë dhe vetëm pas këtij procesi ju shpëtoni nga përshtypjet e para të gabuara. Megjithatë, ky proces vazhdon aq shpejt dhe pa probleme saqë kërkon një shpjegim - dhe kjo do të jepet më vonë në kapitullin §8.3 Pananalogjia.
E njëjta gjë ndodh në mendjen tonë. Zakonisht kemi një ndjenjë të vazhdueshme se jemi "të vetëdijshëm" për gjërat që ndodhin rreth nesh сейчас. Por nëse e shikojmë situatën nga një këndvështrim kritik, do të kuptojmë se ka një problem me këtë ide - sepse asgjë nuk mund të jetë më e shpejtë se shpejtësia e dritës. Kjo do të thotë se asnjë pjesë e trurit nuk mund ta dijë se çfarë po ndodh "tani" - as në botën e jashtme dhe as në pjesë të tjera të trurit. Maksimumi që mund të dijë pjesa që po shqyrtojmë është ajo që ka ndodhur në të ardhmen e afërt.
Njeri i zakonshëm: Atëherë pse më duket se jam i vetëdijshëm për të gjitha shenjat dhe tingujt, dhe gjithashtu e ndjej trupin tim në çdo moment? Pse më duket se të gjitha sinjalet që perceptoj përpunohen në çast?
Në jetën e përditshme, ne mund të supozojmë se jemi "të vetëdijshëm" për gjithçka që shohim dhe ndjejmë këtu dhe tani, dhe zakonisht nuk na shkon keq të supozojmë se jemi në kontakt të vazhdueshëm me botën përreth nesh. Megjithatë, unë do të argumentoj se ky iluzion buron nga veçoritë e organizimit të burimeve tona mendore - dhe më në fund duhet t'i jap një emër fenomenit të mësipërm:
Iluzioni i imanencës: Shumica e pyetjeve që bëni do të marrin përgjigje përpara se nivelet më të larta të ndërgjegjes të fillojnë të lidhen me kërkimin e përgjigjeve për këto pyetje.
Me fjalë të tjera, nëse e merrni përgjigjen e një pyetjeje që ju intereson para se të kuptoni se keni nevojë për të, ju keni ndjenjën se e dinit përgjigjen menjëherë dhe keni përshtypjen se nuk po ndodhte asnjë punë e mendjes.
Për shembull, përpara se të hyni në një dhomë të njohur, ka të ngjarë që tashmë po riluani një kujtim të asaj dhome në mendjen tuaj dhe mund t'ju duhet pak kohë pasi të hyni për të vërejtur ndryshimet që kanë ndodhur në dhomë. Ideja që një person është vazhdimisht i vetëdijshëm për momentin e tanishëm është i domosdoshëm në jetën e përditshme, por shumë nga ato që supozojmë se shohim janë pritshmëritë tona stereotipike.
Disa argumentojnë se do të ishte mirë të jesh vazhdimisht i vetëdijshëm për gjithçka që po ndodh. Por sa më shpesh që proceset tuaja të nivelit më të lartë të ndryshojnë pikëpamjen e tyre për realitetin, aq më e vështirë do të jetë për ta që të gjejnë informacion kuptimplotë në ndryshimin e kushteve. Fuqia e proceseve tona të nivelit të lartë nuk vjen nga ndryshimet e vazhdueshme në përshkrimet e tyre të realitetit, por nga stabiliteti i tyre relativ.
Me fjalë të tjera, në mënyrë që ne të kuptojmë se cila pjesë e mjedisit të jashtëm dhe të brendshëm ruhet me kalimin e kohës, duhet të jemi në gjendje të shqyrtojmë dhe krahasojmë përshkrimet nga e kaluara e afërt. Ne vërejmë ndryshime pavarësisht tyre, jo sepse ato ndodhin. Ndjenja jonë e kontaktit të vazhdueshëm me botën është iluzioni i imanencës: lind kur për çdo pyetje që bëjmë, ne tashmë e gjejmë përgjigjen në kokën tonë edhe para se të bëhet pyetja - sikur përgjigjet të ishin tashmë aty.
Në kapitullin 6 do të shikojmë se si aftësia jonë për të aktivizuar njohuritë përpara se të na nevojitet, mund të shpjegojë pse përdorim gjëra të tilla si "mendje e shëndoshë" dhe pse na duket "e qartë".
4.4 Rivlerësimi i ndërgjegjes
“Mendjet tona janë krijuar me aq fat sa mund të fillojmë të mendojmë pa e kuptuar se si funksionon. Ne mund të kuptojmë vetëm rezultatin e kësaj pune. Sfera e proceseve të pavetëdijshme është një qenie e panjohur që punon dhe krijon për ne, dhe në fund i gjunjëzon frytet e përpjekjeve të saj."
- Wilhelm Wundt (1832-1920)
Pse "ndërgjegjja" na duket si një mister? Unë argumentoj se arsyeja për këtë është ekzagjerimi ynë i depërtimit tonë. Për shembull, në një moment të caktuar kohor, thjerrëza e syrit tuaj mund të fokusohet vetëm në një objekt të vendosur në një distancë të kufizuar, ndërsa objektet e tjera jashtë fokusit do të jenë të paqarta.
Njeri i zakonshëm: Më duket se ky fakt nuk vlen për mua, sepse të gjitha objektet që shoh janë të perceptuara nga unë mjaft qartë.
Ju mund ta shihni se ky është një iluzion nëse e përqendroni shikimin në majën e gishtit ndërsa shikoni një objekt të largët. Në këtë rast, do të shihni dy objekte në vend të njërit dhe të dy do të jenë shumë të paqarta për t'i parë në detaje. Përpara se të bënim këtë eksperiment, menduam se mund të shihnim gjithçka qartë brenda natës, sepse thjerrëzat e syrit u përshtatën aq shpejt për të parë objektet përreth, saqë nuk kishim ndjenjën se syri mund ta bënte këtë. Po kështu, shumë njerëz mendojnë se i shohin të gjitha ngjyrat në fushën e tyre të shikimit - por një eksperiment i thjeshtë tregoi se ne shohim vetëm ngjyrat e sakta të gjërave pranë objektit në të cilin është drejtuar shikimi ynë.
Të dy shembujt e mësipërm lidhen me iluzionin e imanencës, sepse sytë tanë reagojnë jashtëzakonisht shpejt ndaj gjërave që tërheqin vëmendjen tonë. Dhe unë argumentoj se e njëjta gjë vlen edhe për vetëdijen: ne bëjmë pothuajse të njëjtat gabime në lidhje me atë që mund të shohim brenda mendjes sonë.
Patrick Hayes: “Imagjinoni se si do të ishte të ishim të vetëdijshëm për proceset me të cilat ne krijojmë fjalimin e imagjinuar (ose real). [Në një rast të tillë] një akt i thjeshtë si, le të themi, “të bësh një emër” do të bëhej një përdorim i sofistikuar dhe i aftë i një mekanizmi kompleks të aksesit leksikor, i cili do të ishte si të luash një organ të brendshëm. Fjalët dhe frazat që ne duhet të komunikojmë do të jenë në vetvete qëllime të largëta, arritja e të cilave kërkon njohuri dhe aftësi të tilla si një orkestër që luan një simfoni ose një mekanik që çmonton një mekanizëm të ndërlikuar.”
Hayes vazhdon duke thënë se nëse do të dinim se si funksiononte gjithçka brenda nesh, atëherë:
“Ne të gjithë do ta gjenim veten në rolin e shërbëtorëve të vetes sonë të kaluar; ne do të vrapojmë brenda mendjes duke u përpjekur të kuptojmë detajet e makinerisë mendore, e cila tani është tepër e përshtatshme e fshehur nga pamja, duke lënë kohë për të zgjidhur çështje më të rëndësishme. Pse duhet të jemi në dhomën e motorit nëse mund të jemi në urën e kapitenit?”
Duke pasur parasysh këtë pamje paradoksale, vetëdija duket ende e mahnitshme - jo sepse na tregon shumë për botën, por sepse na mbron nga gjërat e lodhshme të përshkruara më sipër! Këtu është një përshkrim tjetër i këtij procesi, i cili mund të gjendet në kapitullin 6.1 "Shoqëria e arsyes"
Mendoni se si një shofer drejton një makinë pa asnjë njohuri se si funksionon motori, ose pse rrotat e makinës kthehen majtas ose djathtas. Por nëse fillojmë të mendojmë për këtë, kuptojmë se ne kontrollojmë si makinën ashtu edhe trupin në një mënyrë mjaft të ngjashme. Kjo vlen edhe për mendimin e ndërgjegjshëm - e vetmja gjë për të cilën duhet të shqetësoheni është zgjedhja e drejtimit të lëvizjes dhe gjithçka tjetër do të funksionojë vetë. Ky proces i jashtëzakonshëm përfshin një numër të madh muskujsh, kockash dhe ligamentesh, të kontrolluara nga qindra programe ndërvepruese që as specialistët nuk mund t'i kuptojnë. Megjithatë, ju vetëm duhet të mendoni "kthehuni në atë drejtim" dhe dëshira juaj do të realizohet automatikisht.
Dhe nëse mendoni për këtë, vështirë se do të kishte qenë ndryshe! Çfarë do të ndodhte nëse do të detyroheshim të perceptonim triliona lidhje në trurin tonë? Shkencëtarët, për shembull, i kanë vëzhguar ato për qindra vjet, por ata ende nuk e kuptojnë se si funksionon truri ynë. Për fat të mirë, në jetën moderne, gjithçka që duhet të dimë është se çfarë duhet bërë! Kjo mund të krahasohet me vizionin tonë për një çekiç si një objekt që mund të përdoret për të goditur gjërat, dhe një top si një objekt që mund të hidhet dhe kapet. Pse i shohim gjërat jo ashtu siç janë, por nga pikëpamja e përdorimit të tyre?
Po kështu, kur luani lojëra kompjuterike, ju kontrolloni se çfarë ndodh brenda kompjuterit kryesisht përmes përdorimit të simboleve dhe emrave. Procesi që ne e quajmë "ndërgjegje" funksionon pothuajse në të njëjtën mënyrë. Duket se nivelet më të larta të ndërgjegjes sonë janë ulur në kompjuterë mendorë, duke kontrolluar makina të mëdha në trurin tonë, pa kuptuar se si funksionojnë, por thjesht duke "klikuar" mbi simbole të ndryshme nga një listë që shfaqet herë pas here në ekranet mendore.
Mendjet tona evoluan jo si një mjet për vetë-vëzhgim, por për të zgjidhur problemet praktike që lidhen me ushqimin, mbrojtjen dhe riprodhimin.
4.5 Vetë-Modelet dhe Vetëndërgjegjësimi
Nëse marrim parasysh procesin e formimit të vetëdijes, duhet të shmangim shenja të vetme të manifestimit të tij, si njohja dhe ndarja e fëmijës së pjesëve të veçanta të trupit të tij nga mjedisi, përdorimi i fjalëve të tilla si "unë" dhe madje. njohja e reflektimit të tij në pasqyrë. Përdorimi i përemrave vetorë mund të jetë për shkak të faktit se fëmija fillon të përsërisë fjalët dhe frazat që thonë të tjerët për të. Kjo përsëritje mund të fillojë tek fëmijët në mosha të ndryshme, edhe nëse zhvillimi i tyre intelektual vazhdon në të njëjtën mënyrë.
- Wilhelm Wundt. 1897
Në §4.2 ne sugjeruam që Joan "krijoi dhe përdorte modele të vetes" - por nuk shpjeguam se çfarë nënkuptonim me model. Ne e përdorim këtë fjalë në disa kuptime, për shembull "administrator i modelit Charlie", që do të thotë se ia vlen të fokusohemi, ose për shembull "Unë po krijoj një aeroplan model" që do të thotë krijimi i një objekti më të vogël të ngjashëm. Por në këtë tekst ne përdorim shprehjen "modeli X" për të treguar një paraqitje mendore të thjeshtuar që na lejon t'u përgjigjemi disa pyetjeve në lidhje me një objekt kompleks X.
Kështu, kur themi "Joan ka Modeli mendor i Charlie“, do të thotë që Joan ka disa burime mendore që e ndihmojnë atë të përgjigjet disa pyetje rreth Charlie. E theksova fjalën disa sepse secili prej modeleve të Joan-it do të funksionojë mirë me disa lloje pyetjesh - dhe do të japë përgjigje të pasakta për shumicën e pyetjeve të tjera. Natyrisht, cilësia e të menduarit të Joan-it do të varet jo vetëm nga sa të mira janë modelet e saj, por edhe nga sa të mira janë aftësitë e saj në përzgjedhjen e këtyre modeleve në situata të veçanta.
Disa nga modelet e Joan do të parashikojnë se si veprimet fizike mund të ndikojnë në botën përreth nesh. Ajo gjithashtu ka modele mendore që parashikojnë se si veprimet mendore mund të ndryshojnë gjendjen e saj mendore. Në kapitullin 9 do të flasim për disa nga modelet që ajo mund të përdorë për të përshkruar veten, p.sh. përgjigjuni disa pyetjeve në lidhje me aftësitë dhe prirjet e saj. Këto modele mund të përshkruajnë:
Qëllimet dhe ambiciet e saj të ndryshme.
Pikëpamjet e saj profesionale dhe politike.
Idetë e saj për kompetencat e saj.
Idetë e saj për rolet e saj shoqërore.
Pikëpamjet e saj të ndryshme morale dhe etike.
Besimi i saj se kush është ajo.
Për shembull, ajo mund të përdorë disa nga këto modele për të vlerësuar nëse duhet të mbështetet tek vetja për të bërë diçka. Për më tepër, ata mund të shpjegojnë disa ide për vetëdijen e tyre. Për ta treguar këtë, do të përdor një shembull të ofruar nga filozofi Drew McDermott.
Joan është në një dhomë. Ajo ka një model të të gjitha objekteve në një dhomë të caktuar. Dhe një nga objektet është vetë Joan.
Shumica e objekteve do të kenë nënmodelet e tyre, të cilat, për shembull, do të përshkruajnë strukturën dhe funksionet e tyre. Modeli i Joan për objektin "Joan" do të jetë një strukturë që ajo do ta quajë "unë", e cila do të përfshijë të paktën dy pjesë: njëra prej tyre do të quhet Trupi, i dyti - Me arsye.
Duke përdorur pjesë të ndryshme të këtij modeli Joan mund të përgjigjet "Po"në pyetjen:"A keni ndonjë inteligjencë?" Por nëse e pyet atë: "Ku e ke mendjen?" - ky model nuk do të jetë në gjendje t'i përgjigjet pyetjes ashtu siç bëjnë disa njerëz: "Mendja ime është brenda kokës sime (ose brenda trurit tim)" Megjithatë, Joan do të jetë në gjendje të japë një përgjigje të ngjashme nëse Я do të përmbajë një lidhje të brendshme ndërmjet Me arsye и Trupi ose komunikimi i jashtëm ndërmjet Me arsye dhe një pjesë tjetër e trupit të quajtur Me trurin.
Në përgjithësi, përgjigjet tona ndaj pyetjeve rreth vetes varen nga modelet që kemi për veten tonë. Unë kam përdorur fjalën modele në vend të modelit sepse, siç do të shohim në kapitullin 9, njerëzit kërkojnë modele të ndryshme në kushte të ndryshme. Kështu, mund të ketë shumë përgjigje për të njëjtën pyetje, në varësi të qëllimit që një person dëshiron të arrijë, dhe ndonjëherë këto përgjigje nuk do të përkojnë.
Drew McDermott: Pak njerëz besojnë se ne kemi modele të tilla dhe akoma më pak njerëz e dinë që ne i kemi ato. Karakteristika kryesore nuk është se sistemi ka një model të vetvetes, por se ai ka një model të vetvetes si një qenie e ndërgjegjshme." - comp.ai.philosophy, 7 shkurt 1992.
Megjithatë, këto vetëpërshkrime mund të jenë të pasakta, por nuk ka gjasa të vazhdojnë të ekzistojnë nëse nuk bëjnë asgjë të dobishme për ne.
Çfarë ndodh nëse e pyesim Joanin:A e kuptove se çfarë sapo bëre dhe pse e bëre?"?
Nëse Joan ka modele të mira për mënyrën se si i bën zgjedhjet e saj - atëherë ajo do të ndjejë se ka disa "контроль"pas veprimeve të tij dhe përdor termin"vendime të vetëdijshme"për t'i përshkruar ato. Llojet e aktiviteteve për të cilat ajo nuk ka modele të mira, ajo mund t'i klasifikojë si të pavarura prej saj dhe të quajë "pa ndjenja"Ose"e paqëllimshme" Ose anasjelltas, ajo mund të ndiejë se është ende në kontroll të plotë të situatës dhe merr disa vendime bazuar në "vullnet i lirë" - e cila, pavarësisht nga ajo që ajo mund të thotë, do të thotë: "Nuk kam një shpjegim të mirë për atë që më shtyu ta bëj këtë veprim.'.
Pra, kur Joan thotë, "Unë bëra një zgjedhje të vetëdijshme" - kjo nuk do të thotë se ka ndodhur diçka magjike. Kjo do të thotë se ajo i atribuon asaj mendime pjesë të ndryshme të modeleve të tyre më të dobishme.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Teatri Kartuzian
“Mendjen mund ta konsiderojmë si një teatër që vë në skenë shfaqje të njëkohshme. Vetëdija konsiston në krahasimin e tyre me njëri-tjetrin, zgjedhjen e më të përshtatshmeve në kushte të caktuara dhe shtypjen e më pak të nevojshmeve duke rritur dhe ulur shkallën e vëmendjes. Rezultatet më të mira dhe më të dukshme të punës mendore përzgjidhen nga të dhënat e ofruara nga nivelet më të ulëta të përpunimit të informacionit, i cili fshihet nga informacione edhe më të thjeshta, e kështu me radhë.”
- William James.
Ne ndonjëherë e krahasojmë punën e mendjes me një shfaqje të vënë në skenë në një skenë teatri. Për shkak të kësaj, Joan ndonjëherë mund ta imagjinojë veten si spektatore në rreshtin e parë të teatrit dhe "mendimet në kokën e saj" si aktorë që luajnë. Një nga këta aktorë kishte dhimbje në gju (§3-5), i cili filloi të luante një rol kryesor. Së shpejti, Joan filloi të dëgjojë një zë në kokën e saj: "Duhet të bëj diçka për këtë dhimbje. Ajo më pengon të bëj asgjë.»
Tani, kur Joan fillon të mendojë se si ndihet dhe çfarë mund të bëjë, vetë Joan do të shfaqet në skenë. Por që ajo të dëgjojë se çfarë thotë, duhet të jetë edhe ajo në sallë. Kështu, ne kemi dy kopje të Joan-it - në rolin e një aktori, dhe në rolin e një spektatori!
Nëse vazhdojmë ta shikojmë këtë performancë, në skenë do të dalin më shumë kopje të Joan-it. Duhet të jetë Joan shkrimtari që do të bëjë skenarin e shfaqjeve dhe Joan stilistja për të vënë në skenë skenat. Joans të tjerë duhet të jenë gjithashtu të pranishëm në prapaskenë për të kontrolluar prapaskenën, ndriçimin dhe zërin. Joan regjisori duhet të shfaqet për të vënë në skenë shfaqjen dhe Joan kritiku që ajo të ankohet:Nuk e duroj dot më këtë dhimbje! "
Mirëpo, kur e shikojmë nga afër këtë këndvështrim teatror, shohim se ajo shtron pyetje shtesë dhe nuk jep përgjigjet e nevojshme. Kur Joan The Critic fillon të ankohet për dhimbje, si ndihet ajo për Joan që performon aktualisht në skenë? A ka nevojë për një teatër të veçantë për secilën nga këto aktore për të vënë në skenë shfaqje me vetëm një Joan? Sigurisht që teatri në fjalë nuk ekziston dhe objektet e Joan-it nuk janë njerëz. Janë thjesht modele të ndryshme të vetë Joan-it që ajo i ka krijuar për të përfaqësuar veten në situata të ndryshme. Në disa raste, këto modele janë shumë të ngjashme me personazhet vizatimorë ose karikaturat, në të tjera ato janë krejtësisht të ndryshme nga objekti nga i cili janë nxjerrë. Sido që të jetë, mendja e Joan-it është e mbushur me modele të ndryshme të vetë Joan-it - Joan në të kaluarën, Joan në të tashmen dhe Joan në të ardhmen. Ka të dyja mbetjet e së kaluarës Joan dhe Joan që ajo dëshiron të bëhet. Ekzistojnë gjithashtu modele intime dhe sociale të Joan, Joan atletja dhe Joan matematikanja, Joan muzikante dhe Joan politikane, dhe lloje të ndryshme të Joan profesionale - dhe është pikërisht për shkak të interesave të tyre të ndryshme që ne as nuk mund të shpresojmë që të gjithë Joan do të marrë vesh. Ne do ta diskutojmë këtë fenomen në mënyrë më të detajuar në Kapitullin 9.
Pse Joan krijon modele të tilla nga vetja? Mendja është një lëmsh procesesh që ne mezi i kuptojmë. Dhe sa herë që hasim diçka që nuk e kuptojmë, përpiqemi ta imagjinojmë në forma të njohura për ne dhe nuk ka asgjë më të përshtatshme se objektet e ndryshme që ndodhen rreth nesh në hapësirë. Prandaj, ne mund të imagjinojmë një vend ku ndodhen të gjitha proceset e mendimit - dhe ajo që është më e mahnitshme është se shumë njerëz në të vërtetë krijojnë vende të tilla. Për shembull, Daniel Dennett e quajti këtë vend "Teatri Kartuzian".
Pse është kaq popullor ky imazh? Së pari, ai nuk shpjegon shumë gjëra, por prania e tij është shumë më e mirë se përdorimi i idesë se të gjitha të menduarit kryhet nga një Vetvetja. Ai njeh ekzistencën e pjesëve të ndryshme të mendjes dhe aftësinë e tyre për të ndërvepruar, dhe gjithashtu shërben si një një lloj "vendi" ku çdo proces mund të funksionojë dhe të komunikojë. Për shembull, nëse burime të ndryshme ofronin planet e tyre për atë që Joan duhet të bënte, atëherë ideja e një skene teatri mund të sigurojë një pasqyrë të mjedisit të tyre të përgjithshëm të punës. Në këtë mënyrë, Teatri Kartezian i Joan-it i lejon asaj të përdorë shumë nga aftësitë e jetës reale që ka mësuar "në kokën e saj". Dhe është ky vend që i jep asaj mundësinë të fillojë të mendojë se si merren vendimet.
Pse na duket kaq e besueshme dhe e natyrshme kjo metaforë? Mundësisht aftësi "Modelimi i botës brenda mendjes suaj" ishte një nga përshtatjet e para që i çoi paraardhësit tanë në mundësinë e vetë-reflektimit. (Ka edhe eksperimente që tregojnë se disa kafshë krijojnë në trurin e tyre të ngjashme me një hartë të mjedisit me të cilin janë njohur). Në çdo rast, metafora si ato të përshkruara më sipër përshkojnë gjuhën dhe mendimet tona. Imagjinoni sa e vështirë do të ishte të mendosh pa qindra koncepte të ndryshme si: "Unë jam duke arritur qëllimin tim" Modelet hapësinore janë kaq të dobishme në jetën tonë të përditshme, dhe ne kemi aftësi aq të fuqishme në përdorimin e tyre, saqë fillon të duket se këto modele përdoren në çdo situatë.
Megjithatë, ndoshta kemi shkuar shumë larg dhe koncepti i Teatrit Kartezian është bërë tashmë një pengesë për shqyrtimin e mëtejshëm të psikologjisë së mendjes. Për shembull, duhet të pranojmë se skena e teatrit është vetëm një fasadë që fsheh veprimin kryesor që zhvillohet prapa skenave - ajo që ndodh atje fshihet në mendjet e aktorëve. Kush apo çfarë përcakton se çfarë duhet të dalë në skenë, pra zgjedh se kush do të na argëtojë saktësisht? Si i merr saktësisht vendimet Joan? Si mund të përfaqësojë një model i tillë një krahasim të dy "rezultateve të ardhshme të një situate" të mundshme pa mbajtur dy teatro në të njëjtën kohë?
Vetë imazhi i teatrit nuk na ndihmon t'u përgjigjemi pyetjeve të tilla, sepse i jep shumë mendje Joan-it duke e parë shfaqjen nga publiku. Megjithatë, ne kemi një mënyrë më të mirë të të menduarit për këtë Vend pune Global, i cili u propozua nga Bernard Baars dhe James Newman, të cilët sugjeruan sa vijon:
“Teatri bëhet një hapësirë pune ku një grup i madh “ekspertësh” kanë akses. ... Ndërgjegjësimi për situatën e vazhdueshme në çdo kohë korrespondon me aktivitetin e koordinuar të sindikatës më aktive të ekspertëve apo proceseve përbërëse. … Në çdo moment të caktuar, disa mund të dremijnë në vendet e tyre, të tjerët mund të punojnë në skenë … [por] të gjithë mund të marrin pjesë në zhvillimin e komplotit. … Çdo ekspert ka një “votë” dhe duke krijuar aleanca me ekspertë të tjerë mund të kontribuojë në vendimet se cilat sinjale nga bota e jashtme duhet të pranohen menjëherë dhe cilat duhet të “dërgohen për shqyrtim”. Pjesa më e madhe e punës së këtij organi diskutues ndodh jashtë hapësirës së punës (d.m.th. ndodh në mënyrë të pandërgjegjshme). Vetëm çështjet që kërkojnë zgjidhje të menjëhershme u jepet akses në skenë."
Ky paragraf i fundit na paralajmëron që të mos i atribuojmë shumë një rol vetes kompakte ose "homunculus" - personi në miniaturë brenda mendjes që bën të gjithë punën e vështirë mendore, por në vend të kësaj ne duhet ta shpërndajmë punën. Sepse, siç tha Daniel Dennett
“Homunculi janë mashtrues nëse kopjojnë të gjitha talentet tona që ofrojnë punën tonë, megjithëse duhet të ishin përfshirë në shpjegimin dhe sigurimin e tyre. Nëse mblidhni një ekip ose komitet me homoseksualë relativisht injorantë, mendjengushtë dhe të verbër për të krijuar sjellje inteligjente për të gjithë grupin, ky do të jetë përparim.” - në Brainstorms 1987, f. 123.
Të gjitha idetë në këtë libër mbështesin argumentin e mësipërm. Megjithatë, lindin pyetje serioze në lidhje me masën në të cilën mendjet tona janë të varura nga një hapësirë pune ose tabelë e përbashkët e buletinit. Ne konkludojmë se ideja e një "tregu kognitiv" është një mënyrë e mirë për të filluar të mendojmë se si mendojmë, por nëse e shikojmë këtë model më në detaje, shohim nevojën për një model përfaqësimi shumë më kompleks.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Rrjedha sekuenciale e ndërgjegjes
“E vërteta është se mendja jonë nuk është në momentin aktual në kohë: kujtimet dhe pritjet marrin pothuajse të gjithë kohën e trurit. Pasionet tona - gëzimi dhe pikëllimi, dashuria dhe urrejtja, shpresa dhe frika i përkasin së kaluarës, sepse shkaku që i ka shkaktuar duhet të shfaqet para pasojës.
- Samuel Johnson.
Bota e përvojës subjektive duket krejtësisht e vazhdueshme. Na duket se jetojmë këtu dhe tani, duke ecur në mënyrë të qëndrueshme drejt së ardhmes. Megjithatë, kur përdorim kohën e tashme, ne gjithmonë biem në gabim, siç është vërejtur tashmë në §4.2. Ne mund të dimë se çfarë kemi bërë kohët e fundit, por nuk kemi asnjë mënyrë për të ditur se çfarë po bëjmë "tani".
Njeri i zakonshëm: Qesharak. Sigurisht që unë e di se çfarë jam duke bërë tani, dhe çfarë jam duke menduar tani, dhe çfarë po ndiej tani. Si e shpjegon teoria juaj pse ndjej një rrjedhë të vazhdueshme të vetëdijes?
Edhe pse ajo që ne perceptojmë na duket si "koha e tanishme", në realitet gjithçka është shumë më e ndërlikuar. Për të ndërtuar perceptimin tonë, burime të caktuara duhet të kalojnë nëpër kujtesën tonë në mënyrë sekuenciale; ndonjëherë ata duhet të rishikojnë qëllimet dhe zhgënjimet tona të vjetra për të vlerësuar se sa larg kemi përparuar drejt një qëllimi të caktuar.
Dennett dhe Kinsbourne “[Ngjarjet e memorizuara] shpërndahen si në pjesë të ndryshme të trurit ashtu edhe në kujtime të ndryshme. Këto ngjarje kanë veti të përkohshme, por këto veti nuk përcaktojnë rendin në të cilin paraqitet informacioni, sepse nuk ka asnjë "rrymë të vetëdijes" të vetme, të plotë, por rrjedha paralele, konfliktuale dhe të rishikuara vazhdimisht. Gradimi kohor i ngjarjeve subjektive është një produkt i procesit të interpretimit të proceseve të ndryshme nga truri, në vend të një reflektimi të drejtpërdrejtë të ngjarjeve që përbëjnë ato procese."
Për më tepër, është e sigurt të supozohet se pjesë të ndryshme të mendjes suaj përpunojnë informacionin me shpejtësi dukshëm të ndryshme dhe me vonesa të ndryshme. Pra, nëse përpiqeni t'i imagjinoni mendimet tuaja të fundit si një histori koherente, mendja juaj do të duhet ta përpilojë disi atë duke përzgjedhur mendimet e mëparshme nga rrjedha të ndryshme të vetëdijes. Përveç kësaj, disa nga këto procese përpiqen të parashikojnë ngjarje që përpiqen të parashikojnë "mekanizmat parashikues" që përshkruajmë në §5.9. Kjo do të thotë që "përmbajtja e mendjes suaj" nuk ka të bëjë vetëm me kujtimet, por edhe me mendimet për të ardhmen tuaj.
Prandaj, e vetmja gjë që vërtet nuk mund të mendoni është se çfarë po bën mendja juaj "tani tani", sepse çdo burim truri mund të dijë në rastin më të mirë se çfarë po bënin burimet e tjera të trurit disa çaste më parë.
Njeri i zakonshëm: Jam dakord që shumë nga ato që mendojmë kanë të bëjnë me ngjarjet e fundit. Por unë ende mendoj se ne duhet të përdorim ndonjë ide tjetër për të përshkruar funksionimin e mendjes sonë.
HAL-2023: Ndoshta të gjitha këto gjëra ju duken misterioze sepse kujtesa afatshkurtër e njeriut është tepër e shkurtër. Dhe kur përpiqeni të rishikoni mendimet tuaja më të fundit, jeni të detyruar të zëvendësoni të dhënat që gjeni në memorie me të dhëna që vijnë në periudhën aktuale. Në këtë mënyrë ju jeni duke hequr vazhdimisht të dhënat që ju nevojiten për atë që po përpiqeshit të shpjegonit.
Njeri i zakonshëm: Mendoj se e kuptoj se çfarë do të thuash, sepse ndonjëherë më vijnë në mendje dy ide njëherësh, por cilado që të shkruhet e para, e dyta lë pas vetëm një aluzion të zbehtë prezence. Besoj se kjo është për shkak se nuk kam hapësirë të mjaftueshme për të ruajtur të dyja idetë. Por a nuk vlen kjo edhe për makinat?
HAL-2023: Jo, kjo nuk vlen për mua, sepse zhvilluesit më dhanë një mënyrë për të ruajtur ngjarjet e mëparshme dhe gjendjet e mia në "banka memorie" të veçanta. Nëse diçka shkon keq, unë mund të rishikoj se çfarë po bënin programet e mia përpara gabimit dhe më pas mund të filloj korrigjimin e gabimeve.
Njeri i zakonshëm: A është ky proces ai që ju bën kaq të zgjuar?
HAL-2023: Nga koha ne kohe. Megjithëse këto shënime mund të më bëjnë më "të vetëdijshëm" se personi tjetër, ato nuk përmirësojnë cilësinë e performancës sime, sepse i përdor ato vetëm në situata emergjente. Trajtimi i gabimeve është aq i lodhshëm saqë më bën mendjen të punojë jashtëzakonisht ngadalë, kështu që filloj të shikoj aktivitetet e fundit vetëm kur vërej se jam i plogësht. Unë vazhdimisht dëgjoj njerëzit që thonë: "Po përpiqem të lidhem me veten". Megjithatë, në përvojën time, ata nuk do të afrohen shumë me zgjidhjen e konfliktit nëse mund ta bëjnë këtë.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Misteri i "Përvojës"
Shumë mendimtarë argumentojnë se edhe nëse dimë gjithçka rreth funksionimit të trurit tonë, një pyetje themelore mbetet: "Pse i ndjejmë gjërat?. Filozofët argumentojnë se shpjegimi i "përvojës subjektive" mund të jetë problemi më i vështirë i psikologjisë dhe ai që nuk mund të zgjidhet kurrë.
David Chalmers: “Pse ndodh që kur sistemet tona njohëse fillojnë të përpunojnë informacionin vizual dhe dëgjimor, ne kemi përvoja vizuale ose dëgjimore, të tilla si ndjesia e një ngjyre blu të thellë ose tingulli i mesit C? Si mund ta shpjegojmë pse ekziston diçka që mund të argëtojë një imazh mendor ose të përjetojë një emocion? Pse përpunimi fizik i informacionit duhet të krijojë një jetë të pasur të brendshme? Fitimi i përvojës shkon përtej njohurive që mund të merren nga teoria fizike."
Më duket se Chalmers beson se përvoja është një proces mjaft i thjeshtë dhe i qartë - dhe për këtë arsye duhet të ketë një shpjegim të thjeshtë dhe kompakt. Megjithatë, sapo të kuptojmë se çdo fjalë e përditshme psikologjike (si p.sh përvojë, ndjesi и ndërgjegje) i referohet një numri të madh dukurish të ndryshme, duhet të refuzojmë të gjejmë një mënyrë të vetme për të shpjeguar përmbajtjen e këtyre fjalëve polisemantike. Në vend të kësaj, së pari duhet të formulojmë teori për çdo fenomen shumëvlerësh. Atëherë mund të jemi në gjendje të gjejmë karakteristikat e tyre të përbashkëta. Por derisa të arrijmë t'i ndajmë siç duhet këto fenomene, do të ishte e nxituar të konkludojmë se ajo që ata përshkruajnë nuk mund të "rrjedh" nga teori të tjera.
Fizikanti: Ndoshta truri funksionon sipas rregullave ende të panjohura për ne, të cilat nuk mund të transferohen në një makinë. Për shembull, ne ende nuk e kuptojmë plotësisht se si funksionon graviteti dhe vetëdija mund të jetë një shembull i ngjashëm.
Ky shembull sugjeron gjithashtu se duhet të ketë një burim ose shkak për të gjitha mrekullitë e "ndërgjegjes". Por siç e pamë në §4.2, vetëdija ka shumë më tepër kuptime sesa mund të shpjegohet duke përdorur një metodë të vetme ose të përgjithshme.
Esencialist: Po për faktin se vetëdija më bën të vetëdijshëm për veten time? Më tregon atë që po mendoj tani dhe falë saj e di që ekzistoj. Kompjuterët llogaritin pa asnjë kuptim, por kur një person ndjen ose mendon, një ndjenjë "përvoje" hyn në lojë dhe nuk ka asgjë më themelore se kjo ndjenjë.
Në kapitullin 9 do të diskutojmë se është gabim të supozohet se jeni "të vetëdijshëm", përveçse në përafrime të përafërta ditore. Në vend të kësaj, ne vazhdimisht kalojmë midis "modeleve të vetes" të ndryshme që keni, secili i bazuar në një grup të ndryshëm, jo të plotë të të dhënave jo të plota. "Përvoja" mund të na duket e qartë dhe e drejtpërdrejtë - por ne shpesh e ndërtojmë atë gabimisht, sepse secila nga pikëpamjet tuaja të ndryshme për veten mund të bazohet në gabime dhe lloje të ndryshme gabimesh.
Sa herë që shikojmë dikë tjetër, shohim pamjen e tij, por jo atë që është brenda. Është njësoj si të shikosh në pasqyrë – ti shikon vetëm atë që qëndron përtej lëkurës tënde. Tani, në këndvështrimin popullor të ndërgjegjes, ju gjithashtu keni trukun magjik për të qenë në gjendje të shikoni veten nga brenda, dhe shikoni gjithçka që ndodh në mendjen tuaj. Por kur mendoni rreth temës më me kujdes, do të shihni se "qasja juaj e privilegjuar" në mendimet tuaja mund të jetë më pak e saktë se "kuptimi" i miqve tuaj të ngushtë për ju.
Njeri i zakonshëm: Ky supozim është aq budalla sa më acaron, dhe këtë e di për shkak të diçkaje të caktuar që vjen nga brenda meje që më thotë se çfarë mendoj.
Edhe miqtë tuaj mund të shohin se jeni të shqetësuar. Mendja juaj e ndërgjegjshme nuk mund t'ju tregojë detaje se pse ndiheni të irrituar, pse tundni kokën dhe përdorni fjalën "i bezdisshëm", në vend të "shqetësimet"? Në të vërtetë, ne nuk mund t'i shohim të gjitha mendimet e një personi duke vëzhguar veprimet e tij nga jashtë, por edhe kur shikojmë procesin e të menduarit ".nga brenda“, e kemi të vështirë të jemi të sigurt se vërtet shohim më shumë, aq më tepër që shpeshherë të tilla “vështrime” janë të gabuara. Kështu, nëse nënkuptojmë për "ndërgjegje""ndërgjegjësimi për proceset tona të brendshme- atëherë kjo nuk është e vërtetë.
“Gjëja më e mëshirshme në botë është paaftësia e mendjes njerëzore për të lidhur gjithçka që përmban me njëra-tjetrën. Ne jetojmë në një ishull të qetë të injorancës, në mes të detit të zi të pafundësisë, por kjo nuk do të thotë se nuk duhet të udhëtojmë larg. Shkencat, secila prej të cilave na tërheq në drejtimin e vet, deri më tani na kanë bërë pak dëm, por një ditë bashkimi i njohurive të ndryshme do të hapë perspektiva kaq të tmerrshme të realitetit dhe situatës së tmerrshme në të, saqë ose do të çmendemi nga zbulesat ose ikni nga njohuritë e bashkuara të dritës vdekjeprurëse në një botë të epokës së re të errët të sigurt."
- G.F. Lovecraft, Thirrja e Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-tru dhe B-tru
Sokrati: Imagjinoni njerëzit sikur të ishin në një banesë të nëndheshme si një shpellë, ku një hapje e gjerë shtrihet në të gjithë gjatësinë e saj. Që në moshë të re ata kanë pranga në këmbë dhe në qafë, kështu që njerëzit nuk mund të lëvizin dhe shohin vetëm atë që është para syve të tyre, sepse nuk mund ta kthejnë kokën për shkak të këtyre prangave. Njerëzit kanë shpinën e kthyer nga drita që buron nga zjarri, i cili digjet shumë lart, dhe midis zjarrit dhe të burgosurve ka një rrugë të sipërme, e rrethuar nga një mur i ulët, si ekrani pas të cilit magjistarët vendosin ndihmësit e tyre kur kukullat janë treguar mbi ekran.
Glaukoni: përfaqësoj.
Sokrati: Pas këtij muri, njerëz të tjerë mbajnë enë të ndryshme, duke i mbajtur në mënyrë që të duken mbi mur; Ata mbajnë statuja dhe të gjitha llojet e imazheve të qenieve të gjalla të bëra prej guri dhe druri. Në të njëjtën kohë, si zakonisht, disa nga transportuesit flasin, të tjerët heshtin.
Glaukoni: Imazhi i çuditshëm që pikturon...
Sokrati: Ashtu si ne, ata nuk shohin asgjë përveç hijeve të tyre ose hijeve të këtyre gjërave të ndryshme të hedhura nga zjarri në murin e shpellës që ndodhet përballë tyre... Atëherë të burgosurit do ta konsiderojnë realitetin si asgjë më shumë se këto hije - Platoni, Republika.
A mund të mendoni për atë që po mendoni tani?? Epo, fjalë për fjalë, është e pamundur - sepse çdo mendim do të ndryshojë atë që mendoni. Sidoqoftë, mund të kënaqeni me diçka pak më të vogël nëse imagjinoni se truri (ose mendja) juaj përbëhet nga dy pjesë të ndryshme: le t'i quajmë ato A-tru и B-truri.
Tani supozoni se truri juaj A merr një sinjal nga organe të tilla si sytë, veshët, hunda dhe lëkura; më pas mund t'i përdorë këto sinjale për të njohur disa ngjarje që kanë ndodhur në botën e jashtme, dhe më pas mund t'u përgjigjet atyre duke dërguar sinjale që shkaktojnë tkurrjen e muskujve tuaj - të cilat nga ana tjetër mund të ndikojnë në gjendjen e botës përreth jush. Kështu, ne mund ta imagjinojmë këtë sistem si një pjesë të veçantë të trupit tonë.
Truri juaj B nuk ka sensorë si truri juaj A, por ai mund të marrë sinjale nga truri juaj A. Kështu, truri B nuk mund t'i "shohë" gjërat reale; ai mund të shohë vetëm përshkrimet e tyre. Ashtu si i burgosuri në shpellën e Platonit që sheh vetëm hije në mur, truri B ngatërron përshkrimet e trurit A për gjërat reale pa e ditur se çfarë janë ato në të vërtetë. Gjithçka që truri B e sheh si "botën e jashtme" janë ngjarje të përpunuara nga truri A.
Neurolog: Dhe kjo vlen edhe për të gjithë ne. Për çdo gjë që prekni ose shihni, nivelet më të larta të trurit tuaj nuk do të jenë kurrë në gjendje të vijnë në kontakt drejtpërdrejt me këto gjëra, por do të jenë në gjendje vetëm të interpretojnë idenë e këtyre gjërave që burimet e tjera kanë grumbulluar për ju.
Kur majat e gishtave të dy njerëzve të dashuruar prekin njëri-tjetrin, askush nuk do të argumentonte se vetë kontakti fizik ka ndonjë kuptim të veçantë. Në fund të fundit, vetë sinjalet e tilla nuk kanë asnjë kuptim: kuptimi i këtij kontakti qëndron në përfaqësimin e këtij kontakti në mendjet e njerëzve të dashuruar. Megjithatë, edhe pse truri B nuk mund të kryejë drejtpërdrejt një akt fizik, ai prapë mund të ndikojë në botën përreth tij në mënyrë indirekte - duke dërguar sinjale në trurin A që do të ndryshojë reagimin e tij ndaj kushteve të jashtme. Për shembull, nëse truri A ngec në përsëritjen e të njëjtave gjëra, truri B mund ta ndërpresë lehtësisht këtë proces duke dërguar një sinjal përkatës në trurin A.
Studenti: Për shembull, kur më humbasin syzet, gjithmonë filloj të shikoj nga një raft i caktuar. Pastaj një zë fillon të më qortojë për këtë gjë që më bën të mendoj të kërkoj diku tjetër.
Në këtë rast ideal, truri B mund t'i tregojë (ose t'i mësojë) trurit A saktësisht se çfarë të bëjë në një situatë të ngjashme. Por edhe nëse truri B nuk ka ndonjë këshillë specifike, ai mund të mos i thotë asgjë trurit A, por të fillojë të kritikojë veprimet e tij, siç përshkruhet në shembullin tuaj.
Studenti: Por çfarë do të ndodhte nëse, ndërsa unë po ecja përgjatë rrugës, truri im "V" papritmas më thoshte: "Zotëri, ju keni përsëritur të njëjtat veprime me këmbën tuaj për më shumë se një duzinë herë radhazi. Duhet të ndaloni menjëherë dhe të bëni ndonjë aktivitet tjetër.
Në fakt, mund të jetë rezultat i një aksidenti të rëndë. Për të parandaluar gabime të tilla, truri B duhet të ketë mënyra të përshtatshme për të përfaqësuar gjërat. Ky aksident nuk do të kishte ndodhur nëse truri B do të kishte menduar "lëvizjen në një vend të caktuar" si një veprim të gjatë, për shembull: "Vazhdoni të lëvizni këmbët derisa të kaloni rrugën", ose si një mënyrë për të arritur një qëllim: "Vazhdoni të shkurtoni distancën ekzistuese." Kështu, truri B mund të punojë si një menaxher i cili nuk ka njohuri se si të bëjë një punë të caktuar në mënyrë korrekte, por megjithatë mund të japë këshilla "të përgjithshme" se si të bëjë disa gjëra, për shembull:
Nëse përshkrimet e dhëna nga truri A janë shumë të paqarta, truri B do t'ju detyrojë të përdorni më shumë specifika.
Nëse truri A i imagjinon gjërat me shumë detaje, truri B do të ofrojë përshkrime më abstrakte.
Nëse truri A bën diçka për një kohë të gjatë, truri B do të këshillojë përdorimin e teknikave të tjera për të arritur qëllimin.
Si mund të fitonte truri B këto aftësi? Një pjesë e kësaj mund të jetë ndërtuar në të që në fillim, por duhet të ketë gjithashtu një mënyrë që aftësitë e reja të mësohen përmes trajnimit. Për ta bërë këtë, truri B mund të ketë nevojë për ndihmë nga nivele të tjera të perceptimit. Kështu, kur truri B mbikëqyr trurin A, një objekt tjetër, le ta quajmë "truri C", do të mbikëqyrë trurin B.
Studenti: Sa shtresa i duhen një personi? A kemi dhjetëra apo qindra të tilla?
Në kapitullin 5 do të përshkruajmë një model të mendjes në të cilin të gjitha burimet janë të organizuara në 6 nivele të ndryshme perceptimi. Ja një përshkrim i shpejtë i këtij modeli: Fillon me një sërë përgjigjesh instiktive që kemi në lindje. Më pas mund të fillojmë të arsyetojmë, imagjinojmë dhe planifikojmë për të ardhmen, duke zhvilluar sjellje që i quajmë “vendime të qëllimshme”. Më vonë, ne zhvillojmë aftësinë për të "menduar në mënyrë reflektive" për mendimet tona. Më pas, ne mësojmë vetë-analizën, e cila na lejon të mendojmë se si dhe pse mund të mendojmë për gjëra të tilla. Më në fund, ne fillojmë të mendojmë me vetëdije nëse duhet t'i kishim bërë të gjitha këto. Ja se si mund të zbatohet ky diagram për mendimet e Joan-it gjatë kalimit të rrugës:
Çfarë e bëri Joan të kthehej drejt zërit? [Reagimet instinktive]
Si e dinte ajo se mund të ishte një makinë? [Reagimet e studiuara]
Cilat burime janë përdorur për të marrë vendimin? [duke menduar]
Si vendosi ajo se çfarë të bënte në këtë situatë? [Reflektim]
Pse po hamendësoi së dyti zgjedhjen e saj? [Vetë-reflektim]
A ishin veprimet në përputhje me parimet e tij? [Reflektim i vetëdijes]
Sigurisht, kjo është shumë e thjeshtë. Këto nivele nuk mund të përcaktohen kurrë qartë, sepse secili prej këtyre niveleve, në jetën e mëvonshme, mund të përdorë burimet e niveleve të tjera. Megjithatë, krijimi i një kuadri do të na ndihmojë të fillojmë të diskutojmë llojet e burimeve që përdorin të rriturit dhe mënyrat se si ato janë organizuar.
Studenti: Pse duhet të ketë fare shtresa, në vend të një reje të madhe burimesh të ndërlidhura?
Argumenti ynë për teorinë tonë bazohet në idenë se që sistemet komplekse efikase të evoluojnë, çdo hap i evolucionit duhet të bëjë një shkëmbim ndërmjet dy alternativave:
Nëse ka pak lidhje brenda sistemit ndërmjet pjesëve të tij, atëherë aftësitë e sistemit do të jenë të kufizuara.
Nëse ka shumë lidhje midis pjesëve të tij brenda sistemit, çdo ndryshim i mëpasshëm në sistem do të sjellë kufizime në funksionimin e një numri të madh procesesh.
Si të arrihet një ekuilibër i mirë midis këtyre ekstremeve? Një sistem mund të fillojë zhvillimin me pjesë të përcaktuara qartë (për shembull, me shtresa pak a shumë të ndara), dhe më pas të ndërtojë lidhje midis tyre.
Embriologu: Gjatë zhvillimit embrional, struktura tipike e trurit fillon të formohet përmes ndarjes së shtresave ose niveleve pak a shumë të përcaktuara, siç pasqyrohet në diagramet tuaja. Pastaj grupet individuale të qelizave fillojnë të formojnë tufa fibrash që shtrihen përgjatë kufijve të zonave të trurit në distanca mjaft të gjata.
Sistemi gjithashtu mund të fillojë duke krijuar një numër të madh lidhjesh dhe më pas të heqë disa prej tyre. Një proces i ngjashëm po ndodh me ne: në kohën kur truri ynë evoluoi, paraardhësit tanë duhej të përshtateshin me mijëra kushte të ndryshme mjedisore, por tani shumë reagime që më parë ishin "të mira" janë kthyer në "gabime" serioze dhe ne duhet t'i korrigjojmë ato duke heqja e tyre.lidhjet e panevojshme.
Embriologu: Në të vërtetë, gjatë zhvillimit embrional, më shumë se gjysma e qelizave të mësipërme vdesin sapo arrijnë qëllimin e tyre. Procesi duket të jetë një seri modifikimesh që korrigjojnë lloje të ndryshme të "gabimeve".
Ky proces pasqyron një kufizim themelor të evolucionit: është e rrezikshme të bësh ndryshime në pjesët e vjetra të një organizmi, sepse shumë pjesë që evoluan më vonë varen nga funksionimi i sistemeve të vjetra. Rrjedhimisht, në çdo fazë të re të evolucionit ne shtojmë "arna" të ndryshme në strukturat që tashmë janë zhvilluar. Ky proces ka çuar në shfaqjen e një truri tepër kompleks, secila pjesë e të cilit funksionon në përputhje me disa parime, secila prej të cilave ka shumë përjashtime. Ky kompleksitet reflektohet në psikologjinë njerëzore, ku çdo aspekt i të menduarit mund të shpjegohet pjesërisht në terma të ligjeve dhe parimeve të qarta të funksionimit, megjithatë, çdo ligj dhe parim ka përjashtimet e veta.
Të njëjtat kufizime shfaqen kur përpiqemi të përmirësojmë performancën e një sistemi të madh, siç është një program kompjuterik ekzistues. Për ta zhvilluar atë, ne po shtojmë gjithnjë e më shumë rregullime dhe arna, në vend që të rishkruajmë komponentët e vjetër. Çdo "gabim" specifik. Të cilat ne mund të korrigjojmë përfundimisht mund të çojnë në shumë gabime të tjera dhe ta bëjnë sistemin jashtëzakonisht të vështirë, gjë që ndoshta është ajo që po ndodh në mendjet tona tani.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ky kapitull filloi duke paraqitur disa pikëpamje të përhapura mbi atë që "ndërgjegje" dhe çfarë është. Arritëm në përfundimin se njerëzit e përdorin këtë fjalë për të përshkruar një numër të madh të proceseve mendore që askush ende nuk i kupton plotësisht. Termi "i ndërgjegjshëm" është mjaft i dobishëm në jetën e përditshme dhe duket pothuajse i domosdoshëm për bisedë në një nivel social dhe etik, sepse na pengon të dëshirojmë të dimë se çfarë është në ndërgjegjen tonë. E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e fjalëve të tjera psikologjike, si p.sh kuptimi i, emocion и ndjenjën.
Megjithatë, nëse nuk e njohim poliseminë e fjalëve të paqarta që përdorim, mund të biem në grackën e përpjekjes për të përcaktuar qartë se çfarë kuptimi kanë fjalët "". Më pas u gjendëm në një situatë problematike për shkak të mungesës së të kuptuarit të qartë se çfarë është mendja jonë dhe si funksionojnë pjesët e saj. Pra, nëse duam të kuptojmë se çfarë bën mendja e njeriut, duhet t'i ndajmë të gjitha proceset mendore në pjesë që mund t'i analizojmë. Kapitulli tjetër do të përpiqet të shpjegojë se si mendja e Joan-it mund të bëjë punën tipike të mendjes njerëzore.
Faleminderit Stanislav Sukhanitsky për përkthimin. Nëse dëshironi të bashkoheni dhe të ndihmoni me përkthime (ju lutemi shkruani në një mesazh personal ose email [email mbrojtur])
"Tabela e përmbajtjes së makinës së emocioneve"
Kapitulli 1. Të biesh në dashuri
Kapitulli 2. BASHKËNGJIMET DHE QËLLIMET
Kapitulli 3. NGA DHIMBJA NË VUAJTJE
Kapitulli 4. VETËDIJA
4-3. Si ta njohim ndërgjegjen?
4.3.1 Iluzioni i imanencës
4-4. Mbi-vlerësimi i Ndërgjegjes
4-5. Vetë-Modelet dhe Vetëndërgjegjja
4-6. Teatri Kartezian
4-7. Rrjedha serike e ndërgjegjes
4-8. Misteri i përvojës
4-9. A-Truri dhe B-Truri
Kapitulli 5. NIVELET E AKTIVITETEVE MENDORE
Kapitulli 6. KUPTIMI I ZHVILLUAR [] Kapitulli 7. Të menduarit []Kapitulli 8. Shkathtësia[] Kapitulli 9. Vetja []
Përkthime të gatshme
Përkthimet aktuale me të cilat mund të lidheni
Burimi: www.habr.com