4-3 Si e njohim Ndërgjegjen?
Student: Akoma nuk keni përgjigjur pyetjes sime: nëse "ndërgjegja" është vetëm një fjalë me shumë kuptime, çfarë e bën atë një gjë të tillë të saktë.
Këtu është një teori që shpjegon pse ndodhi kështu: Pjesa më e madhe e aktivitetit tonë mendor zhvillohet, në një masë më të madhe ose më të vogël, "nënndërgjegjshëm" — në kuptimin që ne pak e dimë për ekzistencën e saj. Por kur përballemi me vështirësi, ajo aktivizon procese të nivelit të lartë, të cilat kanë këto veti:
- Ato përdorin kujtimet tona më të fundit.
- Ato në përgjithësi punojnë më shumë në mënyrë të njëpasnjëshme sesa në mënyrë paralele.
- Ato përdorin përshkrime abstrakt, simbolike ose verbale.
- Ato përdorin modelet që kemi ndërtuar për veten.
Tani imagjinoni se truri mund të krijojë një burim S që aktivizohet kur të gjitha proceset e përshkruara më sipër fillojnë të punojnë së bashku:
Nëse një detektor i tillë i ndërgjegjes do të ishte mjaft i dobishëm, atëherë kjo mund të na çojë në mendimin se ai zbizon ekzistencën e një "Gjeje Ndërgjegjëje"! Në të vërtetë, ne madje mund të supozojmë se kjo entitet është shkaku i ekzistencës së grupit të proceseve të përshkruara më sipër, dhe sistemi ynë gjuhësor mund t'i ketë lidhur detektorin me fjalë si "vetëdija", "identitet", "vëmendje" ose "Unë". Për të parë se pse një përfytyrim i tillë mund të jetë i dobishëm për ne, duhet të shqyrtojmë katër përbërësit e tij.
Kujtimet e fundit: Pse ndërgjegja duhet të angazhojë kujtesën? Ne vazhdimisht e perceptojmë ndërgjegjen si të tanishme, e jo si të kaluar – si diçka që ekziston tani.
Në mënyrë që çdo mendje (si dhe çdo makine) të dijë se çfarë është bërë më parë, ajo duhet të ketë regjistrime të aktiviteteve të fundit. Për shembull, le të themi se pyes: "A e kupton se po preket në vesh?" Ju mund të përgjigjeni: "Po, e kuptoj që po e bëj këtë". Megjithatë, për të bërë një deklaratë të tillë, burimet tuaja gjuhësore duhet të kenë përgjigjur sinjaleve që vijnë nga pjesë të tjera të trurit, të cilat, nga ana e tyre, reaguan ndaj ngjarjeve të mëparshme. Pra, kur filloni të flisni (ose të mendoni) për veten, ju nevojitet pak kohë për të mbledhur të dhënat e kërkuara.
Duke folur në përgjithësi, kjo do të thotë se truri nuk mund të mendojë për atë që mendon pikërisht tani; në rastin më të mirë, ai mund të shikojë disa regjistrime të disa ngjarjeve të fundit. Nuk ka arsye që ndonjë pjesë e trurit të mos mund të procesojë rezultatet e aktivitetit të pjesshëm të pjesëve të tjera të trurit – por edhe në këtë rast, do të vërehet një vonesë e vogël në marrjen e informacionit.
Procesi i njëpasnjëshëm: Pse proceset tona të nivelit të lartë janë kryesisht të njëpasnjëshme? A nuk do të ishte më efikase për ne të bënim shumë gjëra në mënyrë paralele?
Në shumicën e kohës tuaj të përditshme, ju bëni shumë gjëra njëkohësisht; për ju nuk është e vështirë të ecni, flisni, shihni dhe kafshoni veshin njëkohësisht. Por shumë pak njerëz janë në gjendje të vizatojnë një rreth dhe një katror duke përdorur të dy duar njëkohësisht.
Njeriu i zakonshëm: Mund të jetë se secila nga këto dy detyra kërkon nga ju aq shumë vëmendje sa që nuk mund të fokusoheni në detyrën tjetër.
Ky pohim do të ketë kuptim nëse supozonim se vëmendja jepet në sasi të kufizuara – por sipas kësaj, na nevojitet një teori që të shpjegojë se çfarë mund të vendosë një kufizim të tillë, duke parë që ende mund të ecim, flasim dhe shikojmë njëkohësisht. Një nga shpjegimet është se kufizimet e tilla mund të shfaqen kur burimet fillojnë të konflikteve. Le të supozojmë, se dy detyra që kryhen janë aq të ngjashme sa duhet të përdorin të njëjtat burime mendore. Në këtë rast, nëse próbë të bëjmë dy gjëra të ngjashme njëkohësisht, njërës do t’i duhet të ndalojë punën e saj – dhe sa më shumë konflikte të ngjashme të ndodhin në trurin tonë, aq më pak gjëra të tilla mund të bëjmë njëkohësisht.
Në këtë rast, pse mund të shohim, ecim dhe flasim njëherësh? Kjo supozohet se ndodh sepse truri ynë ka sisteme të ndryshme, të vendosura në pjesë të ndryshme të trurit, për këto lloje aktivitetesh, duke reduktuar kështu numrin e konfliktit mes tyre. Megjithatë, kur na duhet të zgjidhim detyra ekstreme të ndërlikuara, atëherë kemi vetëm një rrugë: si ndonjëherë të ndarim atë detyrë në disa pjesë, për zgjidhjen e secilës prej të cilave do të nevojitet planifikim dhe mendim në nivel të lartë. Për shembull, për zgjidhjen e secilës nga këto nën-detyrat mund të nevojitet një ose më shumë "supozime" mbi problemin e caktuar, dhe pastaj do të duhet të kryejmë një eksperiment mendor për të konfirmuar saktësinë e supozimit.
Pse nuk mund ta bëjmë këtë njëherësh? Një nga arsyet e mundshme mund të jetë mjaft e thjeshtë – burimet që janë të nevojshme për formësimin dhe zbatimin e planeve janë zhvilluar së fundmi – rreth një milion vjet më parë – dhe ne nuk kemi mjaft kopje të këtyre burimeve. Me fjalë të tjera, nivelet e larta "menaxhuese" nuk kanë mjaft burime – për shembull, burime për ndjekjen e detyrave që duhen bërë, dhe burime për gjetjen e zgjidhjeve për problemet e vendosura me ndihmën e mjeteve me sa më pak konflikte të brendshme. Po ashtu, proceset e përshkruara më sipër, me sa duket, përdorin përshkrime simbolike, të cilat i kemi përmendur më parë – dhe këto burime gjithashtu kanë një limit. Nëse gjithçka është kështu – atëherë ne jemi thjesht të detyruar të përqendrohemi një në një në qëllimet tona.
Të tilla përjashtime të ndërsjella mund të jenë arsyeja themelore pse ne e perceptojmë mendimin tonë si "rrjedhë të vetëdijes", ose si "monolog të brendshëm" – një proces në të cilin sekuenca e mendimeve mund të kujtojë një histori ose tregim. Kur burimet tona janë të kufizuara, nuk kemi asgjë tjetër përveç "procesimit të ngadalshëm të informacionit", i cili shpesh quhet "mendim në nivel të lartë".
Përshkrimi simbolik: Pse ne jemi të detyruar të përdorim simbole ose fjalë, në vend të, le të themi, kontakteve të drejtpërdrejta mes qelizave të trurit?
Shumë kërkues kanë zhvilluar sisteme që mësojnë në bazë të përvojës së mëparshme duke ndryshuar lidhjet midis pjesëve të ndryshme të sistemit, të njohura si "rrjetet neuro" ose "makinat që mësojnë duke krijuar lidhje". Është provuar se këto sisteme janë në gjendje të mësojnë të njohin lloje të ndryshme të modeleve – dhe me shumë mundësi ky proces i ulët mund të jetë në themel të shumicës së funksioneve të trurit tonë. Megjithatë, ndonëse këto sisteme janë jashtëzakonisht të dobishme në fusha të ndryshme të aktivitetit njerëzor, ato nuk mund të plotësojnë nevojat për detyra më inteligjente, sepse ato ruajnë informacionin e tyre në formën e numrave, të cilët janë të vështirë për t'u përdorur nga burime të tjera. Diku mund të përdoren këto numra si një masë e korrelacionit ose probabilitetit, por ato nuk do të kenë asnjë ide për çfarë mund të nënkuptojnë këta numra. Me fjalë të tjera, kjo paraqitje e informacionit nuk ka mjaft shprehje. Për shembull, një rrjet i vogël neuro mund të duket si kjo.
Në krahasim, ilustrimi më poshtë tregon atë që njihet si "Rrjeti Semantik", i cili tregon disa lidhje midis pjesëve të piramidës. Për shembull, çdo lidhje që tregon një koncept mbështet (supports) mund të përdoret për të parashikuar rënien e bllokut të sipërm, nëse blloket e poshtme hiqen nga vendet e tyre.
Kështu, ndërsa "rrjeti i lidhjeve" tregon vetëm "forcën" e ndërveprimit midis elementeve, dhe nuk thotë asgjë për vetë elementet, lidhjet tri-niveli të "rrjetit semantik" mund të përdoren për arsye të ndryshme.
Modelet e vetes: Pse e kemi përfshirë "modelet e vetes" në proceset e nevojshme në diagramin tuaj të parë?
Kur Joan mendonte për atë që kishte bërë, ajo e pyeste veten: «Çfarë do të mendonin miqtë e mi për mua?». Dhe mënyra e vetme për të përgjigjur këtë pyetje ishte përdorimi i përshkrimeve ose modeleve që paraqesin miqtë e saj dhe vetveten. Disa modele të Joan do ta përshkruanin trupin e saj fizik, të tjera – qëllimet e saj, të treta – marrëdhëniet e saj me ngjarje të ndryshme sociale dhe fizike. Në fund, do të krijonim një sistem që përfshin një grup histori të së kaluarës sonë, mënyra për të përshkruar gjendjen tonë mendore, një kombinim njohurish mbi mundësitë tona dhe vizualizime të njohurive tona. Kapitulli 9 do të shpjegojë më në detaje se si i bëjmë këto gjëra dhe krijojmë «modele» të vetvetes.
Kur Joan të krijojë një grup modelesh, ajo do të mund t'i përdorë ato për vetë-reflektim – dhe atëherë do të zbulojë se çfarë mendon për vetveten. Nëse këto modele reflektive çojnë në një zgjedhje taktike, atëherë Joan do të ndiejë se «kontrollon veten» — dhe ndoshta për të përmbledhur këtë proces, do të përdorë termin «të kuptojë». Proceset e tjera që ndodhin në tru, që ajo ndoshta nuk do t'i kuptojë, ajo do t'i trajtojë si jashtë kontrollit të saj dhe do t'i quajë «nënndërgjegjësore» ose «të paqëllimshme». Dhe sapo ne të mund të krijojmë makina me një proces të tillë mendimi, ndoshta ato do të mësojnë gjithashtu të thonë fraza si: «Jam i sigurt se ju e dini çfarë kam parasysh kur flas për «përvojën mendore»».
Nuk po insistoj se detektorë të tillë (si detektori C, shën. red.) duhet të përfshihen në të gjitha proceset që ne i quajmë vetëdije. Megjithatë, pa mënyra për të njohur modele specifike të gjendjeve mendore, ndoshta nuk do të mund të flasim për to!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ky seksion filloi me diskutimin e disa ideve rreth asaj që kuptojmë kur flasim për vetëdijen, dhe ne supozuam se vetëdija mund të karakterizohet si zbulimi i një aktiviteti me nivel të lartë në tru.
Megjithatë, ne gjithashtu u pyetëm se çfarë mund të shkaktojë fillimi këtë aktivitete me nivel të lartë. Mund ta shqyrtojmë manifestimin e tyre në shembujnë e mëposhtëm: le të supozojmë se midis burimeve të Joan ka «Detektorë Problemesh» ose «Kritikë» që aktivizohen kur mendimet e Joan hasin në probleme – për shembull, kur ajo nuk arrin ndonjë qëllim të rëndësishëm, ose nuk zgjidh ndonjë problem. Në këto kushte, Joan mund ta përshkruajë gjendjen e saj mendore me terma si «fatkeqësi» dhe «frustrim» dhe të përpiqet të dalë nga kjo gjendje përmes veprimeve të arsyeshme, të cilat mund të përshkruhen me fjalët: «Tani duhet të bëj për vete të përqendrohem». Pastaj ajo mund të provojë të shqyrtojë situatën e krijuar, gjë që do të kërkonte angazhimin e një grupi procesesh me nivel më të lartë – për shembull, duke aktivizuar një grup burimesh të tjera të trurit:
Kjo tregon se ndonjëherë ne përdorim «vetëdijen» për të përshkruar veprimet, të cilat më shumë inicijojnë procese, sesa njohin fillimin e funksionimit të processit me nivel të lartë.
Student: Me çfarë kritereve ju zgjidhni termat për skemat tuaja, dhe i përcaktoni ato duke përdorur fjalë të tilla si «vetëdijë»? Duke qenë se «vetëdija» është një fjalë me shumë kuptime, çdo person mund të krijojë listën e tij të terminologjisë që mund të përfshijë.
Në të vërtetë, duke qenë se një numër i madh fjalëve psikologjike janë me shumë kuptime, ne ndoshta do të kalojmë nga një grup terminologjie në një tjetër, që do të përshkruajë më mirë këto fjalë me shumë kuptime, për shembull – «vetëdije».
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluzioni i Immanencës
«Paradoxi i vetëdijes – sa më inteligjent të jetë njeriu, aq më shumë nivele përpunimi informacioni e ndajnë atë nga bota reale – kjo, ashtu si shumë gjëra të tjera në natyrë, është një lloj kompromisi. Distancimi në progres nga bota e jashtme është çmimi që paguhet për çdo dijeni në lidhje me botën në përgjithësi. Sa më thella dhe më të gjera që bëhen njohuritë tona për botën, aq më shumë nivele të komplikuara të përpunimit të informacionit janë të nevojshme për njohuri të mëtejshme.
– Derek Bicerton, Gjuhët dhe llojet, 1990.
Kur sapni në një dhomë, keni ndjesinë se menjëherë shihni gjithçka që ndodhet në fushën tuaj të shikimit. Megjithatë, kjo është një iluzion, sepse ju nevojitet kohë për të njohur objektet që ndodhen në dhomë, dhe vetëm pas këtij procesi ju liroheni nga përshtypjet fillestare të gabuara. Megjithatë, ky proces ndodh aq shpejt dhe pa pengesa, sa kërkon një shpjegim – dhe do të jepet më vonë në kapitullin §8.3 Pananalogjia.
E njëjta ndodh brenda mendjes sonë. Ne zakonisht kemi një ndjenjë të vazhdueshme se "jemi të vetëdijshëm" për gjërat që ndodhin rreth nesh. sot. Por nëse e shikojmë situatën nga një këndvështrim kritik, do të kuptojmë se ekziston një problem me një paraqitje të tillë – sepse asgjë nuk mund të jetë më e shpejtë se shpejtësia e dritës. Kjo do të thotë se asnjë pjesë e trurit nuk mund të dijë se çfarë ndodh "tani" – as në lidhje me botën e jashtme, as me pjesët e tjera të trurit. Maksimumi që mund të dijë pjesa që po shqyrtojmë është se çfarë ndodhi në të kaluarën e afërt.
Njeriu i zakonshëm: Atëherë, pse më duket se i perceptoj të gjitha shenjat dhe tingujt, si dhe ndiej trupin tim në çdo moment? Pse më duket se të gjitha sinjalet që perceptoj përpunohen menjëherë?
Në jetën e përditshme, mund të supozojmë se gjithçka që ne shohim dhe ndiejmë e "vetëdijsojmë" këtu e tani, dhe zakonisht nuk na del keq supozimi se ne jemi në kontakt të vazhdueshëm me botën përreth. Megjithatë, unë do të argumentoja se kjo iluzion lind nga veçoritë e organizimit të burimeve tona mendore – dhe fenomenit të përshkruar më sipër është fundja radhitur një emër:
Iluzioni i Immanencës: Për shumicën e pyetjeve që ju bëni, përgjigjet do të gjenden më parë se sa nivelet më të larta të vetëdijes të fillojnë të lidhen me kërkimin e përgjigjeve për këto pyetje.
Me fjalë të tjera, nëse merrni përgjigjen për një pyetje që ju intereson përpara se të vetëdijeni se ju nevojitet, keni ndjesinë se e dinit përgjigjen menjëherë dhe krijohet përshtypja se nuk ka ndodhur asnjë punë nga truri.
Për shembull, para se të hyni në një dhomë që e njihni, është shumë e mundshme që ju tashmë po rrotulloni në mendje kujtimet e kësaj dhome dhe, ndoshta, pasi të hyni, do t'ju duhet disa kohë për të vënë re ndryshimet që ndodhin në dhomë. Ideja që njeriu percepton vazhdimisht momentin e tanishëm është thelbësore në jetën e përditshme, megjithatë shumë nga ato që supozojmë se shohim janë pritshmëritë tona stereotipike.
Disa pretendojnë se do të ishte e mrekullueshme të ishim gjithmonë në dijeni të gjithçkaje që ndodh. Por sa më shpesh proceset tuaja më të larta të ndryshojnë pikëpamjet e tyre për realitetin, aq më e vështirë do të jetë për to të gjejnë informacione të rëndësishme në kushte në ndryshim. Fuqia e proceseve tona më të larta rrjedh jo nga ndryshimet e vazhdueshme të përshkrimeve të realitetit, por nga stabiliteti i mjaftueshëm i tyre.
Me fjalë të tjera, për të ndjerë se cila pjesë e mjedisit të jashtëm dhe të brendshëm ruhet me kalimin e kohës, është e nevojshme të jemi në gjendje të hetojmë dhe të krahasojmë përshkrimet nga e kaluara e afërt. Ne vërejmë ndryshimet pavarësisht se ato ndodhin, dhe jo për shkak se ato ndodhin. Ndjenja jonë e kontaktit të vazhdueshëm me botën është Iluzioni i Immanencës: ai lind kur për çdo pyetje që ne bëjmë tashmë gjejmë përgjigjen në mendje para se të bëhet pyetja – siç duket se përgjigjet ishin aty.
Në kapitullin 6 do të shqyrtojmë, si aftësia jonë për të aktivizuar njohuri para se të na nevojiten mund të shpjegojë pse ne përdorim gjëra si "kuptimi i shëndoshë" dhe pse ai duket "i qartë" për ne.
4.4 Rishikimi i Vetëdijes
"Mendja jonë është krijuar në një mënyrë kaq të suksesshme, sa mund të fillojmë të mendojmë, pa pasur ndonjë kuptim se si funksionon. Ne vetëm mund të jemi të vetëdijshëm për rezultatin e këtij funksionimi. Zona e proceseve nëndërgjegjshme është një qen i patrajtuar, i cili punon dhe krijon për ne, dhe, në fund të fundit, sjell frytet e përpjekjeve të tij deri te gjunjët tanë."
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Pse "Vetëdija" na duket enigmë? Unë argumentohem se arsyeja për këtë është ekzagjerimi ynë i vetëdijes.
Njeriu i zakonshëm: Më duket se ky fakt nuk më përket, sepse të gjithë objektet që unë shoh, perceptohen mjaft qartë nga ana ime.
Mund ta shihni se kjo është një iluzion nëse përqendroni shikimin tuaj në majën e gishtit tuaj ndërsa shikoni një objekt të largët. Në këtë rast, do të shihni dy objekte në vend të njërit, dhe të dyja do të jenë shumë të mjegullta për t'u shqyrtuar në detaje. Para se të kryenim këtë eksperiment, mendonim se mund të shihnim gjithçka qartë njëkohësisht, sepse lente e syrit përshtatej aq shpejt me objektet përreth, saqë nuk e kishim ndjenjën se syri mund ta bënte këtë. Po ashtu, shumë njerëz mendojnë se shohin të gjitha ngjyrat në fushën e tyre të shikimit – por një eksperiment i thjeshtë tregoi se ne shohim ngjyrat e duhura të gjërave vetëm rreth objektit që kemi fokusuar.
Të dy shembujt e mësipërm i përkasin Iluzionit të Immanencës sepse sytë tanë reagojnë jashtëzakonisht shpejt ndaj gjërave që tërheqin vëmendjen tonë. Dhe unë theksoj se të njëjtën gjë e bëjmë edhe me ndërgjegjen: ne bëjmë pothuajse të njëjtat gabime, sa i përket asaj që mund të shohim brenda mendjes tonë.
Patrick Hayes: «Imagjinoni si është të jeni të vetëdijshëm për proceset me anë të të cilave krijojmë diskut të imagjinuar (ose real). [Në këtë rast] veprimi i thjeshtë, siç është, për shembull, “të sajojmë një emër”, do të transformohej në një përdorim të sofistikuar dhe të aftë të një mekanizmi të ndërlikuar të aksesit leksikor, si një lojë mbi një organ të brendshëm. Fjalët dhe frazat që na nevojiten për komunikim do të ishin qëllime të largëta, për arritjen e të cilave ne kemi nevojë për njohuri dhe aftësi, ashtu si një orkestër që interpreton një simfoni, ose një mekanik që zgjidh një mekanizëm të ndërlikuar.»
Hayes vazhdon të thotë se nëse do të dinim si funksionon gjithçka brenda nesh atëherë:
«Të gjithë ne do të ishim shërbëtorë të vetvetes së kaluar; do të ishim duke lëvizur brenda mendjes tonë duke u munduar të kuptonim detajet e makinerisë mendore, e cila tani është jashtëzakonisht e fshehur nga sytë, duke lënë kohë për të zgjidhur çështje më të rëndësishme. Pse duhet të ishim në dhomën e makinave, kur mund të jemi në urën e komandës?»
Në këtë përfytyrim paradoksal, ndërgjegja ende duket e habitshme – por jo sepse jep shumë informacion për botën, por sepse na mbron nga ato gjëra lodhëse që përmendëm më parë! Ja një përshkrim tjetër i këtij procesi, që mund ta gjeni në kapitullin 6.1 «Shoqëria e Mendjes»
Mendoni se si një shofer drejton makinën pa ndonjë njohuri për funksionimin e motorit, ose pse rrotat e makinës kthehen majtas ose djathtas. Por nëse fillojmë të mendojmë për këtë, kuptojmë se e drejtojmë si makinën, ashtu edhe trupin në një mënyrë shumë të ngjashme. Kështu ndodh edhe me mendimin e vetëdijshëm – e vetmja gjë për të cilën duhet të shqetësoheni është zgjedhja e drejtimit, ndërsa gjithçka tjetër do të funksionojë vetvetiu. Ky proces i pabesueshëm përfshin një numër të madh muskujsh, kockash dhe fijesh, të kontrolluara nga qindra programe që bashkëpunojnë, të cilat as specialistët nuk mund t'i kuptojnë. Megjithatë, mjafton vetëm të mendoni “kalo në atë drejtim” dhe dëshira juaj përmbushet automatikisht.
Dhe nëse mendojmë pak, vështirë se do të kishte ndodhur ndryshe! Çfarë do të ndodhte nëse do të detyroheshim të perceptonim triliona lidhjesh në trurin tonë? Shkencëtarët, për shembull, i kanë vëzhguar ato për qindra vjet, por ata ende nuk e kuptojnë si funksionon truri ynë. Fatmirësisht, në jetën moderne na nevojitet vetëm të dimë se çfarë duhet bërë! Kjo mund të krahasohet me mënyrën si e shohim një hammer si një objekt që mund të godasësh me të, dhe një top si një objekt që mund të hedhësh dhe kapësh. Pse ne i shohim gjërat jo siç janë, por nga perspektiva e përdorimit të tyre?
Në mënyrë të ngjashme, kur luani lojëra kompjuterike, ju kontrolloni atë që ndodh brenda kompjuterit kryesisht përmes përdorimit të simboleve dhe emrave. Procesi që ne e quajmë "ndërgjegje" funksionon në një mënyrë pothuajse identike. Krijohet përshtypja se nivelet e larta të ndërgjegjes tonë qëndrojnë përpara kompjuterëve mendore, duke i menaxhuar makineri të mëdha në trurin tonë, pa e kuptuar se si funksionojnë, dhe thjesht duke "klikuar" në simbole të ndryshme nga një listë, e cila shfaqet herë pas here në ekranet tona mendore.
Mendja jonë është zhvilluar jo si një mjet për të vëzhguar veten, por për të zgjidhur probleme praktike të lidhura me mbijetesën, mbrojtjen dhe riprodhimin.
4.5 Modelet e Vetvetes dhe Vetëdijes
Nëse do të shqyrtonim procesin e formimit të vetëdijes, duhet të shmangim shenjat e veçanta të shfaqjes së saj, siç janë njohja dhe ndarja nga mjedisi i pjesëve të veçanta të trupit të fëmijës, përdorimi i fjalëve si "Unë", dhe madje njohja e reflektimit të tij në pasqyrë. Përdorimi i pronove personale mund të jetë i lidhur me faktin se fëmija fillon të përsërisë fjalët dhe frazat që rrethina thotë për të. Ky përsëritje mund të fillojë tek fëmijët në moshë të ndryshme, edhe kur zhvillimi i tyre intelektual ndodh në mënyrë të ngjashme.
– Wilhelm Wundt. 1897
Në §4.2 ne supozuam se Joan "krijoi dhe përdori modele për veten" — por nuk e sqaruam se çfarë nënkuptojmë me fjalën model. Ne e përdorim këtë fjalë në disa kuptime, për shembull "Charlie administrator model", që do të thotë se ai është një shembull për t'u ndjekur, apo, p.sh., "Unë po krijoj një model avioni", që do të thotë krijimi i një objekti analog mjaft më të vogël. Por në këtë tekst ne përdorim shprehjen "model X" për të përshkruar një përfaqësim të thjeshtuar mendor që na lejon të përgjigjemi për disa pyetje mbi një objekt të ndërlikuar X.
Pra, kur ne themi "Joan ka modelin mendor të Charlie", ne nënkuptojmë se Joan ka disa burime mendore që e ndihmojnë atë të përgjigjet për disa pyetje në lidhje me Charlie. Unë e theksoj fjalën disa sepse çdo model i Joan do të funksionojë mirë me tipe të caktuara pyetjesh – dhe do të jepte përgjigje të gabuara për shumicën e pyetjeve të tjera. Është e qartë se cilësia e mendimeve të Joan do të varet jo vetëm nga sa të mira janë modelet e saj, por edhe nga sa të mira janë aftësitë e saj për të zgjedhur këto modele në situata të caktuara.
Disa modele të Joan do të parashikojnë se si veprimet fizike mund të ndikojnë në botën e jashtme. Ajo gjithashtu ka modele mendore që parashikojnë se si aktet mendore mund të ndryshojnë gjendjen e saj mendore. Në kapitullin 9 ne do të flasim për disa modele që ajo mund të përdorë për të përshkruar veten e saj, dmth. për të përgjigjur për disa pyetje mbi aftësitë dhe tendencat e saj. Këto modele mund të përshkruajnë:
Qëllimet dhe ambiciet e saj të ndryshme.
Pikëpamjet e saj profesionale dhe politike.
Konceptet e saj për kompetencat e saj.
Konceptet e saj për rolet sociale.
Pikëpamjet e saj të ndryshme morale dhe etike.
Besimin e saj në atë se kush është ajo.
Për shembull, ajo mund të përdorë disa nga këto modele për të vlerësuar nëse duhet të mbështetet në vetvete për të kryer ndonjë detyrë. Më tej, ato mund të shpjegojnë disa paraqitje mbi vetëdijen e saj. Për ta ilustruar këtë, do të përdor një shembull të propozuar nga filozofi Drew McDermott.
Joan ndodhet në një dhomë. Ajo ka një model të të gjitha objekteve që ndodhen në këtë dhomë. Dhe një nga objektet është vetë Joan.
Për shumicën e objekteve do të ekzistojnë nënmodele, të cilat, për shembull, do të përshkruajnë strukturën dhe funksionet e tyre. Modeli i Joan për objektin "Joan" do të jetë një strukturë që ajo e quan "Unë", në të cilën do të përfshihen të paktën dy pjesë: njëra do të quhet Trupi, tjetra – Mendja.
Duke përdorur pjesët e ndryshme të këtij modeli, Joan mund të përgjigjet "Po" në pyetjen: "A keni mendje?". Por nëse ju e pyesni atë: "Ku ndodhet mendja juaj?" — ky model nuk do të jetë në gjendje ta ndihmojë atë të përgjigjet në atë mënyrë siç bëjnë disa njerëz: "Mendja ime ndodhet brenda kokës sime (apo brenda trurit tim)". Megjithatë, Joan do të jetë në gjendje të japë një përgjigje të tillë nëse Unë do të ketë një lidhje të brendshme mes Mendja dhe Trupi apo një lidhje të jashtme mes Mendja dhe një pjese tjetër të trupit, e quajtur Truri.
Të folurit më në përgjithësi, përgjigjet tona për pyetje mbi veten tonë varen nga modelet që kemi krijuar për veten tonë. Kam përdorur fjalën modele në vend të model, sepse, siç do të shohim në kapitullin 9, njeriu ka nevojë për modele të ndryshme në kushte të ndryshme. Kështu që mund të ketë shumë përgjigje për një pyetje të njëjtë në varësi të qëllimit që ka njeriu dhe këto përgjigje ndonjëherë nuk do të përputhen.
Drew McDermott: Pak njerëz besojnë se ne posedojmë modele të tilla, akoma më pak njerëz e dinë se ne i kemi ato. Karakteristika kyçe nuk është se sistemi ka një model të vetes së tij, por se ka një model të vetes si një qenie të vetëdijshme." — comp.ai.philosophy, 7 shkurt 1992.
Megjithatë, këto përshkrime mund të jenë të pasakta, por është e vështirë të vazhdojnë të ekzistojnë nëse nuk na ofrojnë ndihmë të dobishme.
Por çfarë do të ndodhte nëse do ta pyesnim Joan: «E kuptove se çfarë bëre tani dhe pse e bëre atë?»?
Nëse Joan ka modele të mira për si bën zgjedhjet e saj – atëherë ajo do ta ndiejë se ka një «kontroll» mbi veprimet e saj dhe përdor termin «zgjedhje të vetëdijshme» për t'i përshkruar ato. Në rastin e aktiviteteve për të cilat nuk ka modele të mira, ajo mund t'i klasifikojë ato si të pavarura nga ajo dhe t'i quajë «të pavetedijshme" ose "» apo «të paqëlluara». Ose, përkundrazi, ajo mund të mendojë se ende e kontrollon plotësisht situatën dhe merr disa vendime mbi bazën e «vullnetit të lirë» – çka, pavarësisht nga ato që mund të thotë, do të thotë: «».
Nuk kam një shpjegim të mirë për atë që më detyroi të bëj këtë veprim.Kështu që, kur Joan thotë: «Bëra një zgjedhje të vetëdijshme » – kjo nuk do të thotë se ndodhi diçka magjike. Kjo do të thotë se ajo i atribuon mendimet e saj
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
disa pjesëve të modeleve të saj më të dobishme.
4.6 Teatri Kartesian
«Ne mund ta shikojmë mendjen si një teatër që luan shfaqje të njëkohshme. Ndërgjegjja përbëhet nga krahasime mes tyre, duke zgjedhur më të përshtatshmet për rrethanat dhe duke shtypur më pak të nevojshmet përmes forcimit dhe zvogëlimi të nivelit të vëmendjes. Rezultatet më të mira dhe më të dukshme të punës mendore përzgjidhen nga të dhënat që ofrohen nga një nivel më i ulët i përpunimit të informacionit, i cili filtrohet nga një sasi edhe më e madhe informacioni më të thjeshtë e kështu me radhë.»
- William James.Ndonjëherë e krahasojmë punën e mendjes me një shfaqje në skenën e teatrit. Si pasojë, Joan ndonjëherë mund ta imagjinojë veten si një spektator në rreshtin e parë të teatrit, ndërsa «»
mendimet në kokën e saj
shtrohen si aktorë në skenë. Një nga këta aktorë ishte dhimbja në gjurin e saj (§3-5), e cila filloi të luajë rolin kryesor. Së shpejti, Joan filloi të dëgjojë zërin në kokën e saj: «Duhet të bëj diçka për këtë dhimbje. Ajo më pengon të bëj diçka.!»
Tani, kur Joan fillon të mendojë si ndihet dhe çfarë mund të bëjë – atëherë në skenë shfaqet vetë Joan. Por që ajo të dëgjojë atë që thotë, ajo gjithashtu duhet të jetë në sallë. Kështu, kemi dy kopje të Joan – në rolin e aktorit, dhe në rolin e spektatorit!
Nëse vazhdojmë të shikojmë këtë shfaqje – do të shfaqen edhe më shumë kopje të Joan. Duhet të shfaqet Joan-shkrimtare për të shkruar skenarin e shfaqjeve dhe Joan-dizajner për të organizuar skenat. Po ashtu, duhet të ketë Joan të tjera pas skenës për të kontrolluar për një e për dritë dhe zë. Duhet të shfaqet Joan-regjisor për të ngritur shfaqjen dhe Joan-kritike për të mundësuar ankesa: «
Nuk mund ta durojnë më këtë dhimbje.
Megjithatë, kur e shqyrtojmë me kujdes këtë këndvështrim teatral, do të shohim se ajo na paraqet pyetje të të tjera dhe nuk ofron përgjigje të nevojshme. Kur Joan-kritike fillon të ankohet për dhimbjen, si i referohet ajo Joan në atë moment që është në skenë? A nevojitet një teatër i veçantë për secilën nga këto aktore për të kryer shfaqjet me vetëm një Joan? Natyrisht, teatri në fjalë nuk ekziston, dhe objektet Joan nuk janë njerëz. Ato paraqesin thjesht modele të ndryshme të Joan, që ajo krijoi për të paraqitur veten në situata të ndryshme. Në disa raste, këto modele janë shumë të ngjashme me personazhe të animuar ose karikatura, ndërsa në të tjera – ato janë krejtësisht të ndryshme nga objekti nga e cila janë vizatuar. Në çdo rast, mendja e Joan mbush me modele të ndryshme të vetes - Joan e kaluar, Joan e tanishme dhe Joan e ardhshme. Aty ka si mbetje të Joan së kaluar, ashtu edhe Joan si ajo dëshiron të bëhet. Gjithashtu ka modele intime dhe sociale të Joan, Joan-sportist, Joan-matematikë, Joan-muzikantë dhe Joan-politikanë, dhe lloje të ndryshme të profesionistëve Joan – dhe për shkak të interesave të tyre të ndryshme, nuk mund as të shpresojmë se të gjitha Joan do të pajtohen. Fenomenin e këtij do ta diskutojmë më në detaje në kapitullin 9. për 'të modeluar botën brenda mendjes së saj' ka qenë një nga përshtatjet e para që i çoi paraardhësit tanë në mundësinë e autorefleksionit. (Ka gjithashtu eksperimente që tregojnë se disa kafshë gjithashtu krijojnë në trurin e tyre një hartë që tregon ambientin e njohur). Në çdo rast, metaforat e tilla si ato të përmendura më sipër përshkrojnë gjuhën tonë dhe mendimet tona. Imagjinoni se sa e vështirë do të ishte të reflektosh pa qindra koncepte të ndryshme si: 'Unë arrij në qëllimin tim'. Modelet hapësinore janë aq të dobishme në jetën tonë të përditshme, dhe ne kemi kaq shumë aftësi për t'i përdorur ato, saqë fillon të duket se këto modele përdoren në çdo situatë.
Megjithatë, ndoshta kemi shkuar shumë larg, dhe koncepti i Teatrit Kartesian tashmë është bërë një pengesë për shqyrtimin më të thellë të psikologjisë së mendjes. Për shembull, ne duhet të pranojmë se skena teatrale është vetëm një fasadë që fsheh veprimin kryesor, i cili ndodh pas skenave — gjithçka që ndodh aty është e fshehur në mendjen e aktorëve. Kush ose çfarë përcakton se çfarë duhet shfaqur në skenë, pra, zgjedh se kush do të na argëtojë? Si i merr vendimet Joanna? Si mund të prezantohet një model që krahasohet me dy mundësitë e ndryshme të 'dhe mundjes' pa mbajtur më shumë se një teatër?
Imazhi i teatrit vetvetiu nuk na ndihmon të përgjigjemi në këto pyetje, sepse ai i ndan shumë mendje Joanës, e cila vëzhgon shfaqjen nga salloni. Megjithatë, ne kemi një mënyrë më të mirë për të paraqitur këtë Platformë të Punës Globale, e cila është propozuar nga Bernard Baars dhe James Newman, të cilët sugjeruan si më poshtë:
‘Teatri shndërrohet në një hapësirë pune, ku ka qasje një grup të madh 'ekspertësh'. ... Ndërgjegjësimi për situatën që ndodh në çdo moment përputhet me aktivitetin e bashkërenduar të aleancës më aktive të ekspertëve ose proceseve të përbërë. ... Në çdo moment të caktuar, disa mund të flenë në vendet e tyre, të tjerët të punojnë në skenë ... [por] çdo njeri mund të marrë pjesë në zhvillimin e ngjarjeve. ... Çdo ekspert ka 'të drejtën e zërit' dhe, duke krijuar aleanca me ekspertë të tjerë, mund të kontribuojnë në marrjen e vendimeve se cilat sinjale të botës së jashtme duhet të pranohen menjëherë dhe cilat duhet 'dërguar për rishikim'. Shumica e punës së këtij organi konsultativ zhvillohet jashtë hapësirës së punës (dmth. ndodh në mënyrë të pavetdijshme). Vetëm pyetjet që kërkojnë një zgjidhje të menjëhershme kanë qasje në skenë.’
Kjo paragraf i fundit na paralajmëron të mos i japim një rol kaq të madh Unë kompakt ose 'homunkulusit' — njeriut miniaturë që ndodhet brenda mendjes, që bën të gjithë punën e vështirë mendore, përkundrazi, ne jemi të detyruar ta shpërndajmë këtë punë. Sepse, siç tha Daniel Dennett.
«Homunkulët janë buggemenë, nëse ata kopjojnë të gjitha talentet tona që sigurojnë punën tonë, ndonëse duhet të merreshin me shpjegimin dhe sigurimin e tyre. Nëse mbledhni një ekip ose një komitet nga homunkulë relativisht injorantë, të ngushtë në mendime dhe të verbër për të krijuar sjelljen racionale të tërë kolektivit – kjo do të ishte një progres.» — në Brainstormings 1987, fq. 123.
Të gjitha idetë e kësaj libri mbështesin gjykimin e mësipërm. Megjithatë, janë disa pyetje serioze nëse mendjet tona varen nga hapësira e zakonshme e punës ose nga tabela e njoftimeve. Arrijmë në përfundimin se ideja e 'tregut kognitiv' është një mënyrë e mirë për të filluar të mendojmë se si mendojmë, por nëse e shohim këtë model më në detaje, do të shohim nevojën për një model shumë më të ndërlikuar të paraqitjes.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Fluksi i Konsciencës
«E vërteta është se mendja jonë nuk ndodhet në momentin aktual: kujtimet dhe pritjet zënë pothuajse gjithë kohën e punës së trurit. Pasionet tona – gëzimi dhe dhimbja, dashuria dhe urrejtja, shpresa dhe frika janë të lidhura me të kaluarën, sepse shkaku i tyre duhet të shfaqet më parë se efekti.»
— Samuel Johnson.
Bota e përvojës subjektive duket të jetë plotësisht e vazhdueshme. Na duket se jetojmë këtu dhe tani, vazhdimisht të lëvizim drejt të ardhmes. Megjithatë, kur përdorim kohën e tanishme, çdo herë bie në mashtim, siç është theksuar më parë në §4.2. Mund të dimë se çfarë kemi bërë kohët e fundit, por nuk kemi mundësi të dimë se çfarë po bëjmë «tani për tani».
Njeriu i zakonshëm: Qesharake. Sigurisht, unë di se çfarë po bëj tani, dhe çfarë po mendoj tani, dhe çfarë po ndiej tani. Si e shpjegon teorinë tuaj pse ndiej një fluks të vazhdueshëm të mendjes?
Megjithatë, ajo që perceptojmë duket për ne si 'koha e tanishme', në të vërtetë, gjithçka është shumë më e komplikuar. Për të ndërtuar perceptimin tonë, disa burime duhet të kalojnë në mënyrë të vazhdueshme përmes memories tonë; ndonjëherë ato duhet të rishikojnë qëllimet dhe zhgënjimet tona të vjetra në mënyrë që të vlerësojnë se sa kemi përparuar në një qëllim të caktuar.
Dennett dhe Kinsbourne '[Ngjarjet e kujtuara] janë të shpërndara si në pjesë të ndryshme të trurit ashtu edhe në kujtime të ndryshme. Këto ngjarje kanë veti temporale, por këto veti nuk përcaktojnë rendin e ofrimit të informacionit, sepse nuk ka një 'fluks të njëjtë të mendjes', por ekzistojnë flukse paralele, konfliktuese dhe vazhdimisht të rishikuara. Grada temporale e ngjarjeve subjektive është një produkt i procesit të interpretimit nga truri i proceseve të ndryshme, dhe jo një reflektim i drejtpërdrejtë i ngjarjeve që përbëjnë këto procese.'
Për më tepër, mund të supozojmë me siguri se pjesët e ndryshme të mendjes suaj përpunojnë informacion në një shpejtësi dhe me vonesa të konsiderueshme të ndryshme. Prandaj, nëse përpiqeni të përshkruani mendimet tuaja të fundit si një tregim të vazhdueshëm, mendja juaj do të duhet ta ndihmojë atë duke zgjedhur mendime të kaluara nga flukse të ndryshme të mendjes. Për më tepër, disa nga këto procese përpiqen të parashikojnë ngjarjet që përpiqen të parashikojnë 'mekanizmat parashikues', të cilat do t'i përshkruajmë në §5.9. Kjo do të thotë se 'përmbajtja e mendjes tuaj' është e lidhur jo vetëm me kujtimet, por edhe me reflektime për të ardhmen tuaj.
Prandaj, e vetmja gjë për të cilën nuk mund të mendoni me siguri është se çfarë po bën mendja juaj 'tani për tani', sepse çdo burim në tru, në best case, mund të dijë se çfarë bënë burime të tjera të trurit disa momente më parë.
Njeriu i zakonshëm: Dakord, nëse flasim për shumicën, atë që mendojmë është e lidhur me ngjarje të fundit. Por unë ende ndjej se duhet të përdorim një ide tjetër për të përshkruar mënyrën se si funksionon mendja jonë.
HAL-2023: Ndoshta, të gjitha këto gjëra ju duken enigmatike, sepse memoria e shkurtër e njeriut është jashtëzakonisht e vogël. Dhe kur përpiqeni të shqyrtoni mendimet tuaja të fundit, jeni të detyruar të zëvendësoni të dhënat që gjeni në memorien tuaj me të dhënat që vijnë në momentin aktual. Kështu, vazhdimisht fshini të dhënat që ju nevojiten për atë që po përpiqeni të shpjegoni.
Njeriu i zakonshëm: Më duket se kuptoj atë që ke në mendje, sepse herë pas here më vijnë në mend dy ide njëkohësisht, por cila do që të regjistrohet e para, e dyta lë pas vetëm një tregues të dobët të pranisë. Mendoj se kjo ndodh sepse nuk kam hapësirë të mjaftueshme për të ruajtur të dyja idetë. Por a nuk i përket kjo edhe makinave?
HAL-2023: Jo, kyçja në atë nuk më përket, sepse zhvilluesit më dhanë një mënyrë për të ruajtur ngjarjet dhe gjendjet e mia të mëparshme në "bankat e memories". Nëse ndodhi ndonjë gabim, mund të shikoj se çfarë bënë programet e mia para gabimit dhe më pas mund të filloj procesin e debug.
Njeriu i zakonshëm: A e bën pikërisht ky proces që ti të jesh kaq i zgjuar?
HAL-2023: Herë pas here. Megjithatë, këto regjistrime mund të më bëjnë më "vetëdije" se çdokush tjetër, nuk kontribuojnë në përmirësimin e cilësisë së aktivitetit tim, sepse unë i përdor ato vetëm në raste urgjente. Trajtimi i gabimeve është aq i lodhshëm sa që e bën mendjen time të punojë jashtëzakonisht ngadalë, dhe për këtë arsye filloj të rishikoj aktivitetin tim të fundit vetëm kur vë re se po punoj ngadalshëm. Kam dëgjuar gjithmonë njerëz që thonë: "Po përpiqem të lidhem me veten time". Por, besoni përvojës sime, ata nuk do të afrohen shumë në zgjidhjen e konfliktit nëse arrijnë ta bëjnë këtë.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Misteri i "Përvojës"
Shumë mendimtarë e thonë se, edhe nëse mësojmë gjithçka rreth mënyrës sesi funksionon truri ynë, do të mbetet një pyetje thelbësore: "Pse ndjejmë gjërat?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.
David Chalmers: "Pse, kur sistemet tona njohëse fillojnë të punojnë me përpunimin vizual dhe auditiv të informacionit, ne përjetojmë një përvojë vizuale ose auditive, siç është ndjesia e ngjyrës blu të errët ose tingulli i një doje mesatare? Si mund ta shpjegojmë pse ekziston diçka që mund të argëtojë një imazh mendor ose të përjetojë një emocion? Pse përpunimi fizik i informacionit duhet të prodhojë një jetë të brendshme të pasur? Marrja e përvojës kalon përtej njohurive që mund të merren nga teoria fizike."
Më duket se Chalmers mendon se marrja e përvojës është një proces mjaft i thjeshtë dhe i qartë – dhe prandaj duhet të ketë një shpjegim të thjeshtë e të shkurtër. Megjithatë, sa herë që e kuptojmë se çdo fjalë psikologjike e përditshme (siç janë përvoja, ndjenja dhe dija) i referohet një numri të madh fenomenesh të ndryshme, ne duhet të heqim dorë nga kërkimi i një rruge të vetme për të shpjeguar përmbajtjen e këtyre fjalëve me shumë kuptime. Në vend të kësaj, ne fillimisht duhet të krijojmë teoria për secilin fenomen me shumë kuptime. Ndërkohë, ndoshta mund të gjejmë karakteristikat e tyre të përbashkëta. Por deri sa të arrijmë të ndajmë këto fenomene saktë në pjesë, do të ishte e pazakontë të arrijmë në përfundimin se ajo që ato përshkruajnë nuk mund të "nxirret" nga teoria të tjera.
Fizikanti: Ndoshta truri funksionon sipas rregullave që ende nuk i dimë, të cilat nuk mund të transferohen në makinë. Për shembull, ende nuk e kuptojmë plotësisht se si funksionon graviteti, dhe ndjenja mund të jetë një shembull i ngjashëm.
Ky shembull gjithashtu sugjeron se duhet të jetë një burim ose shkak i vetëm për të gjitha mrekullitë e "dijes". Por siç e kemi parë në §4.2, dija ka shumë më tepër kuptime sesa mund të shpjegohet duke përdorur një metodë të vetme ose të përgjithshme.
Essencialisti: Dhe çfarë ndodh me atë që dija më bën të jem i vetëdijshëm për veten time? Më thotë se çfarë po mendoj tani, dhe falë saj di që ekzistoj. Kompjuterët llogarisin pa ndonjë kuptim, por, kur një njeri ndien ose mendon, ndjenjë "përvoje" është në lojë, dhe nuk ka asgjë më të thjeshtë se ky ndjenjë.
Në kapitullin 9 ne do të diskutojmë se do të ishte një gabim të supozosh se ti "je i vetëdijshëm për veten", përveç qasjeve shumë të thjeshta të përditshme. Në vend të kësaj, ne vazhdimisht kalojmë nga një "model të vetes" në tjetrin, dhe secili prej tyre bazohet në një grup të ndryshëm, të papërfunduar të dhënash të paplota. "Përvoja" mund të duket e qartë dhe e drejtpërdrejtë për ne – por shpesh ndodh që ajo përbëhet në mënyrë të papërshtatshme, sepse secila nga pikat tuaja të ndryshme mbi veten mund të bazohet në gabime dhe lloje të ndryshme të gabimeve.
Sa herë që shikojmë dikë tjetër, ne shohim pamjen e tij, por jo atë që ndodhet brenda. Është e njëjta gjë si të shikosh në pasqyrë – shikon vetëm atë që ndodhet përtej lëkurës tënde. Tani, në përceptimin e njohur të dijes, ti gjithashtu ke një magji që të lejon të shikosh veten tënde nga brenda, dhe të shohësh gjithçka që ndodh në mendjen tënde. Por kur e shqyrton këtë temë më me kujdes, do të zbulojë se "qasje privilegjuar" në mendimet e tua mund të jetë më pak e saktë se "kuptimi" i teje nga miqtë e tu të afërt.
Njeriu i zakonshëm: Kjo supozim është aq idiotike sa më irriton, dhe e di këtë falë një gjeje të caktuar që buron nga brenda meje, e cila më thotë se çfarë mendoj.
Mi shok e ditur, që miqtë e tu mund ta shohin se ti je i shqetësuar. Ndërgjegjja jote nuk mund të zbulojë detajet se pse ndihesh i irrituar, pse po tund kokën dhe përdor fjalën "iriton", në vend të "shqetëson"? Njëjtë, ne nuk mund ta shohim të gjithë procesin e mendimit të një personi, duke e vëzhguar atë nga jasht, por edhe kur ne shohim procesin e mendimit "nga brenda", na vështirësohet të jemi të sigurt se vërtet po shohim më shumë, sidomos duke marrë parasysh se këto "zhvleftësime" shpesh janë të gabuara. Kështu, nëse ne nënkuptojmë me "ndërgjegjen» «njohjen e proceseve tona të brendshme" — atëherë kjo nuk është e saktë.
“Gjëja më e dhembshur në botë është paaftësia e mendjes njerëzore për të lidhur gjithçka që ajo përmban me njëra-tjetrën. Ne jetojmë në një ishull të qetë paditurie, mes detit të zi të pafundësisë, por kjo nuk do të thotë se nuk duhet të udhëtojmë larg. Shkencat, secila prej të cilave tërheq ne në drejtimin e saj, deri tani i kanë bërë pak dëm nesh, por ndonjëherë bashkimi i njohurive të shkëputura do të zbulojë perspektiva kaq të frikshme të realitetit dhe situatës së frikshme në të, saqë ne ose do të çmendemi nga zbulimet ose do të ikim nga drita vdekjeprurëse e njohurive të bashkuara në një botë të sigurt të epokës së re të errësirës.”
— H.P. Lovecraft, “Thirrja e Cthulhu”.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-mëndja dhe B-mëndja
Sokrati: Imagjino njerëzit si të ndodhur në një banesë nën dheun, si një shpellë, ku në të gjithë gjatësinë e saj shtrihet një hapësirë e gjerë. Që nga fëmijëria, ata kanë pranga në këmbë dhe në qafë, në mënyrë që të mos lëvizin nga vendi, dhe ata shohin vetëm atë që kanë përpara syve, sepse nuk mund ta kthejnë kokën për shkak të këtyre prangave. Njerëzit janë kthyer me shpinë nga drita që buron nga zjarri, i cili digjet lart në qiell, ndërsa midis zjarrit dhe të burgosurve kalon një rrugë e sipërme, e rrethuar nga një mur i ulët, si ai sipërfaqes ku magjistarët vendosin asistentët e tyre kur tregojnë kukulla.
Glavkon: E imagjinoj.
Sokrati: Pas këtij muri, njerëz të tjerë mbajnë objekte të ndryshme, duke i mbajtur në mënyrë që të jenë të dukshme mbi mur; ata kalojnë edhe statuja dhe figura të ndryshme të qënieve të gjalla, të bëra nga guri dhe druri. Në këtë rast, siç është zakon, disa nga ata që mbajnë flasin, ndërsa të tjerët heshtin.
Glavkon: Një figurë e çuditshme po e pikturon…
Sokrati: Ashtu si ne, ata nuk shohin asgjë tjetër veçse hije ose hije të këtyre objekteve të ndryshme, të hedhura nga zjarrin në murin para tyre… Atëherë të burgosurit do të mendojnë se realiteti nuk është gjë tjetër veçse këto hije – Platoni, Republika.
A mund të mendosh se për çfarë po mendon tani? Çfarë është, në kuptimin e vërtetë, e pamundur – sepse çdo mendim do të ndryshojë atë për të cilën po mendon. Megjithatë, mund të jesh e kënaqur me diçka pak më të vogël, nëse imagjinoni se truri juaj (apo mendja) përbëhet nga dy pjesë të ndryshme: le t'i quajmë " A-mendja dhe B-mendja.
Tani supozoni se A-mendja juaj merr një sinjal, që dërgohet nga organe si sytë, veshët, hunda dhe lëkura; atëherë ajo mund ta përdorë këto sinjale për të njohur disa ngjarje që ndodhin në botën e jashtme, dhe më pas mund të reagojë ndaj tyre duke dërguar sinjale që detyrojnë muskujt tuaj të kontraktuar – të cilat, nga ana e tyre, mund të ndikojnë në gjendjen e botës përreth. Kështu, ne mund ta përfytyrojmë këtë sistem si një pjesë të veçantë të trupit tonë.
B-mendja juaj nuk ka sensorë si A-mendja, por ajo mund të marrë sinjale nga A-mendja. Kështu, B-mendja nuk mund të "shohë" gjërat reale – ajo mund të shohë vetëm përshkrimin e tyre. Ashtu si i burgosuri në shpellën e Platonit, i cili sheh vetëm hijet mbi mur, B-mendja ngatërron përshkrimet e dhëna nga A-mendja me gjërat reale, pa e ditur se çfarë janë ato në të vërtetë. Çdo gjë që B-mendja sheh si "botë e jashtme" është ngjarje që A-mendja e përpunon.
Neuroloxi: Dhe kjo gjithashtu vlen për ne të gjithëve. E sepse, çfarëdo që të prekësh apo të shpërfillësh, nivelet më të larta të trurit tuaj kurrë nuk do të jenë në gjendje të lidhen drejtpërdrejt me këto gjëra, por do të mundin vetëm të interpretojnë përfytyrimin e këtyre gjërave që të tjerët i kanë krijuar për ju.
Kur kur e duan të prekin duar, askush nuk do të thotë se kontakti fizik ka ndonjë rëndësi të veçantë. Sepse vetë sinjalet e tilla nuk kanë kuptim: kuptimi i këtij kontakti qëndron në përfaqësimin e tij në mendjen e njerëzve të dashuruar. Megjithatë, edhe pse truri B nuk mund të kryejë drejtpërdrejt aktin fizik, ai mund të ndikojë në botën përreth në mënyrë indirekte – duke dërguar sinjale në trurin A, të cilat do të ndryshojnë reagimin e tij ndaj kushteve të jashtme. Për shembull, nëse truri A ngec në përsëritjen e të njëjtave gjëra, truri B mund ta ndërpresë këtë proces lehtësisht, duke dërguar një sinjal përkatës në trurin A.
Student: Për shembull, kur humbas syzet e mia, gjithmonë filloj kërkimin nga një rafte e caktuar. Pastaj një zë nis të më akuzojë për këtë, që më nxit të mendoj të kërkoj diku tjetër.
Në këtë rast ideal, truri B mund të thotë (ose të mësojë) trurin A se çfarë duhet të bëjë në një situatë të tillë. Por edhe nëse truri B nuk ka ndonjë këshillë specifike, ai mund të mos i japë asnjë urdhër trurit A, dhe të fillojë ta kritikojë veprimin e tij, ashtu siç u përmend në shembullin tuaj.
Student: Por çfarë do të ndodhte, nëse kur isha duke ecur, truri B do të thoshte papritur: "Zot, po përsëritni të njëjtat veprime me këmbën tuaj tashmë më shumë se dhjetë herë radhazi. Duhet të ndaloni menjëherë dhe të merrni një aktivitet tjetër."
Në të vërtetë, kjo mund të jetë rezultat i një aksidenti të rëndë. Për të parandaluar gabime të tilla, truri B duhet të ketë mënyra të përshtatshme për të përfaqësuar gjërat. Ky aksident nuk do të ndodhte nëse truri B do ta përfaqësonte "lëvizjen në një vend të caktuar" si një akt të gjatë, për shembull: "Vazhdo të lëvizësh këmbët deri sa të kalosh rrugën", ose si një mënyrë për të arritur një qëllim të vendosur: "Vazhdo të zvogëlosh distancën ekzistuese". Kështu, truri B mund të funksionojë si një menaxher, i cili nuk ka njohuri se si ta bëjë atë ose atë punë siç duhet, por akoma mund të japë këshilla "të përgjithshme" për të bërë gjëra të ndryshme, për shembull:
Nëse përshkrimet e përfaqësuara nga truri A janë të paqarta – truri B do të detyrojë përdorimin e më shumë konkretësisë.
Nëse truri A e përfaqëson gjërat shumë në detaje – truri B do të sugjerojë përshkrime më abstrakte.
Nëse truri A po bën diçka shumë gjatë – truri B do të sugjerojë të përdorë teknika të tjera për të arritur qëllimin.
Si mund të ketë fituar truri B këto aftësi? Disa prej tyre mund të kenë qenë të integruara në të nga fillimi, por gjithashtu duhet të ekzistojë një mënyrë që e lejon atë të mësojë aftësi të reja përmes mësimit. Për këtë, truri B mund të ketë nevojë për ndihmë nga nivele të tjera të perceptimit. Kështu, kur truri B mbikëqyr trurin A, një objekt tjetër, ta quajmë "truri C" do të mbikëqyr trurin B.
Student: Sa shumë nivele i duhen një njeriu? A kemi ne dhjetëra apo qindra?
Në Kapitullin 5, ne do të përshkruajmë një model të mendjes, në të cilin të gjithë burimet janë të organizuara në 6 nivele të ndryshme perceptuese. Këtu është një përshkrim i shkurtër i këtij modeli: ai fillon me një grup reagimesh instiktive, të cilat i kemi që në lindje. Pastaj ne mund të fillojmë të racionojmë, të përfaqësojmë dhe të planifikojmë të ardhmen, duke zhvilluar mënyra sjelljeje që i quajmë "vendime të menduara". Më pas, ne zhvillojmë aftësinë e "mendimit reflektiv" për mendimet tona. Më vonë, ne mësojmë analizën vetjake, e cila na lejon të mendojmë se si dhe pse mund të mendojmë për çfarëdo gjëje. Së fundi, ne fillojmë të mendojmë në mënyrë të vetëdijshme nëse na duhej ta bënim këtë të gjithë. Kështu mund të aplikohet ky skemë në mendimet e Joan gjatë kalimit të rrugës:
Çfarë e bëri Joan të kthehet drejt zërit? [Reagime instiktive]
Si e dinte ajo që mund të ishte një makinë? [Reagime të mësuara]
Cilat burime u përdorën për të marrë një vendim? [Mendim]
Si vendosi ajo se çfarë duhet të bënte në këtë situatë? [Reflektim]
Pse ajo mendonte për zgjedhjen e saj? [Vetë-reflektim]
A ishin veprimet e saj në përputhje me parimet e saj? [Reflektimi i vetëdijes]
Sigurisht, kjo është një paraqitje tepër e thjeshtuar. Këto nivele kurrë nuk do të mund të përcaktohen qartë, sepse secili prej këtyre niveleve, në jetën më të vonshme, mund të përdorë burimet e niveleve të tjera. Megjithatë, kufijtë e vendosur do të ndihmojnë për të filluar të diskutojmë llojet e burimeve që përdorin njerëzit e rritur, si dhe mënyrat e organizimit të tyre.
Student: Pse duhet të ekzistojnë ndonjëherë nivele, në vend që të ketë një re të madhe të lidhur me njëra-tjetrën e burimeve?
Argumenti ynë për teorinë tonë bazohet në idenë se për zhvillimin e sistemeve komplekse dhe efektive, çdo hap i evolucionit duhet të gjejë një kompromis midis dy alternativave:
Nëse brenda sistemit ka pak lidhje ndërmjet pjesëve të tij, atëherë mundësitë e sistemit do të jenë të kufizuara.
Nëse brenda sistemit ka shumë lidhje ndërmjet pjesëve të tij, çdo ndryshim i mëtejshëm do të vendosë kufij në funksionimin e shumicës së proceseve.
Si mund të arrijmë një balancë të mirë midis këtyre ekstremesh? Sistemi mund të fillojë zhvillimin me pjesë të qarta të ndara (për shembull, me shtresa më ose më pak të ndara), dhe pastaj të ndërtosh lidhje midis tyre.
Embriologu: Gjatë zhvillimit embrional, struktura tipike e trurit fillon të formohet përmes ndarjes së shtresave ose niveleve më ose më pak të qarta, që pasqyrohet në diagramet tuaja. Më pas, grupet e veçanta të qelizave fillojnë të formojnë fibrat që shtrihen përtej kufijve të zonave të trurit në distanca të konsiderueshme.
Sistemi gjithashtu mund të fillojë me vendosjen e një numri të madh lidhjesh dhe pastaj të heqë disa nga to. Një proces i ngjashëm ndodh me ne: në kohët kur truri ynë evoluoi, paraardhësit tanë duhej të përshtateshin me mijëra kushte të ndryshme mjedisore, ndërsa tani shumë reagime që dikur ishin 'të mira' janë shndërruar në 'gabime' serioze, dhe na nevojitet të korrigjojmë ato duke hequr lidhjet e panevojshme.
Embriologu: Vërtet, gjatë zhvillimit embrional, më shumë se gjysma e qelizave të përmendura më sipër vdesin sapo arrijnë qëllimin e tyre. Duke duket se ky proces përfaqëson një seri korrigjimesh, gjatë të cilave rregullohen lloje të ndryshme 'gabimesh'.
Ky proces pasqyron kufizimin kryesor të evolucionit: është e rrezikshme të bësh ndryshime në pjesët e vjetra të organismit, sepse shumë pjesë që evoluan më vonë varen nga funksionimi i sistemeve të vjetra. Prandaj, në çdo fazë të re të evolucionit, ne shtojmë 'patch' të ndryshme në strukturat që tashmë janë zhvilluar. Ky proces ka çuar në krijimin e një truri jashtëzakonisht të komplikuar, ku çdo pjesë funksionon sipas parimeve të caktuara, secila me një numër përjashtimesh. Kjo kompleksitet pasqyrohet edhe në psikologjinë njerëzore, ku çdo aspekt i mendimit mund të shpjegohet pjesërisht në terma të ligjeve të qarta dhe parimeve të funksionimit, megjithatë, çdo ligj dhe parim ka përjashtime të veta.
Të njëjtat kufizime shfaqen kur ne përpiqemi të përmirësojmë performancën e ndonjë sistemi të madh - siç është një program kompjuterik ekzistues. Për zhvillimin e saj, ne shtojmë gjithnjë e më shumë korrigjime dhe 'patch'-e, në vend që të rishkruajmë komponentët e vjetër. Çdo 'gabim' konkret që mund ta rregullojmë mund të çojë në një numër më të madh gabimesh dhe ta bëjë sistemin të jetë jashtëzakonisht i ngarkuar, ndoshta ky është procesi që ndodh tani me mendjen tonë.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ky kapitull filloi me shprehjen e disa pikëpamjeve të zakonshme mbi atë se çfarë është 'dija' dhe çfarë përfaqëson. Arritëm në përfundimin se njerëzit e përdorin këtë fjalë për të përshkruar një numër të madh procesesh mendore, të cilat askush nuk i kupton plotësisht. Termi 'dijshëm' është mjaft i dobishëm në jetën e përditshme dhe duket pothuajse i pa zëvendësueshëm për diskutime në nivel social dhe etik, sepse na ndalon të kemi dëshirën për të zbuluar se çfarë ndodhet në mendjen tonë. E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e fjalëve të tjera psikologjike, siç janë kuptimi, emocioni dhe ndjenja.
Megjithatë, nëse ne nuk e pranojmë shumëkuptimshmërinë e fjalëve shumëkuptimshme të përdorura, mund të kapemi në një grackë duke u përpjekur të përcaktojmë qartë se çfarë 'do të thotë' këto fjalë. Më pas, ne do të përballeshim me një situatë problematike për shkak të mungesës së ideve të qarta mbi se çfarë është mendja jonë dhe si funksionojnë pjesët e saj. Pra, nëse duam të kuptojmë se çfarë bën mendja njerëzore, na nevojitet të ndajmë të gjitha proceset mendore në pjesë që mund t'i analizojmë. Kapitulli i ardhshëm do të përpiqet të shpjegojë se si mendja e Joan mund të bëjë punën karakteristike për mendjen njerëzore.
Faleminderit për përkthimin Stanislav Sukhanitsky. Nëse edhe ju dëshironi të bashkoheni dhe të ndihmoni me përkthimet (shkruani në mesazh ose në email alexey.stacenko@gmail.com)
«Përmbajtja e librit The Emotion Machine»
Kapitulli 1. Rënia në Dashuri
Kapitulli 2. NGJITJET DHE QËLLIMET
Kapitulli 3. NGA DHIMBJA NË SUFRIM
Kapitulli 4. NDËRGJEGJESI
4-3. Si e njohim Ndërgjegjen?
4.3.1 Iluzioni i Immanencës
4-4. Tejvlerësimi i Ndërgjegjes
4-5. Modelet e Vetës dhe Ndërgjegjësia e Vetës
4-6. Teatri Cartesian
4-7. Rryma Serial e Ndërgjegjes
4-8. Misteri i Eksperiencës
4-9. A-Truthe dhe B-Truthe
Kapitulli 5. NIVELET E AKTIVITETEVE MENDORE
Kapitulli 6. SENSI I ZAKONSHËM []
Kapitulli 7. Të menduarit []
Kapitulli 8. Burimshmëri[]
Kapitulli 9. E Vërteta []
Përkthime të gatshme
Përkthimet aktuale, në të cilat mund të kyçeni
Burimi: habr.com
