Апелујемо на нелегално блокирање сајтова широм наше огромне земље. У Башкирији, заједно са Роскомсвободом, сарађујемо са адвокатом из Уфе Рамилом Гизатулином. Он је поделио своја запажања о томе како башкирски судови доносе одлуке да блокирају локације и зашто то раде, неки у шуми, неки за огрев.
Док пратимо интернет (ова фраза је веома популарна међу званичницима када документују прекршаје), налазимо публикације на Тужилаштво Републике Башкортостан и новинска агенција о подношењу пријава за блокирање сајтова који садрже забрањене информације. Судови и тужилаштва једног региона доносе различите одлуке о сличним предметима и то им даје репутацију непредвидивих државних органа.
Неопходно је заштитити грађане од бескрупулозних особа у виртуелном простору, а чак и у складу са руским законодавством то се може учинити адекватно. Али истовремено бих желео да имамо уједначену судску праксу и спречимо ситуацију да три адвоката (нпр. тужилац, судија и адвокат) имају четири мишљења по питању блокаде једног сајта.
Хајде да размотримо три опције за одлуке башкирских судова које се разликују по оправданости када добију сличне изјаве о тужилачком блокирању.
Непоштовање претпретресног поступка за решавање спорова: пријаве се одбијају
Почнимо са индексом предмета међуокружног суда Гафурии Републике Башкортостан.
Суду 30. јануара 2020 шеснаест административних захтева од окружног тужилаштва у којима се захтева блокирање сајтова (један од Окружног тужилаштва у Аургазинском и петнаест од Окружног тужиоца Гафуриски).
У свим пријавама као административни тужени је именован државни орган – територијално одељење Роскомнадзора, које очигледно није корисник или власник сајтова који садрже информације забрањене за ширење. Постављање Роскомнадзора као оптуженог у случајевима блокирања је правна грешка. У таквим случајевима он може да наступа искључиво као заинтересовано лице које диригује имена домена, индексе страница сајтова на Интернету и мрежне адресе које омогућавају идентификацију сајтова на Интернету који садрже информације чија је дистрибуција забрањена у Руској Федерацији.
Значајно је да су у свих шеснаест предмета судије вратиле пријаве због непоштовања преткривичног поступка за решавање ове категорије спорова.
Ове судске одлуке нису објављене, али с обзиром на наше искуство, могу претпоставити да тужбени захтеви нису садржали податке о власницима или корисницима ресурса које је тужилаштво желело да блокира. А ово је стопостотни основ за укидање судске одлуке. Па зашто уопште радити у корпи?
Непоштовање преткривичног поступка за решавање спорова: прихватити пријаве
Како слични случајеви стоје у другим судовима, на пример у Благоварском међуокружном суду Републике Башкортостан? Тамо од 17. јануара 2020. до 28. фебруара 2020. године. тринаест административних захтева (једанаест од тужилаштва округа Буздјакски и два од тужилаштва округа Благоварски).
Иста територијална дивизија Роскомнадзора је именована као тужени. Све ове представке суд је удовољио и поред тога што из објављеног текста решења у предмету број 2а-270/2020 суда произилази да није постојао преткривични поступак за решавање спора и позивање о. власници или корисници сајтова. Зашто неки судови захтевају претходно поравнање, а други не?
Територијални одсек Роскомнадзора је укључен као заинтересована страна: пријаве ће бити прихваћене
У Иглинском међуокружном суду од 3. до 11. марта 2020. 32 тужбе из Окружног тужилаштва Нуримановског у вези са блокирањем сајтова. Све њих суд је задовољио без спровођења преткривичног поступка за решавање спора и обавештења заинтересованих лица.
Још једна ствар је вредна пажње: територијално одељење Роскомнадзора није приведено као оптужени као у прва два случаја, већ као заинтересовано лице. Бар је нешто урађено овде.
Судска пракса и положај представника надзорне агенције се разликују од округа до округа, што је у закону неприхватљиво, јер онемогућава формирање јединствене судске праксе.
Адвокат Рамил Гизатулин наглашава да је формирање јединствене судске праксе важно пре свега за саме владине агенције:
„Руски правник и државник Анатолиј Федорович Кони рекао је крајем 19. века: „Влада не може захтевати поштовање закона када га сама не поштује...“. Сматрам да би републичко тужилаштво требало да проучи одлуке донете у предметима и да, да сачува свој углед, протестује против њих. Сматрам да би руководство републичког Врховног суда и тужилаштва требало да предузму реалне радње да исправе стање у овој ствари, можда чак и да дају методолошке препоруке за ову категорију предмета.
Ово се директно тиче надлежности службеника за спровођење закона, јер у случају поништења судског акта, апелант не само да враћа статус куо, већ добија и право да надокнади штету и трошкове заступника.
На пример, то се догодило у случају тужбе тужиоца Благоварског округа, који је, након што је судски акт поништен по жалби, одустао од тужбе. Советски окружни суд у Уфи од Министарства финансија Русије судски трошкови у износу од 10 рубаља за услуге заступника. Сума је мала, али су репутациони трошкови за државу у овој причи значајнији.
Извор: ввв.хабр.цом