Филозофија еволуције и еволуција Интернета

Санкт Петербург, 2012
Текст није о филозофији на Интернету и не о филозофији Интернета – у њему су филозофија и интернет строго раздвојени: први део текста посвећен је филозофији, други Интернету. Концепт „еволуције“ делује као повезујућа осовина између два дела: разговор ће се фокусирати на филозофија еволуције и о Интернет еволуција. Прво, показаће се како нас филозофија – филозофија глобалног еволуционизма, наоружана концептом „сингуларности“ – неизбежно доводи до идеје да је Интернет прототип будућег пост-социјалног еволуционог система; а онда ће сам Интернет, тачније логика његовог развоја, потврдити право филозофије да расправља о наизглед чисто технолошким темама.

Технолошка сингуларност

Концепт „сингуларности“ са епитетом „технолошки“ увео је математичар и писац Вернор Винџ да би означио посебну тачку на временској оси развоја цивилизације. Екстраполирајући из чувеног Муровог закона, према којем се број елемената у компјутерским процесорима удвостручује сваких 18 месеци, он је изнео претпоставку да би негде око 2025. године (дајте или узмите 10 година) компјутерски чипови требало да буду једнаки рачунарској моћи људског мозга (од наравно чисто формално – према очекиваном броју операција). Винџ је навео да нас иза ове границе чека нешто нељудско, вештачка суперинтелигенција (човечанство), и треба добро размислити да ли можемо (и да ли треба) да спречимо овај напад.

Еволуциона планетарна сингуларност

Други талас интересовања за проблем сингуларности настао је након што је неколико научника (Панов, Курзвеил, Сноокс) извршило нумеричку анализу феномена убрзања еволуције, односно смањења периода између еволуционих криза, или, могло би се рећи, „револуција“. ” у историји Земље. Такве револуције укључују катастрофу кисеоника и повезану појаву нуклеарних ћелија (еукариота); Камбријска експлозија - брза, скоро тренутна по палеонтолошким стандардима, формирање различитих врста вишећелијских организама, укључујући кичмењаке; тренуци појаве и изумирања диносауруса; порекло хоминида; Неолитске и урбане револуције; почетак средњег века; индустријске и информационе револуције; распад биполарног империјалистичког система (распад СССР-а). Показало се да се наведени и многи други револуционарни моменти у историји наше планете уклапају у одређени образац-формулу која има јединствено решење око 2027. године. У овом случају, за разлику од Вингеове спекулативне претпоставке, имамо посла са „сингуларношћу“ у традиционалном математичком смислу – број криза у овој тачки, према емпиријски изведеној формули, постаје бесконачан, а јазови између њих теже нула, односно решење једначине постаје неизвесно.

Јасно је да нам указивање на тачку еволуционе сингуларности наговештава нешто значајније од баналног повећања продуктивности рачунара – схватамо да смо на прагу значајног догађаја у историји планете.

Политичке, културне, економске посебности као фактори апсолутне цивилизацијске кризе

На особеност непосредног историјског периода (наредних 10-20 година) указује и анализа економске, политичке, културне, научне сфере друштва (коју сам спровео у раду „Финита ла хистори. Политичко-културно-економска сингуларност као апсолутна криза цивилизације – оптимистичан поглед у будућност“): проширење постојећих развојних трендова у условима научно-технолошког напретка неминовно доводи до „сингуларних” ситуација.

Савремени финансијски и економски систем, у суштини, представља оруђе за координацију производње и потрошње добара раздвојених у времену и простору. Ако анализирамо трендове развоја мрежних средстава комуникације и аутоматизације производње, можемо доћи до закључка да ће током времена сваки чин потрошње бити временски што ближи чину производње, што ће свакако елиминисати саму потребу за постојећи финансијски и економски систем. Односно, савремене информационе технологије се већ приближавају нивоу развоја када ће производња конкретног појединачног производа бити одређена не статистичким фактором тржишта потрошње, већ наруџбом конкретног потрошача. Ово ће такође постати могуће као резултат чињенице да ће природно смањење трошкова радног времена за производњу једног производа на крају довести до ситуације у којој ће производња овог производа захтевати минималан напор, сведен на чин. наручивања. Штавише, као резултат технолошког напретка, главни производ није технички уређај, већ његова функционалност - програм. Сходно томе, развој информационих технологија указује како на неизбежност апсолутне кризе савременог економског система у будућности, тако и на могућност недвосмислене технолошке подршке новом облику координације производње и потрошње. Описани прелазни тренутак у друштвеној историји разумно је назвати економском сингуларношћу.

Закључак о приближавању политичке сингуларности може се добити анализом односа два временски раздвојена управљачка акта: доношење друштвено значајне одлуке и процена њеног резултата – они теже конвергирању. Ово је првенствено због чињенице да се, с једне стране, из чисто производних и технолошких разлога, временски интервал између доношења друштвено значајних одлука и постизања резултата стално смањује: од векова или деценија раније до година, месеци или дана у модерни свет. С друге стране, развојем мрежних информационих технологија, главни проблем управљања неће бити именовање доносиоца одлука, већ процена ефективности резултата. Односно, неминовно долазимо у ситуацију да је могућност за доношење одлуке пружена свима, а процена резултата одлуке не захтева никакве посебне политичке механизме (као што је гласање) и врши се аутоматски.

Уз технолошке, економске и политичке сингуларности, може се говорити и о потпуно недвосмислено испољеној културној сингуларности: о преласку са тоталног приоритета сукцесивно сукцесивних уметничких стилова (са скраћивањем периода њиховог просперитета) на паралелно, истовремено постојање целокупну могућу разноликост културних форми, до слободе индивидуалног стваралаштва и индивидуалне потрошње производа овог стваралаштва.

У науци и филозофији долази до померања значења и сврхе знања од стварања формалних логичких система (теорија) ка расту интегралног индивидуалног разумевања, до формирања такозваног постнаучног здравог разума, или пост- -јединствени поглед на свет.

Сингуларност као крај еволуционог периода

Традиционално, разговор о сингуларности - и технолошкој сингуларности повезаној са забринутошћу око поробљавања људи вештачком интелигенцијом, и планетарној сингуларности, изведеној из анализе еколошких и цивилизацијских криза - води се у терминима катастрофе. Међутим, на основу општих еволуционих разматрања, не треба замишљати надолазећу сингуларност као крај света. Логичније је претпоставити да имамо посла са важним, занимљивим, али не и јединственим догађајем у историји планете – са преласком на нови еволуциони ниво. Односно, низ јединствених решења која настају екстраполацијом трендова у развоју планете, друштва и дигиталне технологије указују на завршетак следеће (друштвене) еволуционе етапе у глобалној историји планете и почетак новог поста. -друштвени. То јест, имамо посла са историјским догађајем упоредивим по значају са прелазима са протобиолошке еволуције на биолошку (пре око 4 милијарде година) и са биолошке еволуције на друштвену еволуцију (пре око 2,5 милиона година).

Током поменутих прелазних периода уочена су и сингуларна решења. Дакле, током преласка са протобиолошке фазе еволуције у биолошки стадиј, редослед насумичних синтеза нових органских полимера замењен је континуираним редовним процесом њихове репродукције, који се може означити као „сингуларност синтезе“. А прелазак на друштвену фазу пратила је „сингуларност адаптација“: низ биолошких адаптација прерастао је у континуирани процес производње и употребе адаптивних уређаја, односно објеката који омогућавају да се готово тренутно прилагоди било којој промени у околина (захладило - обуци бунду, почела је киша - отворио кишобран). Појединачни трендови који указују на завршетак друштвеним фаза еволуције може се тумачити као „сингуларност интелектуалних иновација”. У ствари, последњих деценија посматрамо ову сингуларност као трансформацију ланца појединачних открића и проналазака, претходно раздвојених значајним временским периодима, у непрекидан ток научних и техничких иновација. Односно, прелазак на постсоцијалну етапу манифестоваће се као замена узастопног појављивања креативних иновација (открића, проналазака) њиховим континуираним генерисањем.

У том смислу, донекле се може говорити о формирању (наиме формирању, а не стварању) вештачке интелигенције. У истој мери као што се, рецимо, друштвена производња и употреба адаптивних уређаја може назвати „вештачким животом“, а сам живот са становишта континуиране репродукције органске синтезе може се назвати „вештачком синтезом“. Генерално, свака еволуциона транзиција повезана је са обезбеђивањем функционисања основних процеса претходног еволуционог нивоа на нове, неспецифичне начине. Живот је нехемијски начин репродукције хемијске синтезе; интелигенција је небиолошки начин обезбеђивања живота. Настављајући ову логику, можемо рећи да ће постсоцијални систем бити „неразуман“ начин да се обезбеди људска интелектуална активност. Не у смислу „глупо“, већ једноставно у форми која није везана за интелигентну људску активност.

На основу предложене еволуционо-хијерархијске логике може се направити претпоставка о постсоцијалној будућности људи (елемената социосистема). Као што биопроцеси нису заменили хемијске реакције, већ су, заправо, представљали само њихов сложени след, као што функционисање друштва није искључивало биолошку (виталну) суштину човека, тако ни постсоцијални систем не само да неће заменити људску интелигенцију, али је неће надмашити. Постсоцијални систем ће функционисати на основу људске интелигенције и да обезбеђује своје активности.

Користећи анализу образаца транзиција ка новим еволуционим системима (биолошким, друштвеним) као методом глобалног предвиђања, можемо указати на неке принципе предстојећег преласка на пост-друштвену еволуцију. (1) Безбедност и стабилност претходног система приликом формирања новог – човек и човечанство, након преласка еволуције у нови ступањ, задржаће основне принципе своје друштвене организације. (2) Некатастрофална природа транзиције у постсоцијални систем – транзиција се неће манифестовати у уништавању структура садашњег еволуционог система, већ је повезана са формирањем новог нивоа. (3) Апсолутно укључивање елемената претходног еволуционог система у функционисање следећег – људи ће обезбедити континуирани процес стварања у постсоцијалном систему, одржавајући своју друштвену структуру. (4) Немогућност формулисања принципа новог еволуционог система у терминима претходних – немамо и нећемо имати ни језик ни концепте да опишемо постсоцијални систем.

Постсоцијални систем и информациона мрежа

Све описане варијанте сингуларности, које указују на предстојећу еволуциону транзицију, на овај или онај начин су повезане са научним и технолошким напретком, тачније са развојем информационих мрежа. Винџова технолошка сингуларност директно наговештава стварање вештачке интелигенције, суперинтелигенције способне да апсорбује све сфере људске делатности. Графикон који описује убрзање планетарне еволуције достиже сингуларну тачку када учесталост револуционарних промена, учесталост иновација наводно постаје бесконачна, што је опет логично повезати са неком врстом пробоја у мрежним технологијама. Економске и политичке сингуларности – комбинација аката производње и потрошње, конвергенција момената одлучивања и вредновања њеног резултата – такође су директна последица развоја информационе индустрије.

Анализа досадашњих еволуционих транзиција говори нам да постсоцијални систем мора бити имплементиран на основним елементима друштвеног система – индивидуалним умовима уједињеним недруштвеним (непроизводним) односима. Односно, као што је живот нешто што нужно обезбеђује хемијску синтезу нехемијским методама (путем репродукције), а разум је нешто што нужно обезбеђује репродукцију живота небиолошким методама (у производњи), тако и постсоцијални систем мора се сматрати нечим што нужно осигурава интелигентну производњу недруштвеним методама. Прототип таквог система у савременом свету је, наравно, глобална информациона мрежа. Али управо као прототип – да би се пробио кроз тачку сингуларности, он сам ипак мора преживети више од једне кризе да би се трансформисао у нешто самодовољно, што се понекад назива и семантичком мрежом.

Теорија истине многих светова

Да би се расправљало о могућим принципима организације постсоцијалног система и трансформацији савремених информационих мрежа, поред еволуционих разматрања, потребно је утврдити и неке филозофске и логичке основе, посебно у вези са односом између онтологије и логичке истине.

У модерној филозофији постоји неколико конкурентских теорија истине: дописна, ауторитарна, прагматична, конвенционална, кохерентна и неке друге, укључујући дефлациону, која негира саму неопходност концепта „истине“. Тешко је замислити ову ситуацију као решиву, која би могла да се заврши победом једне од теорија. Уместо тога, морамо доћи до разумевања принципа релативности истине, који се може формулисати на следећи начин: истинитост реченице може се износити само и искључиво у границама једног од многих више или мање затворених система, који у чланку „Теорија истине многих светова„Предложио сам да се јавим логички светови. Очигледно је свакоме од нас да, да бисмо потврдили истинитост реченице коју смо изговорили, а која износи одређено стање у личној стварности, у нашој сопственој онтологији, није потребно позивање на било какву теорију истине: реченица је истина једноставно чињеницом да је уграђен у нашу онтологију, у наш логички свет. Јасно је да постоје и надиндивидуални логички светови, уопштене онтологије људи уједињених једном или другом делатношћу – научном, религиозном, уметничком, итд. И очигледно је да се у сваком од ових логичких светова истинитост реченица посебно бележи. – према начину на који су укључени у конкретну делатност. Специфичност делатности у оквиру одређене онтологије одређује скуп метода за фиксирање и генерисање истинитих реченица: у неким световима преовлађује ауторитарни метод (у религији), у другим је кохерентан (у науци), у трећима је конвенционалан. (у етици, политици).

Дакле, ако не желимо да ограничимо семантичку мрежу на опис само једне одређене сфере (рецимо, физичке стварности), онда морамо у почетку поћи од чињенице да она не може имати једну логику, један принцип истине – мрежу. морају бити изграђене на принципу једнакости укрштања, али логичких светова који нису суштински сводиви један на други, одражавајући мноштво свих замисливих активности.

Онтологије активности

И овде прелазимо са филозофије еволуције на еволуцију интернета, од хипотетичких сингуларности ка утилитарним проблемима семантичког веба.

Главни проблеми конструисања семантичке мреже у великој су мери везани за неговање натуралистичке, научничке филозофије од стране њених дизајнера, односно са покушајима стварања једине исправне онтологије која одражава такозвану објективну стварност. И јасно је да се истинитост реченица у овој онтологији мора одређивати по једнообразним правилима, према универзалној теорији истине (што најчешће значи кореспондентну теорију, будући да је реч о кореспонденцији реченица некој „објективној стварности“ ).

Овде треба поставити питање: шта би онтологија требало да описује, шта је за њу та „објективна стварност” којој треба да одговара? Неодређени скуп објеката који се зове свет, или специфична активност унутар коначног скупа објеката? Шта нас занима: стварност уопште или фиксни односи догађаја и објеката у низу радњи усмерених на постизање конкретних резултата? Одговарајући на ова питања, нужно морамо доћи до закључка да онтологија има смисла само онолико колико је коначна и искључиво као онтологија активности (радње). Сходно томе, нема смисла говорити о једној онтологији: онолико активности колико има онтологија. Нема потребе да се измишља онтологија; треба је идентификовати формализовањем саме активности.

Наравно, јасно је да ако је реч о онтологији географских објеката, о онтологији навигације, онда ће то бити исто за све активности које нису усмерене на промену пејзажа. Али ако се окренемо областима у којима објекти немају фиксну везу са просторно-временским координатама и нису повезани са физичком стварношћу, онда се онтологије умножавају без икаквих ограничења: можемо да кувамо јело, изградимо кућу, креирамо метод обуке, написати програмску политичку партију, повезати речи у песму на бесконачан број начина, а сваки начин је посебна онтологија. Са оваквим схватањем онтологија (као начина бележења конкретних активности) оне могу и треба да се стварају само у овој делатности. Наравно, под условом да је реч о активностима директно изведеним на рачунару или снимљеним на њему. И ускоро више неће бити других; они који неће бити „дигитализовани“ не би требало да нас посебно занимају.

Онтологија као главни резултат делатности

Свака активност се састоји од појединачних операција које успостављају везе између објеката фиксне предметне области. Глумац (у даљем тексту ћемо га традиционално звати корисник) изнова и изнова – било да пише научни чланак, попуњава табелу подацима, саставља распоред рада – изводи потпуно стандардан скуп операција, што на крају доводи до постизања фиксни резултат. И у овом резултату види смисао своје активности. Али ако посматрате са позиције не локално утилитарне, већ системски глобалне, онда главна вредност рада било ког професионалца не лежи у следећем чланку, већ у начину његовог писања, у онтологији активности. Односно, други основни принцип семантичке мреже (после закључка „требало би да постоји неограничен број онтологија; колико активности, толико онтологија”) требало би да буде теза: смисао било које активности не лежи у коначном производу, већ у онтологији забележеној током њеног спровођења.

Наравно, сам производ, рецимо, чланак, садржи онтологију – то је, у суштини, онтологија оличена у тексту, али у тако замрзнутом облику производ је врло тешко онтолошки анализирати. Управо на овом камену – фиксираном крајњем производу активности – семантички приступ ломи зубе. Али треба да буде јасно да је могуће идентификовати семантику (онтологију) текста само ако већ имате онтологију овог конкретног текста. Чак је и човеку тешко да разуме текст са мало другачијом онтологијом (са промењеном терминологијом, концептуалном мрежом), а тим више за програм. Међутим, као што је јасно из предложеног приступа, нема потребе да анализирамо семантику текста: ако смо суочени са задатком да идентификујемо одређену онтологију, онда нема потребе да анализирамо фиксни производ, морамо се окренути директно на саму активност, током које се појавио.

Онтолошки парсер

Суштински, то значи да је неопходно креирати софтверско окружење које би истовремено било радно оруђе за професионалног корисника и онтолошки парсер који бележи све његове радње. Од корисника се не тражи да ради ништа више од самог посла: креира нацрт текста, уређује га, претражује изворе, истиче цитате, поставља их у одговарајуће одељке, прави фусноте и коментаре, организује индекс и тезаурус, итд. , итд. Максимална додатна радња је да означите нове термине и повежете их са онтологијом помоћу контекстног менија. Иако ће сваком професионалцу само бити драго овом додатном "оптерећењу". То јест, задатак је прилично специфичан: треба да створимо алат за професионалца у било којој области коју он не би могао да одбије, алат који не само да вам омогућава да извршите све стандардне операције за рад са свим врстама информација (прикупљање, обрада, конфигурисање), већ и аутоматски формализује активности, гради онтологију ове активности и исправља је када се „искуство“ акумулира .

Универзум објеката и онтологије кластера

 Јасно је да ће описани приступ изградњи семантичке мреже бити истински ефикасан само ако се испуни трећи принцип: софтверска компатибилност свих креираних онтологија, односно обезбеђење њихове системске повезаности. Наравно, сваки корисник, сваки професионалац креира сопствену онтологију и ради у свом окружењу, али компатибилност појединачних онтологија према подацима и према идеологији организације обезбедиће стварање јединственог универзум објеката (подаци).

Аутоматско поређење појединачних онтологија омогућиће, идентификацијом њихових пресека, креирање тематских онтологије кластера – хијерархијски организоване неиндивидуалне структуре објеката. Интеракција индивидуалне онтологије са кластерском значајно ће поједноставити радњу корисника, усмеравати је и кориговати.

Јединственост објеката

Суштински захтев семантичке мреже треба да буде да обезбеди јединственост објеката, без којих је немогуће остварити повезаност појединачних онтологија. На пример, било који текст мора бити у систему у једној копији – тада ће свака веза до њега, сваки цитат бити снимљен: корисник може да прати укључивање текста и његових фрагмената у одређене кластере или личне онтологије. Јасно је да под „једном копијом“ не подразумевамо њено складиштење на једном серверу, већ додељивање јединственог идентификатора објекту који не зависи од његове локације. Односно, мора се применити принцип коначности обима јединствених објеката са многострукошћу и неограниченошћу њихове организације у онтологији.

Усерцентрисм

Најосновнија последица организовања семантичке мреже према предложеној шеми биће одбацивање сајтцентризма – структуре оријентисане на сајтове Интернета. Појава и присуство објекта на мрежи значи само и искључиво да му се додели јединствени идентификатор и да буде укључен у најмање једну онтологију (рецимо, индивидуалну онтологију корисника који је поставио објекат). Објекат, на пример, текст, не би требало да има адресу на Вебу – није везан ни за сајт ни за страницу. Једини начин да се приступи тексту је да се прикаже у претраживачу корисника након што га пронађе у некој онтологији (било као независан објекат, или путем везе или цитата). Мрежа постаје искључиво усмерена на корисника: пре и ван конекције корисника, имамо само универзум објеката и много онтологија кластера изграђених на овом универзуму, а тек након повезивања универзум се конфигурише у односу на структуру онтологије корисника - наравно, уз могућност слободног пребацивања „тачака гледишта”, преласка на позиције других, суседних или удаљених онтологија. Главна функција претраживача није приказивање садржаја, већ повезивање са онтологијама (кластерима) и навигација унутар њих.

Услуге и добра у таквој мрежи ће се појавити у облику засебних објеката, првобитно укључених у онтологије њихових власника. Ако активност корисника идентификује потребу за одређеним објектом, онда ако је доступан у систему, аутоматски ће бити предложен. (У ствари, контекстуално оглашавање сада функционише по овој шеми – ако сте тражили нешто, нећете остати без понуда.) С друге стране, саму потребу за неким новим објектом (услугом, производом) може открити анализирајући онтологије кластера .

Наравно, у мрежи усмереној на корисника, предложени објекат ће бити представљен у претраживачу корисника као уграђени виџет. За преглед свих понуда (свих производа произвођача или свих текстова аутора), корисник мора да пређе на онтологију добављача, која систематски приказује све објекте доступне спољним корисницима. Па, јасно је да мрежа одмах пружа могућност да се упознају са онтологијама произвођача кластера, као и, што је најзанимљивије и најважније, са информацијама о понашању других корисника у овом кластеру.

Закључак

Дакле, информациона мрежа будућности је представљена као универзум јединствених објеката на којима су изграђене индивидуалне онтологије, комбиноване у онтологије кластера. Објекат је дефинисан и доступан кориснику на мрежи само као укључен у једну или више онтологија. Онтологије се углавном формирају аутоматски рашчлањивањем активности корисника. Приступ мрежи је организован као постојање/активност корисника у сопственој онтологији са могућношћу њеног проширења и преласка на друге онтологије. И највероватније, описани систем се више не може назвати мрежом – ми имамо посла са одређеним виртуелним светом, са универзумом који је само делимично представљен корисницима у виду њихове индивидуалне онтологије – приватне виртуелне реалности.

*
У закључку, желео бих да истакнем да ни филозофски ни технички аспект надолазеће сингуларности немају никакве везе са проблемом такозване вештачке интелигенције. Решавање специфичних примењених проблема никада неће довести до стварања онога што би се у потпуности могло назвати интелигенцијом. А ново што ће чинити суштину функционисања следећег еволуционог нивоа више неће бити интелигенција – ни вештачка ни природна. Тачније би било исправније рећи да ће то бити интелигенција у мери у којој је можемо разумети својим људским интелектом.

Када се ради на стварању локалних информационих система, треба их третирати само као техничке уређаје, а не размишљати о филозофским, психолошким и, посебно, етичким, естетским и глобално катастрофалним аспектима. Иако ће и хуманисти и технолози то несумњиво учинити, њихово резоновање неће убрзати или успорити природни ток решавања чисто техничких проблема. Филозофско разумевање како целокупног еволуционог кретања Света тако и садржаја предстојеће хијерархијске транзиције ће доћи са самим овим прелазом.

Сама транзиција ће бити технолошка. Али то се неће догодити као резултат приватне бриљантне одлуке. И према укупности одлука. Савладавши критичну масу. Интелигенција ће се отелотворити у хардверу. Али не приватне обавештајне службе. И то не на одређеном уређају. И неће више бити интелект.

ПС Покушај реализације пројекта нооспхеренетворк.цом (опција након почетног тестирања).

Литература

1. Вернор Винге. Технолошка сингуларност, ввв.цомпутерра.ру/тхинк/35636
2. А.Д. Панов. Завршетак планетарног циклуса еволуције? Филозофске науке, бр. 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Болдачев А.В. Финита ла хистори. Политичко-културно-економска сингуларност као апсолутна криза цивилизације. Оптимистички поглед у будућност. Санкт Петербург, 2008.
4. Болдачев А.В. Структура глобалних еволуционих нивоа. Санкт Петербург, 2008.
5. Болдачев А.В. Иновације. Пресуде у складу са еволуционом парадигмом, Санкт Петербург: Издавачка кућа Санкт Петербурга. Универзитет, 2007. - 256 стр.

Извор: ввв.хабр.цом