Уместо епиграфа.
„Мачке“ добијају највише лајкова. Може ли се ово сматрати знаком епидемије токсоплазмозе?
Године 1636, извесни Француз, Пјер де Ферма, правник по образовању и професији, написао је расправу „Увод у теорију равни и просторних места“, у којој је изнео оно што се данас зове аналитичка геометрија. Нико није био заинтересован за његов рад и, речено модерним жаргоном, послат је на „игнорисање“, што је одложило развој математике за 70 година, све док се Ојлер није заинтересовао за Фермаов рад.
Аустријски монах Грегор Јохан Мендел је од 1856. до 1863. у манастирској башти спровео експерименте на грашку и открио основне законе модерне генетике, познате као „Менделови закони“.
Мендел је 8. марта 1865. објавио резултате својих експеримената. Али рад није изазвао интересовање међу професионалцима. Мендел је такође послат да „игнорише“.
Тек почетком XNUMX. века професионалци су схватили важност његових закључака. Истина, да би то урадили морали су поново да открију законе наслеђа које је већ извео Мендел.
Тако је „игнорисање“ и „забрана“ одложило развој генетике за 50 година. Ово је нешто мање од времена које нас дели од проналаска првог антибиотика за лечење гангрене или упале плућа или вакцине против дечије парализе. Ово нас више него раздваја од појаве интернета, мобилних телефона, паметних телефона, личних рачунара и друштвених мрежа.
Године 1912, немачки метеоролог Алфред Вегенер изнео је теорију померања континената и предложио постојање проконтинента Пангеа. Такође је добио гомилу „не свиђања“.
Вегенер се вратио метеорологији и умро у експедицији на Гренланд 1930. године. А крајем 60-их тачност Вегенерових претпоставки је потпуно потврђена. Оне. после 48 година.
О чему су ове приче? Да чак и професионалци могу да погреше.
А када је реч о неспецијалистима који на овај или онај начин процењују текстове, мисли, идеје, сајтове, књиге, онда се испитивање претвара у фарсу, а процене у „забране“ и „недопадљивости“ за заиста јаке идеје, добри сајтови и важни текстови. Док баналне "мачке" или "поп" прикупљају необуздане лајкове.
Многи системи оцењивања и рангирања, на овај или онај начин, су конфигурисани да узму у обзир „свиђања“ корисника. Ово можда није најбоља опција. Или можда уопште није најбољи.
На крају крајева, ако мало размислите о томе, мало је вероватно да би Алберт Ајнштајн добио много лајкова након што је објавио своју теорију. Међутим, прво га нисам назвао.
А Ђордано Бруно и Сократ су добили толико „недопадања“ да су заувек „забранили“.
Пастернак, Сињавски, Данијел, Солжењицин, Шостакович, Џим Морисон, Вилијам Харви, Џек Лондон, Рембрант, Вермер, Анри Русо, Пол Сезан, Марсел Дишан и многи други сада признати светковине у једном тренутку су потпадале под „недопадање“ и „забране“.
А данас, свако ко каже нешто што се не уклапа у мејнстрим ризикује да буде забрањен и да му се не свиђа.
И сви који објављују „мачке“ или друге „поп“ и мејнстрим имају све шансе за „лајкове“, успех и добре резултате у претраживачима.
Шта се променило? Зашто је Ајнштајн тренутно најомиљенији научник? Читаоци, слушаоци и гледаоци су се променили. Променили смо се. Они су одрасли.
Који су закључци?
1. Закључак је лични. Ако је текст, мисао или звук у супротности са општеприхваћеним ставовима, против сопственог мишљења читаоца (слушаоца, гледаоца), то уопште није разлог за забрану или несвиђање. Ово је нешто о чему треба размишљати. Анализирајте другу тачку гледишта, погледајте „далеку страну месеца“, понекад чак и „погледајте се у огледало“.
2. Закључак је практичан. Систем рангирања и оцењивања заснован на „лајковима“ узгаја мачке и не ствара будућност. Такав систем скрива важне и необичне информације, отежава развој мисли и кочи развој.
Као резултат таквог рангирања, на пример, Гален би лако „забранио“ Харвија. На крају крајева, према Галену, 10 векова, 1000 година пре Харвија, веровало се да циркулаторни систем није затворен.
Шта би се сада догодило да је Харви био „банован“, а Гален био у „врху“? Па, на пример, просечан животни век би био 35 година, људи би умирали у градовима, милиони би умрли од дифтерије, куге, малих богиња, сифилиса и упале плућа. (Болести које се сада лако лече или су чак потпуно нестале, захваљујући Харвијевим следбеницима). Једно од десеторо деце би преживело до пунолетства.
Дакле, цена рангирања „по лајковима“ може бити прилично скупа за човечанство.
Некада је рангирање на претраживачима било везано за линкове. У суштини, ово је исто „свиђање“. Сада, изгледа, није приложено. Али то је замењено другом врстом „лајкова“, на пример, „понашање корисника“ (укључујући ИЦС)... А огромну већину корисника занимају „мачке“ и други познати и пријатни маинстреам.
Како то треба и како променити? Немам рецепт. Овај текст само указује на проблем. Једно је очигледно - погрешна метода мора бити напуштена. Могуће је да у почетку неће бити чиме да се замени. А онда - биће. Има пуно паметних људи, ако их не забраните, наравно.
Поштовани читаоци, молим вас да запамтите да је „Стил полемике важнији од предмета полемике. Предмети се мењају, али стил ствара цивилизацију.” (Григориј Померанц). Ако нисам одговорио на ваш коментар, онда нешто није у реду са стилом ваше полемике.
Додатак.
Извињавам се свима који су написали разуман коментар а ја нисам одговорио. Чињеница је да је један од корисника стекао навику да омаловажава моје коментаре. Сваки. Чим се појави. То ме спречава да добијем „набој“ и дам плус у карми и да одговарам онима који пишу разумне коментаре.
Али ако и даље желите да добијете одговор и продискутујете о чланку, можете ми написати приватну поруку. одговарам им.
Напомена.
Чланак је укључивао параграф о Дарвину и Чејмберсу. Сада сам га обрисао из два разлога.
Главно – Постојала је нетачност у формулацији која је одсекла Ламарка и друге научнике који су, попут Дарвина, покушавали да објасне механизам еволуције и писали књиге.
Појашњење формулације би скренуло значење чланка, јер би захтевало подуже објашњење. А примера већ има довољно.
Не главни – згражање које је изазвао овај параграф спречило је неке читаоце да анализирају чланак у целини.
Извор: ввв.хабр.цом