Од тренутка када сам се регистровао на Хабре-у, имао сам осећај неке врсте потцењивања у чланцима. Оне. ево аутора, ево његовог чланка = мишљење... али нешто недостаје. Нешто недостаје... После неког времена сам схватио да недостаје критично око. Генерално, може се наћи у коментарима. Али они имају значајан недостатак - алтернативно мишљење се губи у општој маси, испоставља се да је фрагментирано и доноси више „ризика“ за свог аутора него користи. Предлажем да овај проблем размотримо детаљније.
Дакле, коментари као средство за изражавање алтернативног мишљења не функционишу. Узроци:
- Читалац чланка коментаре третира као нуспроизвод самог чланка. До сада нисам срео такву особу која поред читања чланка проучава све коментаре. Уместо тога, у 80% случајева они се једноставно игноришу. А у 20% иду да читају хипе.
- Коментари нису структурирани. Ово је извор различитих мишљења. Само сами коментатори држе нит у својим главама. За друге, једноставно је физички тешко уронити у нит о 100а порука.
- У коментарима се често јавља помак ка личностима. И уместо да читате суштину, зграбите значајну количину негативности. То вас тера да мислите не својом главом, већ својим „срцем“. Стани на нечију страну.
- Коментаре пишу и „професионални“ коментатори. Оне. људи који не пишу чланке. Из различитих разлога. Али главна ствар је да они не настоје да доследно изразе своје мишљење. Преферира стил коментара.
- Изражавајући своје мишљење у коментарима, много је већа вероватноћа да ћете добити минус у карми. Зашто? Види тачку 3. С обзиром на остале тачке, постаје бесмислено писати било шта у коментарима ван општег тренда.
- Ограничени сте у изражавању алтернативног мишљења због негативне карме.
Али постоји начин: напишете чланак у којем се повезујете са рецензираним. Многи људи то раде. И ево је - среће! Али не, и ево зашто:
- Веза између чланака је једносмерна. Оне. Од критике до суштине. Ово је у најмању руку незгодно.
- Не постоји јасан, разумљив механизам за добијање постојећих алтернативних мишљења = рецензије постојећих, претходно написаних чланака.
Зашто су прегледи толико потребни? Јер врло често чланци имају популистичке теме које искориштавају уобичајене заблуде. Такви чланци добијају оцене, што их чини споља значајним за неискусне читаоце. Верује се а приори. ИМХО ово је отворено и чисто зло. И Хабр му се повлађује.
Одвојено, желео бих да кажем да је механизам прегледа измишљен давно. И то са добрим разлогом. Ово је управо алат који вам омогућава да изразите свој, алтернативни поглед на структуриран, доследан и вредан начин. Ово је артефакт научне културе.
Али рецензије вам омогућавају да пренесете много више од пуког критичког погледа. Сасвим је нормално добити позитивну рецензију од познатог аутора. Шта чини ваш рад вредним и вама лично и другима.
Мој предлог:
- Додајте механизам прегледа у Хабр;
- Преглед треба да буде представљен у облику пуноправног чланка;
- Када шаљете прегледни чланак, назначите чланак који се рецензира;
- Ако чланак има рецензије, прикажите их као друге артефакте чланка (оцењивање, обележивачи, итд.);
- Примените практичну навигацију кроз рецензије.
Сигуран сам да сада многи људи имају питање - зашто нисте писали администрацији? Написао. И добио сам два потпуно супротна одговора. У првом су ми обећали да ћу свакако размотрити предлог, у другом су ми отворено рекли да има важнијих ствари. Иначе, ово је посебан прекршај против Хабра. Али не о томе сада.
Искрено, чини ми се да нисам једини који би желео да има такав механизам на Хабреу. И позивам вас да учествујете у гласању за њега.
АЖУРИРАЊЕ 25.09.2019 Коментар администрације:
Само регистровани корисници могу учествовати у анкети. , Добродошао си.
Да ли су вам потребне рецензије о Хабре?
-
Да
-
Не
-
418
Гласало је 498 корисника. 71 корисник је био уздржан.
Извор: ввв.хабр.цом