Да ли неуронске мреже сањају Мона Лизу?

Желео бих, не улазећи у техничке детаље, да се мало дотакнем питања да ли се неуронским мрежама може постићи нешто значајно у уметности, књижевности и да ли је то креативност. Техничке информације је лако пронаћи, а као примери постоје добро познате апликације. Ево само покушаја да се схвати сама суштина феномена, све што је овде написано је далеко од вести, али покушаћу само да мало формализујем неке мисли. Овде ћу користити термин неуронска мрежа у општем смислу, као синоним за АИ, нераскидиво са машинским учењем и алгоритмима селекције.

По мом мишљењу, питање креативности неуронских мрежа треба разматрати не само у контексту рачунарства и историје уметности, већ и филозофије и психологије. Прво треба да дефинишемо шта је креативност, како настаје нешто сасвим ново; и, у принципу, све ово почива на проблему знања, у оном делу – како се појављује ново знање, откриће, овај или онај симбол, слика. У уметности, баш као иу чистој науци, новост има истинску вредност.

Уметност и књижевност (вероватно и музика) предлажу, можда сада не баш једнаке, али методе сазнања као у науци. Сви они стално утичу једни на друге и блиско су испреплетени. У неким епохама спознаја света се одвијала управо средствима уметности или књижевности, а раније, уопште, у складу са верском традицијом. Тако је у Русији у 19. веку моћна књижевност за нас заправо заменила филозофску антропологију и друштвену филозофију, посредно, кроз уметност, промишљајући проблеме друштва и човека. И као структурална смерница која је на дневни ред ставила сасвим релевантне проблеме људске егзистенције, касније развијена од стране познатих филозофских токова, и даље је веома цењена. Или на почетку 20. века настали уметнички модернистички и авангардни покрети, који се не могу посматрати изоловано од њиховог идеолошког садржаја, а који су наговестили слом традиције, настанак новог света и новог човека. Уосталом, не можемо признати да је темељна вредност уметности само естетска. У овом случају бисмо, можда, ипак само живели окружени неким естетским системом прошлости, лутком у својој самодовршености. Сви велики ствараоци, геније у уметности и књижевности ову „титулу“ стекли су не толико због естетске вредности својих дела, колико због откривања нових праваца које су они сами радили, радећи оно што нико пре њих није радио, па чак ни замишљао. можете то да урадите.

Да ли ће се рад који је резултат раније невидљиве комбинације, одређеног мешања постојећих, познатих делова, сматрати новим? Мреже могу то прилично добро да поднесу, на основу унапред одређеног ограниченог броја података, на пример, када се стилизују слике или генеришу нове. Или ће то бити потпуни искорак, до тада непознат квалитет, откривање нечега са чиме је немогуће упоредити било шта претходно уочено – иако, наравно, сваки невероватан искорак без премца није ништа друго до резултат добро припремљеног рада, који је једноставно спроведено прикривено, не све што се манифестује и види неупућеном па и самом ствараоцу – до сада, по мом мишљењу, може деловати само човек.

Грубо говорећи, први тип сазнања и креативности може се упоредити са веома спорим, постепеним развојем као резултатом еволуције, а други - са грчевитим развојем као резултатом позитивних мутација. Неуронске мреже у својој „креативној“ активности, по мом мишљењу, сада гравитирају негде ка првом типу. Или, боље речено, на ситуацију која се описује као одсуство квалитативно новог развоја у блиској будућности, у условима система који се у овој фази наводно приближио граници сложености, „крају историје“, када нова значења настају као резултат промена комбинација – или уметања у необичан контекст – већ постојећих узорака. Слично како се у калеидоскопу стварају нови необични узорци, сваки пут од истог сета обојеног стакла. Али, мислим, није узалуд, као што је поменуто, структура мрежа у општем смислу понавља структуру нервног система: неурони као чворови, аксони као везе. Можда је ово као рудименти првих ћелија, само што ће сада људским рукама убрзати процес еволуције, односно постати њено оруђе, чиме ће се превазићи спорост природе. Укључујући и сопствени пример, ако полазимо од идеја трансхуманизма.

Постављајући себи питање: да ли би ми у овој фази било интересантно да погледам слике настале помоћу мреже, могу да одговорим да је овде, вероватно, потребно разликовати нешто примењено попут дизајна и чисте уметности. Оно што је добро за дизајн и ослобађа човека од рутинских, секундарних процеса развијања тапета, штампе и драперије, није погодно за уметност, која, уопштено говорећи, није увек само на врхунцу, на врхунцу актуелности, већ треба да изрази личност у свом трагању. Уметник, у ширем смислу, проживљавајући своја искуства и „упијајући“ дух епохе, свесно или не, прерађује их у уметничку слику. Тако можете прочитати неке идеје, поруке из његовог рада, оне могу у великој мери утицати на осећања. Неуронска мрежа такође прима неки скуп података као улаз и трансформише га, али за сада је ово превише равна, једнодимензионална обрада и „додата“ вредност информација добијених на излазу није велика, а резултат може само да забави за неко време. Исто важи и за експерименте са неуронским мрежама у новинарству, који више напредују тамо где је потребно писање сувих финансијских вести, а не креирање програмских дела са ауторском тачком гледишта. У експериментима са музиком, посебно електронском, ствари могу бити нешто боље. Уопште, приметио сам тако нешто да Совриск, модерна књижевност и сликарство, већ око један век, изгледа посебно производе такве апстрактне и минималистичке форме да изгледају као да су створене да би се лако обрадиле неуронским мрежама и представиле као људска уметност . Можда предосећај краја једне епохе?

Кажу да интелигенција није једнака целој личности. Иако је код личности питање, наравно, филозофско – уосталом, у ГАН мрежи, на пример, генератор ствара нове податке ни из чега, делимично управо вођен пресудом дискриминатора под утицајем тежине Одлуке. Може се, уосталом, и овако поставити питање: није ли стваралац у својој сазнајној делатности, да тако кажем, генератор и дискриминатор у једној особи, донекле унапред обучен самом информатичком позадином која „вире у ваздуху? ” ере и имплицитно људи гласају за његов конкретан избор? унутрашње тежине, а он гради нови свет, ново дело од постојећих цигли (пиксела) да буде познат на овај начин? У овом случају, нисмо ли ми нека врста супер-комплексног аналога мреже, са колосалним, али ипак ограниченим улазним подацима? Можда је личност тако напредан алгоритам селекције, са присуством имплицитно неопходне функционалности која индиректно утиче на квалитетну прет-тренинг?

У сваком случају, отићи ћу на прву изложбу уметности коју је створила такозвана АИ, када стекне личност са свим својим атрибутима, свешћу и самосвесношћу. Можда ће чак доћи време када ће, попут лика из 14. епизоде ​​анимиране серије „Љубав, смрт и роботи“, АИ, у потрази за смислом, схватити да уметност мора да буде неодвојива од живота, и тада ће доћи време да напустите застрашујућу, никад задовољну сложеност без дна, где је у суштини упрошћавање метафора смрти. Иако у филмовима често можете видети да вештачка интелигенција постаје самосвесна и, природно, измиче контроли као резултат неке врсте софтверског квара, који сценаристи вероватно сматрају аналогом неке врсте незгоде која покреће нове позитивне (а за неке и не баш позитивне) трансформације, као што је био случај са позитивним мутацијама за природни еволутивни пут развоја.

Извор: ввв.хабр.цом