🥇Historien om internet: upplösning, del 1

Andra artiklar i serien:

Relayets historia
Elektroniska datorers historia
Transistorernas historia
Internets historia
- Stamnät
- Nedbrytning, del 1

I ungefär sjuttio år hade AT&T, moderbolaget till Bell System, nästan ingen konkurrens inom amerikansk telekommunikation. Den enda betydande konkurrenten var General Telephone, som senare blev känd som GT&E och sedan bara GTE. Men vid mitten av 1900-talet hade de bara två miljoner telefonlinjer, vilket motsvarade högst 5 % av den totala marknaden. AT&Ts dominansperiod – från det gentlemanliga avtalet med regeringen 1913 till dess att samma regering delade upp företaget 1982 – markerar ungefär början och slutet på en märklig politisk era i USA; en tid då medborgarna kunde tro på vänligheten och effektiviteten hos stora byråkratiska system.

Det är svårt att ifrågasätta AT&Ts externa resultat under denna period. Från 1955 till 1980 lade AT&T till nästan en och en halv miljard kilometer telefonlinjer för röstkommunikation, varav den största delen relaterade till mikrovågsradio. Kostnaden per kilometer linje sjönk tio gånger under denna period. Sänkningen av kostnaderna återspeglades i konsumenternas upplevelse av en konstant minskning av de verkliga (justerat för inflation) telefonräkningar. Oavsett om man mäter procentandelar av hushåll med telefon (90 % på 1970-talet), signal-till-brus-förhållande eller tillförlitlighet – USA kunde konsekvent skryta med att ha den bästa telefonin i världen. Aldrig har AT&T gett anledning att tro att de vilar på sina lagrar vad gäller den befintliga telefoninfrastrukturen. Deras forskningsavdelning, Bell Labs, gjorde grundläggande bidrag till utvecklingen av datorer, fast elektronikteknik, lasrar, fiberoptik, satellitkommunikation och mer. Jämfört med den exceptionella utvecklingstakten inom datorindustrin skulle AT&T kunna kallas en långsamväxande verksamhet. Ändå, mot slutet av 1970-talet, hade idén om att AT&T bromsade innovationer fått så mycket politisk tyngd att det ledde till en tillfällig uppdelning av företaget.

Nedbrytningsprocessen av samarbetet mellan AT&T och den amerikanska regeringen gick långsamt och tog flera decennier. Den började när den amerikanska federala kommunikationskommissionen (FCC) beslutade sig för att justera systemet lite - ta bort en tråd här, en annan där... Men deras försök att få ordning resulterade bara i att fler och fler trådar började lossa. I mitten av 1970-talet såg de förvirrat på det kaos de själva hade skapat. Sedan ingrep justitiedepartementet och federala domstolar med sina saxar och stängde denna fråga.

Den främsta externa drivkraften bakom dessa förändringar var ett litet nytt företag vid namn Microwave Communications, Incorporated. Men innan vi kommer till det, låt oss se hur AT&T och den federala regeringen interagerade under de lyckligare 1950-talet.

Status quo

Som vi såg sist, under 1900-talet, övervakades dessa industriella giganter som AT&T av två olika typer av lagar. Å ena sidan fanns det reglerande lagar. I fallet med AT&T fungerade FCC, som skapades av telekommunikationslagen 1934, som övervakare. Å andra sidan fanns det antitrustlagar, vars tillämpning hanterades av justitiedepartementet. Dessa två laggrenarna skilde sig avsevärt. Medan FCC kan liknas vid en tornborrmaskin som periodiskt samlas för att fatta små beslut som gradvis formade AT&T:s beteende, kan antitrustlagen ses som en brandyxa: den förvaras vanligtvis i en garderob, men resultaten av dess användning är sällan särskilt subtila.

Vid 1950-talet mottog AT&T hot från båda riktningar, men alla dessa löstes ganska fredligt, utan att i hög grad påverka AT&T:s kärnverksamhet. Varken FCC eller justitiedepartementet ifrågasatte att AT&T skulle förbli den dominerande leverantören av telefonutrustning och tjänster i USA.

Hush-a-Phone

Låt oss först se på AT&T:s relation med FCC genom ett litet och märkligt fall av tredjepartstillbehör. Sedan 1920-talet har ett litet företag från Manhattan som heter Hush-a-Phone Corporation tjänat sina pengar på att sälja en kopp som kopplades till den del av telefonen där man skulle tala. Användaren, genom att tala direkt in i denna enhet, kunde undvika att bli avlyssnad av personer i närheten samt blockera en del bakgrundsbrus (t.ex. mitt under handelskontorets arbetsstund). Men under 1940-talet började AT&T trycka på mot sådana tredjepartstillbehör – det vill säga, all utrustning som kopplades till apparater från Bell System och som inte tillverkades av Bell System själv.

Den tidiga modellen av Hush-a-Phone kopplad till en väggtelefon

Enligt AT&T var den blygsamma Hush-a-Phone-tillbehöret just ett sådant tredjepartstillbehör, vilket innebar att varje abonnent som använde en sådan enhet med sin telefon riskerade att stängas av för överträdelse av användningsreglerna. Såvitt vi vet realiserades aldrig detta hot, men själva möjligheten kostade nog Hush-a-Phone en del, särskilt från återförsäljare som inte ville köpa deras utrustning. Harry Tattle, uppfinnaren av Hush-a-Phone och "president" för detta företag (visserligen var den enda anställda i hans företag, förutom honom själv, hans sekreterare), bestämde sig för att utmana detta tillvägagångssätt och skickade i december 1948 in ett klagomål till FCC.

FCC hade befogenhet att både införa nya regler som lagstiftande myndighet och lösa tvister som dömande myndighet. Just i den senare rollen fattade kommissionen 1950 ett beslut angående ett klagomål från Tuttle. Tuttle stod inte ensam inför kommissionen; han hade med sig expertvittnen från Cambridge som var beredda att vittna om att akustiska egenskaper hos Hush-a-Phone överträffade de hos dess alternativ – att hålla handen formad som en kopp. (Experterna var Leo Beranek och Joseph Carl Robnett Likelihood, och de skulle senare spela en mycket viktigare roll i denna historia än denna lilla cameo.) Hush-a-Phones ställning baserades på fakta om att konstruktionen av dess apparat var överlägsen det enda möjliga alternativet, att den, som en enkel anslutning till telefonen, inte på något sätt kunde skada telefoninätet, och att privatpersoner har rätt att fatta egna beslut när det gäller användningen av utrustning som de anser vara praktisk.

Utifrån ett modernt perspektiv verkar dessa argument oemotsägliga, och AT&T:s ställning – absurd; vilken rätt har företaget att förbjuda privatpersoner att koppla något till telefonen i sitt eget hem eller kontor? Ska Apple ha rätt att förbjuda dig att placera din iPhone i ett fodral? Men AT&T hade en plan att inte specifikt trycka på Hush-a-Phone, utan att skydda det övergripande principen att förbjuda tredjepartsanordningar. Flera övertygande argument stödde denna princip, både relaterade till de ekonomiska aspekterna och till allmänna intressen. För det första var användningen av en separat telefon inte en privat angelägenhet, eftersom den kunde kopplas till miljoner andra abonnenters apparater, och allt som försämrade samtalskvaliteten kunde potentiellt påverka någon av dem. Dessutom bör vi påminna oss om att under den tiden ägde telefonföretag som AT&T hela de fysiska telefonnäten. Deras ägande sträckte sig från centrala omkopplare till ledningar och även telefonapparater, som användarna hyrde. Därför verkade det rimligt ur ett perspektiv av privat egendom att telefonbolaget borde ha rätt att kontrollera vad som hände med sin utrustning. Under många årtionden investerade AT&T miljontals dollar i utvecklingen av den mest komplexa maskinen som människan känner till. Hur kan varje liten handlare med en galen idé påstå sina rättigheter till att få vinster från dessa prestationer? Slutligen bör vi överväga att AT&T själv erbjöd många anordningar att välja mellan, från signalhorn till axelmonteringar, som också hyrdes ut (vanligtvis till företag), och avgifterna för dessa hamnade i AT&T:s kistor, vilket hjälpte till att säkerställa låga priser för grundläggande tjänster som tillhandahölls vanliga abonnenter. Omfördelning av dessa inkomster till privata entreprenörer skulle rubba detta system för omfördelning.

Oavsett hur du ser på dessa argument, övertygde de kommissionen – FCC beslutade enhälligt att AT&T har rätt att kontrollera allt som sker med nätverket, inklusive enheter som kopplas till telefonluren. Men år 1956 avslog en federal appellationsdomstol FCC:s beslut. Domaren fastslog att även om Hush-a-Phone försämrar kvaliteten på telefonsamtal, så gäller det endast de abonnenter som använder den, och AT&T har ingen grund för att hindra detta privata beslut. AT&T har varken möjlighet eller avsikt att förbjuda användare att dämpa sina röster på andra sätt. "Att säga att en telefonabonnent kan nå det angivna resultatet genom att samla handen runt den och prata in i den - skrev domaren - men inte kan göra detta med hjälp av en enhet som lämnar handen fri för att skriva eller göra vad som helst, vore varken rättvist eller rimligt." Och även om domarna uppenbarligen inte uppskattade AT&T:s arrogans i detta fall, var deras dom smal – de upphävde inte hela förbudet mot tredjepartsanordningar, utan bekräftade endast abonnenternas rätt att använda Hush-a-Phone om de så önskade (i alla fall överlevde inte Hush-a-Phone länge – under 1960-talet behövde denna enhet omarbetas på grund av förändringar i rörens konstruktion, och för Tatt som vid den tiden borde ha varit över 60 eller 70, var det redan för mycket). AT&T justerade sina avgifter för att ange att förbudet mot tredjepartsenheter som ansluts till telefonen på elektrisk eller induktiv väg förblir i kraft. Ändå var detta det första tecknet på att andra delar av den federala regeringen inte nödvändigtvis skulle behandla AT&T så skonsamt som regulatorerna från FCC.

Samtyckesdekret

Under tiden, det år då överklagandet av Hush-a-Phone ägde rum, lade justitiedepartementet ned sin antitrustutredning av AT&T. Utredningen hade sin grund i samma område som FCC. Två huvudfaktorer bidrog till detta: 1) företaget Western Electric, som också var ett industrijätte, kontrollerade 90% av marknaden för telefonutrustning och var den enda leverantören av sådan utrustning till Bell System, från telefonväxlar som hyrdes ut till slutanvändare, till koaxialkablar och mikrovågstorn som användes för att överföra samtal från en sida av landet till den andra. Och 2) hela det reglerande systemet som begränsade monopolmakten hos AT&T var beroende av att begränsa dess vinst i förhållande till dess kapitalinvesteringar.

Problemet var följande. En misstänksam person kunde lätt tänka sig att det fanns en konspiration inom Bell System för att utnyttja dessa fakta. Western Electric skulle kunna blåsa upp priserna för resten av Bell System (till exempel ta $5 för en kabel av viss längd när det rättvisa priset var $4), samtidig som de ökade sina kapitalinvesteringar i dollar, vilket också skulle öka företagets absoluta vinst. Låt oss anta att den statliga regleringskommissionen i Indiana satte en maximal avkastning på investerat kapital för Indiana Bell till 7%. Anta att Western Electric begärde $10 000 000 för ny utrustning år 1934. Då skulle företaget kunna få $700 000 i vinst – men om det rättvisa priset för den utrustningen var $8 000 000 skulle de bara ha fått $560 000.

Kongressen, som var oroade över uppkomsten av en sådan bedräglig plan, genomförde en utredning av relationerna mellan Western Electric och de företag som ingick i det ursprungliga FCC-mandatet. Utredningen tog fem år och sträckte sig över 700 sidor, där Bell Systems historia, dess företags-, teknologiska och finansiella struktur samt alla dess operationer, både utländska och inhemska, beskrevs i detalj. När det gäller den ursprungliga frågan fann rapportförfattarna att det i praktiken var omöjligt att avgöra om de priser som sattes av Western Electric var ärliga eller inte – det fanns inget jämförbart exempel. Trots detta rekommenderade de att tvingande konkurrens skulle införas på telefonnmarknaden för att säkerställa rättvisa metoder och främja effektivitet.

Kommissionens sjua medlemmar i FCC år 1937. Jäkla snyggingar.

Men vid tidpunkten för rapportens slutförande, år 1939, tornade kriget upp sig vid horisonten. Under sådana tider ville ingen gå in och störa landets kommunikationsnätverk. Men tio år senare återupptog justitiedepartementet under Truman misstankarna kring relationerna mellan Western Electric och resten av Bell System. Istället för omfattande och vaga rapporter utvecklades dessa misstankar till en mycket mer aktiv form av antitruståtgärder. I den krävdes det inte bara att AT&T skulle separera Western Electric, utan också att dela upp den i tre olika företag, vilket skulle skapa en konkurrensutsatt marknad för telefonutrustning genom rättsliga påbud.

AT&T hade åtminstone två anledningar att oroa sig. För det första visade Truman-administrationen sitt aggressiva karaktär i genomdrivandet av antitrustlagar. Bara under 1949, förutom rättegången mot AT&T, väckte justitiedepartementet och den federala handelskommissionen stämningar mot Eastman Kodak, den stora livsmedelskedjan A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company och många andra. För det andra fanns det en prejudicerande dom i fallet "USA mot Pullman Company". Pullman Company, precis som AT&T, hade en servicedelegering som hanterade sovvagnar och en tillverkningsdel som satte ihop dem. Och, precis som i fallet med AT&T, kunde Pullmans omfattande service, som endast betjänade vagnar tillverkade av Pullman, inte få konkurrens från andra tillverkare. Trots det misstänksamma förhållandet mellan företagen fanns det inga bevis för prissamarbete hos Pullman, och de hade inga missnöjda kunder. Trots detta beslutade en federal domstol 1943 att Pullman hade brutit mot antitrustlagen och blev ålagda att separera produktion och service.

Men i slutändan undvek AT&T sönderdelning och kom aldrig till domstol. Efter många år av osäkerhet, gick de 1956 med på att ingå ett avtal med den nya Eisenhower-administrationen för att avsluta tvisten. Förändringen i regeringens inställning till frågan bidrog i synnerhet till administrationsbytet. Republikanerna hade en mycket mer positiv inställning till stora företag än vad demokraterna hade, som förespråkade "den nya kursen". Men man bör inte heller bortse från de förändrade ekonomiska förhållandena – den ständigt växande ekonomin, driven av kriget, motbevisade de populära argumenten från anhängarna av "den nya kursen" om att dominansen av stora företag i ekonomin oundvikligen leder till recessioner, hämmar konkurrensen och hindrar priserna från att sjunka. Slutligen spelade även den växande omfattningen av Kalla kriget med Sovjetunionen sin roll. AT&T tjänstgjorde ungefär för militären och flottan under andra världskriget och fortsatte att samarbeta med deras efterträdare, USA:s försvarsdepartement. I synnerhet samma år som antitrustmålet aövars, började Western Electric arbete i Los Alamos laboratoriet för kärnvapen i Albuquerque (New Mexico). Utan detta laboratorium skulle USA inte ha kunnat utveckla och skapa nya kärnvapen, och utan kärnvapen skulle de inte ha kunnat skapa ett betydande hot mot Sovjetunionen i Östeuropa. Därför hade försvarsdepartementet inget intresse av att försvaga AT&T, och deras lobbyister ställde sig bakom sin entreprenör inför administrationen.

Villkoren för avtalet tvingade AT&T att begränsa sin verksamhet inom den reglerade telekommunikationssektorn. Justitiedepartementet tillät flera undantag, främst för arbete på regeringen – de hade inte för avsikt att förbjuda företaget att arbeta vid Los Alamos-laboratorierna. Regeringen krävde också att AT&T skulle utfärda licenser och erbjuda tekniska konsultationer för alla befintliga och framtida patent till rimliga priser till lokala företag. Med tanke på den innovation som skapades vid Bell-laboratorierna, skulle en sådan lättnad inom licensiering bidra till att främja utvecklingen av amerikanska högteknologiska företag i flera decennier framöver. Båda dessa krav påverkade allvarligt bildandet av datanätverk i USA, men de förändrade inte AT&T:s roll som den faktiska monopol-leverantören av lokala telekommunikationstjänster. Brandsläckaren återlämnades temporärt till sitt skåp. Men snart skulle ett nytt hot komma från en oväntad del av FCC. Släggan, som alltid hade arbetat så smidigt och gradvis, skulle plötsligt börja hugga djupare.

Den första tråden

AT&T hade länge erbjudit privata kommunikationstjänster som tillät kunder (vanligtvis större företag eller enheter inom regeringen) att hyra en eller flera telefonlinjer för exklusiv användning. För många organisationer som hade behov av aktiva interna förhandlingar – TV-nätverk, stora olje- och gasföretag, järnvägsoperatörer, USA:s försvarsministerium – verkade denna lösning mer bekväm, ekonomisk och säker än att använda det offentliga nätet.

Bell-ingenjörer ställer in en privat radiotelefonlinje för ett energiföretag år 1953.

Spridningen av mikrovågsrelästationer på 1950-talet sänkte inträdeskostnaderna för långdistanstelefonioperatörer så mycket att det blev mer lönsamt för många organisationer att bygga egna nät än att hyra nät från AT&T. FCC:s politiska filosofi, som formulerades genom många av dess regler, var ett förbud mot konkurrens inom telekommunikation, förutom i fall där den existerande operatören inte kunde eller ville tillhandahålla en motsvarande tjänst till kunderna. I annat fall skulle FCC uppmuntra slöseri med resurser och bryta mot det noggrant balanserade systemet av reglering och medelpriser som höll AT&T under kontroll och samtidigt maximerade servicenivån för samhället. Den etablerade prejudikatet tillät inte att privat mikrovågskommunikation öppnades för alla. Så länge AT&T ville och kunde erbjuda privata telefonlinjer hade andra operatörer ingen rätt att komma in i denna verksamhet.

Då beslutade alliansen av intressenter att utmana detta prejudikat. Nästan alla av dem var stora företag med egna resurser för att bygga och underhålla sina egna nät. Bland de mest framstående var oljeindustrin (representerad av American Petroleum Institute, API). Rörledningar från industrin slingrade sig över hela kontinenter, brunnar var utspridda över enorma och avlägsna fyndigheter, forskningsfartyg och borrningsplatser var spridda över hela jorden, så representanter från industrin ville organisera sina egna kommunikationssystem som tillgodose deras specifika behov. Företag som Sinclair och Humble Oil ville använda mikrovågsnät för att övervaka statusen på rörledningar, fjärrkontrollera motorer för borrplattformar, kommunicera med offshore-plattformar, och ville inte vänta på tillstånd från AT&T. Men oljeindustrin var inte ensam. Nästan alla former av stora företag, från järnvägar och godstransportörer till detaljhandeln och biltillverkarna, skickade in ansökningar till FCC om tillstånd att anordna privata mikrovågssystem.

I takt med det tryck FCC stod inför öppnade de i november 1956 förhör för att avgöra om man skulle öppna en ny frekvensband för sådana nätverk (kring 890 MHz). Med tanke på att det i stort sett bara var operatörerna själva som var emot privata mikrovågsnät, var det lätt att fatta beslutet i frågan. Även justitiedepartementet, som ansåg att AT&T på något sätt hade blåst dem under undertecknandet av det senaste avtalet, ställde sig på privata mikrovågsnäts sida. Det blev en vana – under de följande tjugo åren blandade justitiedepartementet sig ständigt i FCC:s angelägenheter, och hindrade gång på gång AT&T:s åtgärder och stödde nya marknadsaktörer.

Ett av AT&T:s starkaste motargument, som de ständigt återkom till, var att nykomlingarna oundvikligen skulle störa den känsliga balansen i det regulatoriska systemet genom att försöka skörda frukterna. Det innebar att stora företag kom in för att skapa sina egna nätverk på sträckor där kostnaden för installation var låg och trafiken hög (de mest lönsamma sträckorna för AT&T), och sedan hyra privata linjer från AT&T där det var dyrast att bygga. I slutändan var det vanliga abonnenter som fick stå för alla kostnader, eftersom den låga tariffen, som endast kunde upprätthållas genom mycket lönsamma långdistans telekommunikationstjänster, inte skulle betalas av stora företag.

Ändå fastslog FCC 1959 i det så kallade "beslutet över 890" [dvs. frekvensområdet över 890 MHz / anm. övers.] att varje ny aktör på marknaden kunde skapa sitt eget privata fjärrkommunikationsnät. Det var en vändpunkt i den federala politiken. Det ifrågasatte den grundläggande uppfattningen att AT&T skulle fungera som en omfördelande mekanism som tog betalt av rika kunder för att kunna erbjuda överkomliga telefonitjänster till användare i mindre städer, landsbygden och fattiga områden. Men FCC fortsatte ändå att tro att den kunde få kakan och äta den också. Den övertygade sig själv om att denna förändring var obetydlig. Den påverkade bara en liten procentandel av AT&Ts trafik och påverkar inte kärnan i den offentliga tjänstefilosofi som i åratal hade styrt regleringen av telekommunikation. För FCC beskars bara en utstickande tråd. Och faktiskt hade beslutet "över 890" i sig själv små konsekvenser. Men det satte igång en kedja av händelser som ledde till en verklig revolution i den amerikanska telekommunikationsstrukturen.