🥇Marvin Minsky "The Emotion Machine": Kapitel 4. "Hur vi känner igen Medvetandet"

4-3 Hur känner vi igen medvetande?

Studerande: Du har fortfarande inte svarat på min fråga: om "medvetande" bara är ett flertydigt ord, vad gör det till en så specifik sak?

Här är teorin som förklarar varför det är så: Största delen av vår mentala aktivitet sker i högre eller lägre grad "omedvetet" — i den bemärkelsen att vi knappt är medvetna om dess existens. Men när vi stöter på svårigheter aktiverar det högre processer som har följande egenskaper:

De använder våra senaste minnen.
De arbetar oftare sekventiellt än parallellt.
De använder abstrakta, symboliska eller verbala beskrivningar.
De använder modeller som vi har byggt om oss själva.

Anta nu att hjärnan kan skapa en resurs Med som aktiveras när alla ovan nämnda processer arbetar tillsammans:

Om en sådan C-detektor visar sig vara ganska användbar, kan det leda oss till tanken att den upptäcker existensen av någon "Medveten Sak"! I själva verket kan vi till och med föreslå att denna entitet är orsaken till existensen av det uppsättning ovan nämnda processerna, och vårt språksystem kan ha kopplat C-detektorn med ord som "medvetande", "själv", "uppmärksamhet" eller "jag". För att se varför en sådan uppfattning kan vara nyttig för oss behöver vi överväga dess fyra komponenter.

Senaste minnen: Varför ska medvetandet engagera minnet? Vi uppfattar ständigt medvetandet som något som är nu, inte dåtid – som något som existerar just nu.

För att varje sinne (precis som varje maskin) ska veta vad som har gjorts tidigare, måste det ha registreringar av nyligen aktivitet. Till exempel, anta att jag ställde en fråga: "Är du medveten om att du rör ditt öra?" Du kan svara: "Ja, jag är medveten om att jag gör det." Men för att kunna göra ett sådant uttalande måste dina språkliga resurser ha svarat på signaler från andra delar av hjärnan som i sin tur reagerade på tidigare händelser. Så, när du börjar tala (eller tänka) om dig själv, behöver du en stund för att samla in de begärda uppgifterna.

Generellt sett innebär det att hjärnan inte kan tänka på vad den tänker just nu; i bästa fall kan den granska vissa uppgifter om några nyligen inträffade händelser. Det finns ingen anledning att någon del av hjärnan inte skulle kunna bearbeta resultaten av andra delar av hjärnan – men även i detta fall kommer det att finnas en liten fördröjning i att få information.

Sekventiell process: Varför är våra högre processer mestadels sekventiella? Skulle det inte vara mer effektivt för oss att göra många saker parallellt?

Under större delen av din vardag gör du många saker samtidigt; det är inte svårt för dig att gå, prata, se och klia dig på örat samtidigt. Men mycket få människor kan rimligt måla en cirkel och en kvadrat med båda händerna samtidigt.

Levnadsstandarden: Kanske kräver var och en av dessa två uppgifter så mycket uppmärksamhet att du inte kan fokusera på den andra uppgiften.

Detta uttalande kommer att ge mening om vi antar att att ges i begränsade mängder – men utifrån detta kommer vi att behöva en teori som förklarar vad som kan ålägga sådana begränsningar, med tanke på att vi fortfarande kan gå, prata och titta samtidigt. En av förklaringarna är att sådana begränsningar kan uppstå när resurser börjar konfliktera. Låt oss anta att de två uppgifter som utförs är så lika att de behöver använda samma mentala resurser. I sådana fall, om vi försöker göra två liknande saker samtidigt, kommer en av dem att tvingas avbryta sitt arbete – och ju fler sådana konflikter som uppstår i vår hjärna, desto färre sådana saker kan vi göra samtidigt.

I sådana fall, varför kan vi se, gå och prata samtidigt? Detta beror antagligen på att vår hjärna har olika system placerade i olika delar av hjärnan för dessa aktiviteter, vilket minskar konflikterna mellan dem. Men när vi måste lösa extremt komplexa uppgifter, har vi bara ett alternativ: på något sätt dela upp denna uppgift i flera delar, var och en kräver högre planering och eftertanke. Till exempel kan varje sådan deluppgift kräva en eller flera "antaganden" om det aktuella problemet, och sedan måste vi genomföra ett mentalt experiment för att bekräfta riktigheten av antagandet.

Varför kan vi inte göra detta samtidigt? En möjlig anledning kan vara ganska enkel – de resurser som behövs för att formulera och genomföra planer har utvecklats för relativt kort tid sedan – för ungefär en miljon år sedan – och vi har inte tillräckligt många exemplar av dessa resurser. Med andra ord, våra högsta nivåer av "styrning" har inte tillräckligt med resurser – till exempel, resurser för att spåra uppgifter som ska utföras och resurser för att hitta lösningar på de ställda uppgifterna med minsta möjliga interna konflikter. Dessutom använder de ovan nämnda processerna sannolikt symboliska beskrivningar som vi tidigare har nämnt – och dessa resurser har också begränsningar. Om allt detta stämmer – måste vi helt enkelt fokusera på målen i tur och ordning.

Sådana ömsesidigt uteslutande faktorer kan vara den grundläggande orsaken till att vi uppfattar våra tankar som "medvetandets flöde" eller som "inre monolog" – en process där sekvensen av tankar kan likna en historia eller berättelse. När våra resurser är begränsade har vi inget annat val än att använda en långsam "sekventiell informationsbearbetning", som ofta kallas "högnivåtänkande".

Symbolisk beskrivning: Varför måste vi använda symboler eller ord, istället för, säg, direkta kontakter mellan hjärncellerna?

Många forskare har utvecklat system som lär sig baserat på tidigare erfarenheter genom att förändra kopplingar mellan olika delar av systemet, kallade "neuronala nätverk" eller "maskiner som lär sig genom att skapa kontakter". Det har visat sig att sådana system är kapabla att lära sig att känna igen olika typer av mönster – och det är mycket troligt att en liknande låg nivå process, som ligger till grund för "neuronala nätverk", kan ligga till grund för de flesta av hjärnans funktioner. Men även om dessa system är extremt användbara inom olika nyttiga områden av mänsklig verksamhet, kan de inte tillgodose behoven av mer intellektuella uppgifter, eftersom de lagrar sin information i form av siffror som är svåra att använda av andra resurser. Någon kan använda dessa siffror som ett mått på korrelation eller sannolikhet, men de kommer inte att ha den minsta aning om vad dessa siffror kan betyda. Med andra ord, en sådan representation av information har inte tillräcklig uttryckskraft. Till exempel kan ett litet neuronalt nätverk se ut på följande sätt.

I jämförelse visar bilden nedan det som kallas en "Semantisk Nätverk", som visar vissa kopplingar mellan delarna av pyramiden. Till exempel, varje koppling som pekar på ett koncept stödjer (supports) kan användas för att förutsäga fallandet av den övre blocket, om de nedre blocken tas bort från sina platser.

Således, medan "kopplingsnätet" endast visar "styrkan" av interaktionen mellan elementen, säger inget om själva elementen, kan de tre nivåerna av kopplingar i "semantiska nätverket" användas för olika resonemang.

Modeller av sig själv: Varför inkluderade vi "modeller av sig själv" som nödvändiga processer i din första diagram?

När Joan tänkte på vad hon hade gjort, ställde hon sig frågan: "Vad skulle mina vänner tycka om mig?". Det enda sättet att svara på den frågan skulle vara att använda beskrivningar eller modeller som representerar hennes vänner och henne själv. Vissa modeller av Joan skulle beskriva hennes fysiska kropp, andra hennes mål, och andra åter hennes relationer till olika sociala och fysiska händelser. Till slut skulle vi skapa ett system som inkluderar en uppsättning berättelser om vårt förflutna, sätt att beskriva tillståndet i vårt sinne, en samling kunskap om våra förmågor och visualiseringar av våra bekanta. Kapitel 9 kommer att förklara mer ingående hur vi gör sådana saker och skapar "modeller" av oss själva.

När Joan har skapat en datamängd av modeller kan hon använda dem för självreflektion – och då upptäcka vad hon egentligen tänker om sig själv. Om dessa reflektiva modeller leder till något val av beteendestrategi kommer Joan att känna att hon "kontrollerar sig själv" – och troligen använda termen "att vara medveten" för att generalisera denna process. Andra processer som sker i hjärnan, som hon nog inte kommer att vara medveten om, kommer Joan att hänföra till områden utanför hennes kontroll och kalla dem "omedvetna" eller "oavsiktliga". Och så snart vi själva kan skapa maskiner med liknande tankesätt, kanske de också lär sig att säga fraser som: "Jag är säker på att ni vet vad jag menar när jag pratar om 'mentala upplevelser'."

Jag hävdar inte att sådana detektorer (som C-detektor anm. red.) bör involveras i alla processer som vi kallar medvetande. Men utan sätt att känna igen specifika mönster av mentala tillstånd kanske vi inte kan prata om dem!

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

Detta avsnitt inleddes med en diskussion av några idéer om vad vi menar när vi pratar om medvetande, och vi föreslog att medvetande kan karaktäriseras som upptäckten av någon högre nivå av aktivitet i hjärnan.

Men vi ställde oss också frågan vad som kan orsaka början datak för högre nivåer av aktivitet. Vi kan överväga deras uppenbarelse med följande exempel: antag att Joan har resurser som "Problemdetektorer" eller "Kritiker" som aktiveras när Joans tankar stöter på problem – till exempel när hon inte når ett viktigt mål eller inte löser ett problem. Under dessa omständigheter kan Joan beskriva sitt mentala tillstånd med termerna "olycka" och "frustration" och försöka ta sig ur detta tillstånd genom rimlig aktivitet, som kan karakteriseras med följande ord: "Nu måste jag få mig själv att fokusera". Då kan hon försöka överväga den rådande situationen, vilket kräver aktivering av en uppsättning av högre kognitiva processer – till exempel genom att aktivera en uppsättning av följande hjärnresurser:

Detta innebär att vi ibland använder "medvetande" för att beskriva handlingar som snarare initierar processer än att känna igen starten av högre kognitiva processer.

Studerande: På vilken grund väljer ni termer för era scheman, och definierar genom dem sådana ord som "medvetande"? Eftersom "medvetande" är ett mångtydigt ord, kan varje individ skapa sin egen lista av termer som kan ingå i det.

I själva verket, eftersom många psykologiska termer är mångtydiga, kommer vi troligen att växla mellan olika uppsättningar av termer som bäst beskriver dessa mångtydiga ord, till exempel – "medvetande".

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.3.1 Illusionen av Immanens

«Paradoxen av medvetande – ju mer intelligent en person är, desto fler informationsbehandlingslager separerar dem från den verkliga världen – detta är, liksom mycket annat i naturen, en slags kompromiss. Det progressiva avståndet från den yttre världen är det pris som betalas för vilken kunskap som helst om världen i allmänhet. Ju djupare och bredare [vår] kunskap om världen blir, desto mer komplexa informationsbehandlingslager krävs för ytterligare förståelse.
– Derek Bickerton, Språk och arter, 1990.

När du går in i ett rum får du en känsla av att du omedelbart ser allt som finns inom ditt synfält. Men detta är en illusion, eftersom du behöver tid för att känna igen de objekt som finns i rummet, och först efter den här processen blir du av med felaktiga första intryck. Trots det sker denna process så snabbt och smidigt att den kräver en förklaring – och den kommer ges senare i kapitel §8.3 Pananalogin.

Samma sak händer i vårt sinne. Vi har vanligtvis en konstant känsla av att vi "medvetet" upplever saker som händer omkring oss. nu. Men om vi ser på situationen med kritiska ögon, förstår vi att det finns ett problem med en sådan uppfattning – eftersom inget kan vara snabbare än ljusets hastighet. Det betyder att ingen del av hjärnan kan veta vad som händer "just nu" – varken när det gäller den yttre världen eller andra delar av hjärnan. Det maximala som den del vi undersöker kan veta – är vad som har hänt i den nära framtiden.

Levnadsstandarden: Så varför känns det som att jag är medveten om alla tecken och ljud, samt känner min kropp i varje ögonblick? Varför känns det som att alla signaler jag uppfattar bearbetas omedelbart?

I det dagliga livet kan man anta att allt vi ser och känner vi "medvetet" upplever här och nu, och oftast kommer det inte att slå tillbaka på oss att anta att vi är i konstant kontakt med den omgivande världen. Men jag kommer att påstå att denna illusion härstammar från egenskaperna i vår mentala resursorganisation – och jag tycker att den ovan beskrivna fenomenet äntligen bör få ett namn:

Illusionen av Immanens: För de flesta frågor du ställer, kommer svaren att hittas innan de högre nivåerna av medvetande börjar koppla in sig i sökandet efter svaren på dessa frågor.

Med andra ord, om du får svaret på en fråga som intresserar dig innan du inser att du behövde det, får du en känsla av att du visste svaret direkt och får intrycket att inget arbete i sinnet har pågått.

Till exempel, innan du går in i ett rum som du känner till är det mycket troligt att du redan i ditt sinne går igenom minnen av det rummet, och kanske, efter att du har gått in, behöver du en stund för att märka förändringarna som har skett där. Idén att en person ständigt upplever nuet är avgörande i det vardagliga livet, men mycket av det som vi tror att vi ser är våra stereotypa förväntningar.

Vissa påstår att det skulle vara fantastiskt att alltid vara medveten om allt som händer. Men ju oftare dina högre kognitiva processer ändrar sina uppfattningar om verkligheten, desto svårare blir det för dem att hitta meningsfull information i en föränderlig miljö. Styrkan i våra högre kognitiva processer kommer inte från kontinuerliga förändringar i sina verklighetsbeskrivningar, utan snarare från deras tillräckliga stabilitet.

Med andra ord, för att vi ska kunna känna vilka delar av vår omgivning och vårt inre som bevaras över tid, måste vi kunna utforska och jämföra beskrivningar från den senaste tiden. Vi uppmärksammar förändringar trots dem, och inte på grund av att de sker. Vår känsla av konstant kontakt med världen är en Illusion av Immanens: den uppstår när vi för varje fråga vi ställer redan har ett svar i huvudet innan frågan ställs – som om svaren redan funnits där.

I kapitel 6 kommer vi att se på hur vår förmåga att aktivera kunskap innan vi behöver den kan förklara varför vi använder sådana saker som „sunt förnuft“ och varför det verkar „uppenbart“ för oss.

4.4 Överskattande av Medvetandet

„Vår hjärna är så väl utformad att vi kan börja tänka utan någon som helst förståelse för hur det fungerar. Vi kan bara bli medvetna om resultatet av detta arbete. Området av omedvetna processer är ett outforskad väsen som arbetar och skapar för oss, och som i slutändan levererar frukterna av sitt arbete till våra knän.“
— Wilhelm Wundt (1832-1920)

Varför framstår "medvetande" som en gåta för oss? Jag påstår att anledningen till detta är vår överskattning av vår egen insikt. Till exempel, vid en viss tidpunkt kan linserna i dina ögon endast fokusera på ett objekt som befinner sig på ett begränsat avstånd, medan andra objekt utanför fokus blir suddiga.

Levnadsstandarden: Jag tycker att denna fakta inte gäller mig, eftersom alla objekt jag ser uppfattas av mig ganska tydligt.

Du kan se att detta är en illusion om du fokuserar din blick på fingertoppen medan du betraktar ett avlägset objekt. I sådana fall ser du två objekt istället för ett, och båda kommer att vara för suddiga för att kunna granskas detaljerat. Innan vi genomförde detta experiment trodde vi att vi kunde se allt tydligt på en gång, eftersom ögats linser anpassar sig så snabbt till att betrakta omgivande föremål, att vi inte hade känslan av att ögat kan göra detta. På samma sätt tror många människor att de ser alla färger i sitt synfält – men ett enkelt experiment visade att vi ser korrekta färger på föremål endast nära det objekt som vår blick är riktad mot.

Båda de ovan beskrivna exemplen relaterar till Illusionen av Immanens eftersom våra ögon reagerar otroligt snabbt på saker som fångar vår uppmärksamhet. Och jag påstår att samma sak gäller med medvetandet: vi gör nästan samma misstag när det gäller vad vi kan se inom vårt sinne.

Patrick Hayes: „Föreställ dig hur det skulle vara att vara medveten om de processer genom vilka vi skapar imaginärt (eller verkligt) tal. [I så fall] skulle en enkel handling, som att „hitta på ett namn”, förvandlas till en raffinerad och skicklig användning av en komplex mekanism för lexikalisk åtkomst, vilket skulle vara liknande att spela på ett inre instrument. De ord och fraser vi behöver för kommunikation skulle själva vara avlägsna mål, för att uppnå vilka kunskap och färdigheter är nödvändiga, precis som en orkester som framför en symfoni, eller en mekaniker som demonterar en invecklad mekanism.”

Hayes fortsätter att säga att om vi visste hur allt inom oss fungerar då:

«Vi skulle alla befinna oss i rollerna som våra tidigare jag; vi skulle springa omkring i sinnet och försöka förstå detaljerna i den mentala maskinverksamheten, som nu är otroligt bekvämt dold för våra ögon, vilket lämnar tid för att lösa viktigare frågor. Varför vistas i maskinrummet när vi kan vara på kaptenens bro?»

I denna paradoxala uppfattning verkar medvetandet fortfarande fantastiskt – men inte för att det förmedlar mycket information om världen, utan för att det skyddar oss från de tråkiga sakerna ovan! Här är en annan beskrivning av denna process som kan hittas i kapitel 6.1 «Medvetandets samhälle»

Tänk på hur en förare styr en bil utan att veta hur motorn fungerar, eller varför däcken på bilen svänger till vänster eller höger. Men om vi börjar tänka på det, inser vi att vi styr både bilen och kroppen på ett ganska liknande sätt. Detta gäller även medveten tanke – det enda du behöver oroa dig för är valet av riktning, allt annat fungerar av sig självt. Denna otroliga process involverar ett enormt antal muskler, ben och senor, kontrollerade av hundratals interagerande program, som inte ens experter förstår. Men så fort du tänker "sväng åt det hållet" så uppfylls din önskan automatiskt.

Och tänker man efter så kunde det knappt ha varit annorlunda! Vad skulle hända om vi tvingades uppfatta triljoner kopplingar i vår hjärna? Forskare har till exempel observerat dem under hundratals år, men de förstår fortfarande inte hur vår hjärna fungerar. Lyckligtvis behöver vi i det moderna livet bara veta vad som måste göras! Detta kan jämföras med vår syn på en hammare som ett föremål att slå på saker med, och en boll som ett föremål att kasta och fånga. Varför ser vi saker som de inte är, utan utifrån deras användning?

På samma sätt när du spelar datorspel kontrollerar du vad som händer inuti datorn främst genom att använda symboler och namn. Processen som vi kallar "medvetande" fungerar i stort sett på samma sätt. Det känns som att de högre nivåerna av vårt medvetande sitter bakom mentala datorer och styr enorma maskiner i vår hjärna utan att förstå hur de fungerar, utan helt enkelt "trycker" på olika symboler från en lista som ständigt dyker upp på mentala skärmar.

Vår intelligens har utvecklats inte som ett verktyg för att observera sig själv, utan för att lösa praktiska problem relaterade till föda, skydd och reproduktion.

4.5 Självmodeller och självmedvetande

Om vi ska betrakta processen av självmedvetandets uppkomst, bör vi undvika att fokusera på enskilda kännetecken för dess manifestation, såsom igenkänning och separation av individuella delar av sin kropp från omgivningen av ett barn, användningen av ordet "jag", och även igenkänning av sin egen spegelbild. Användningen av personliga pronomen kan vara kopplad till att barnet börjar upprepa ord och fraser som omgivningen säger om dem. Detta repetition kan börja hos barn i olika åldrar, även om deras intellektuella utveckling sker på ett liknande sätt.
– Wilhelm Wundt. 1897

I §4.2 antog vi att Joan "skapade och använde modeller av sig själv" – men vi förklarade inte vad vi menar med ordet modell. Vi använder detta ord i flera betydelser, till exempel "Charlie är en modelladministratör", vilket betyder att man kan se honom som en förebild, eller "jag skapar en modell av ett flygplan", vilket betyder att man skapar en mindre version av ett liknande objekt. Men i denna text använder vi frasen "modell av X" för att beteckna en förenklad tankekonstruktion som gör att vi kan svara på vissa frågor om en komplex objekt X.

Så när vi säger "Joan har en mental modell av Charlie", menar vi att Joan besitter några mentala resurser som hjälper henne att svara på vissa frågor om Charlie. Jag har markerat ordet vissa Eftersom varje av Joans modeller kommer att fungera bra med vissa typer av frågor – och ge felaktiga svar på de flesta andra frågor. Det är uppenbart att kvaliteten på Joans tankar inte bara beror på hur bra hennes modeller är, utan också på hur bra hon är på att välja rätt modeller i specifika situationer.

Vissa av Joans modeller kommer att förutsäga hur fysiska handlingar kan påverka omvärlden. Hon har också mentala modeller som förutspår hur tankeinverkningar kan förändra hennes mentala tillstånd. I kapitel 9 ska vi diskutera några modeller som hon kan använda för att beskriva sig själv, det vill säga svara på vissa frågor om hennes förmågor och tendenser. Dessa modeller kan beskriva:

Hennes olika mål och ambitioner.

Hennes professionella och politiska åsikter.

Hennes uppfattningar om sina kompetenser.

Hennes uppfattningar om sina sociala roller.

Hennes olika moraliska och etiska ståndpunkter.

Hennes tro på vem hon är.

Till exempel kan hon använda några av dessa modeller för att bedöma om hon kan lita på sig själv när hon utför en viss uppgift. Dessutom kan de förklara vissa uppfattningar om sitt medvetande. För att illustrera detta kommer jag att använda ett exempel som föreslagits av filosofi Dreu McDermott.

Joan befinner sig i ett rum. Hon har en modell av alla objekt som finns i rummet. Ett av objekten är själva Joan.

För de flesta objekt kommer det att finnas submodeller som till exempel beskriver deras struktur och funktioner. Joans modell för objektet "Joan" kommer att vara en struktur som hon kallar "Jag", som omfattar minst två delar: en del som kallas Kropp, den andra – Sinnet.

Genom att använda olika delar av denna modell kan Joan svara "Ja" på frågan: "Har du ett sinne?". Men om du frågar henne: "Var ligger ditt sinne?" – den modellen kommer inte att kunna hjälpa att svara på frågan som vissa människor gör: "Mitt sinne ligger inne i mitt huvud (eller inne i min hjärna)". Ändå kan Joan ge ett liknande svar om Jag det finns en inre koppling mellan Sinnet och Kropp eller en yttre koppling mellan Sinnet och en annan del av kroppen som kallas Hjärnan.

Mer övergripande beror våra svar på frågor om oss själva på de modeller vi har skapat om oss själva. Jag använde ordet modeller istället för modell, eftersom, som vi kommer att se i kapitel 9, behöver en människa olika modeller i olika situationer. På så sätt kan det finnas många svar på samma fråga beroende på vilket mål personen vill uppnå, och dessa svar kommer ibland inte att överensstämma.

Drew McDermott: Få tror på att vi har sådana modeller, och ännu färre vet att vi har dem. Den avgörande punkten är inte att systemet har en modell av sig själv, utan att det har en modell av sig själv som ett medvetet väsen." — comp.ai.philosophy, 7 februari 1992.

Men dessa självbeskrivningar kan vara felaktiga, men de kommer troligen inte att fortsätta existera om de inte gör något för oss som är användbart.

Vad händer om vi frågar Joan: "Visste du vad du just gjorde och varför du gjorde det?»?

Om Joan har bra modeller för hur hon gör sina val, då kommer hon att känna att hon har ett visst "kontroll" över sina handlingar och använda termen "medvetna beslut" för att beskriva dem. När det gäller aktiviteter för vilka hon inte har bra modeller, kan hon klassificera dem som oberoende av henne och kalla dem "omedvetna" eller "obeabsikta". Eller omvänt, kan hon tro att hon fortfarande har fullständig kontroll över situationen och fatta vissa beslut baserat på "fri vilja" — vilket, trots vad hon kan säga, skulle innebära: "Jag har ingen bra förklaring till vad som fick mig att agera på detta sätt.».

Så när Joan säger: "Jag gjorde ett medvetet val" — betyder det inte att något magiskt inträffade. Det innebär att hon tillskriver sina tankar till olika delar av sina mest nyttiga modeller.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.6 Cartesian Theatre

Vi kan betrakta sinnet som en teater som sätter upp flera föreställningar samtidigt. Medvetandet består av jämförelser mellan dessa föreställningar, valet av de mest passande i situationen och undertryckandet av de minst nödvändiga genom att öka och minska graden av uppmärksamhet. De bästa och mest anmärkningsvärda resultaten av mental aktivitet väljs ut från den information som tillhandahålls av en lägre nivå av informationsbearbetning, som i sin tur filtreras från en ännu större mängd ännu enklare information, och så vidare.
— William James.

Vi jämför ibland sinnets arbete med en föreställning som sätts upp på en teaterscen. Därför kan Joan ibland föreställa sig att hon är åskådare i frontrow, medan "tankarna i hennes huvud" agerar som spela skådespelare. En av dessa skådespelare var smärtan i hennes knä (§3-5), som började spela huvudrollen. Snart började Joan höra en röst i sitt huvud: "Jag måste göra något åt denna smärta. Den hindrar mig från att göra något.»

Nu, när Joan börjar tänka på hur hon känner sig och vad hon skulle kunna göra - så kommer Joan själv att dyka upp på scenen. Men för att hon ska kunna höra vad hon säger, måste hon också vara i salen. Så har vi fått två kopior av Joan – en som skådespelare och en som åskådare!

Om vi fortsätter att titta på denna föreställning - kommer ännu fler kopior av Joan att dyka upp på scenen. Joan-skribenten måste dyka upp för att skriva manus till föreställningarna och Joan-designern för att sätta upp scenerna. Det måste också finnas andra Joan bakom scenen för att kontrollera kulisserna, ljuset och ljudet. Joan-regissören måste vara där för att sätta upp föreställningen och Joan-kritikern, som kan klaga: "Jag kan inte tåla denna smärta längre.!»

Men när vi noggrant undersöker detta teaterperspektiv, kommer vi att se att det ställer oss ytterligare frågor och inte ger nödvändiga svar. När kritiken Joan börjar klaga på smärtan som den relaterar till Joan i det ögonblicket på scenen? Behöver vi en separat teater för var och en av dessa Joan för att framföra föreställningar med endast en Joan? Självklart finns det ingen sådan teater, och Joan-objekten är inte människor. De representerar bara olika modeller av Joan som hon har skapat för att presentera sig själv i olika situationer. I vissa fall liknar dessa modeller tecknade karaktärer eller karikatyrer, i andra är de helt olika från objektet de ritas av. Hur som helst, Joans sinne är fullt av olika modeller av Joan – Joan i det förflutna, Joan i nuet och Joan i framtiden. Det finns rester av den förre Joan, såväl som den Joan hon vill bli. Det finns också intima och sociala modeller av Joan, Joan-idrottare och Joan-matematiker, Joan-musiker och Joan-politiker, och olika sorters Joan-professioner – och just på grund av deras olika intressen kan vi inte ens hoppas på att alla Joan kommer att komma överens. Fenomenet kommer vi att diskutera mer i kapitel 9.

Varför skapar Joan sådana modeller av sig själv? Ett sinne är en förvirring av processer som vi knappt förstår. Och varje gång vi möter något vi inte förstår försöker vi föreställa oss det i former vi är bekanta med, och det finns ingenting mer lämpligt än olika objekt som finns omkring oss i rummet. Därför kan vi föreställa oss en plats där alla tankeverksamheter finns – och det mest anmärkningsvärda är att många människor faktiskt skapar sådana platser. Till exempel kallade Daniel Dennett denna plats "Det cartesianska teatern".

Varför är denna bild så populär? För det första – den förklarar inte många saker, men dess existens är mycket bättre än att använda idén om att allt tänkande utförs av ett enda Jag. Den erkänner existensen av olika delar av sinnet och deras förmåga att interagera, samt fungerar som en slags "plats" där alla processer kan fungera och kommunicera. Till exempel, om olika resurser erbjöd sina planer för vad Joan skulle göra, skulle idén om en teaterscen kunna ge en uppfattning om deras gemensamma arbetsplats. Således tillåter Joan's Kartesiska Teater henne att använda många av de livsfärdigheter hon lärt sig "i sitt sinne". Och just denna plats ger henne möjlighet att börja reflektera över hur beslut fattas.

Varför finner vi denna metafor så trovärdig och naturlig? Kanske förmågan att "modellera världen i sitt sinne" var en av de första anpassningarna som gav våra förfäder möjlighet till självreflektion. (Det finns också experiment som visar att vissa djur skapar en karta i sina hjärnor som representerar miljön de är bekanta med). I alla fall genomsyrar sådana metaforer vårt språk och våra tankar. Tänk på hur svårt det skulle vara att reflektera utan hundratals olika koncept som: "Jag når mitt mål". Spatiala modeller är så användbara i vårt dagliga liv, och vi har så kraftfulla färdigheter i att använda dem att det börjar verka som om dessa modeller används i varje situation.

Men kanske har vi gått för långt, och konceptet med den Kartesiska Teatern har redan blivit ett hinder för vidare utforskning av sinnets psykologi. Till exempel, vi måste erkänna att teaterscenen bara är en fasad som döljer det verkliga dramat som pågår bakom kulisserna – det som händer där är dolt i skådespelarnas medvetande. Vem eller vad bestämmer vad som ska visas på scenen, det vill säga vem som väljer vem som ska underhålla oss? Hur fattar Joan sina beslut? Hur kan en sådan modell representera jämförelsen av två olika möjliga "framtida utfall av situationen" utan att samtidigt hålla två teatrar?

Teaterns koncept i sig hjälper oss inte att svara på sådana frågor, eftersom det ger alltför mycket av Joan som observerar föreställningen från åskådarläktaren. Men vi har ett bättre sätt att presentera denna Globala Arbetsplattform som föreslagits av Bernard Baars och James Newman, som föreslog följande:

«Teatern blir en arbetsplats där ett stort antal 'experter' har tillgång. ... Medvetenheten om den aktuella situationen vid varje given tidpunkt motsvarar det samordnade arbetet hos det mest aktiva expertkollektivet eller de sammansatta processerna. ... Vid varje tidpunkt kan vissa sova på sina platser, andra arbeta på scenen ... [men] alla kan delta i utvecklingen av berättelsen. ... Varje expert har 'röstberättigande' och genom att skapa allianser med andra experter kan bidra till beslutsfattandet om vilka signaler från omvärlden som omedelbart bör beaktas och vilka som bör 'återlämnas för omprövning'. Större delen av arbetet i detta rådgivande organ utförs utanför arbetsplatsen (det vill säga det sker omedvetet). Endast frågor som kräver omedelbart beslut får tillgång till scenen.»

Detta sista stycke varnar oss för att tillskriva ett alltför stort ansvar till det kompakta Jaget eller 'homunculus' – den lilla människan inne i sinnet som gör allt det tunga mentala arbetet; istället måste vi fördela detta arbete. Ty, som Daniel Dennett sa:

«Homunculi är skrämselmonster om de kopierar alla våra talanger som möjliggör vårt arbete, fastän de borde ha hand om deras förklaring och tillhandahållande. Om du samlar ett team eller en kommitté av relativt okunniga, snävtänkande, blinda homunculi för att skapa rationellt beteende för hela kollektivet – det är en framsteg.» — i Brainstorms 1987, s. 123.

Alla idéer i denna bok stöder det ovan nämnda påståendet. Emellertid uppstår allvarliga frågor om hur mycket våra sinnen beror på det gemensamma arbetsutrymmet eller anslagstavlan. Vi drar slutsatsen att idén om en "kognitiv marknad" är ett bra sätt att börja tänka på hur vi tänker, men om vi ser närmare på denna modell, inser vi behovet av en mycket mer komplex representativ modell.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.7 Sammanhängande Medvetandestöm

"Sanningen är att vårt sinne inte befinner sig i nuet: minnen och förväntningar upptar nästan hela hjärnans arbetskapacitet. Våra känslor – glädje och sorg, kärlek och hat, hopp och rädsla hänför sig till det förflutna, eftersom orsaken som framkallade dem måste ha inträffat före effekten."
— Samuel Johnson.

Världen av subjektiv erfarenhet verkar helt kontinuerlig. Vi tror att vi lever här och nu, som obevekligt rör oss mot framtiden. Men när vi använder nuet faller vi varje gång i en missuppfattning, som redan påpekats i §4.2. Vi kan veta vad vi gjorde nyligen, men vi har ingen möjlighet att veta vad vi gör "just nu".

Levnadsstandarden: Kanske. Självklart vet jag vad jag gör just nu, och vad jag tänker just nu, och vad jag känner just nu. Hur förklarar din teori varför jag känner en kontinuerlig ström av medvetande?

Även om det vi uppfattar verkar vara vårt "nu", är allt mycket mer komplext. För att bygga vår uppfattning måste vissa resurser successivt passera genom vårt minne; ibland måste de granska våra gamla mål och besvikelser för att uppskatta hur långt vi har kommit mot ett specifikt mål.

Dennett och Kinsbourne "[Minnesvärda händelser] är distribuerade både i olika delar av hjärnan och i olika minnen. Dessa händelser har tidsmässiga egenskaper, men dessa egenskaper bestämmer inte ordningen i vilken information presenteras, eftersom det inte finns någon enskild, avslutad 'strömm av medvetande', utan det finns parallella, motstridiga och ständigt reviderade strömmar. Den tidsmässiga gradationen av subjektiva händelser är en produkt av hjärnans tolkning av olika processer, snarare än en direkt spegling av händelserna som utgör dessa processer."

Dessutom kan man med visshet anta att olika delar av ditt sinne bearbetar information med avsevärt olika hastigheter och fördröjningar. Så om du försöker framställa dina senaste tankar som en sammanhängande berättelse, måste ditt sinne på något sätt sammanställa den genom att välja tidigare tankar från olika medvetandeströmmar. Dessutom försöker vissa av dessa processer att förutse händelser, vilket verkar vara vad "förutsägbara mekanismer" syftar på, som vi kommer att beskriva i §5.9. Det betyder att "innehållet i ditt medvetande" är kopplat inte bara till minnen, utan också till tankar om din framtid.

Så det enda du verkligen inte kan tänka på är vad ditt sinne gör "just nu", eftersom varje mental resurs högst kan veta vad andra mentala resurser gjorde för några ögonblick sedan.

Levnadsstandarden: Jag håller med om att det mesta vi tänker på är kopplat till nyligen inträffade händelser. Men jag känner fortfarande att vi borde använda någon annan idé för att beskriva hur vårt sinne fungerar.

HAL-2023: Kanske verkar alla dessa saker mystiska för dig, eftersom den mänskliga korttidsminnet är otroligt litet. Och när du försöker gå igenom dina senaste tankar, tvingas du att ersätta de data du hittar i minnet med data som kommer i det aktuella ögonblicket. På så sätt raderar du ständigt data som du behöver för att förklara det du försökte säga.

Levnadsstandarden: Jag tycks förstå vad du menar, för ibland kommer två idéer till mig samtidigt, men vilken av dem som än skrivs ner först, lämnar den andra bara en svag aning om sin närvaro. Jag antar att det beror på att jag inte har tillräckligt med utrymme för att lagra båda idéerna. Men gäller inte detta även maskiner?

HAL-2023: Nej, det gäller inte mig, för utvecklarna har försett mig med ett sätt att lagra tidigare händelser och mina tillstånd i speciella "minnesbanker". Om något går fel kan jag titta tillbaka på vad mina program gjorde före felet, och sedan kan jag börja felsöka.

Levnadsstandarden: Är det just den här processen som gör dig så intelligent?

HAL-2023: Ibland. Även om dessa anteckningar kan göra mig mer "självmedveten" än någon annan, bidrar de inte till att förbättra kvaliteten på mitt arbete, eftersom jag bara använder dem i nödsituationer. Felformuleringar är så tröttande att de får mitt sinne att arbeta väldigt långsamt, och därför börjar jag gå igenom min senaste aktivitet först när jag märker att jag har blivit långsam. Jag hör ständigt folk säga: "Jag försöker kommunicera med mig själv". Men tro på min erfarenhet, de kommer inte att komma nära att lösa konflikten om de lyckas göra det.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.8 Hemligheten bakom "Erfarenhet"

Många tänkare hävdar att även om vi får reda på allt om hur vår hjärna fungerar, kvarstår det en grundläggande fråga: "Varför upplever vi saker?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.

David Chalmers: "Varför, när våra kognitiva system börjar arbeta med visuell och auditiv informationsbearbetning, får vi en visuell eller auditiv upplevelse, som känslan av djup blå färg eller tonen av ett mellanläge? Hur kan vi förklara varför det finns något som kan underhålla ett mentalt fenomen eller uppleva känslor? Varför måste fysisk informationsbehandling ge upphov till ett rikt inre liv? Att få erfarenheter går bortom den kunskap som kan erhållas från fysiska teorier."

Jag tror att Chalmers anser att att få upplevelser är en ganska enkel och klar process – och därför bör ha en enkel, kompakt förklaring. Men så fort vi inser att varje dagliga psykologiska ord (som erfarenhet, känsla och medvetande) hänvisar till ett stort antal olika fenomen, måste vi överge ansträngningen att hitta en enda väg som förklarar innehållet i dessa flertydiga ord. Istället måste vi i första hand formulera teorier om varje flertydigt fenomen. Då kan vi kanske finna deras gemensamma egenskaper. Men så länge vi inte kan dela upp dessa fenomen korrekt, vore det oklokt att dra slutsatsen att det de beskriver inte kan "utledas" från andra teorier.

Fysiker: Kanske fungerar hjärnan enligt regler som vi ännu inte känner till, regler som inte kan överföras till en maskin. Till exempel förstår vi fortfarande inte helt hur gravitation fungerar, och medvetande kan vara ett liknande exempel.

Detta exempel innebär också att det borde finnas en källa eller anledning till alla under av "medvetande". Men som vi har sett i §4.2 har medvetande mycket fler betydelser än vad som kan förklaras med ett eller en allmän metod.

Essensialist: Men vad sägs om att medvetandet får mig att vara medveten om mig själv? Det informerar mig om vad jag tänker just nu, och tack vare det vet jag att jag existerar. Datorer beräknar utan att tillföra någon mening, men när en människa känner eller tänker, kommer känslan av "erfarenhet" in i bilden, och det finns inget mer grundläggande än den känslan.

I kapitel 9 kommer vi att diskutera att det vore ett misstag att tro att du "är medveten om dig själv", förutom i mycket grova dagliga approximationer. Istället växlar vi ständigt mellan olika "modeller av oss själva" som du har, och varje modell baseras på en olika, ofullständig uppsättning av ofullständiga data. "Erfarenhet" kan verka klar och rak – men ofta byggs den upp felaktigt, eftersom varje av dina olika perspektiv på dig själv kan baseras på misstag och olika typer av fel.

Varje gång vi tittar på någon annan, ser vi deras utseende, men inte vad som finns inuti. Det är som att titta på sig själv i en spegel – du ser bara det som är utanför din hud. Nu, i den populära uppfattningen om medvetande, har du också en magisk trick som gör att du kan se på dig själv inifrån, och se allt som händer i ditt sinne. Men när du överväger detta ämne mer noggrant, kommer du att inse att din "privilegierade tillgång" till dina egna tankar kan vara mindre exakt än vad dina nära vänner förstår om dig.

Levnadsstandarden: Den här antagandet är så dumt att det irriterar mig, och jag vet det tack vare något specifikt som kommer inifrån mig, som berättar för mig vad jag tänker.

Dina vänner kan också se att du är orolig. Ditt medvetande kan inte avslöja detaljer om varför du känner dig irriterad, varför du skakar på huvudet och använder ordet “irriterar”, istället för “oroar”? Faktiskt kan vi inte se allas tankar när vi observerar deras handlingar utifrån, men även när vi ser på tankeverksamheten “inifrån”, har vi svårt att vara säkra på att vi verkligen ser mer, särskilt med tanke på att sådana “insikter” ofta är felaktiga. Så om vi menar med “medvetande» «medvetenheten om våra inre processer” – då stämmer det inte.

“Den mest barmhärtiga saken i världen är människohjärnans oförmåga att knyta ihop allt den innehåller med varandra. Vi lever på en tyst ö av okunnighet, mitt i det svarta havet av oändlighet, men det betyder inte att vi inte ska resa långt. Vetenskaperna, var och en av dem drar oss i sin riktning, har hittills knappast skadat oss, men en dag kommer föreningen av fragmenterade kunskaper att avslöja så skrämmande perspektiv av verkligheten och dess förfärliga tillstånd, att vi antingen blir galna av upplysningar, eller flyr från det dödliga ljuset av de förenade kunskaperna in i en ny säker mörk tidsålder.”
– H. P. Lovecraft, “Kallet från Cthulhu”.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.9 A-hjärnan och B-hjärnan

Sokrates: Föreställ dig att människor befinner sig i en underjordisk bostad som en grotta, där det sträcker sig en bred öppning längs hela längden. Från unga år har de där kedjor på fötterna och halsen, så att de inte kan röra sig, och de ser endast det som är rakt framför dem, eftersom de inte kan vrida huvudet på grund av dessa kedjor. Människorna är vända med ryggen mot ljuset som kommer från elden som brinner långt uppe, och mellan elden och fångarna går en överdelad väg, skyddad av en låg mur som den skärm som illusionister placerar sina assistenter bakom när de visar dockor över skärmen.

Huvudpersonen: Jag föreställer mig.

Sokrates: Bakom denna vägg bär andra människor olika typer av föremål, hållande dem så att de syns över muren; de bär både statyer och olika avbildningar av levande varelser, gjorda av sten och trä. Vanligtvis pratar några av bärarna, medan andra är tysta.

Huvudpersonen: Underligt att du målar en bild...

Sokrates: Precis som oss ser de ingenting annat än sina skuggor eller skuggorna av de olika ting som castas av elden på väggen i grottan framför dem… Då skulle de fångade betrakta verkligheten som inget annat än dessa skuggor – Platon, Staten.

Kan du tänka på vad du tänker just nu? Tja, i bokstavlig mening är det omöjligt – för varje tanke kommer att förändra det du tänker på. Ändå kan du nöja dig med något lite mindre om du föreställer dig att din hjärna (eller sinne) består av två olika delar: låt oss kalla dem A-hjärnan och B-hjärnan.

Föreställ dig nu att din A-hjärna får signaler som skickas från organ som ögon, öron, näsa och hud; då kan den använda dessa signaler för att känna igen vissa händelser som inträffat i den yttre världen, och sedan kan den reagera på dem genom att skicka signaler som får dina muskler att dra ihop sig – vilka i sin tur kan påverka tillståndet i den omgivande världen. Således kan vi föreställa oss detta system som en separat del av vår kropp.

Din B-hjärna har inga sensorer som A-hjärnan, men den kan ta emot signaler från A-hjärnan. Således kan B-hjärnan inte "se" verkliga saker – den kan bara se deras beskrivningar. Likt den fångade i Platons grotta, som bara ser skuggor på väggen, förväxlar B-hjärnan de beskrivningar som ges av A-hjärnan med verkliga saker, utan att veta vad de faktiskt är. Allt som B-hjärnan ser som "den yttre världen" är händelser som behandlas av A-hjärnan.

Neurolog: Och detta gäller också för oss alla. Ty, oavsett vad du rör vid eller ser, kan de högre nivåerna av din hjärna aldrig direkt komma i kontakt med dessa saker, utan kan endast tolka föreställningar om dessa ting, som andra resurser har format för dig.

När fingertopparna på två älskande rör vid varandra, skulle ingen påstå att själva fysiska kontakten har någon särskild betydelse. Faktiskt finns det ingen mening i de signalerna; betydelsen av denna kontakt ligger i hur den uppfattas i sinnesvärlden av de älskande. Ändå, även om V-hjärnan inte kan utföra en fysisk handling direkt, kan den fortfarande påverka den omgivande världen indirekt – genom att skicka signaler till A-hjärnan som förändrar dess reaktion på yttre förhållanden. Till exempel, om A-hjärnan fastnar i att upprepa samma saker, kan V-hjärnan lätt avbryta denna process genom att skicka en lämplig signal till A-hjärnan.

Studerande: Till exempel, när jag tappar mina glasögon, börjar jag alltid leta på en viss hylla. Sedan börjar någon röst kritisera mig för detta, vilket får mig att tänka på att leta någon annanstans.

I detta ideala fall kan V-hjärnan säga (eller lära) A-hjärnan vad som specifikt bör göras i en sådan situation. Men även om V-hjärnan inte har något specifikt råd, kan den välja att inte ge några instruktioner till A-hjärnan, utan istället börja kritisera dess handlingar, som beskrivits i ditt exempel.

Studerande: Men vad skulle hända om, när jag gick längs vägen, min V-hjärna plötsligt sa: "Herr, du upprepar samma handlingar med foten mer än ett dussin gånger i rad. Du bör stanna just nu och göra något annat."

I själva verket kan detta vara resultatet av en allvarlig olycka. För att förhindra sådana misstag måste V-hjärnan ha lämpliga sätt att representera saker. Denna olycka skulle inte ha inträffat om V-hjärnan föreställde sig "att flytta till en viss plats" som en enda lång handling, till exempel: "Fortsätt att flytta dina ben tills du passerar gatan", eller som ett sätt att uppnå ett uppsatt mål: "Fortsätt att minska det avstånd som finns". På så sätt kan V-hjärnan fungera som en chef som inte har någon kunskap om hur man gör ett visst arbete korrekt, men som fortfarande kan ge "allmänna" råd om hur man gör olika saker, till exempel:

Om beskrivningarna som presenteras av A-hjärnan är för otydliga – kommer V-hjärnan att tvinga den att använda mer konkreta beskrivningar.

Om A-hjärnan representerar saker för detaljerat, kommer B-hjärnan att föreslå mer abstrakta beskrivningar.

Om A-hjärnan gör något för länge, kommer B-hjärnan att råda att använda andra tekniker för att nå målet.

Hur kunde B-hjärnan förvärva sådana färdigheter? Vissa av dem kan ha införlivats från början, men det måste också finnas ett sätt att lära sig nya färdigheter genom utbildning. För detta kan B-hjärnan behöva hjälp från andra perceptionsnivåer. Således, när B-hjärnan övervakar A-hjärnan, kommer ett annat objekt, som vi kan kalla 'C-hjärnan', att övervaka B-hjärnan.

Studerande: Hur många nivåer behövs det för en människa? Har vi dussintals eller hundratals?

I kapitel 5 kommer vi att beskriva en modell av sinnet där alla resurser är organiserade i 6 olika perceptionsnivåer. Här är en kort beskrivning av denna modell: den börjar med en uppsättning instinktiva reaktioner som vi har från födseln. Sedan kan vi börja resonera, föreställa oss och planera framtiden, utveckla beteenden som vi kallar 'överlagda beslut'. Senare utvecklar vi förmågan till 'reflexivt tänkande' om våra egna tankar. Efter detta lär vi oss självanalys, vilket gör att vi kan tänka på hur och varför vi kan tänka på sådana saker. Slutligen börjar vi medvetet överväga om vi borde ha gjort allt detta. Så här kan detta schema tillämpas på Joans tankar under korsningen av gatan:

Vad fick Joan att vända sig om vid ljudet? [Instinktiva reaktioner]

Hur visste hon att det kunde vara en bil? [Inlärda reaktioner]

Vilka resurser användes för att fatta beslutet? [Övervägande]

Hur bestämde hon vad hon skulle göra i den här situationen? [Reflektion]

Varför funderade hon över sitt val? [Självreflektion]

Motsvarade hennes handlingar hennes principer? [Självmedvetenhetens reflektion]

Självklart är detta en alltför förenklad bild. Dessa nivåer kan aldrig definieras tydligt, eftersom var och en av dessa nivåer, i ett senare liv, kan använda resurser från andra nivåer. Men de etablerade ramarna kommer att hjälpa oss att börja diskutera vilka typer av resurser som används av vuxna människor samt sätt att organisera dem.

Studerande: Varför ska det finnas några nivåer istället för ett stort moln av sammanlänkade resurser?

Vårt argument till stöd för vår teori baseras på idén att för att utveckla effektiva komplexa system måste varje steg i evolutionen hitta en kompromiss mellan två alternativ:

Om det finns få kopplingar mellan delarna i systemet kommer systemets möjligheter att vara begränsade.

Om det finns många kopplingar mellan delarna i systemet kommer varje efterföljande förändring av systemet att begränsa många processer.

Hur kan man uppnå en bra balans mellan dessa extrempunkter? Systemet kan börja utvecklas med tydligt avgränsade delar (till exempel med mer eller mindre separerade lager) och sedan bygga upp kopplingar mellan dem.

Embryolog: Under embryonal utveckling börjar den typiska hjärnstrukturen att formas genom att mer eller mindre avgränsade lager eller nivåer bildas, vilket framgår av era diagram. Sedan börjar separata cellgrupper att bilda buntar av fibrer som sträcker sig över gränserna för hjärnområden på ganska stora avstånd.

Systemet kan också börja med att etablera ett stort antal kopplingar och senare ta bort några av dem. Vi genomgår en liknande process: under den tid då vår hjärna evolutionerades behövde våra förfäder anpassa sig till tusentals olika omgivningsförhållanden, nu har många reaktioner som tidigare var "bra" blivit allvarliga "fel" och vi behöver justera dem genom att ta bort onödiga kopplingar.

Embryolog: Faktum är att under embryonal utveckling dör mer än hälften av de celler som beskrivits ovan knappt när de når sitt mål. Det verkar som om denna process utgör en serie korrigeringar där olika typer av "fel" rättas till.

Denna process speglar den grundläggande begränsningen av evolutionen: det är riskabelt att ändra äldre delar av en organism, eftersom många delar som utvecklats senare är beroende av funktionen hos dessa äldre system. Därför lägger vi vid varje nytt evolutionärt steg till olika "patchar" på strukturer som redan har utvecklats. Denna process har lett till en otroligt komplex hjärna, där varje del fungerar enligt specifika principer, var och en med ganska många undantag. Denna komplexitet återspeglas i den mänskliga psykologin, där varje aspekt av tänkandet delvis kan förklaras med termer av tydliga lagar och arbetsprinciper, men varje lag och princip har sina egna undantag.

Liknande begränsningar uppstår när vi försöker förbättra prestandan hos ett stort system – såsom ett befintligt dataprogram. För dess utveckling lägger vi till fler och fler korrigeringar och patchar, istället för att skriva om gamla komponenter. Varje specifik "bugg" som vi kan fixa kan i slutändan leda till ännu fler buggar och göra systemet extremt otympligt, vilket kanske redan händer med vår intelligens.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

Detta kapitel inleddes med en redogörelse för några allmänt spridda åsikter om vad "medvetande" är och vad det innebär. Vi kom fram till att människor använder detta ord för att beskriva en enorm mängd mentala processer som ingen riktigt förstår ännu. Termen "medveten" är ganska användbar i det dagliga livet och verkar nästan oumbärlig för samtal på social och etisk nivå, eftersom den hindrar oss från att vilja veta vad som finns i vårt medvetande. Detsamma kan sägas om de flesta andra psykologiska ord, såsom förståelse, känsla och emotion.

Men om vi inte erkänner flertydigheten hos de användna flertydiga orden kan vi fastna i en fälla genom att försöka definiera vad dessa ord "betyder". Vi hamnar snart i en problematisk situation på grund av bristen på tydliga föreställningar om vad vårt sinne är och hur dess delar fungerar. Så, om vi vill förstå vad den mänskliga hjärnan gör, behöver vi dela upp alla mentala processer i delar som vi kan analysera. Nästa kapitel kommer att försöka förklara hur Joans sinne kan utföra typiska mänskliga uppgifter.

Tack till Stanislav Sukhanitsky för översättningen. Om du också vill delta och hjälpa till med översättningar (kontakta mig via meddelande eller på e-post alexey.stacenko@gmail.com)

«Innehållsförteckning för boken The Emotion Machine»
Introduktion
Kapitel 1. Att bli kär1-1. Förälskelse
1-2. Havet av mentala mysterier
1-3. Humör och känslor
1-4. Spädbarnskänslor
1-5. Att se ett sinne som en resursmoln
1-6. Vuxenkänslor
1-7. Känslokaskader
1-8. Frågor
Kapitel 2. BILDJER OCH MÅL 2-1. Lek med lera
2-2. Biljder och mål
2-3. Imprimers
2-4. Biljder-Lärande Förbättrar Mål
2-5. Lärande och nöje
2-6. Samvete, värden och självideal
2-7. Biljder hos spädbarn och djur
2-8. Vem är våra Imprimers?
2-9. Självmodeller och självkonsekvens
2-10. Offentliga Imprimers
Kapitel 3. FRÅN SMÄRTA TILL LIDANDE3-1. Att vara i smärta
3-2. Långvarig smärta leder till kaskader
3-3. Känslor, lidande och plåga
3-4. Övervinna smärta
3-5. Korrigerare, undertryckare och censurerare
3-6. Den Freudianska smörgåsen
3-7. Att kontrollera våra humör och dispositioner
3-8. Känslomässig exploatering
Kapitel 4. MEDVETANDE4-1. Vad är medvetandets natur?
4-2. Packa upp medvetandets resväska
4-2.1. Resväskord inom psykologi
4-3. Hur känner vi igen medvetande?
4.3.1 Illusionen av immanens
4-4. Att överskatta medvetande
4-5. Självmodeller och självmedvetenhet
4-6. Den cartesianska teatern
4-7. Den serielle strömmen av medvetande
4-8. Mysteriet med erfarenhet
4-9. A-hjärnor och B-hjärnor
Kapitel 5. NIVÅER AV MENTALA AKTIVITETER5-1. Instinktiva reaktioner
5-2. Inlärda reaktioner
5-3. Övervägande
5-4. Reflekterande tänkande
5-5. Självreflektion
5-6. Självmedveten reflektion
5-7. Fantasi
5-8. Begreppet «Simulus».
5-9. Förutsägelsemaskiner
Kapitel 6. ALLMÄN SUNT SÄTT [eng]
Kapitel 7. Tänkande [eng]
Kapitel 8. Resursfullhet[eng]
Kapitel 9. Jaget [eng]