Om säkerhet på nätet

Den här artikeln skrevs för flera år sedan, när blockeringen av meddelandeappen Telegram diskuterades flitigt i samhället, och jag delade mina tankar om detta. Även om detta ämne idag nästan har glömts, hoppas jag att det fortfarande kan vara intressant för någon.

Denna text uppstod som ett resultat av mina tankar kring digital säkerhet, och jag tvivlade länge på om jag skulle publicera den. Lyckligtvis finns det ett stort antal specialister som verkligen förstår hela problematiken, och jag har inget nytt att förmedla till dem. Men, förutom dem, finns det också en stor mängd journalister och andra bloggare som inte bara missförstår själva frågan, utan även genom sina artiklar skapar mängder av myter.

Det är ingen hemlighet att det på senare tid har rasat intensiva konflikter på den digitala krigsskådeplatsen. Vi syftar, givetvis, på ett av de mest diskuterade ämnena i det moderna Ryssland, nämligen blockeringen av meddelandeappen Telegram.

Motståndarna till blockeringen framhäver detta som en konflikt mellan individ och stat, mellan yttrandefrihet och total kontroll över individen. Anhängarna å sin sida drivs av tankar kring samhällssäkerhet och kampen mot kriminella och terroristrukturer.

Låt oss först föreställa oss hur meddelandeappen Telegram faktiskt fungerar. Vi kan gå in på deras hemsida och läsa om hur de själva positionerar sig. En av de största fördelarna med att använda just denna lösning anges vara det kompromisslösa fokuset på säkerheten för slutanvändaren. Men vad innebär detta egentligen?

Som i många andra offentliga tjänster överförs dina data i krypterad form, men endast till centrala... servrar, där de ligger i fullt öppet skick och vilken admin som helst, om den verkligen vill, kan utan svårighet se hela din konversation. Tvivlar du? Tänk då på hur synkroniseringsfunktionen mellan enheterna är implementerad. Om datan är konfidentiell, hur kommer den då till en tredje enhet? Du tillhandahåller ju inga specifika klientnycklar för avkodning.

Till exempel, som gjort i e-posttjänsten ProtonMail, där du måste tillhandahålla en nyckel för att använda tjänsten, vilken lagras på din lokala maskin och används av webbläsaren för att avkoda meddelanden i din inkorg.

Men det är inte så enkelt. Förutom vanliga chattar finns det även hemliga sådana. Här förs verkligen konversationen endast mellan två enheter och ingen synkronisering sker. Denna funktion är endast tillgänglig på mobila klienter, och dessutom blockeras skärmdumpar av appen, och chatten raderas efter en viss tid. Ur en teknisk synvinkel går datatrafiken fortfarande genom centrala servrar, men det sparas inte där. Själva bevarandet är meningslöst, eftersom endast klienterna har avkodningsnycklarna, och den krypterade trafiken har inget särskilt värde.

Detta system kommer att fungera så länge som klienterna och servern är ärliga i sin implementation och så länge det inte finns några program på enheten som, okänt för dig, skickar skärmdumpar till tredje parter. Så kanske orsaken till det negativa förhållandet till Telegram från brottsbekämpande myndigheter ska sökas i de hemliga chattarna? Det är faktiskt där, enligt min åsikt, som roten till missförståndet bland majoriteten av människor finns. Och vi kommer inte att kunna förstå orsaken till detta missförstånd förrän vi förstå vad kryptering egentligen är och vem den är avsedd att skydda dina uppgifter från.

Låt oss föreställa oss att en potentiell angripare vill skicka ett hemligt meddelande till sina vänner. Så pass viktigt, att det är värt att anstränga sig och vara försiktig. Är Telegram verkligen ett så bra val ur en informationssäkerhetsspecialists perspektiv? Nej, det är det inte. Jag påstår att det är det absolut sämsta alternativet att välja bland populära meddelandeappar.

Det största problemet är användningen av meddelandesystemet där din kommunikation kommer att sökas först. Och även om det är tillräckligt skyddat, kan själva existensen av den kompromettera dig. Vi påminner om att kundkopplingar fortfarande sker via centrala servrar, och åtminstone faktumet att ett meddelande skickas mellan två användare kan fortfarande bevisas. Därför är det meningslöst att använda e-post, sociala medier och andra offentliga tjänster.

Hur kan man då organisera kommunikationen så att den uppfyller alla säkerhetskrav? Inom ramen för vår översikt vill vi medvetet avfärda alla olagliga eller tveksamma metoder för att visa att uppgiften kan lösas uteslutande inom lagens ramar. Ingen spionprogramvara, hacking eller svåråtkomlig hårdvara behövs.
Nästan alla verktyg ingår i uppsättningen av standardverktyg som följer med varje GNU/Linux-operativsystem, och deras förbud skulle betyda ett förbud mot datorer som sådana.

Internet påminner om ett enormt spindelnät av servrar, som vanligtvis kör ett GNU/Linux-operativsystem och regler för paketrouting mellan dessa servrar. De flesta av dessa servrar är inte tillgängliga för direkt anslutning, men förutom dem finns det miljontals servrar med fullt tillgängliga adresser som betjänar oss alla och passerar enorma mängder trafik. Ingen och ingenting kommer någonsin att leta efter din kommunikation mitt i all denna röra, särskilt inte om den inte särskiljer sig från bakgrunden.

De som vill skapa en hemlig kommunikationskanal kommer helt enkelt att köpa en VPS (virtuell maskin i molnet) från en av hundratals aktörer på marknaden. Priset ligger, som säkert inte är svårt att förstå, på några dollar i månaden. Självklart går det inte att göra detta anonymt, och i vilket fall som helst kommer denna virtuella maskin att vara kopplad till ditt betalningsmedel, vilket innebär att den också är kopplad till din identitet. Trots detta bryr sig de flesta värdtjänster inte om vad du kör på deras hårdvara, så länge du inte överskrider deras grundläggande begränsningar, som till exempel mängden överförd trafik eller anslutningar på port 23.

Även om denna möjlighet finns, är det helt enkelt inte lönsamt för honom att spendera de få dollar han har tjänat på dig för att även övervaka dig.
Även om han skulle vilja eller tvingas göra det, måste han först förstå vilket slags programvara du specifikt använder och, baserat på denna kunskap, skapa en övervakningsinfrastruktur. Att göra detta manuellt är inte svårt, men att automatisera processen blir en extremt utmanande uppgift. Av samma anledning är det ekonomiskt oklokt att spara all trafik som passerar genom din server, såvida du inte på förhand hamnar i radarn på relevanta myndigheter som skulle vilja göra det.

Nästa steg blir att skapa en säker kanal med hjälp av en av de många existerande metoderna.

• Det enklaste alternativet är att skapa en säker SSH-anslutning till servern. Flera klienter kopplar upp sig via OpenSSH och kommunicerar, till exempel med kommandot wall. Billigt och effektivt.
• Uppstarten VPN av servern och anslutning av flera klienter via en central server. Som alternativ kan du leta efter vilket chattprogram som helst för lokala nätverk och köra vidare.
• En enkel FreeBSD NetCat har plötsligt inbyggd funktionalitet för en primitiv anonym chatt. Den stöder kryptering med certifikat och mycket mer.

Det behöver inte nämnas att på samma sätt som med enkla textmeddelanden kan man överföra vilken fil som helst. Var och en av dessa metoder kan genomföras på 5-10 minuter och är inte tekniskt komplexa. Meddelandena kommer att se ut som vanlig krypterad trafik, vilket är det mesta på internet.

Denna metod kallas steganografi — att gömma meddelanden där ingen skulle förvänta sig att leta. I sig självt garanterar det inte säkerheten i kommunikationen, men det minskar risken för upptäckter till noll. Dessutom, om din server är i ett annat land, kan processen att beslagta data vara omöjlig av andra skäl. Och även om någon ändå får tillgång till den, kommer din kommunikation fram till den tidpunkten sannolikt inte att vara komprometterad, eftersom den, i motsats till offentliga tjänster, inte sparas lokalt någonstans (det beror naturligtvis på den kommunikationsmetod du valt).

Men jag kan invända att jag letar på fel ställe, världen av underrättelsetjänster har länge planerat allt och det finns redan brister i alla krypteringsprotokoll för intern användning. Detta är ett fullt rimligt påstående med tanke på frågans historia. Hur ska man då agera i detta fall?

Alla krypteringssystem som ligger till grund för modern kryptografi har en gemensam egenskap — kryptografisk styrka. Man antar att varje kryptering kan knäckas — det är bara en fråga om tid och resurser. I det ideala scenariot bör man sträva efter att göra denna process olönsam för hackaren, oavsett hur viktiga uppgifterna är. Alternativt ska det ta så lång tid att uppgifterna redan har förlorat sin betydelse vid tidpunkten för intrånget.

Detta påstående är inte helt korrekt. Det är sant när det handlar om de mest utbredda krypteringsprotokollen som används idag. Men bland all variation av krypteringar finns det en som är helt säker mot intrång och samtidigt mycket lätt att förstå. Den är teoretiskt omöjlig att knäcka om alla villkor följs.

Idén som ligger bakom Vernam-krypteringen är mycket enkel — man skapar i förväg sekvenser av slumpmässiga nycklar som ska användas för att kryptera meddelanden. Varje nyckel används endast en gång för kryptering och dekryptering av ett meddelande. I det enklaste fallet skapar vi en lång sträng av slumpmässiga byte och varje byte i meddelandet omvandlas genom XOR-operation med den motsvarande byten i nyckeln och skickas vidare över en okrypterad kanal. Det är lätt att se att krypteringen är symmetrisk och nyckeln för både kryptering och dekryptering är densamma.

Denna metod har sina nackdelar och används ganska sällan, men fördelen med den är att om två parter i förväg kommer överens om en nyckel och denna nyckel inte har komprometterats, kan man vara säker på att uppgifterna inte läses.

Hur fungerar det? En nyckel genereras i förväg och överförs mellan alla deltagare via en alternativ kanal. Den kan överlämnas vid ett personligt möte på neutral mark, om det finns möjlighet, för att helt utesluta eventuell inspektion, eller helt enkelt skickas med post på ett USB-minne. Vi lever fortfarande i en värld där det inte finns teknisk möjlighet att inspektera alla informationsbärare som passerar gränser, alla hårddiskar och telefoner.
När alla deltagare i kommunikationen har fått nyckeln kan det gå ganska lång tid innan själva kommunikationssessionen inleds, vilket ytterligare försvårar motverkandet av detta system.

En byte i nyckeln används endast en gång för att kryptera en symbol av det hemliga meddelandet och för att andra deltagare ska kunna dekryptera det. Förbrukade nycklar kan automatiskt förstöras av alla deltagare i kommunikationen efter datatransfereringen. Efter att ha bytt hemliga nycklar en gång kan meddelanden skickas med en totalmassa som är lika med deras längd. Detta faktum anges vanligtvis som en nackdel med denna kryptering, eftersom det är mycket trevligare när nyckeln har en begränsad längd och inte beror på meddelandets storlek. Men dessa människor glömmer framstegen, och om det var ett problem under kalla kriget är det idag inte längre ett sådant. Om man beaktar att möjligheten med moderna lagringsmedier praktiskt taget är obegränsad, och i det mest blygsamma fallet handlar det om gigabyte, så kan en skyddad kommunikationskanal fungera obegränsat länge.

Historiskt sett har Vernam-krypteringen, eller kryptering med hjälp av engångsblocknoter, använts i stor utsträckning under kalla kriget för överföring av hemliga meddelanden. Även om det finns kända fall där olika meddelanden av misstag krypterades med samma nycklar, vilket innebar att krypteringsproceduren bröts och gjorde det möjligt att dekryptera dem.

Är det svårt att praktiskt använda denna metod? Snarare trivialiskt, och automatiseringen av denna process med hjälp av moderna datorer är inom räckhåll för en nybörjare.

Kan målet med blockeringen vara att skada den specifika meddelandetjänsten Telegram? Om så är fallet, så missar man igen. Telegram-klienten stödjer från början proxyservrar och SOCKS5-protokollet, vilket ger användaren möjlighet att arbeta via externa servrar med oblockerade IP-adresser. Det är inte svårt att hitta en offentlig SOCKS5-server för en kort session, och att skapa en sådan server själv på en VPS är ännu enklare.

Även om slagen mot meddelandetjänstens ekosystem kommer att inträffa, eftersom dessa begränsningar ändå kommer att skapa en överväldigande barär och dess popularitet bland allmänheten kommer att påverkas.

Så låt oss sammanfatta. Allt ståhej kring Telegram är bara hype och inget mer. Att blockera det av samhälleliga säkerhetsskäl är tekniskt oinsatt och meningslöst. Alla strukturer som har ett avgörande intresse av säker kommunikation kan organisera sin kanal, använda sig av flera komplementära tekniker, och det intressanta är att det görs extremt enkelt, så länge man har något slags nätverksåtkomst.

Frontlinjen för informationssäkerhet idag går inte genom meddelandetjänster, utan snarare genom vanliga nätanvändare, även om de inte är medvetna om det. Modern internet är en verklighet som måste beaktas och i vilken lagar som nyligen verkade oföränderliga slutar att gälla. Blockeringen av Telegram är ett ytterligare exempel på krig för informationsmarknaden. Inte den första, och definitivt inte den sista.

För flera decennier sedan, innan internet blev massivt utbrett, var en av de största utmaningarna för olika typer av underrättelseorganisationer att etablera en säker kommunikationskanal, både internt och för koordinering med sitt huvudkontor. Den strikta kontrollen av privata radiostationer under andra världskriget i alla deltagande länder (registrering är fortfarande nödvändig idag), numrerade radiostationer under kalla kriget (några av dem är fortfarande aktiva idag), samt minidisketter i sulorna på skorna — allt detta verkar idag nästan komiskt. Precis som trögheten i medvetandet, som tvingar statliga apparater att strikt blockera alla fenomen som de inte kontrollerar. Därför bör blockering av IP-adresser inte betraktas som en acceptabel lösning, utan visar bara på bristen på kompetens hos de personer som fattar sådana beslut.

Det stora problemet i dagens samhälle är inte lagringen eller analysen av personlig kommunikation av tredje part (detta är en helt objektiv verklighet som vi lever i idag), utan snarare det faktum att människor själva är villiga att lämna ut dessa uppgifter. Varje gång du går online med din favoritwebbläsare, övervakas du av ett tiotal skript som registrerar hur och vart du klickar, samt vilken sida du går till. När du installerar en ny app på din smartphone ser de flesta dialogrutan som ber om programbehörigheter som ett irriterande hinder innan de kan börja använda den. Utan att märka att det harmlösa programmet vill få tillgång till din kontaktlista och läsa alla dina meddelanden. Säkerhet och konfidentialitet byts gärna bort mot användarvänlighet. Människor frivilligt ger ofta upp sin personliga information, och därmed sin frihet, vilket fyller databaserna hos världens privata och offentliga organisationer med värdefull information om deras liv. Dessa kommer utan tvekan att använda denna information för sina egna syften. Och i jakten på vinst kommer de att sälja vidare denna information till alla som vill ha den, helt utan att bry sig om några moraliska eller etiska normer.

Jag hoppas att informationen i artikeln ger dig en ny syn på problematiken kring informationssäkerhet och kanske förändrar vissa av dina vanor när du arbetar på nätet. Och experterna kommer att fnysa och gå vidare.

Frid över ditt hem.

Källa: habr.com