MÄnga av de första internetleverantörerna, sÀrskilt AOL, var inte redo att erbjuda obegrÀnsad Ätkomst i mitten av 90-talet. Denna situation kvarstod tills en ovÀntad regelbrytare dök upp: AT&T.
PÄ sistone har det diskuterats flitigt om internetets "flaskhalsar". Det Àr uppenbart logiskt, frÄn en 12 Är gammal kabelmodem. Trots de upprepade tvivel som uttryckts av tjÀnstemÀn och samhÀllet, under COVID-19-pandemin. Men den verkliga utmaningen Àr tillgÄngen. LandsbygdsomrÄden Àr ökÀnda för fruktansvÀrd internetanslutning, dÀr anvÀndarna mÄste hantera lÄg hastighet DSL eller pÄ grund av bristen pÄ lagstiftning som inte ÄtgÀrdat detta problem i tid. Men idag skulle jag vilja gÄ tillbaka lite och diskutera den tid nÀr internet stod inför problem frÄn leverantörer. I den hÀr artikeln kommer vi att prata om de svÄrigheter som internet mötte nÀr uppringd Ätkomst (dial-up) fick bred, allmÀn popularitet. "FortsÀtt att ringa, förr eller senare kommer du att lyckas ansluta."
LÄt oss tÀnka pÄ denna reklam: en person gÄr hem till en vÀn för att ta reda pÄ om han Àr redo att gÄ pÄ baseboll, men erkÀnner i verkligheten att han inte kan gÄ sjÀlv. Varför kom han ens dit? Denna reklam bygger pÄ ett logiskt fel.
Dagen dÄ AOL öppnade internetportarna
AnvĂ€ndare av det verkliga internet har lĂ€nge varit misstĂ€nksamma mot America Online pĂ„ grund av den modell som de skapade. Det var inte "det verkliga" internet â företaget tvingade inte anvĂ€ndarna att anvĂ€nda eller en terminal; de erbjöd ett anvĂ€ndarvĂ€nligt grĂ€nssnitt, vilket lĂ€mnade kontrollen hos dem sjĂ€lva. Med tanke pĂ„ den tekniska kulturen som skapade internet var en sĂ„dan modell en lĂ€tt mĂ„ltavla.
Decennier senare kommer stora sociala nÀtverk att likna AOL mycket, men leverantörerna kommer att vara helt annorlunda. Och mycket av det beror pÄ det omvÀlvande beslut som AOL fattade den 1 december 1996. Den dagen erbjöd företaget för första gÄngen obegrÀnsad Ätkomst till sin tjÀnst mot en fast avgift.
Tidigare erbjöd företaget olika prispunkter, varav den mest populÀra var 20 timmar per mÄnad och 3 dollar för varje extra timme.
En mÄnad före införandet av det nya priset meddelade AOL att mÀnniskor skulle kunna vara online hur lÀnge de ville mot en avgift av 19,99 dollar per mÄnad. Dessutom skulle företaget förbÀttra tekniken för Ätkomst sÄ att anvÀndare skulle kunna arbeta via vanliga webblÀsare istÀllet för genom den inbyggda webblÀsaren i tjÀnsten. Som spaltist Chicago Tribune James Coates, denna förÀndring skulle ocksÄ möjliggöra stöd för Windows 95, vilket skulle göra företaget till en fullt fungerande 32-bitars internetleverantör med en fast avgift pÄ 20 dollar per mÄnad. (AnvÀndare kunde Àntligen bli av med mardrömmen att anvÀnda webblÀsarprogram i Windows 95 som var avsedda för Windows 3.1!)
Men detta beslut blev som en pendel som svĂ€ngde fram och tillbaka. Under de kommande mĂ„naderna efter införandet av priset var det nĂ€stan omöjligt att fĂ„ tillgĂ„ng till AOL-nĂ€tverket â linjerna var stĂ€ndigt upptagna. Vissa mĂ€nniskor försökte lösa problemet genom att köpa en separat telefonlinje sĂ„ att den alltid skulle vara upptagen och de slapp ringa pĂ„ nytt. Att fĂ„ ett nytt samtal var en plĂ„ga. AnvĂ€ndaren befann sig bredvid ett omfattande digitalt hav, men behövde kunna ringa in till det.
Problemet förvÀrrades av att AOL i mitten av 1990-talet distribuerade en enorm mÀngd skivor bland sina anvÀndare. (Foto: )
Vid den tiden var inte den betydelse som denna förÀndring hade för AOL:s affÀrsmodell lika iögonfallande. PÄ ett ögonblick öppnade vÀrldens största internetleverantör dörrarna till hela internet och avvek frÄn sin affÀrsmodell baserat pÄ "morotsmetoden", som dÄ de flesta onlinetjÀnster följde.
Innan detta ögonblick hade sÄdana onlinetjÀnster som AOL, tillsammans med sina föregÄngare, som och , haft prissÀttningsmodeller baserade pÄ utnyttjad volym; över tid blev de mindre, och inte mer kostsamma. Det Àr anmÀrkningsvÀrt att företagen Àrvde prissÀttningsstrategin frÄn elektroniska anslagstavlor och digitala Ätkomstplattformar, till exempel , som tog ut överskjutande den mÄnatliga betalningen för Àven timdebitering. En sÄdan modell Àr inte sÀrskilt anvÀndarvÀnlig och den satte upp ett hinder för den lockande nivÄn av internetÄtkomst som vi har idag.
Naturligtvis fanns det Ă€ven andra begrĂ€nsningar. Modem var lĂ„ngsamma pĂ„ bĂ„da sidor av ekvationen - i mitten av 1990-talet var de vanligaste modemen 2400 och 9600 baud, och hastigheterna begrĂ€nsades artificiellt av kvaliteten pĂ„ anslutningarna pĂ„ den andra sidan linjen. Ăven om du hade ett modem pĂ„ 28,8 kilobit, sĂ„ var du illa ute om internetleverantören bara kunde tillhandahĂ„lla högst 9600 baud.
Sannolikt var den största hindret för konstant tillgÄng affÀrsmodellen. De första internetleverantörerna visste helt enkelt inte om det lönade sig att ge oss mer internetÄtkomst, och om affÀrsmodellen utan timdebitering skulle vara hÄllbar. De stod ocksÄ inför infrastrukturella frÄgor: om man erbjuder alla obegrÀnsat internet, sÄ bör man ha en infrastruktur tillrÀcklig för att hantera alla dessa förfrÄgningar.
I sin bok frÄn 2016 förklarar Shane Greenstein varför kostnaderna för internetÄtkomst var ett allvarligt problem. Ingen visste helt sÀkert vad som skulle bli det vinnande argumentet i internetepoken. HÀr beskriver Greenstein de tvÄ filosofiska lÀgren bland leverantörerna:
Det fanns tvĂ„ perspektiv. Det ena fokuserade mycket pĂ„ anvĂ€ndarnas klagomĂ„l om förlust av kontroll. AnvĂ€ndare mĂ€rkte att surfandet pĂ„ World Wide Web var hypnotiserande. Det var svĂ„rt för anvĂ€ndarna att hĂ„lla koll pĂ„ tiden nĂ€r de var online. Dessutom var det nĂ€stan omöjligt att hĂ„lla koll pĂ„ den tid som spenderades online om det fanns flera anvĂ€ndare i ett hus. Leverantörer som sympatiserade med sĂ„dana klagomĂ„l ansĂ„g att en rimlig lösning var obegrĂ€nsad anvĂ€ndning mot en fast mĂ„natlig avgift. Höjningen av priserna skulle tĂ€cka de extra kostnaderna för obegrĂ€nsad tillgĂ„ng, men det kvarstod frĂ„gan om hur stor denna höjning skulle vara. SĂ„dana tariffer kallas vanligtvis âfast avgiftâ (flat rate) eller âobegrĂ€nsadâ (unlimited).
Den motsatta Ă„sikten stod i kontrast till den första. Det ansĂ„gs bland annat att anvĂ€ndarklagomĂ„l var tillfĂ€lliga och att nya anvĂ€ndare behövde "utbildas" för att hĂ„lla koll pĂ„ sin egen tid. FöresprĂ„karna för detta perspektiv tog exempel frĂ„n mobiltelefoner och elektroniska anslagstavlor. Samtidigt började mobiltelefoni att utvecklas, och minutprissĂ€ttning skrĂ€mde inte anvĂ€ndare bort. Det verkar som att ett företagsnamn, som erbjöd tjĂ€nster för elektroniska anslagstavlor (bulletin board, BBS) â AOL, till och med vĂ€xte tack vare denna prissĂ€ttning. Företag som höll fast vid denna Ă„sikt uttryckte övertygelse om att betalning efter datamĂ€ngd skulle segra och uppmanade till att utforska nya kombinationer som bĂ€ttre skulle passa den vanliga modellen för surfning av tekniskt oerfarna anvĂ€ndare.
Det ledde till en ganska sorglig situation, och det var inte helt klart vilken av modellerna som skulle ge större vinster. Den part som klöv denna gordiska knut förÀndrade allt. Ironiskt nog var det AT&T.
En av de gamla annonserna för AT&T WorldNet â den första internetleverantören som erbjöd obegrĂ€nsad tillgĂ„ng till ett fast pris. (HĂ€mtad frĂ„n )
Hur AT&T omvandlade obegrÀnsad Ätkomst till en de facto-standard för mainstreaminternet
De som Àr bekanta med AT&Ts historia vet att detta företag vanligtvis inte har varit den som river barriÀrer.
Snarare hade det en tendens att bevara status quo. Det Àr tillrÀckligt att lÀra sig om historien kring TTY-systemet, , som strÀvar efter att hitta sÀtt att kommunicera med vÀnner, i grund och botten uppfann en akustisk omvandlare (en gadget dÀr man bokstavligen kan lÀgga telefonen pÄ mikrofonen och högtalaren), för att kringgÄ "Mama Bell"-begrÀnsningen som förhindrade tredje part enheter frÄn att ansluta till dess telefonledningar.
Men i början av 1996, nÀr AT&T lanserade tjÀnsten WorldNet, förÀndrades mycket. Telefonkontakten RJ11, som anvÀndes i nÀstan alla modem i början av 1990-talet, uppstod som ett resultat av en domstolsbeslut som förbjöd AT&T frÄn att begrÀnsa anvÀndningen av tredjepartsperiferi. Tack vare detta fick vi automatisk telefonvÀxling, trÄdlösa telefoner och... modempunkter.
Vid 1996 hade företaget hamnat i en konstig position, som en regelbrytare i den dĂ„ fortfarande unga internetbranschen. Det var tillrĂ€ckligt stort för att fĂ„ personer som aldrig hade anvĂ€nt sig av tjĂ€nster frĂ„n internetleverantörer att Ă€ntligen vĂ„ga prova, och tack vare det fasta avgiftssystemet kunde företaget attrahera aktiva anvĂ€ndare â 19,95 dollar för obegrĂ€nsad tillgĂ„ng, om man hade företagets lĂ„ngdistanslösning, och 24,95 dollar om man inte hade det. För att göra erbjudandet mer attraktivt, internetĂ„tkomst per mĂ„nad under det första Ă„ret. (Det Ă€r ocksĂ„ vĂ€rt att notera att de erbjöd hastigheter pĂ„ 28,8 kilobit â ganska högt för den tiden.)
Problemet, enligt Greenstein, lĂ„g i att satsa pĂ„ storskalighet. Med ett sĂ„ lĂ„gt pris för internetĂ„tkomst hoppades företaget i praktiken pĂ„ att fĂ„ tiotals miljoner mĂ€nniskor att ansluta sig till WorldNet â och om de inte kunde garantera detta, skulle inget lyckas. "AT&T tog pĂ„ sig berĂ€knade risker genom att vĂ€lja att skapa en tjĂ€nstemodell som inte skulle kunna vara lönsam om den inte anvĂ€ndes i stor utstrĂ€ckning i mĂ„nga stĂ€der i USA."
AT&T var inte det första företaget med en fast avgift â jag anvĂ€nde personligen en internetleverantör som erbjöd obegrĂ€nsad tillgĂ„ng via uppringt modem redan 1994. Jag var tvungen att anvĂ€nda den, eftersom min överdrivna entusiasm för lĂ„ngdistanssamtal till BBS slutade med att mina förĂ€ldrars telefonrĂ€kningar sköt i höjden. Men AT&T var tillrĂ€ckligt stort för att klara av att starta en nationell internetleverantör med fasta avgifter, vilket skulle kunna konkurrera med dess mindre regionala konkurrenter.
I artikeln anges det att AT&T vid ett visst tillfÀlle ville bygga sin egen "inhÀgnade trÀdgÄrd", som AOL eller Microsoft gjorde med sin MSN. Men omkring 1995 beslutade företaget helt enkelt att ge mÀnniskor en vÀg till internet med hjÀlp av öppna standarder.
Markoff skrev: "Om AT&T bygger en attraktiv och prisvÀrd portal till internet, kommer kunderna att följa? Och om de gör det, kommer nÄgot i telekommunikationsindustrin att förbli oförÀndrat?"
SjÀlvklart var svaret pÄ den andra frÄgan negativt. Men inte bara tack vare AT&T, Àven om de fick en stor mÀngd anvÀndare genom att ta ut en fast avgift för obegrÀnsad internetanvÀndning. Egentligen har denna bransch förÀndrats för alltid. reaktion pÄ AT&T:s intrÀde pÄ marknaden, som satte en ny standard för internetÄtkomst.
FörvÀntningarna höjdes. Nu, för att inte hamna efter, var varje leverantör i landet tvungen att erbjuda obegrÀnsad Ätkomst till ett pris i nivÄ med WorldNet.
Som Greenshtein pÄpekar i , hade detta en förödande inverkan pÄ den fortfarande unga branschen för internet-tjÀnster: AOL och MSN blev de enda tillrÀckligt stora tjÀnsterna som kunde sÀtta ett sÄdant pris. (Noterbart Àr att CompuServe reagerade till samma fasta pris pÄ 19,95 dollar som WorldNet.) Men AT&T : för ungefÀr tio Är sedan antog den federala kommunikationskommissionen ett beslut som tillÀt företagets datalinjer att inte följa de prissÀttningsregler som gÀllde för betalning av lokala röstanrop.
AOL, som hade en stor verksamhet kring innehÄll i sitt eget system, försökte ursprungligen spela pÄ bÄda sidor, av sin tjÀnst som fungerade över AT&T:s uppkoppling.
Men snart blev Ă€ven de tvungna att anpassa sig till den nya standarden â kravet pĂ„ en fast avgift för dialup-internettjĂ€nst. Men detta beslut förde med sig en hel del problem.
60.3%
SÄ var avvisningsgraden för AOL enligt , som genomfördes av företaget Inverse, som analyserar internet. Detta vÀrde var nÀstan dubbelt sÄ högt som för den andra företaget pÄ listan över sÄdana misslyckanden och berodde sannolikt pÄ dÄlig optimering av dialup-utrustningen. Som jÀmförelse hade CompuServe (som i undersökningen var det bÀsta företaget) en avvisningsgrad pÄ 6,5 procent.
Modemet pÄ 28,8 kilobit, som var högt uppskattat av hemmabrukare av internet i mitten av 1990-talet. ()
Att tygla "upptaget"-signaler: varför försök att gÄ online blev en sÄdan mardröm 1997
Under de senaste veckorna har jag ofta hört en frÄga - kan internet klara av den ökade belastningen? Detsamma frÄgade man i början av 1997, nÀr allt fler mÀnniskor började tillbringa timmar online.
Det visade sig att svaret var negativt, och inte för att det blev svÄrt att fÄ tillgÄng till webbplatser. Utmaningen lÄg i att fÄ tillgÄng till telefonlinjerna.
(Vissa webbplatser utsattes för stresstester pÄ grund av de tragiska hÀndelserna den 11 september 2001, pÄ grund av intresset för viktiga nyheter, samt pÄ grund av förstörelsen av en stor del av infrastrukturen i en av vÀrldens största stÀder.)
AOL:s infrastruktur, som redan var stressad pÄ grund av tjÀnstens popularitet, var helt enkelt inte byggd för att hantera den ökade belastningen. I januari 1997, mindre Àn en mÄnad efter att de gav obegrÀnsad tillgÄng, började advokater frÄn hela landet pressa företaget. AOL tvingades lova kunderna att de skulle fÄ tillbaka sina pengar och begrÀnsa reklamen tills de kunde lösa infrastrukturella problem.
uttalandet , AOL fördubblade ungefÀr antalet modem som var tillgÀngliga för abonnenter, men för alla som anvÀnde telefoninfrastrukturen för att fÄ tillgÄng till tjÀnsten och fick ett signal om "upptaget" var det uppenbart att problemet var allvarligare: telefoninfrastrukturen var inte byggd för det hÀr och det blev helt klart.
I artikeln Sun man sade att telefoninfrastrukturen inte var avsedd för att anvÀnda linjer i 24/7-lÀge, vilket dial-up modemen uppmuntrade till. Och belastningen pÄ telefoninÀtet fick "Bell-barnen" att försöka (utan framgÄng) införa en avgift för anvÀndning. Det nöjde inte Federal Communications Commission (FCC), sÄ den enda verkliga lösningen för denna flaskhals skulle vara ny teknologi som fÄngar upp dessa telefonlinjer, vilket sÄ smÄningom hÀnde.
âVi anvĂ€nder vanliga telefoninĂ€t just för att de redan finns", skrev författaren Michael J. Horowitz. âDe Ă€r lĂ„ngsamma och opĂ„litliga för datatransmission, och det finns inga ofrĂ„nkomliga skĂ€l till varför behoven hos internetanvĂ€ndare ska krocka med intressena hos dem som gör röstanrop."
Det innebar att vi under minst flera Är var tvungna att anvÀnda ett helt instabilt system, som pÄverkade inte bara AOL-anvÀndare utan alla andra ocksÄ. Det Àr oklart om Todd Rundgren, som skrev den beryktade lÄten om irritation och vrede hos en person som inte fÄr kontakt med internetleverantören, var en AOL-anvÀndare eller anvÀndare av en annan tjÀnst: "".
Enligt Grinschtein försökte leverantörer uppfinna alternativa affÀrsmodeller för att fÄ anvÀndare att koppla upp sig pÄ internet mindre ofta, genom att försöka ta ut mindre avgifter eller pressa sÀrskilt aggressiva anvÀndare att vÀlja en annan tjÀnst genom att inte erbjuda obegrÀnsad tillgÄng. Men efter att Pandora-lÄdan öppnades var det uppenbart att obegrÀnsad tillgÄng redan hade blivit standard.
"SÄ snart marknaden i stort gick över till denna modell, kunde leverantörerna inte hitta ett stort antal entusiaster för dess alternativ," skriver Grinschtein. "Konkurrensens krafter var inriktade pÄ anvÀndarnas preferenser - obegrÀnsad tillgÄng."
WorldNet frÄn AT&T hade inte heller immunitet mot problem orsakade av obegrÀnsad internetservice. I mars 1998, bara tvÄ Är efter att tjÀnsten lanserades, för varje timme som anvÀndes utöver de 150 mÄnatliga timmarna. 150 timmar Àr ÀndÄ ganska rimligt, det blir ungefÀr fem timmar om dagen. De kan förbrukas om man istÀllet för att titta pÄ "VÀnner" tillbringar hela sina kvÀllar pÄ internet, men det Àr definitivt mindre Àn löftena om "obegrÀnsad" internet.
NÀr det gÀller AOL, tycktes det som om de kom pÄ den bÀsta lösningen i denna besvÀrliga konkurrenssituation: efter att ha spenderat hundratals miljoner dollar pÄ att uppgradera sin arkitektur, , vilket i praktiken dubblerade mÀngden av sina dial-up-tjÀnster. Enligt Grinschtein sÄlde företaget ungefÀr samtidigt sitt dial-up-utrustning och lÀmnade över det till entreprenörer, sÄ att "upptaget"-signaler blev nÄgon annans problem.
TÀnker man efter var beslutet nÀstan genialiskt.
I dag verkar det uppenbart, att vi nÄgon gÄng var dömda att fÄ obegrÀnsat internetaccess.
I slutÀndan kan man förestÀlla sig att studenter pÄ college, vars elevhem hade T1-linjer, kÀnde sig extremt frustrerade över tekniken utanför sina campus. OjÀmlikheten var sÄ uppenbar att den inte kunde hÄlla i lÀngden. För att vara produktiva medborgare behöver vi obegrÀnsad tillgÄng genom dessa ledningar.
(Kom ihÄg vad jag sÀger: troligtvis förlÀngde en betydande mÀngd personer som studerade pÄ college pÄ 90-talet och tidigt 2000-tal sin tid pÄ studier bara för att de behövde tillgÄng till det dÄ sÀllsynta högoktaniga internet. Skulle de fÄ en andra examen? SjÀlvklart, bara nedladdningshastigheten var bra!)
Det Àr troligt att internet pÄ elevhemmen var fantastiskt, men modem med uppringning kunde uppenbarligen inte leverera sÄdana hastigheter hemma. Men nackdelarna med uppringt internet ledde sÄ smÄningom till utvecklingen av mer avancerade teknologier; DSL (som anvÀnde befintliga telefonlinjer för hög hastighet) och kabelinternet (som anvÀnde linjer, dÀr anslutning ocksÄ krÀvde tid) ) hjÀlpte de flesta anvÀndare att nÄ hastigheter av internet som en gÄng bara var tillgÀngliga pÄ collegecampus.
NÀr jag skrev denna artikel funderade jag: hur skulle vÀrlden sett ut om en infektion liknande COVID-19 hade intrÀffat nÀr vi mestadels gick online genom dial-up, eftersom det verkar som sÄdana sjukdomar dyker upp en gÄng var hundrade Är. Hade det varit lika enkelt för oss att arbeta pÄ distans idag? Hade «upptaget»-signalerna hindrat ekonomins utveckling? Om AOL dolde uppringningsnummer för sina anvÀndare, som de misstÀnkte, skulle det ha lett till upplopp?
Hade vi ens kunnat bestÀlla varor hem?
Jag har inga svar pÄ dessa frÄgor, men jag vet att nÀr det kommer till internet, ur ett kommunikationsperspektiv, om vi var tvungna att stanna hemma, sÄ Àr det idag det mest lÀmpliga tillfÀllet för det.
Jag kan inte förestÀlla mig vad som skulle ha hÀnt om «upptaget»-signalen hade lagts till all den belastning som vi upplever nu under karantÀn.
KĂ€lla: habr.com
