Vi överklagar den illegala blockeringen av webbplatser i hela vårt stora land. I Basjkirien samarbetar vi tillsammans med Roskomsvoboda med Ufa-advokaten Ramil Gizatullin. Han delade med sig av sina iakttagelser om hur domstolarna i Basjkir fattar beslut om att blockera platser och varför de gör det, vissa i skogen, vissa för ved.
När vi övervakar Internet (denna fras är mycket populär bland tjänstemän när de dokumenterar kränkningar), hittar vi publikationer om Åklagarmyndigheten i Republiken Bashkortostan och nyhetsbyrån om att lämna in ansökningar om att blockera webbplatser som innehåller förbjuden information. Domstolarna och åklagarmyndigheten i en region fattar olika beslut i liknande fall, och det ger dem ett rykte som oförutsägbara statliga myndigheter.
Det är nödvändigt att skydda medborgare från skrupelfria personer i det virtuella rummet, och även i enlighet med rysk lagstiftning kan detta göras på ett adekvat sätt. Men samtidigt skulle jag vilja ha en enhetlig rättspraxis och förhindra en situation där tre advokater (till exempel en åklagare, en domare och en advokat) har fyra åsikter i frågan om blockering av en sajt.
Låt oss överväga tre alternativ för beslut från bashkiriska domstolar som skiljer sig i motivering när de får liknande uttalanden om blockering av åklagare.
Underlåtenhet att följa förfarandet före rättegång för att lösa tvister: ansökningar avslås
Låt oss börja med filindexet över fall från Gafuriy Interdistrict Court of the Republic of Bashkortostan.
30 januari 2020 till domstol sexton administrativa anspråk från distriktsåklagarmyndigheten med krav på blockering av platserna (ett från Aurgazinsky-distriktets åklagarmyndighet och femton från Gafurisky-distriktets åklagarmyndighet).
I alla ansökningar utsågs ett statligt organ som administrativt svarande - en territoriell uppdelning av Roskomnadzor, som uppenbarligen inte är användare eller ägare till webbplatser som innehåller information som är förbjuden att sprida. Att göra Roskomnadzor till svarande i fall av blockering är ett juridiskt misstag. Han kan i sådana fall uteslutande agera som en intressent som bedriver domännamn, sidindex för webbplatser på Internet och nätverksadresser som tillåter identifiering av webbplatser på Internet som innehåller information vars distribution är förbjuden i Ryska federationen.
Det är anmärkningsvärt att domarna i alla sexton fall returnerade ansökningar på grund av att förfarandet för att lösa denna kategori av tvister inte följts.
Dessa domstolsbeslut har inte publicerats, men med hänsyn till vår erfarenhet kan jag anta att yrkandena inte innehöll information om ägare eller användare av de resurser som åklagarmyndigheten ville spärra. Och detta är en 100% grund för att upphäva domstolsbeslutet. Så varför jobba i korgen i första hand?
Underlåtenhet att följa förfarandet före rättegång för att lösa tvister: acceptera ansökningar
Hur ser liknande fall ut i andra domstolar, till exempel i Blagovarsky Interdistrict Court of the Republic of Bashkortostan? Där från 17 januari 2020 till 28 februari 2020. tretton administrativa anspråk (elva från åklagarmyndigheten i Buzdyaksky-distriktet och två från åklagarmyndigheten i Blagovarsky-distriktet).
Samma territoriella indelning av Roskomnadzor namngavs som svaranden. Alla dessa ansökningar tillgodosedes av domstolen, trots att det av den publicerade texten i beslutet i domstolens mål nr 2a-270/2020 framgår att det inte fanns något förundersökningsförfarande för att lösa tvisten och kalla ägare eller användare av webbplatserna. Varför kräver vissa domstolar uppgörelse före rättegång, men inte andra?
Roskomnadzors territoriella avdelning är involverad som en intresserad part: ansökningar kommer att accepteras
I Iglinsky Interdistrict Court från 3 mars till 11 mars 2020. 32 yrkanden från Nurimanovsky-distriktets åklagarmyndighet angående blockering av webbplatser. Alla var nöjda av domstolen utan att ha följt förfarandet före rättegången för att lösa tvisten och underrätta berörda parter.
En annan sak är anmärkningsvärd: Roskomnadzors territoriella indelning togs inte in som en tilltalad som i de två första fallen, utan som en intresserad part. Något gjordes åtminstone här.
Rättspraxis och ställningen för företrädare för tillsynsmyndigheten skiljer sig från distrikt till distrikt, vilket i lag är oacceptabelt, eftersom det förhindrar bildandet av en enhetlig rättspraxis.
Advokaten Ramil Gizatullin understryker att bildandet av en enhetlig rättspraxis är viktig i första hand för de statliga myndigheterna själva:
"Den ryske advokaten och statsmannen Anatolij Fedorovich Koni sa i slutet av 19-talet: "Regeringen kan inte kräva respekt för lagen när den själv inte respekterar den...". Jag anser att den republikanska åklagarmyndigheten bör studera de beslut som fattats i ärendena och, för att rädda deras rykte, protestera mot dem. Jag anser att ledningen för den republikanska högsta domstolen och åklagarmyndigheten bör vidta verkliga åtgärder för att rätta till situationen i denna fråga, kanske till och med genom att utarbeta metodologiska rekommendationer för denna kategori av fall.”
Detta gäller direkt behörigheten för brottsbekämpande tjänstemän, eftersom om en rättslig handling avbryts återställer klaganden inte bara status quo, utan får också rätten att återkräva skadestånd och kostnader för företrädaren.
Till exempel hände detta i fallet med ett yrkande från åklagaren i Blagovarsky-distriktet, som, efter att rättshandlingen upphävdes efter överklagande, övergav anspråket. Sovetsky District Court of Ufa från Rysslands finansministerium rättsliga kostnader på 10 000 rubel för en representants tjänster. Beloppet är litet, men kostnaderna för statens rykte i den här historien är mer betydande.
Källa: will.com