Det som började som en djärv idé att skapa ett alternativ till det nuvarande monetära systemet börjar nu förvandlas till en fullfjädrad bransch med egna huvudaktörer, grundläggande idéer och regler, skämt och debatter om framtida utveckling. Armén av anhängare växer gradvis, lågkvalitativ och herrelös personal elimineras gradvis och en gemenskap bildas som tar projekt av den här typen på större allvar. Som ett resultat har två huvudfronter nu dykt upp – de som ser seger genom blockchain och försöker förbättra den nuvarande verkligheten genom blockchain-lösningar; och de som ser seger genom kryptovalutor och bildandet av en ny verklighet. Bland de senare är det viktigt att lyfta fram en sådan kategori som Bitcoin-maximalister, som är en av de starkaste trenderna i denna riktning.
Ganska ofta vänder frontsoldaternas blick inte mot att skapa medel och lösningar för sin utvalda seger, utan mot sina medsoldater för att moralisera om adekvatheten i deras tillvägagångssätt. Det finns mer lojala och mot ett av tillvägagångssätten som inte försöker nedvärdera den andra sidan. Äta , som redan försöker bevisa att deras tillvägagångssätt är viktigare och mer giltigt. Och det finns de som en annan författares position för att förmedla sin vision av situationen. Jag valde medvetet artiklar med nästan samma titel för att det skulle synas tydligt hur bara ett påstående "vem är viktigt" kan presenteras på olika sätt.
Frågorna om "vem är viktig" och "vem har de ljusare utsikterna" börjar bli något av ett lokalt tabu, för förutom intellektuella debatter som ovanstående artiklar kan de också starta en fullskalig kamp som övergår i ett dumt argument om "vilket är bättre: en konsol eller PC" lokalt skräddarsytt.
I den här artikeln tänker jag inte argumentera för en av sidorna, utan snarare för att visa meningslösheten i denna tvist. Jag vet inte vad som kommer att bli av det här, jag hoppas bara att det leder till en konstruktiv dialog som jag kan dra viktiga poänger för framtiden ur.
Okej, jag ska sluta marinera dig med dessa förspel. Jag börjar med ett par punkter som många av någon anledning glömmer bort.
Bitcoin är inte en teknik, utan en ekonomisk idé
Ja, Bitcoin har en teknisk grund i form av en blockchain, ett stort antal restriktioner, inbyggda algoritmer, användning av kryptografiska funktioner och så vidare. Ytterligare förbättringar av Bitcoin kommer med största sannolikhet också att vara av teknisk natur (uppkomsten av andra nivås nätverk som Lightning Network, införandet av Schnorr-signaturer), och inte ekonomisk (en förändring av antalet mynt i omlopp, en stark förändring har svårt att justera medelhastigheten för blockgenerering). Allt detta är ett inslag i Bitcoin-nätverket och de förhållanden under vilka det existerar.
Bitcoin i sig, i form av en kryptovaluta, är till stor del en ekonomisk kategori. Bitcoin-konceptet skapades ursprungligen som ett alternativt elektroniskt transaktionssystem som inte skulle kräva centraliserad moderering. Och utifrån detta koncept har grunden redan skapats och den infrastruktur skapats som gör det möjligt att genomföra planen. Som ett resultat har vi ett system som ska lösa frågan om förtroende för tredje part. Och var finns det en betydande grad av beroende av tredje part och kravet på att lita på dem? I ekonomi.
Om en stat för en osund penningpolitik, som ett resultat av vilken "pengar" förvandlas till ett värdelöst papper, förlorar en sådan stat stödet från sina användare, och de letar efter andra sätt att spara sina pengar. Värdet med Bitcoin är att det utmanar det etablerade systemet och ger ett delalternativ för de som söker det. Jag vill inte gå djupare in på det här ämnet nu, eftersom jag redan skrivit , som tar upp denna fråga mer ingående. Men det var viktigt att prata om det.
Blockchain är inget universalmedel
Jag tror att alla har stött på artiklar där det skrivs att implementeringen av blockchain kan förändra en hel bransch. Hur blockchain kommer att förändra livet, transporter, vetenskap, medicin, redovisning, innehållsskapande, bilindustrin och andra glädjeämnen. Det här är det första jag fick i sökmotorn.
Efter att ha läst sådana artiklar börjar vissa människor föreställa sig att blockchain är ett så magiskt underbarn som kan omforma våra liv inifrån och ut. Men i själva verket kan många av de föreslagna blockkedjelösningarna implementeras med hjälp av ett centraliserat system, det kan till och med vara mer effektivt. Det finns projekt som är en slags blockchain-analog till en redan befintlig centraliserad lösning. Att använda blockchain för blockchains skull är en medioker idé. Ibland kan blockchain tvärtom bli ett problem och förvandlas till något slags . Jag tror att det är så här ett trafikljus på en blockchain skulle se ut.
Jag säger inte att blockchain är en värdelös teknik, gör det bara inte till någon form av aspirin. Blockkedjan har åtminstone visat sitt värde genom att ett fungerande protokoll i form av Bitcoin skapades på grundval av den. Detta är redan en typ av applikation som kan skapas tack vare blockkedjan. Och i det här fallet är det den nödvändiga tekniken för funktionaliteten hos Bitcoin och för att säkerställa dess koncept, och är inte inbyggd... bara sådär.
Blockchain är bra inte bara för att producera oändliga varianter av kryptovalutor. Det kan användas för att skapa andra applikationer, men bara där det verkligen behövs.
Låt oss nu titta närmare på jämförelserna mellan blockchain och Bitcoin.
Bil och växellåda
Blockchain och Bitcoin är två olika kategorier, så det är ingen mening att jämföra dem mellan vem som är viktigare och mer lovande. Kan du till exempel säga vilken uppfinning som är viktigast - bilen eller växellådan? Personligen är det svårt för mig att svara på.
Bitcoin är inte en teknik, utan en uppsättning teknologier som bildar en ny kategori – ett alternativt monetärt system. Bilen är också en samling tekniker som tillsammans har skapat ett alternativt transportmedel. I det här fallet är blockkedjan växellådan, eftersom det är just tekniken som hjälper enheten (applikationen) att fungera enligt en viss princip.
Om du tar ut växellådan ur bilen är bilen självfallet nu en meningslös hink med bultar som inte går någonstans utan växellådan. Växellådan utanför bilen har heller inget värde. Vad är poängen med att hon hänger på din balkong? Således kan värdet av var och en av deltagarna spåras endast när de arbetar tillsammans, och inte separat.
Men man ska inte tro att det är kategorier som utesluter varandra. Du kan skapa en bil utan växellåda, som elbilar, där det bara finns en växel. I det här fallet ändrar vi helt enkelt tillvägagångssättet. Om en bil inte använder boxprincipen betyder det inte att den inte längre är en bil. Han är bara annorlunda.
Ingen hindrar dig från att skapa en kryptovaluta utan en blockchain. Det första man tänker på är en riktad acyklisk graf eller DAG, som används till exempel i IOTA-kryptovalutan. Ganska ofta försöker de göra IoT av blockchain, vilket det inte är designat för i princip (även om jag inte förnekar om någon har lyckats). DAG är i sin tur redan mer lojala mot de som vill skapa en kryptovaluta IoT, men det kan kräva vissa funktioner som är karakteristiska för blockkedjan.
Samtidigt används växellådans princip inte bara i bilar eller andra fordon. Det finns en sådan sak som en växellåda, och det är ganska vanligt i olika maskiner. Jag har aldrig arbetat med produktion, så jag kan inte helt beskriva vikten av växellådor för verktygsmaskiner och dess inverkan på kvaliteten på tillverkade produkter. Jag tror bara att det spelar en viktig roll för fabriker av olika typer, eftersom du inte kan gå långt med en hastighet och detta begränsar maskinens kapacitet avsevärt.
På samma sätt kan blockchain användas inte bara för idén om kryptovalutor. Nu försöker de lägga in blockchain i olika branschers "maskiner" med sloganen: "Titta hur många möjligheter, hur mycket det ökar transparensen i dokumentflödet, hur det minskar kostnaderna för att lagra och bearbeta information, du behöver inte längre för att ha 5 "maskiner" med olika hastigheter kan du använda en universell "maskin". Tiden kommer att utvisa var denna "maskin" verkligen kommer till användning och för vilka ändamål.
Bitcoins barn
Kommer ni ihåg växellådan som ligger på balkongen? Nåväl, ett av de viktigaste argumenten för dess användbarhet är att den kan användas och konverteras till andra liknande bilar. Vad jag menar är att ett stort antal nuvarande blockkedjor är väldigt lika Bitcoin blockchain, eftersom den används som en mall.
Vad gör Bitcoin bra? Den genererar ett block ungefär var tionde minut på ett decentraliserat och oavbrutet sätt och genomför transaktioner, ignorerar internationella gränser och tillsynsmyndigheter. Och på sätt och vis är det allt han gör. Det finns en transaktion - vi skickar transaktionen, och den är oförändrad. Vissa kanske tror att detta på något sätt inte räcker för att kallas en revolutionerande teknik eller idé. För andra räcker detta, eftersom få kan ge samma sak.
Här kan vi ge exemplet med en hammare och att hamra spikar. Bitcoin kommer att vara den så kallade standardhammaren, och att slå in spikar i en vägg blir en oföränderlig transaktion.
Vissa kanske tycker att Bitcoin är för enkelt, har begränsad funktionalitet eller har en något oregelbunden form. Och vad gör de? De stämplar olika hammare för varje smak och färg: någon ändrar storleken på anfallaren eller handtaget (hej, Bitcoin... något liknande); vissa tillverkar specialiserade hammare för specifika jobb; någon fäster en yxa eller spikdragare på den andra sidan av hammaren och försöker göra den mer funktionell; vissa lägger bara till strass eftersom hammaren verkar lite dyster för dem. Och alla säger att hans hammare är den bästa och mest progressiva. Så här ser Coinmarketcap ut.
Ibland blir det löjligt när spikar slås in med en spade (hej, sänd), och då jublar spadeälskare och förklarar att deras enhet fortfarande kan mycket. Um, killar, som om ingen hindrar er från att slå spikar med en spade, det är inte vad det skapades för. Det kan verkligen vara användbart när du behöver bygga något nytt, men det finns ingen anledning att hävda att på grund av sin enkelhet är en standardhammare sämre. Låt varje instrument göra vad det skapades för.
Jag tror att alla kommer att välja det som är mest bekvämt och viktigast för dem. Användarnas val av vad de ska använda för att slå spikar kommer att vara en bra indikator på vad som är det bästa alternativet för uppgiften.
Men det är inte så att Bitcoin blockchain eller Bitcoin-konceptet används som en mall som lånas för att skapa sin lösning. Dilemmat är att många ser upp till Bitcoin och dess blockchain.
Bitcoin är en specifik idé och ett specifikt sätt att uppnå den. Och istället för att skapa sina egna idéer och sin egen väg, eller föreslå sätt att förbättra Bitcoin, gör någon helt enkelt "sin egen Bitcoin." Valet är naturligtvis bra, men behöver vi verkligen så många "av våra egna bitcoins"? När det gäller mig begränsar tillvägagångssättet att "vara som Bitcoin" synen på både Bitcoin och kryptovalutor, och själva blockchain-tekniken. Fast jag kanske har fel.
Varför Bitcoin är en modell T
Men eftersom kryptovalutagemenskapen mer eller mindre har bestämt sig för grundkonceptet för hur en kryptovaluta ska se ut, och drar ytterligare paralleller med bilindustrin, kan vi säga att Bitcoin är en sorts Ford Model T. Även om det inte kan kallas den första bilen, eftersom de hade funnits tidigare, men det var han som var den första att lösa huvudproblemet som förhindrade initial massadoption - kostnad.
Idén med kryptovalutor fanns också i luften på 90-talet och det fanns försök som Bit Gold, B-Money och Hashcash, men de hade alla ett problem - centralisering. Och Bitcoin löste detta problem, vilket gav det initialt stöd bland dem som det var viktigt för.
Nu är frågan: ser någon Model Ts köra runt på gatorna nu? Jag tror att det är osannolikt att många av oss har sett åtminstone en av dessa bilar personligen. Om något är detta inte en kritik av Bitcoin och inte ett uttalande om att det kommer att bli irrelevant med tiden.
Koncepten och principerna som vi lägger in i moderna bilar är en utveckling av idén och designen av Model T. Bitcoin som vi känner nu kommer så småningom att flytta åt sidan. Många grundläggande principer kommer att bli föremål för ändring och revidering av synpunkter. Framtidens Bitcoin kan vara helt annorlunda än dagens Bitcoin. Det kan tappa några moderna brister, men det kan mycket väl få nya som vi inte tänker på ännu. Även den Bitcoin som finns nu är inte densamma som den var för 10 år sedan.
Det är okänt vilken evolutionär process själva den ursprungliga Bitcoin kommer att genomgå. Basen kan förbli praktiskt taget oförändrad, men dess andra och tredje nivås nätverk kommer redan att genomgå förändringar och utveckling. Kanske kommer vi att fortsätta att ständigt förändra bara själva basen. Eller så kommer det att förbli den där mycket urgamla Model T, som kommer att samlas in och användas som värdeförråd.
Det finns inget behov av att omedelbart förutsäga glömska eller framgång för Bitcoin, eftersom vi inte vet den framtida vektorn för dess utveckling. På tal om glömska: det är nu väldigt lätt att kritisera Bitcoin och dess blockchain. Och för den som gillar det kommer här en liten present i formen . Jag hoppas att det kommer att hjälpa dig och göra ditt arbete enklare.
Huvudsaken är att kritiken av Bitcoin och dess idé inte bör reduceras till en enkel tanke: "Den här vagnen har ingen häst." Hur kan vi vara säkra på att det kommer att ta oss dit, och hur ska vi kontrollera det? Varför hitta på en komplex och obegriplig mekanism för att flytta runt om vi bara kan rida en häst? Vad får dig att tro att vi kommer att rida det här, om vi har ridit på hästar i tusentals år? Tänk om den går sönder? Det här är alla viktiga frågor. Kanske kommer någon att delvis kunna svara dem om de inte bara tittar under huven, utan försöker förstå hur "det" fungerar och vad det ger i slutändan.
Ja, hästen är en utmärkt och bekväm centraliserad lösning, men det betyder inte att vi kommer att använda den för alltid.
Lite om framtidsutsikter
Eftersom blockchain är en teknik är det lättare för den att ta över världen. Det går att implementera, varefter man snabbt kan förstå vilka resultat det ger. Du kan hela tiden försöka dubbelkolla tills du hittar det bästa alternativet, eller kassera det som onödigt. Det finns ingen anledning att skapa en ny verklighet och radikalt förändra människors uppfattningar, du kan helt enkelt modifiera vad som är. På grund av detta verkar blockchain mer verklig och därför mer lovande.
Idéer som Bitcoin är lite mer komplicerade. Om teknik är objektiv, så är idé intersubjektiv. Det vill säga, dess inflytande och trovärdighet växer med antalet personer som stöder denna idé och ser mening med den. Pengar, staten, religion, mänskliga rättigheter, idén om framsteg - dessa är alla intersubjektiva idéer och myter, och systemen som har byggts runt dem är mycket kraftfullare än någon teknik.
Idéer är alltid starkare än teknik, men inte alltid mer lovande än dem. En idé kan förverkligas med hjälp av olika teknologier, vi väljer bara ett tillvägagångssätt. Påminner mig Nassim Taleb: "Bitcoin kommer att gå igenom upp- och nedgångar. Och han kan misslyckas. Men vi kan enkelt återuppfinna det för nu vet vi hur det fungerar.”
Ja, nu kan Bitcoin bli en slags försäkring, men jag tror inte att någon skulle vilja hamna i en situation där en person tvingade använda Bitcoin, som i fallet med Venezuela. Det är bättre när en person vilja Använd den. Och ni måste sträva efter detta, kära kryptoanarkister.
Även om blockchain och Bitcoin har samma ursprung har de olika utvecklingsvägar. Det finns ingen anledning att bråka med allierade om vem som är bättre och viktigare. Det är bättre att kanalisera den energin till att utveckla lösningar som gör att alla kan vinna, inte bara i ord utan i handling. Fred för alla.
Gör inte hästarna illa
Källa: will.com