"En bild stulen från väst för att väcka uppmärksamhet"
I våra tidigare artiklar berättade vi hur du arbetar med på Windows Server Core 2019 på vår nya UltraLight-tariff för 99 rubel per månad. Vi erbjuder ett annat sätt att använda denna tariff. Den här gången ska vi prata om vad som är bättre att välja om du behöver en VPN för lata eller en statisk IP-adress, som för övrigt är bekvämare att använda istället för Hamachi och allt annat om du verkligen vill spela hjältar eller Warcraft 3 över ett lokalt nätverk. Vi kommer inte att prata om installation, låt oss prata om prestanda.
Testmetodik
RRAS och SoftEther valdes baserat på enkel installation, stöd för L2TP-protokollet och möjligheten att styras via GUi.
För SoftEther och RRAS användes en L2TP-anslutning med en delad nyckel genom vanliga Windows-verktyg. När den installerades testades den.
Operativsystemet för SoftEther är Ubuntu 18.04 LTS, för RRAS Windows Server Core 2019. Före testerna fick alla operativsystem de senaste uppdateringarna den 21.11.2019 november XNUMX.
Den andra generationens virtuella Hyper-V-maskin hade 1 GB RAM-minne samt processorgränser. Ordningen för utförande av testgrupper är som följer:
För alla 8 kärnor:
- Utan restriktioner
- Gräns på 50 %
- Gräns på 25 %
- Gräns på 5 %
- Gräns på 1 %
För 4 kärnor:
- Utan restriktioner
- Gräns på 50 %
- Gräns på 25 %
- Gräns på 5 %
- Gräns på 1 %
För en kärna:
- Utan restriktioner
- Gräns på 50 %
- Gräns på 25 %
- Gräns på 5 %
- Gräns på 1 %
Alla VPN-servrar använde out-of-the-box-inställningarna och NAT var aktiverat. Alla virtuella maskiner finns på samma värd och på samma virtuella switch.
För att utvärdera nätverksprestandan utfördes testning mellan servern och klienten utan en VPN-anslutning.
Testet utfördes med TamoSoft Throughput Test i endast TCP-läge, "ave"-värden togs för tabeller och grafer. Data samlades in under 5 minuter och 30 sekunder för varje test.
För att bättre förstå gränserna för båda implementeringarna, låt oss först testa genomströmningen av den virtuella switchen.
Så här såg resultaten ut i testprogrammet. Därefter kommer alla resultat att slås in i tabeller.
Som du kan se är den virtuella switchen ingen flaskhals i testning och når nästan den teoretiska gränsen på 10 gigabit.
Hur testnätverket "fysiskt" såg ut
resultat:
För en kärna:
I singelkärna-disciplinen är båda servrarna i nivå.
För 4 kärnor:
För 8 kärnor:
Här ser vi tydligt vilken lösning som skalar bäst beroende på antalet kärnor. Genom att minska prestandan för varje kärna kompenserade RRAS för förlusterna i deras antal, vilket SoftEther inte gjorde.
Systemets RAM-förbrukning
Mängden RAM som konsumerades av SoftEther ökade beroende på antalet kärnor, från 122 till 177 MB, men fortfarande mindre än RRAS.
Själva RRAS-tjänsten väger cirka 200 megabyte i minnet, minus den totala systemförbrukningen.
Genomströmning under olika förhållanden
Total genomströmning utan några processorbegränsningar.
Om du fortfarande inte har valt den lösning som är rätt för dig, kanske denna tabell kan hjälpa dig att göra ditt val. Den totala genomströmningen i CPU-underskottsläget anges.
Observera att SoftEthers prestanda på fyra och en kärna är högre än på åtta. Så låg prestanda finns inte någon annanstans, men själva testningen visar hur väl algoritmen skalar med antalet kärnor.
slutsats:
Att ansluta till SoftEther med en processorgräns fungerade inte första gången, jag var tvungen att först öka gränsen, ansluta och först sedan sänka gränsen, detta sätter en begränsning på installationen i mycket tunna miljöer. RRAS loggade alltid in direkt.
Om du har en maskin med många kärnor, föredrar RRAS. Och för SoftEther kan du lämna 4 kärnor. Även om författaren använde det skulle han bara ha lämnat en kärna till det.
Vad och var du ska placera – bestäm själv. Om du har 99 rubel för med Windows Server ombord kommer RRAS fortfarande att vara det bästa valet.
Källa: will.com