Slaget L2TP, RRAS vs SoftEther

”Bild stulen från väst för att dra till sig uppmärksamhet”

I våra tidigare artiklar har vi berättat hur man arbetar med är en virtuell dedikerad server. Windows Server Core 2019 på vårt nya UltraLight-abonnemang för 99 rubel per månad. Vi erbjuder ytterligare ett sätt att använda detta abonnemang. Denna gång handlar det om vad som är bäst att välja om du behöver en VPN för lata eller en statisk IP-adress, som för övrigt är enklare att använda istället för Hamachi och allt annat om du verkligen vill spela Heroes eller Warcraft 3 i ett lokalt nätverk. Vi kommer inte att prata om konfigurationen, utan vi fokuserar på prestanda.

Testmetodik

RRAS och SoftEther valdes utifrån enkel installation, stöd för L2TP-protokollet och möjlighet till hantering via GUi.

För SoftEther och RRAS användes anslutning via L2TP med gemensam nyckel genom Windows standardverktyg. Det installerades och testades som det var.

Som operativsystem för SoftEther används Ubuntu 18.04 LTS och för RRAS Windows Server Core 2019. Alla operativsystem fick de senaste uppdateringarna per den 21.11.2019 innan testerna. 

För den andra generationens Hyper-V virtuell maskin installerades 1 GB RAM och processorlimiter. Ordningen för att utföra testerna är som följer:

På alla 8 kärnor:

1. Ingen begränsning
2. Limit på 50%
3. Limit på 25%
4. Limit på 5%
5. Limit på 1%

På 4 kärnor:

1. Ingen begränsning
2. Limit på 50%
3. Limit på 25%
4. Limit på 5%
5. Limit på 1%

På en kärna:

1. Ingen begränsning
2. Limit på 50%
3. Limit på 25%
4. Limit på 5%
5. Limit på 1%

På alla VPN-servrar användes standardinställningarna och NAT var aktiverat. Alla virtuella maskiner ligger på samma värd och på samma virtuella switch.

För att bedöma nätverksarbetet genomfördes tester mellan servern och klienten utan VPN-anslutning.

Testet genomfördes med hjälp av TamoSoft Throughput Test i endast TCP-läge, för tabeller och diagram användes genomsnittsvärdena. Data samlades in under 5 minuter och 30 sekunder för varje test.

För att bättre förstå begränsningarna i båda implementeringarna kommer vi först att testa genomströmningskapaciteten för den virtuella switchen.

Så här såg resultaten ut i testprogrammet. Alla resultat kommer att sammanfattas i tabeller.

Som vi ser är den virtuella switchen inte en flaskhals i testerna och nästan uppnår den teoretiska gränsen på 10 gigabit.

Så här såg det testnätverket ut "fysiskt"

Resultat:

På en kärna:

I disciplinen för en kärna ligger båda servrarna på samma nivå.

På 4 kärnor:

På 8 kärnor:

Här ser vi tydligt vilken lösning som bäst skalas med antalet kärnor. Genom att minska prestandan hos varje kärna kompenserade RRAS för förlusterna genom mängden, något som SoftEther inte gjorde.

Minnessystemets användning

Minnesvolymen som SoftEther använder ökade med antalet kärnor, från 122 till 177 MB, men är fortfarande mindre än RRAS.

Själva tjänsten RRAS tar upp cirka 200 megabyte i minnet, exklusive den totala systemanvändningen.

Bandbredd under olika förhållanden

Total bandbredd utan några begränsningar på processorn.

Om du ännu inte har valt en lösning som passar dig, kan denna tabell hjälpa dig att ta ett beslut. Här visas den totala bandbredden under CPU-brist.

Observera att prestandan för SoftEther är högre med fyra och en kärna jämfört med åtta. Sådan låg prestanda förekommer ingenstans, men själva testningen visar hur bra algoritmen verkligen skalas med antalet kärnor.

Slutsats:

Att ansluta till SoftEther med begränsad processor gick inte på första försöket; jag var tvungen att först öka begränsningen, ansluta och sedan sänka begränsningen, vilket inför ett hinder för dess installation i mycket begränsade miljöer. RRAS loggade alltid in omedelbart.

Om du har en maskin med många kärnor, välj RRAS. För SoftEther kan du även använda 4 kärnor. Om författaren skulle använda den, skulle han lämna endast en kärna åt den.

Vad och vart du ska placera – avgör själv. Om du har 99 rubel på VPS med Windows Server ombord, är RRAS fortfarande det optimala valet. 

Källa: habr.com