Vi fortsätter att introducera dig till Cisco HyperFlex hyperkonvergerade system.
I april 2019 genomför Cisco återigen en serie demonstrationer av den nya hyperkonvergerade lösningen Cisco HyperFlex i regionerna Ryssland och Kazakstan. Du kan anmäla dig till en demonstration med hjälp av feedbackformuläret genom att följa länken. Gå med oss!
Vi har tidigare publicerat en artikel om belastningstester utförda av det oberoende ESG Lab 2017. Under 2018 har prestandan för Cisco HyperFlex-lösningen (version HX 3.0) förbättrats avsevärt. Dessutom fortsätter konkurrenskraftiga lösningar att förbättras. Det är därför vi publicerar en ny, nyare version av ESG:s stressbenchmarks.
Sommaren 2018 jämförde ESG-laboratoriet Cisco HyperFlex på nytt med sina konkurrenter. Med hänsyn till den nuvarande trenden att använda mjukvarudefinierade lösningar lades även tillverkare av liknande plattformar till den jämförande analysen.
Testa konfigurationer
Som en del av testet jämfördes HyperFlex med två helt mjukvaruhyperkonvergerade system som är installerade på standard x86-servrar, samt med en mjukvaru- och hårdvarulösning. Testning utfördes med hjälp av standardmjukvara för hyperkonvergerade system - HCIBench, som använder verktyget Oracle Vdbench och automatiserar testprocessen. I synnerhet skapar HCIBench automatiskt virtuella maskiner, koordinerar belastningen mellan dem och genererar bekväma och begripliga rapporter.
140 virtuella maskiner skapades per kluster (35 per klusternod). Varje virtuell maskin använde 4 vCPU:er, 4 GB RAM. Den lokala VM-disken var 16 GB och den extra disken var 40 GB.
Följande klusterkonfigurationer deltog i testningen:
- kluster av fyra Cisco HyperFlex 220C-noder 1 x 400 GB SSD för cache och 6 x 1.2 TB SAS HDD för data;
- konkurrent Leverantör Ett kluster av fyra noder 2 x 400 GB SSD för cache och 4 x 1 TB SATA HDD för data;
- konkurrenten Vendor B-kluster med fyra noder 2 x 400 GB SSD för cache och 12 x 1.2 TB SAS HDD för data;
- konkurrenten Vendor C-kluster med fyra noder 4 x 480 GB SSD för cache och 12 x 900 GB SAS HDD för data.
Processorerna och RAM-minnet för alla lösningar var identiska.
Testa för antalet virtuella maskiner
Testningen började med en arbetsbelastning utformad för att emulera ett standard OLTP-test: läs/skriv (RW) 70%/30%, 100% FullRandom med ett mål på 800 IOPS per virtuell maskin (VM). Testet utfördes på 140 virtuella datorer i varje kluster under tre till fyra timmar. Målet med testet är att hålla skrivfördröjningen på så många virtuella datorer som möjligt till 5 millisekunder eller lägre.
Som ett resultat av testet (se diagrammet nedan), var HyperFlex den enda plattformen som slutförde detta test med inledande 140 virtuella datorer och med latenser under 5 ms (4,95 ms). För vart och ett av de andra klustren startade testet om för att experimentellt justera antalet virtuella datorer till mållatensen på 5 ms över flera iterationer.
Leverantör A hanterade framgångsrikt 70 virtuella datorer med en genomsnittlig svarstid på 4,65 ms.
Leverantör B uppnådde den krävda latensen på 5,37 ms. endast med 36 virtuella datorer.
Leverantör C kunde hantera 48 virtuella maskiner med en svarstid på 5,02 ms
SQL Server Load Emulering
Därefter emulerade ESG Lab SQL Server-belastningen. Testet använde olika blockstorlekar och läs/skrivförhållande. Testet kördes också på 140 virtuella maskiner.
Som visas i figuren nedan överträffade Cisco HyperFlex-klustret leverantörer A och B i IOPS med nästan det dubbla och leverantör C med mer än fem gånger. Den genomsnittliga svarstiden för Cisco HyperFlex var 8,2 ms. Som jämförelse var den genomsnittliga svarstiden för leverantör A 30,6 ms, för leverantör B 12,8 ms och för leverantör C 10,33 ms.
En intressant observation gjordes under alla tester. Leverantör B visade en signifikant variation i genomsnittlig prestanda i IOPS på olika virtuella datorer. Det vill säga att belastningen var extremt ojämnt fördelad, vissa virtuella datorer arbetade med ett medelvärde på 1000 IOPS+, och några - med ett värde på 64 IOPS. Cisco HyperFlex såg i det här fallet mycket stabilare ut, alla 140 virtuella datorer fick i genomsnitt 600 IOPS från lagringsundersystemet, det vill säga belastningen mellan de virtuella maskinerna fördelades mycket jämnt.
Det är viktigt att notera att en sådan ojämn fördelning av IOPS över virtuella maskiner hos leverantör B observerades i varje iteration av testning.
I verklig produktion kan detta beteende hos systemet vara ett stort problem för administratörer, i själva verket börjar enskilda virtuella maskiner slumpmässigt frysa och det finns praktiskt taget inget sätt att kontrollera denna process. Det enda, inte särskilt framgångsrika sättet att lastbalansera, när man använder en lösning från leverantör B, är att använda en eller annan QoS eller balanseringsimplementering.
Utgång
Låt oss fundera på vad Cisco Hyperflex har 140 virtuella maskiner per 1 fysisk nod jämfört med 70 eller mindre för andra lösningar? För företag innebär det att för att stödja samma antal applikationer på Hyperflex behöver du 2 gånger färre noder än i konkurrerande lösningar, d.v.s. det slutliga systemet blir mycket billigare. Om vi här lägger till nivån på automatisering av all verksamhet för underhåll av nätverket, servrarna och lagringsplattformen HX Data Platform, blir det tydligt varför Cisco Hyperflex-lösningar så snabbt vinner popularitet på marknaden.
Sammantaget har ESG Labs bekräftat att Cisco HyperFlex Hybrid HX 3.0 ger snabbare och mer konsekvent prestanda än andra jämförbara lösningar.
Samtidigt låg HyperFlex hybridkluster också före konkurrenterna när det gäller IOPS och Latency. Lika viktigt är att HyperFlex-prestanda uppnåddes med en mycket väl fördelad belastning över hela lagringen.
Låt oss påminna dig om att du kan se Cisco Hyperflex-lösningen och verifiera dess kapacitet just nu. Systemet är tillgängligt för demonstration för alla:
Källa: will.com