Den främsta anledningen till att Linux fortfarande är kvar

En artikel publicerades nyligen på Habré Den främsta anledningen till varför inte Linux, vilket orsakade mycket oväsen i diskussionerna. Den här anteckningen är ett litet filosofiskt svar på den artikeln, som jag hoppas kommer att pricka alla i:n, och från en sida som är ganska oväntad för många läsare.

Författaren till den ursprungliga artikeln karakteriserar Linux-system enligt följande:

Linux är inte ett system, utan en hög med olika hantverk insvept med eltejp

Varför händer det här? Därför att

Personen bryr sig inte om appar alls. Han försöker uppnå sina mål... Och i Linux är designtaket inte att uppnå mål, utan problemlösning..vi kommer att stödja filöverföring, det kommer att vara universellt och kommer att tillfredsställa alla. Och för att skicka en selfie, låt personen leta efter programvara för att fånga från en webbkamera, retuschera sedan bilden i någon grafisk redigerare och skicka den sedan med det sjuttonde alternativet i "Verktyg"-menyn. VI HAR UNIXWAY!

Konsumtionsmodellen kan dock ses ur olika synvinklar och jag föreslår att man väljer en som också berör produktionen av den produkt som konsumeras. Då kommer vi att bli synliga för vissa aspekter som vanligtvis är dolda för vår syn och därför påverkar processen tyst.

Det vill säga, du kan bara konsumera utan att producera någonting en produkt som levereras av naturen i färdig form och i de kvantiteter som konsumenten kräver. Annars måste konsumenten delta i viss produktion för att i slutändan skaffa den konsumerade varan.

I detta fall kan produktionen antingen vara individuell, när tillverkaren skapar hela den färdiga produkten ensam, eller kollektiv, upp till ett brett socialt samarbete för produktion av en produkt. Vidare kan en konsument producera både produkten själv som han konsumerar (då kallar vi en sådan konsument en "konsumentproducent") och någon annan produkt, som med hjälp av ett socialt utbytessystem i slutändan kommer att bytas mot själva produkten som behövs för konsumenten för direkt konsumtion.

Så vi har följande klassificering av konsumenter:

1. Konsumenten får produkten direkt, utan arbete.
2. En konsument som får en produkt i utbyte mot en annan produkt i vars produktion han deltagit (enskilt eller som del av ett team).
3. En konsument-producent som får exakt den produkt i produktionen som han deltagit i (enskilt eller som en del av ett team).

Vi kommer bara att vara intresserade av kollektiv produktion, eftersom en sådan vara som ett fullt fungerande operativsystem idag inte kan skapas ensam (i alla fall skapas Windows, macOS och Linux av stora team).

Vad är allt detta till för? Poängen är att det är ett misstag att likställa en Windows-konsument med en Linux-konsument, eftersom den förra är en typ 2 och den senare en typ 3. Dessutom är det ännu mer besvärligt att behandla en Linux-konsument på samma sätt som en typ 1 konsument.

Den verkliga "mål"-konsumenten av ett Linux-system är själv en deltagare i dess produktion. Det här är antingen en utvecklare som vill ha ett verktyg som är lätt att använda, helt kontrollerat och fullt konfigurerbart av dem, eller ett företag som använder systemet i sin produktionsprocess för något annat för dessa produktionsbehov. Det blir mer lönsamt för dessa konsumenter att själva delta i produktionen av denna produkt (inklusive i dess konfiguration, som i ett av produktionsstadierna, föra produkten till ett tillstånd redo för konsumtion) än att köpa de modifieringar de behöver på sida. Varför är det mer lönsamt? Ja, eftersom produktionskostnaden vanligtvis är lägre än kostnaden för den tillverkade produkten, och ofta säljs en färdig informationsprodukt till ett pris som är högre än kostnaden för dess kopia.

Den sista punkten är värd att förklara mer i detalj. Det blir mer lönsamt för någon agent i det ekonomiska systemet (till exempel ett företag) att samarbeta med andra agenter och gemensamt producera någon produkt de behöver om kostnaderna för privat deltagande i produktionen är lägre än det pris som erbjuds för samma produkt av andra enskilda privata producenter. Detta blir möjligt först på en viss nivå av utvecklingen av produktivkrafterna; produktionsmedlen bör i princip tillåta en sådan organisation, och samtidigt kommer de att fungera under de specifika villkoren för offentligt ägande, eftersom endast under villkoren för en öppen produktionsprocess kommer det att vara möjligt att spara så mycket som möjligt på kostnaderna.

Med tanke på detta, hur kan man klandra Linux-communityt för det faktum att det snarare skapar en uppsättning universella verktyg, och ett som fortfarande behöver slutföras (läs - vilket kräver att konsumenten deltar i produktionen), snarare än en helt färdig produkt som är bekvämt för den första eller andra typen av konsument? Tvärtom, ett försök att följa marknadskulturen av ren konsumtion och erbjuda en produkt helt färdig för konsumtion, utan deltagande i dess skapande, utveckling och felsökning, undergräver själva produktionsgrunden som både Linux och andra gratisprojekt bygger på. Att vägra skapa universella komponenter till förmån för högt specialiserade för specifika ändamål innebär att döma ditt fria projekt till stagnation eller glömska, eftersom en komponent som löser ett vanligt problem i många fall kommer att samla en gemenskap snabbare och större, helt enkelt för att det kommer att finnas en behöver för det ett större antal konsument-producenter.

Och vad ska man göra?

De försöker övertyga oss om det

Linux krävs humanisera.… Detta betyder - göra om allt, som börjar med starthanteraren. …[Annars] kommer Linux att förbli roligt för människor som inte lekte tillräckligt med byggset som barn.

Men vad får vi som resultat av en sådan "humanisering"? Vi kommer att få ett system som liknar Windows, riktat till en konsument som inte deltar i produktionen, men som samtidigt inte på något sätt är integrerat i den marknadskapitalistiska modellen för produktion och utbyte, och därför inte är ekonomiskt lönsamt. Behöver vi det?

Det råder ingen tvekan om att användarvänlighet är en mycket viktig sak, men man bör komma ihåg att i fallet med Linux bör den första platsen vara bekvämlighet, inte för den första eller andra typen av användare, utan för den tredje typen av användare. användare som direkt eller indirekt är involverade i dess produktion. Vi måste skapa användarvänliga verktyg och implementera lämpliga policyer så att specialistanvändare - potentiella bidragsgivare - snabbt och enkelt kan gå med i utvecklingsgemenskapen och bidra till det gemensamma bästa. Vi behöver avancerade konfigurations- och monteringsverktyg och verktygssammansättning så att användarna känner den verkliga kraften som detta tillvägagångssätt kan ge dem, och så att de inte är rädda för att använda den för att öka sin produktivitet. Men det finns också en kamp för dessa användare och de försöker placera dem i kategori nummer två, med hjälp av till exempel macOS.

Jo, för de som är vana vid freebies... Att göra deras liv enklare borde inte vara ett självändamål :) Låt dem arbeta, låt dem delta i felsökning, låt dem skriva meddelanden på forum och trackers - den här informationen kommer senare att spara andra tid, lär dem att delta och inte att ensidigt använda . Ja, Linux kräver arbete från konsumenten. Och det är jättebra! Låt oss vidareutveckla denna riktning så att fler personer med olika specialiteter engagerar sig i arbetet, och inte bara programmerare och systemadministratörer. Eftersom Linux kan överleva utan en passiv konsument, men utan deltagande i utvecklingen kan det inte.

Endast registrerade användare kan delta i undersökningen. Logga in, Snälla du.

Skulle du vilja få alla varor du behöver gratis, om du samtidigt måste delta i deras produktion, tillsammans med andra konsumenter?

• 64,8%Ja 619

• 23,1%Nr 221

• 12,1%Fråga senare116

956 användare röstade. 162 användare avstod från att rösta.

Källa: will.com