I den här artikelserien vill vi titta på de frågor som människor har när de arbetar med värdleverantörer och dedikerade servrar i synnerhet. Vi genomförde de flesta diskussionerna på engelskspråkiga forum och försökte först och främst hjälpa användare med råd, snarare än självreklam, och gav det mest detaljerade och opartiska svaret, eftersom vi har över 14 års erfarenhet inom området, hundratals framgångsrikt implementerade lösningar och tusentals nöjda kunder. Ändå bör våra svar inte ses som de enda korrekta svaren i första instans, de kan mycket väl innehålla felaktigheter och till och med fel, ingen är perfekt. Vi kommer att vara tacksamma om du lägger till eller korrigerar dem i kommentarerna.
Varför är kostnaden för en server med en trafikgräns på 100 TB och en 1 Gbit/s kanal mycket lägre än kostnaden för en server med en 1 Gbit/s kanal utan trafik? När allt kommer omkring, om du hyr 2-3 servrar med en kanal på 1 Gbps och en gräns på 100 TB, kan du konsumera exakt samma mängd som skulle förbrukas av en server med 1 Gbps Unmetered, eller ännu mer kanal i toppar, medan leverantören ger i huvudsak mer hårdvara, fler anslutningar och lägre pris?
Faktum är att leverantörer, när de erbjuder servrar med en ganska stor trafikgräns eller till och med "obegränsad" för lite pengar, tar hänsyn till deras kunders genomsnittliga konsumtionsprofiler. Det visade sig att de flesta kunder som köper sådana kanaler inte fullt ut använder den anslutning som de får. Det är detta som gör det möjligt att göra ett sådant erbjudande.
100 TB trafik är en ganska stor gräns. Detta är mer än 100 Mbps Unmetered. När allt kommer omkring, med en kanal på 100 Mbit/s utan redovisning, kan du pumpa maximalt 100 (hastighet i megabit) * 86400 (antal sekunder på en dag) * 30 (dagar) / 8 (bitar i byte) / 1000 (megabyte i gigabyte, om vi räknar med 1000, och inte 1024, är 1024 lite i kibibit) = 32 400 GB per månad i varje riktning med en konstant kanalbelastning på 100%. Men, som vi vet, konsumerar servrar inte trafik konstant och mycket ofta kan de dagliga konsumtionskurvorna se ut så här:
För vissa kan toppar nå maximal genomströmning och kräva ärliga 1 Gbit/s i dessa ögonblick. I det här fallet kan den totala trafikgränsen per månad nästan inte överskridas:
Sådana kunder är naturligtvis inte särskilt lönsamma för leverantörer, och därför försöker leverantören överföra dem till Unmetered, eftersom om den tillhandahåller tjänster till kunder från samma region, är det troligt att konsumtionstoppar kommer att sammanfalla och denna "ärliga" gigabit leverantören kommer att kunna sälja endast 1,2 klient. Om leverantören har kunder från olika regioner är det troligt att kanalen kan säljas till två eller flera abonnenter samtidigt, eftersom toppar av publikkonsumtion kommer att inträffa vid olika tidpunkter. I verkligheten förbrukar inte varje klient sin gräns på 100 TB, så att tillhandahålla servrar med en trafikgräns på 100 TB är extremt lönsamt.
Dessutom, genom att ansluta 10 gigabit-kanaler till racken, är det möjligt att mycket effektivt dela upp trafiken mellan alla. Vi lyckas dela upp en kanal på 10 Gbps i i genomsnitt 5 rack fyllda med servrar med en gräns på 100 TB. Detta är cirka 150 servrar. Eftersom ett rack med en höjd av 47 enheter kan rymma antingen 41 enkelenhetsservrar eller 21 dubbelenhetsservrar.
Som ett resultat är den totala kanalförbrukningen som följer:
Om du vägrar service till abonnenter som genererar mycket trafik (det huvudsakliga bidraget till kanalbelastningen görs av mindre än 10 servrar av 150 som finns på den här porten), kan du öka antalet servrar till 300 eller fler. Och alla kommer att vara nöjda och alla kommer att ha tillräckligt med trafik.
Det finns dock andra sätt att spara pengar och inte störa abonnenter - koppla en billigare transitupplänk eller skicka trafik till en växlingspunkt eller peering gratis om du är en stor trafikgenerator.
Detta är vad som gör det möjligt för oss att tillhandahålla låga priser, inte neka abonnenttjänster, betala transitleverantörer 1500-6000 euro för varje 10G, beroende på hur bra transitleverantören är, och sälja anslutningar till en lägre kostnad med en viss överförsäljningskvot, när varje prenumerant har sin egen beställt en ärlig kanal, utan att störa varandra.
Det blir omedelbart klart varför priset för 1Gbps Unmetered är mycket högre, eftersom om inte alla förbrukar sin gräns med 100 terabyte-servrar, då kommer klienten som beställer 1Gbps Unmetered helt klart att konsumera det mesta av kanalen. Även om vi har sett undantaget ovan och ett exempel på hur man kan generera nästan 1 Gbps trafik i toppar och fortfarande vara inom 100 terabytegränsen, är detta ett undantag och inte ett typiskt mönster.
Min administratör installerade programmet vnstatd på servern, trafik tas från gränssnittet, tas var 5:e minut. Tar han hänsyn till allt? Så det visar att 87 TB har använts, medan leverantören säger att 96 TB har använts och trafiken nästan är över. Jag är säker på min systemadministratör, han är en utmärkt specialist. Och om han säger att leverantören blåser upp kostnaden, är det sant. Dessutom bevisas detta av det faktum att de började leka med värden med makt och huvud, och gav under diskussionen olika värden för trafik under samma period. På frågan "hur är det här?" vi väntar fortfarande på svar.
Faktum är att vissa trafikredovisningsprogram för register i TiB, inte TB. Tebibyte, inte terabyte. Det vill säga att redovisningen utförs med det binära systemet, och inte det decimala systemet, utifrån att det finns 1024 byte i en kilobyte, eller mer exakt i en kibibyte, och inte 1000.
Det är värt att notera att för att förhindra att denna distinktion används för marknadsföringsändamål har ISO (International Standardization Organization) länge infört prefixet "bi" för binära byte, det vill säga kibibyte, mebibyte, gibibyte, tebibyte. Men marknadsföringen ägde fortfarande rum, och om enhetstillverkarna, med hjälp av decimalbytes, lyckas indikera mindre volymer av drivkapacitet, så är situationen den motsatta vid mätning och redovisning av trafik. Värdleverantören, samtidigt som den tillhandahåller 100 TB trafik, tillhandahåller mindre av den än vad den faktiskt skulle kunna vara när den räknas i binära termer.
Det verkar som att skillnaden är liten, bara 24 byte per 1000, felet från detta är bara 2,4%, men varför är det så stor skillnad, på nivån 10%? Kanske de verkligen inte tog hänsyn till viss trafik?
Poängen är att vi inte får glömma att "felet" ökar, nämligen:
1024 byte i en kibibyte (om vi talar i enlighet med ISO-standarder), i en mebibyte finns det redan 1024 * 1024 = 1 byte, i en gibibyte - 048 * 576 * 1024 = 1024 * 1024. 1 * 073 = 741 824 1024 1024 1024.
Oväntad vändning? Ja?
Vid mätning av trafik i terabyte är skillnaden mellan redovisningsenheter exakt 10 %!
Dessutom kan skillnaden i data som tas från switchporten och från serverporten orsakas av en DDOS-attack, som inte når klienten och kan elimineras på "router"-nivå, medan trafikkonsumtion fortfarande förekommer.
Vi bör inte heller glömma att programmet ibland inte tar hänsyn till trafik på alla hamnar, och viss trafik kan "gäcka" övervakning.
Det följer också att när begränsad trafik tillhandahålls, tas ofta hänsyn till den totala inkommande + utgående trafiken, och om du har, säg, en VPN-tjänst, kommer förhållandet att vara 1 till 1 och dina kunder kommer att kunna pumpa en total på högst 50 TB trafik med en gräns på 100.
Fortsättning ...
Några annonser 🙂
Tack för att du stannar hos oss. Gillar du våra artiklar? Vill du se mer intressant innehåll? Stöd oss genom att lägga en beställning eller rekommendera till vänner, , en unik analog av ingångsservrar, som uppfanns av oss för dig: (tillgänglig med RAID1 och RAID10, upp till 24 kärnor och upp till 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 gånger billigare i Equinix Tier IV datacenter i Amsterdam? Bara här i Nederländerna! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - från $99! Läs om
Källa: will.com