Hosting och dedikerade servrar: vi svarar på frågor. Del 4

I den här artikelserien vill vi ta upp frågor som människor ställer när de arbetar med webbhotell och dedikerade servrar i synnerhet. Många av diskussionerna har pågått på engelska forum, där vi i första hand försöker hjälpa användarna med råd istället för självreklam, och ge så detaljerade och objektiva svar som möjligt, eftersom vår erfarenhet inom området har varit i över 14 år, med hundratals framgångsrika lösningar och tusentals nöjda kunder. Trots detta bör våra svar inte betraktas som de enda korrekta svaren i första instans; de kan mycket väl innehålla felaktigheter och till och med misstag, ingen är perfekt. Vi uppskattar om ni kompletterar eller rättar dem i kommentarerna.

Webbhotell och dedikerade servrar: vi besvarar frågor. Del 1
Webbhotell och dedikerade servrar: vi besvarar frågor. Del 2. Varför är internet så dyrt i datacentraler?
Webbhotell och dedikerade servrar: vi besvarar frågor. Del 3

Varför är kostnaden för en server med en trafikgräns på 100 TB och en hastighet på 1 Gbit/s mycket lägre än kostnaden för en server med en hastighet på 1 Gbit/s utan hänsyn till trafiken? Om man hyr 2-3 servrar med en hastighet på 1 Gbit/s och en gräns på 100 TB, kan man konsumera precis så mycket som en server med 1 Gbps Unmetered, eller till och med mer vid toppar, samtidigt som leverantören i kraft av det ger mer hårdvara, fler anslutningar och ett lägre pris?

Tanken är att leverantörerna, genom att erbjuda servrar med ganska stora trafikgränser eller till och med "obegränsat" för små pengar, beaktar medelprofilerna för sina kunders konsumtion. Det har visat sig att de flesta kunder som köper sådana kanaler inte utnyttjar den tillhandahållna anslutningen fullt ut. Just därför blir det möjligt att göra ett sådant erbjudande.

100 TB trafik är en ganska stor gräns. Det är mer än 100 Mbps Unmetered. Om man har en 100 Mbps anslutning utan begränsning kan man maximalt överföra 100 (hastigheten i megabit) *86400 (antalet sekunder på en dag) *30 (dagar) / 8 (bit till byte) / 1000 (megabyte till gigabyte, om vi räknar med 1000 och inte 1024, där 1024 är bit till kibibit) = 32 400 GB per månad i varje riktning vid konstant belastning av kanalen på 100 %. Men som vi vet förbrukar servrar trafik inte konstant, och de dagliga förbrukningskurvorna kan ofta se ut så här:

För vissa kan topparna nå den maximala kapaciteten och kräva en äkta 1 Gbit/s vid dessa tider. Samtidigt kan den totala trafikgränsen per månad vara nästan oförändrad:

Sådana kunder är förstås inte särskilt lönsamma för leverantörer, och därför försöker leverantören att överföra dem till Unmetered, eftersom om han erbjuder tjänster till kunder i en och samma region, är det troligt att konsumtionstopparna sammanfaller och denna "äkthet" i gigabit bara kan säljas till 1,2 kunder. Men om leverantören har kunder från olika regioner kan kanalen troligtvis säljas till två eller fler abonnenter samtidigt, eftersom topparna i publikernas konsumtion inträffar vid olika tider. I verkligheten förbrukar dock långt ifrån varje kund sin gräns på 100 TB, varför det är mycket fördelaktigt att tillhandahålla servrar med en gräns på 100 TB trafik.

Dessutom, genom att ansluta kanaler 10 gigabit till racken, lyckas vi effektivt dela upp trafiken mellan alla. Vi kan dela en 10 Gbit/s-kanal i genomsnitt på 5 rack, som är fyllda med servrar med gräns på 100 TB. Det är ungefär 150 servrar. Eftersom en rack med en höjd av 47 enheter kan rymma antingen 41 ett-enhets servrar eller 21 två-enhets servrar.

Som resultat blir den totala förbrukningen av kanalen så här:

Om man skulle vägra att betjäna abonnenter som genererar mycket trafik (den största bidragande faktorn till kanalbelastningen kommer från mindre än 10 servrar av 150 som finns på denna port), kan man öka antalet servrar till 300 eller mer. Och alla skulle vara nöjda och det skulle finnas tillräckligt med trafik för alla.

Men det finns också andra sätt att spara och inte göra abonnenterna besvikna — att ansluta en billigare transit-länk eller att skicka trafik till en bytespunkt eller peering gratis, om du är en stor trafikgenererare.

Det är detta som gör det möjligt att erbjuda låga priser, utan att neka kunder service, genom att betala transitleverantörer mellan 1500-6000 euro för varje 10G beroende på hur bra transitleverantören är, och sälja anslutning till ett pris under kostnaden med ett visst översäljningsförhållande, där varje kund har sin beställda rättvisa kanal utan att störa varandra.

Det blir genast tydligt varför priset för 1Gbps Unmetered är betydligt högre, för om med 100 terabyte servrar konsumerar inte alla sin gräns så kommer kunden som beställer 1Gbps Unmetered uppenbarligen att använda en stor del av kanalen. Även om vi såg det ovan nämnda undantaget och exemplet på hur man kan generera nästan 1 Gbit/s i trafik vid toppar och ändå vara inom 100 terabyte gränsen, är detta undantaget, inte en typisk mall.

Min administratör installerade programmet vnstatd på servern, trafiken registreras från gränssnittet var femte minut. Talar det om att allt beaktas? Jag ser att 87 TB har använts, medan leverantören uppger att 96 TB har använts och trafiken nästan är slut. Jag är säker på min sysadmin, han är en utmärkt specialist. Och om han säger att leverantören överdriver användningen, så är det så. Dessutom pekar det på att man började spela med värdena och ger under diskussionen olika tal om trafiken för samma period. På frågan "hur kan det vara så?" väntar vi fortfarande på ett svar.

Poängen är att vissa trafikmätprogram räknar i TiB, inte TB. I tebibyte, snarare än terabyte. Det vill säga registreringen görs efter det binära systemet, inte det decimala, med tanke på att det i en kilobyte, eller snarare i en kibibyte – 1024 byte, inte 1000.

Det är värt att notera att för att förhindra att denna skillnad används i marknadsföringssyften, har ISO (International Organization for Standardization) länge infört prefixen "bi" för binära byte, det vill säga kibibyte, mebibyte, gibibyte och tebibyte. Ändå har marknadsföringen inträffat, och om tillverkare av lagringsenheter lyckas ange lägre lagringskapaciteter med hjälp av decimala byte, så är situationen den motsatta när det kommer till mätning och beräkning av trafik. En webbhotellleverantör som erbjuder 100 TB trafik ger faktiskt mindre än vad som skulle kunna vara fallet, om detta beaktas enligt det binära systemet.

Det verkar som om skillnaden är liten, bara 24 byte på 1000, med en felmarginal på endast 2,4 %, men varför uppstår det en så stor skillnad, på nivån 10 %? Har vi verkligen missat något trafik?

Poängen är att man inte bör glömma att "felmarginalen" växer, nämligen:

1024 byte i ett kibibyte (om vi pratar enligt ISO-standarderna), i ett mebibyte är det redan 1024*1024 = 1 048 576 byte, i ett gibibyte — 1024*1024*1024 = 1 073 741 824, och i ett tebibyte — 1024*1024*1024*1024 = 1 099 511 627 776.

Överraskande vändning? Ja?

Vid mätning av trafik i terabyte är skillnaden mellan enheterna precis 10 %!

Dessutom kan skillnaden i data som samlas från switchporten och serverporten orsakas av en DDoS-attack, som inte når klienten och kan åtgärdas på "routernivå", medan trafikförbrukningen fortfarande sker.

Man bör också komma ihåg att ibland räknar programvaran inte trafiken från alla portar, och viss trafik kan "slippa" övervakningen.

Det bör även nämnas att när en begränsad trafik tillhandahålls, beaktas ofta den totala ingående + utgående trafiken, och om ni till exempel har en VPN-tjänst, kommer förhållandet att vara 1 till 1 och era kunder kan totalt överföra högst 50 TB trafik vid en gräns på 100.

Fortsättning följer…

Lite reklam 🙂

Tack för att ni stannar kvar hos oss. Gillar ni våra artiklar? Vill ni se fler intressanta material? Stöd oss genom att göra en beställning eller rekommendera oss till era vänner, moln-VPS för utvecklare från $4,99, en unik motsvarighet till entry-level servrar som vi har skapat för er: Allt om VPS (KVM) E5-2697 v3 (6 Cores) 10GB DDR4 480GB SSD 1Gbps från $19 eller hur man korrekt delar en server? (alternativ med RAID1 och RAID10 finns tillgängliga, upp till 24 kärnor och upp till 40GB DDR4).

Dell R730xd är två gånger billigare i datacentret Equinix Tier IV i Amsterdam? Bara hos oss 2 x Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100TB från $199 i Nederländerna! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — från $99! Läs om Hur man bygger en företagsinfrastruktur med Dell R730xd E5-2650 v4-servrar som kostar 9000 euro för en bråkdel?

Källa: habr.com