Jag är hedrad över att vara här, men snälla hacka mig inte. Datorer hatar mig redan, så jag måste bli vän med så många som möjligt i det här rummet. Jag skulle vilja ta upp en liten bagatell från min biografi som är intressant för den amerikanska publiken. Jag är född och uppvuxen i landets djupa söder, precis intill Georgia. Detta är faktiskt sant. Vänta lite, jag sa att datorer hatar mig!
En rutschbana gick förlorad, men det här är verkligen den södra delen av Sovjetunionen, där jag föddes i en republik som låg precis intill Republiken Georgien (översättarens anteckning: namnet på staten Georgia och Republiken Georgien låter likadant på engelska).
På tal om mitt hemland, det roliga är att min senaste bok, Deep Thinking, skrevs om artificiell intelligens, om mina egna erfarenheter av att slåss mot datorer, och boken som skrevs två år innan det hette Winter is Coming. Det var inte en sammanfattning av Game of Thrones, det handlade om Vladimir Putin och kampen för den fria världen, men när jag gjorde bokturnén ville alla fråga mig om schack och IBM Deep Blue-datorn. Nu, när jag presenterar boken "Deep Thinking", vill alla fråga mig om Putin. Men jag försöker hålla mig till ämnet, och jag är säker på att det kommer att finnas några frågor efter den här presentationen som jag gärna svarar på. Jag är ingen politiker, så jag drar mig inte för att svara på frågor.
Det kan tyckas konstigt att schackspelet, som uppstod för tusentals år sedan, gud vet när, är en perfekt analogi för artificiell intelligens, för när vi pratar om AI måste vi komma ihåg att bokstaven I står för intelligens, och det finns inget som visar att det är bättre än schack.
Många tror att schack inte är något annat än ett tidsfördriv som folk ägnar sig åt på kaféer. Om du tittar på Hollywoods skapelser spelar alla schack - utomjordingar, X-men, Wizard, vampyrer. Min favoritfilm, "Casablanca" med Humphrey Bogart, handlar också om schack, och när jag ser den här filmen vill jag alltid stå i en position för att titta in i skärmen och se Bogarts tavla. Han spelar det franska försvaret som var väldigt populärt i början av 40-talet. Jag tycker att Bogart var en ganska anständig schackspelare.
Jag skulle vilja nämna att Alfred Binet, en av meduppfinnarna av IQ-testet i slutet av 19-talet, beundrade schackspelares intelligens och studerade den i många år. Därför är det inte förvånande att schackspelet lockade dem som ville skapa smarta maskiner. Det händer dock ofta att intelligenta maskiner som von Kempelens "Turk" helt enkelt är en enorm bluff. Men i slutet av 18-talet var den här schackmaskinen ett stort mirakel, den turnerade i Europa och Amerika och slogs med starka och svaga spelare som Franklin och Napoleon, men det var förstås en bluff. "Turk" var inte en riktig maskin, det var ett original mekaniskt system av glidpaneler och speglar, i vilket en stark spelare gömde sig - en man.
Det intressanta är att hundra eller tvåhundra år senare, under de senaste tjugo åren, har den motsatta situationen observerats – vi ser i turneringar att mänskliga spelare försöker gömma datorenheter i sina fickor. Så nu måste vi leta efter en dator gömd i en människokropp.
Berättelser som involverar mekaniska enheter är dock relativt okända. Den första mekaniska enheten för att spela schack dök upp 1912, den spelade med en mekanisk del, kunde förvandla schackmatt till ett torn, men det kunde inte kallas en prototyp av den första datorn.
Intressant nog hade datordesignpionjärer som Alan Turing och Claude Shannon ett stort intresse för schack. De trodde att att spela schack kunde avslöja hemligheterna med artificiell intelligens. Och om en dator en dag slår en vanlig schackspelare eller en världsmästare i schack kommer detta att vara en manifestation av utvecklingen av AI.
Om du kommer ihåg skapade Alan Turing det första datorprogrammet för att spela schack 1952, och detta var en stor bedrift, men ännu viktigare var det faktum att det inte fanns några datorer då. Det var helt enkelt en algoritm som han använde för att spela schack, och den fungerade som en mänsklig datorprocessor. Det är viktigt att komma ihåg att datorernas grundare bestämde vägen längs vilken AI skulle utvecklas, efter processerna för mänskligt tänkande. Det motsatta sättet är vad vi kallar en brute-force attack, eller en snabb sökning av möjliga drag.
Jag hade inte hört något om att tävla mot datorer 1985, men på det här fotot kan du se 32 brädor, och även om jag spelade mot folk var det faktiskt ett riktigt spel mot datorer. På den tiden fanns det 4 ledande tillverkare av schackdatorer, som precis introducerade dem till världen. Kanske har några av er fortfarande sådana datorer, nu är de riktiga rariteter. Varje tillverkare hade 8 datormoduler, så i verkligheten spelade jag med 32 motståndare och vann alla spelen.
Det mycket viktiga är att detta inte var en överraskning, utan ett naturligt resultat, och varje gång jag tittar på det här fotot av min seger, minns jag den här tiden som schackmaskinernas guldålder, då de var svaga och mitt hår - tjockt .
Så det var juni 1985, och 12 år senare hade jag bara spelat mot en dator. Det blev en revansch 1997 eftersom jag vann den första matchen, som ägde rum 1996 i Philadelphia. Jag förlorade den här revanschen, men för att vara rättvis så skedde vändpunkten i datorschack inte 1997, utan 1996, när jag vann matchen, men förlorade det första spelet. Sedan vann jag 3 matcher och ställningen blev 4:2 till min fördel.
Faktum är att det viktiga här är att datorn vid den tiden kunde bli världsmästare i schack om den spelade i en vanlig schackturnering. Jag förväntade mig inte av IBM att de skulle kunna göra ett så seriöst tekniskt arbete för att stärka sin dator på ett år. Men mitt största misstag, med undantag för den kraftiga prishöjningen på IBM-aktier, som hoppade från några poäng till en miljard dollar två veckor efter matchen, var oförmågan att läsa det finstilta. För ett av problemen jag hade 2 med Deep Blue-datorn var att det var en svart låda för mig. Jag visste ingenting om min motståndare, hur han tänker, vilken taktik han använder. Vanligtvis när du förbereder dig för ett spel studerar du din motståndare, oavsett om det är en schackmatch eller en fotbollsmatch, och genom att observera spelsättet studerar du hans strategi. Men det fanns ingen information om Deep Blues "spelstil".
Jag försökte vara smart och konstaterade att jag till nästa match borde ha tillgång till spelen som spelas av Deep Blue. De svarade: "Självklart!", men tillade med finstilt:
"...endast under officiella tävlingar."
Och detta trots att Deep Blue inte har spelat ett enda spel utanför laboratoriets väggar. Så 1997 spelade jag mot svarta lådan, och allt blev tvärtom mot vad som hände 1996 - jag vann den första matchen, men förlorade matchen.
Förresten, var var ni hackare för 20 år sedan när jag behövde dem så mycket? Det är sant, när jag kastar blicken längs raderna av de närvarande förstår jag att många av er förmodligen inte är födda ännu.
Mitt största misstag var att behandla Deep Blue-matchen som ett fantastiskt vetenskapligt och socialt experiment. Jag trodde att han skulle vara fantastisk eftersom han faktiskt skulle hitta det där området där mänsklig intuition kunde jämföras med datorberäkningarnas "brute force". Deep Blue, med sin fenomenala beräkningshastighet på cirka 2 miljoner schackpositioner per sekund, vilket inte alls var dåligt för 1997, var dock allt annat än artificiell intelligens. Hans framträdande bidrog inte till att låsa upp mysteriet med mänsklig intelligens.
Det var inte mer intelligent än en vanlig väckarklocka, men jag mår inte bättre av att förlora mot en väckarklocka på 10 miljoner dollar.
Jag minns presskonferensen under öppningsceremonin av matchen när mannen som leder IBM-projektet sa att detta skulle markera slutet på vetenskapliga experiment och vetenskapens seger. Eftersom vi hade en vinst och en förlust ville jag spela en tredje match för att ta reda på vem som var starkare, men de monterade ner datorn, tydligen för att ta bort det enda opartiska vittnet. Jag försökte ta reda på vad som hände med Deep Blue, men jag kunde inte ta reda på det. Jag fick senare veta att han hade tagit en ny karriär och nu gjorde sushi i en av Kennedy Airports terminaler.
Jag älskar sushi, men jag behöver ingen dator där. Så, det var här min historia med datorschack slutade ganska snabbt. Men ni som också spelar schack eller andra spel vet hur sårbara vi är jämfört med datorer eftersom vi inte är så stabila, opartiska och gör misstag. Även spelare på högsta nivå gör misstag, till exempel under en mästerskapsmatch där det finns 50 eller 45 drag, är minst ett litet misstag oundvikligt. Om det finns riktiga personer som spelar spelar det ingen större roll, men om du gör ett misstag när du spelar med en maskin, då kanske du inte förlorar, men du kommer inte att vinna heller, eftersom maskinen kommer att kunna undvika nederlag.
Vid något tillfälle insåg jag att det bara var en tidsfråga, eftersom vi inte kan uppnå samma nivå av vaksamhet och precision som är nödvändig för att besegra en dator, eftersom maskinen är ovanligt stabil i sina handlingar. År senare såg vi maskiner vinna matcher hela tiden. Jag upprepar ännu en gång - allt detta gäller bara schackspelet, som är mycket sårbart för brute-force-spelmetoden, när datorn i hög hastighet går igenom många alternativ för drag och väljer det mest optimala. Det är inte artificiell intelligens, så folk gör ett misstag när de säger att en mänsklig schackspelare blev besegrad av artificiell intelligens.
Senare spelade jag flera matcher till mot datorer. Jag analyserade en gång dessa spel med moderna schackmotorer och det var en ganska smärtsam upplevelse. Det var en resa tillbaka i tiden och jag var tvungen att erkänna hur dåligt jag presterade i de matcherna eftersom jag bara hade mig själv att skylla. Men på den tiden var datorns "demon" inte så stark, du kanske inte tror det, men den gratis schackapplikationen på din mobila enhet är starkare idag än Deep Blue var. Naturligtvis, om du har en schackmotor som asmFish eller Comodo och den senaste bärbara datorn, kommer detta system att bli ännu kraftfullare.
När jag spelade mot Deep Blue tror jag att det var spel 5, datorn gjorde en evig kontroll i slutspelet, och alla började säga att detta var en fantastisk seger och att datorn visade en fenomenal spelkvalitet. Men idag, med en modern dator, ser det helt enkelt löjligt ut. Hela vår match kan spelas på 30 sekunder, max en minut beroende på din bärbara dators prestanda. I början gjorde jag ett misstag, sedan försökte jag rädda spelet, Deep Blue gjorde flera motdrag och vann. Det här är spelets regler, och det är inget fel med det.
2003 spelade jag ytterligare 2 matcher mot X3D Frintz-datorn, båda slutade oavgjort. Arrangörerna fick mig att bära 3D-glasögon eftersom datorn hade ett 3-dimensionellt gränssnitt.
Men historien var i alla fall över och jag tänkte på framtiden. Titta på det här fotot, som togs i början av detta århundrade.
Om man tittar på dessa barn kan man se att de leker på sällsynta datorer. Idag kommer mina barn inte ens förstå vad det är. Vissa komplexa tangentbord visas här, men nu drar de bara med fingrarna över pekskärmen.
Det viktiga är att smartare maskiner gör våra uppgifter mycket enklare. Jag har förmodligen fel när jag säger detta eftersom du vet det här bättre än någon annan. Således, med hjälp av Peppa Pig och tekniska utmaningar, är vägen frilagd för sann kreativitet.
Jag tänkte på hur man kan kombinera kraften hos en dator och en person? Vi kan ta schack som exempel, för i schack finns det en lösning. Du vet mycket väl i vilka områden en dator är stark och i vilka den är underlägsen en person. Och så kom ett koncept till mig, som jag kallade "avancerat schack."
Efter det ryska ordspråket: "om du inte kan vinna, gå med!", kallade jag avancerad schack för ett spel där en person med en dator slåss mot en annan person med en dator.
1998 spelade jag med en medlem av schackeliten från Bulgarien, och det intressanta är att vi båda inte kunde spela bra eftersom vi inte kunde maximera effekten av att arbeta tillsammans med datorn. Jag undrade varför två fantastiska spelare inte kunde dra nytta av AI-samarbeten. Svaret kom senare med införandet av den så kallade freestyle med ett begränsat antal uppmaningar från datorn. Du kan spela genom att ansluta till en superdator via Internet, eller så kan du använda din egen dator eller många datorer. Jag vill notera att ett människa-datorpar alltid kommer att överträffa alla superdatorer. Anledningen är väldigt enkel – datorn kompenserar för vår frånvaro, och vi har ett bra läge att byta till datorn eftersom det eliminerar sårbarheten hos en annan dator som utnyttjar vår mänskliga svaghet.
Men det är inget sensationellt med detta. Sensationen var att vinnarna av tävlingen inte var spelare i toppklass, utan relativt svaga schackspelare med vanliga datorer, men som lyckades skapa en förbättrad interaktionsprocess. Detta är svårt att formulera eftersom det låter paradoxalt: en svag spelare plus en normal dator plus en förbättrad process överträffar en stark spelare med en kraftfull dator men en svag interaktionsprocess. Gränssnittet är allt!
Det intressanta är att du inte behöver en stark spelare alls, du behöver inte Garry Kasparov, för att vara på sidan av maskinen för att hitta det bästa draget, och det finns ett enkelt svar på detta. Om vi idag överväger de relativa styrkorna hos människor och datorer, kan vi gå längre än schack, men låt oss börja med dem, eftersom schack har siffror. Så mitt schackbetyg genom tiderna var 2851 tills jag förlorade mot Magnus Carlsen, och i slutet av min schackkarriär var det 2812. Idag leder Magnus Carlsen rankingen med över 2800 poäng. Cirka 50 spelare har betyg mellan 2700 och 2800 poäng. Det här är schackvärldens elit. Dessa dagar är kraften hos en dator inom 3200 poäng, och med specialiserad programvara kan dess betyg nå 3300-3400 poäng.
Förstår du nu varför du inte behöver en stark spelare? Eftersom en spelare på min nivå kommer att försöka pressa datorn att agera i en eller annan riktning, istället för att vara en enkel operatör med den. Därför kommer en svagare schackspelare som inte har en sådan "arrogans" och sådan inbilskhet som världsmästaren i schack att interagera med datorn mycket mer effektivt och bilda en mer produktiv "människa-dator"-kombination.
Jag tror att detta är en mycket viktig upptäckt inte bara för schack, utan även för till exempel medicin. Som bekant kan datorer i många fall ställa en mer exakt diagnos än de bästa läkarna. Så vad skulle du vilja ha mer: en bra läkare representerad av en dator eller en bra sjuksköterska som helt enkelt följer instruktionerna och skriver en liten manual utifrån maskinens rekommendationer?
Jag vet inte de exakta siffrorna, låt oss säga att 60-65% av människor kommer att välja läkare och 85% kommer att gå för dator, men psykologiskt, om du är en bra läkare, kommer du inte att kunna acceptera detta. Om man tittar på dagens tekniska framsteg kan vi säga att datorer ställer en riktig diagnos i 80 - 85 - 90% av fallen, men 10% finns fortfarande kvar för människor! Och detta kan göra en enorm skillnad, för när en kula avböjs med bara 1 grad när den avfyras, kan den flyga flera hundra meter bort från målet. Frågan gäller om vi kan kanalisera datorns fulla kraft.
Därför tror jag fortfarande att alla farhågor om att maskiner snart kommer att ersätta oss alla, och att detta kommer att bli slutet på världen, Armageddon, bara är rykten. För det här handlar som sagt om mänsklig kreativitet, och det unika med datorintelligens är att den bara förstärker vår kreativitet, släpper den och talar om för oss hur vi ska använda den på bästa möjliga sätt.
Ibland, för att hitta svaret på en fråga, är det värt att flytta bort från vetenskapens värld och fördjupa sig i konstens värld. Jag hittade en gång en stor paradox som den store konstnären Pablo Picasso uttalade: "Datorer är värdelösa. Det enda de kan göra är att ge svar.” Jag tror att det finns stor visdom i detta och dessa ord låter uppmuntrande eftersom maskiner ger svar, och dessa svar är heltäckande!
Picasso nöjde sig dock inte med uttömmande svar eftersom han var konstnär. Detta beror på konstens ständiga omtänkande, det är precis vad vi ständigt gör – ställer frågor. Kan datorer ställa frågor?
Jag besökte en gång hedgefonden Bridgewater Associates för att prata med Dave Ferrucci, en av utvecklarna av IBMs Watson superdator. Vi pratade om huruvida maskiner kunde ställa frågor och Dave sa: "Ja, datorer kan ställa frågor, men de vet inte vilka frågor som verkligen spelar roll." Det är poängen. Så vi är fortfarande med i spelet och vi har en chans att gå vidare eftersom spelet mellan människa och dator inte är över än.
På denna bild ser du flera fotografier av möjliga användningsområden för autonoma datorer, maskiner som kan programmera sig själva, det vill säga har förmågan att lära sig.
Ett av fotografierna visar Demis Hassabis med sitt självlärande neurala nätverk AlphaGo. I själva verket är detta förmodligen den första maskinen som kan kallas en prototyp av artificiell intelligens.
Som jag redan sa, Deep Blue är en brute-force overkill, Watson är kanske en övergångslänk, men ännu inte AI. AlphaGo är ett program för djupinlärning som förbättrar sig genom att hitta relevanta mönster genom att spela miljontals och åter miljoner spel.
Jag kan säga att med AlphaGo har vi för första gången att göra med en riktig svart låda. För, till exempel, om vi spenderar hundra år på att studera tusentals miles av Deep Blue-spelloggar, kommer vi så småningom att komma till den ursprungliga idén om varför ett visst beslut togs och ett visst drag gjordes. När det gäller AlphaGo är jag säker på att inte ens Demis Hassabis själv kommer att kunna säga varför version 6 är bättre än version 9, eller vice versa, med tanke på det beslut som denna maskin tog.
Å ena sidan är detta en stor prestation, men å andra sidan kan det vara ett problem för om maskinen gör ett misstag kommer du inte att kunna veta om det. Men i alla fall är detta en rörelse mot att skapa riktig AI.
Jag talade en gång på Googles huvudkontor och de gav mig en rundtur i Google X. Detta var mycket intressant eftersom det här företaget med tillförsikt rör sig i riktning mot att skapa AI, lösa problemen med att skapa en självkörande bil eller autonoma drönare som levererar oberoende varor. Men ett problem med att reglera dess verksamhet är inte mindre ett problem än det tekniska stödet för AI. Folk pratar om hur AI helt skulle kunna ersätta dem och sätta dem ur funktion. Men låt oss anropa den mänskliga civilisationens historia för hjälp - detta har hänt i hundratals och tusentals år!
24:35 min
Tack för att du stannar hos oss. Gillar du våra artiklar? Vill du se mer intressant innehåll? Stöd oss genom att lägga en beställning eller rekommendera till vänner, 30 % rabatt för Habr-användare på en unik analog av nybörjarservrar, som uppfanns av oss för dig: (tillgänglig med RAID1 och RAID10, upp till 24 kärnor och upp till 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 gånger billigare? Bara här i Nederländerna! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - från $99! Läs om
Källa: will.com