Den här artikeln kommer att jämföra verktyg för säkerhetskopiering, men först bör du ta reda på hur snabbt och bra de klarar av att återställa data från säkerhetskopior.
För att underlätta jämförelsen kommer vi att överväga att återställa från en fullständig säkerhetskopia, särskilt eftersom alla kandidater stöder detta driftsätt. För enkelhetens skull är siffrorna redan medelvärden (det aritmetiska medelvärdet av flera körningar). Resultaten kommer att sammanfattas i en tabell, som också kommer att innehålla information om funktionerna: närvaron av ett webbgränssnitt, enkel installation och drift, förmågan att automatisera, närvaron av olika ytterligare funktioner (till exempel kontroll av dataintegritet) , etc. Graferna visar belastningen på servern där data kommer att användas (inte servern för att lagra säkerhetskopior).
Dataåterställning
rsync och tar kommer att användas som referenspunkt sedan dess enkla skript för att göra säkerhetskopior.
rsync klarade testdataset på 4 minuter och 28 sekunder, visar
en sådan belastning
Återställningsprocessen träffade en begränsning av diskundersystemet för backuplagringsservern (sågtandsgrafer). Du kan också tydligt se laddningen av en kärna utan problem (låg iowait och softirq - inga problem med disken respektive nätverket). Eftersom de andra två programmen, nämligen rdiff-backup och rsnapshot, är baserade på rsync och även erbjuder vanlig rsync som ett återställningsverktyg, kommer de att ha ungefär samma laddningsprofil och backupåterställningstid.
Tjära fick det gjort lite snabbare
2 minuter och 43 sekunder:
Den totala systembelastningen var i genomsnitt högre med 20 % på grund av den ökade mjukheten - de allmänna kostnaderna under driften av nätverksdelsystemet ökade.
Om arkivet komprimeras ytterligare ökar återhämtningstiden till 3 minuter 19 sekunder.
med sådan belastning på huvudservern (uppackning på sidan av huvudservern):
Dekompressionsprocessen tar upp båda processorkärnorna eftersom det finns två processer igång. I allmänhet är detta det förväntade resultatet. Dessutom erhölls ett jämförbart resultat (3 minuter och 20 sekunder) när man körde gzip på serversidan med säkerhetskopior; belastningsprofilen på huvudservern var mycket lik att köra tar utan gzip-kompressorn (se föregående graf).
В rdiff-backup du kan synkronisera den senaste säkerhetskopian du gjorde med vanlig rsync (resultaten kommer att vara liknande), men äldre säkerhetskopior måste fortfarande återställas med hjälp av rdiff-backup-programmet, som slutförde återställningen på 17 minuter och 17 sekunder, vilket visar
denna belastning:
Kanske var detta avsett, åtminstone för att begränsa författarnas hastighet . Processen att återställa en säkerhetskopia i sig tar lite mindre än hälften av en kärna, med proportionellt jämförbar prestanda (dvs. 2-5 gånger långsammare) över disk och nätverk med rsync.
Rsnapshot För återställning föreslår det att du använder vanlig rsync, så dess resultat blir liknande. Generellt sett blev det så här.
Rapa Jag slutförde uppgiften att återställa en säkerhetskopia på 7 minuter och 2 sekunder med
med denna belastning:
Det fungerade ganska snabbt, och är åtminstone mycket bekvämare än ren rsync: du behöver inte komma ihåg några flaggor, ett enkelt och intuitivt cli-gränssnitt, inbyggt stöd för flera kopior - även om det är två gånger långsammare. Om du behöver återställa data från den senaste säkerhetskopian du gjorde kan du använda rsync, med några förbehåll.
Programmet visade ungefär samma hastighet och belastning BackupPC när du aktiverar rsync-överföringsläge, distribuerar säkerhetskopian för
7 minuter och 42 sekunder:
Men i dataöverföringsläge klarade BackupPC tar långsammare: på 12 minuter och 15 sekunder var processorbelastningen generellt sett lägre
en och en halv gång:
Duplicity utan kryptering visade något bättre resultat och återställde en säkerhetskopia på 10 minuter och 58 sekunder. Om du aktiverar kryptering med gpg ökar återställningstiden till 15 minuter och 3 sekunder. När du skapar ett arkiv för lagring av kopior kan du också ange arkivstorleken som ska användas när den inkommande dataströmmen delas. I allmänhet, på konventionella hårddiskar, även på grund av det entrådiga driftläget, är det ingen stor skillnad. Det kan visas i olika blockstorlekar när hybridlagring används. Belastningen på huvudservern under återställningen var följande:
ingen kryptering
med kryptering
Duplicati visade en jämförbar återhämtningshastighet och fullbordade den på 13 minuter och 45 sekunder. Det tog ytterligare cirka 5 minuter att kontrollera att de återställda data var korrekta (totalt cirka 19 minuter). Lasten var
ganska hög:
När aes-kryptering aktiverades internt var återställningstiden 21 minuter och 40 sekunder, med CPU-användning på maximalt (båda kärnorna!) under återställning; Vid kontroll av data var endast en tråd aktiv, som upptog en processorkärna. Att kontrollera data efter återställning tog samma 5 minuter (nästan 27 minuter totalt).
Resultat
duplicati var lite snabbare med återställning när man använde det externa gpg-programmet för kryptering, men i allmänhet är skillnaderna från det tidigare läget minimala. Drifttiden var 16 minuter 30 sekunder, med dataverifiering på 6 minuter. Lasten var
sådan:
AMANDA, med tjära, klarade det på 2 minuter och 49 sekunder, vilket i princip är mycket nära vanlig tjära. Belastning på systemet i princip
det samma:
När du återställer en säkerhetskopia med hjälp av zbackup följande resultat erhölls:
kryptering, lzma-komprimering
Speltid 11 minuter och 8 sekunder
AES-kryptering, lzma-komprimering
Arbetstid 14 minuter
AES-kryptering, lzo-komprimering
Speltid 6 minuter, 19 sekunder
Sammantaget inte dåligt. Allt beror på processorns hastighet på backupservern, vilket tydligt kan ses av programmets gångtid med olika kompressorer. På backupserversidan lanserades en vanlig tjära, så om du jämför den med den är återställningen 3 gånger långsammare. Det kan vara värt att kontrollera funktionen i flertrådsläge, med fler än två trådar.
BorgBackup i okrypterat läge var det lite långsammare än tar, på 2 minuter och 45 sekunder, men till skillnad från tar blev det möjligt att deduplicera förvaret. Belastningen visade sig vara
Nästa:
Om du aktiverar blake-baserad kryptering är säkerhetskopieringsåterställningshastigheten något långsammare. Återhämtningstiden i detta läge är 3 minuter och 19 sekunder, och belastningen är borta
så här:
AES-kryptering är något långsammare, återhämtningstiden är 3 minuter 23 sekunder, belastningen är speciellt
har inte ändrats:
Eftersom Borg kan arbeta i flertrådigt läge är processorbelastningen maximal och när ytterligare funktioner aktiveras ökar driftstiden helt enkelt. Tydligen är det värt att utforska multithreading på ett liknande sätt som zbackup.
Restic klarade återhämtningen lite långsammare, operationstiden var 4 minuter 28 sekunder. Lasten såg ut som
så här:
Tydligen fungerar återställningsprocessen i flera trådar, men effektiviteten är inte lika hög som BorgBackups, utan tidsmässigt jämförbar med vanlig rsync.
Med urBackup Det var möjligt att återställa data på 8 minuter och 19 sekunder, belastningen var
sådan:
Belastningen är fortfarande inte särskilt hög, till och med lägre än tjärans. På vissa ställen finns det sprängningar, men inte mer än belastningen av en kärna.
Urval och motivering av kriterier för jämförelse
Som nämnts i en av de tidigare artiklarna måste säkerhetskopieringssystemet uppfylla följande kriterier:
- Enkel användning
- mångsidighet
- stabilitet
- Snabbhet
Det är värt att överväga varje punkt separat mer i detalj.
Enkel drift
Det är bäst när det finns en knapp "Gör allt bra", men om du återgår till riktiga program kommer det mest praktiska att vara en välbekant och standarddriftsprincip.
De flesta användare kommer med största sannolikhet att ha det bättre om de inte behöver komma ihåg en massa nycklar för cli, konfigurera en massa olika, ofta obskyra alternativ via webben eller tui, eller ställa in aviseringar om misslyckad operation. Detta inkluderar även möjligheten att enkelt "passa in" en backuplösning i den befintliga infrastrukturen, samt automatisering av backupprocessen. Det finns också möjlighet att installera med hjälp av en pakethanterare, eller i ett eller två kommandon som "ladda ner och packa upp". curl ссылка | sudo bash - en komplex metod, eftersom du måste kontrollera vad som kommer via länken.
Till exempel, av de övervägda kandidaterna, är en enkel lösning burp, rdiff-backup och restic, som har mnemoniska nycklar för olika driftlägen. Något mer komplexa är borg och dubbelhet. Det svåraste var AMANDA. Resten ligger någonstans i mitten vad gäller användarvänlighet. Hur som helst, om du behöver mer än 30 sekunder för att läsa bruksanvisningen, eller du behöver gå till Google eller en annan sökmotor, och även bläddra igenom ett långt ark med hjälp, är beslutet svårt, på ett eller annat sätt.
Vissa av kandidaterna kan automatiskt skicka ett meddelande via e-postjabber, medan andra förlitar sig på konfigurerade varningar i systemet. Dessutom har komplexa lösningar oftast inte helt självklara varningsinställningar. I alla fall, om säkerhetskopieringsprogrammet producerar en returkod som inte är noll, som kommer att förstås korrekt av systemtjänsten för periodiska uppgifter (ett meddelande kommer att skickas till systemadministratören eller direkt till övervakningen) - är situationen enkel. Men om backupsystemet, som inte körs på en backupserver, inte kan konfigureras, är det uppenbara sättet att säga om problemet att komplexiteten redan är överdriven. I vilket fall som helst är det en dålig praxis att bara utfärda varningar och andra meddelanden till webbgränssnittet eller till loggen, eftersom de oftast kommer att ignoreras.
När det gäller automatisering kan ett enkelt program läsa miljövariabler som ställer in dess driftläge, eller så har det en utvecklad cli som helt kan duplicera beteendet när man till exempel arbetar genom ett webbgränssnitt. Hit hör även möjlighet till kontinuerlig drift, tillgång på expansionsmöjligheter m.m.
mångsidighet
I likhet med det föregående underavsnittet angående automatisering borde det inte vara ett särskilt problem att "passa in" backupprocessen i den befintliga infrastrukturen.
Det är värt att notera att användningen av icke-standardiserade portar (ja, förutom webbgränssnittet) för arbete, implementering av kryptering på ett icke-standardiserat sätt, utbyte av data med ett icke-standardprotokoll är tecken på ett icke-standardiserat protokoll. -universell lösning. För det mesta har alla kandidater dem på ett eller annat sätt av den uppenbara anledningen: enkelhet och mångsidighet brukar inte gå ihop. Som ett undantag - rap, det finns andra.
Som ett tecken - förmågan att arbeta med vanlig ssh.
Arbetshastighet
Den mest kontroversiella och kontroversiella punkten. Å ena sidan startade vi processen, den fungerade så snabbt som möjligt och störde inte huvuduppgifterna. Å andra sidan finns det en ökning i trafik och processorbelastning under backupperioden. Det är också värt att notera att de snabbaste programmen för att göra kopior oftast är de sämsta när det gäller funktioner som är viktiga för användarna. Återigen: om för att få en olycklig textfil på flera tiotals byte stor med ett lösenord, och på grund av det hela tjänsten kostar (ja, ja, jag förstår att säkerhetskopieringsprocessen oftast inte är att skylla här), och du behöver läsa om alla filerna i förvaret i följd eller utöka hela arkivet - säkerhetskopieringssystemet är aldrig snabbt. En annan punkt som ofta blir en stötesten är hastigheten för att distribuera en säkerhetskopia från ett arkiv. Det finns en klar fördel här för den som helt enkelt kan kopiera eller flytta filer till önskad plats utan större manipulation (t.ex. rsync), men oftast måste problemet lösas på ett organisatoriskt sätt, empiriskt: genom att mäta backup-återställningstiden och öppet informera användarna om detta.
stabilitet
Det ska förstås så här: å ena sidan måste det vara möjligt att distribuera säkerhetskopian tillbaka på vilket sätt som helst, å andra sidan måste den vara resistent mot olika problem: nätverksavbrott, diskfel, radering av en del av förvaret.
Jämförelse av verktyg för säkerhetskopiering
Tid för att skapa kopior
Kopiera återhämtningstiden
Enkel installation
Enkel installation
Lätt att använda
Enkel automatisering
Behöver du en klientserver?
Kontrollerar förvarets integritet
Differentiella kopior
Arbetar via rör
mångsidighet
Oberoende
Förvarstransparens
Шифрование
kompression
Deduplicering
webbgränssnitt
Fyller till molnet
Windows-stöd
mark
rsync
4m15s
4m28s
ja
ingen
ingen
ingen
ja
ingen
ingen
ja
ingen
ja
ja
ingen
ingen
ingen
ingen
ingen
ja
6
Tjära
ren
3m12s
2m43s
ja
ingen
ingen
ingen
ingen
ingen
ja
ja
ingen
ja
ingen
ingen
ingen
ingen
ingen
ingen
ja
8,5
gzip
9m37s
3m19s
ja
Rdiff-backup
16m26s
17m17s
ja
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ingen
ja
ingen
ja
ingen
ja
ja
ja
ingen
ja
11
Rsnapshot
4m19s
4m28s
ja
ja
ja
ja
ingen
ingen
ja
ingen
ja
ingen
ja
ingen
ingen
ja
ja
ingen
ja
12,5
Rapa
11m9s
7m2s
ja
ingen
ja
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ja
ingen
ingen
ja
ingen
ja
ingen
ja
10,5
Duplicity
ingen kryptering
16m48s
10m58s
ja
ja
ingen
ja
ingen
ja
ja
ingen
ingen
ja
ingen
ja
ja
ingen
ja
ingen
ja
11
gpg
17m27s
15m3s
Duplicati
ingen kryptering
20m28s
13m45s
ingen
ja
ingen
ingen
ingen
ja
ja
ingen
ingen
ja
ingen
ja
ja
ja
ja
ja
ja
11
aes
29m41s
21m40s
gpg
26m19s
16m30s
zbackup
ingen kryptering
40m3s
11m8s
ja
ja
ingen
ingen
ingen
ja
ja
ja
ingen
ja
ingen
ja
ja
ja
ingen
ingen
ingen
10
aes
42m0s
14m1s
aes+lzo
18m9s
6m19s
BorgBackup
ingen kryptering
4m7s
2m45s
ja
ja
ja
ja
ja
ja
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
16
aes
4m58s
3m23s
blake2
4m39s
3m19s
Restic
5m38s
4m28s
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ingen
ja
ingen
ja
ja
15,5
urBackup
8m21s
8m19s
ja
ja
ja
ingen
ja
ingen
ja
ingen
ja
ja
ingen
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
12
Amanda
9m3s
2m49s
ja
ingen
ingen
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ja
ja
13
BackupPC
rsync
12m22s
7m42s
ja
ingen
ja
ja
ja
ja
ja
ingen
ja
ingen
ingen
ja
ja
ingen
ja
ingen
ja
10,5
tjära
12m34s
12m15s
Tabellförklaring:
- Grön, drifttid mindre än fem minuter, eller svara "Ja" (förutom kolumnen "Behöver du en klientserver?"), 1 poäng
- Gul, drifttid fem till tio minuter, 0.5 poäng
- Röd, arbetstiden är mer än tio minuter, eller svaret är "Nej" (förutom kolumnen "Behöver du en klientserver?"), 0 poäng
Enligt tabellen ovan är BorgBackup det enklaste, snabbaste och samtidigt bekväma och kraftfulla verktyget för säkerhetskopiering. Restic tog andraplatsen, resten av de övervägda kandidaterna placerades ungefär lika med en spridning på en eller två poäng på slutet.
Jag tackar alla som läst serien till slutet, jag inbjuder dig att diskutera alternativen och erbjuda dina egna, om några. Allt eftersom diskussionen fortskrider kan tabellen utökas.
Resultatet av serien blir den sista artikeln, där det kommer att göras ett försök att utveckla ett idealiskt, snabbt och hanterbart säkerhetskopieringsverktyg som låter dig distribuera en kopia tillbaka på kortast möjliga tid och samtidigt vara bekvämt och enkelt att konfigurera och underhålla.
Meddelande
Säkerhetskopiering Del 6: Jämföra säkerhetskopieringsverktyg
Backup Del 7: Slutsatser
Källa: will.com