Systemadministratörer delas in i två kategorier — de som redan använder övervakning och de som fortfarande inte gör det.
Ett skämt.
Behovet av övervakning uppstår på olika sätt. Vissa har turen att övervakningen kommer från moderbolaget. Här är allt enkelt, de har redan tänkt på allt — vad, hur och i vilken omfattning man ska övervaka. De har säkert även skrivit nödvändiga manualer och förklaringar. Andra inser detta behov själva och initiativet kommer oftast från IT-avdelningen. Nackdelen är att man får samla alla lärdomar och gå på sina egna nitar. Fördelarna finns också — man kan välja vilket övervakningssystem som helst och övervaka endast det som är nödvändigt, samt komma på sina egna reaktionsprinciper vid problem. Jag har vid olika tillfällen arbetat i olika företag, men där jag varit nära övervakning har jag valt den andra vägen.
En kort tillbakablick
Den första "upplevelsen" var för längesen. Det var en av de lokala leverantörerna där jag plötsligt blev lageransvarig. Hanterad utrustning var dyrt då, så stöld och avbrott spårades med hjälp av Friendly Pinger genom att pinga flera kunder som var ständigt eller nästan ständigt online. Det fungerade hyfsat, men bättre alternativ fanns inte.
Sedan, hos en annan lokal leverantör, använde administratörerna Nagios. Jag hade egentligen ingen tillgång dit, så jag kunde inte bedöma dess möjligheter. Men, hanterad utrustning användes vid varje punkt och övervakningen var troligtvis ett effektivt verktyg.
Sen hamnade jag i ett företag som var en stamnätleverantör och som erbjöd heminternet som en dottertjänst. Här användes Zenoss i all sin prakt. Jag gick inte djupt in i det, men kunde känna dess kraft och nytta — bara magin av regexp är värt mycket... Systemet samlades, konfigurerades och regler skrevs av eftertänksamma proffs inom sitt område.
Och nu, på min nästa arbetsplats, kom jag till behovet av att få veta om problem tidigare än vad någon ekonomichef klagar på. Med tanke på att det fanns tid för kreativa experiment, gick jag för att se vad den folkkära industrin har att erbjuda.
Valets plågor
Faktum är att valet visade sig vara överraskande enkelt. Självklart, smaken är som baken och alla har olika åsikter, så mina kriterier och perspektiv som var aktuella vid den tiden kanske inte passar för dig. Jag kom att tänka på några system och jag ska kort beskriva mina tankar om dem.
Som Windows-administratör kom Custer Center genast i åtanke i all sin prakt. Den första och största fördelen är dess integration i Microsoft-miljön, utan något magiskt krångel, helt enkelt nativen. Den andra fördelen är den kompletta strategin. Låt oss vara ärliga, System Center är inte bara ett övervakningssystem – det är faktiskt en infrastrukturservice. Men det är också den första nackdelen. Att installera denna jätte bara för övervakning är meningslöst. Om man behövde olika sorters backuper och implementera en miljon VDS... Dessutom är kostnaden för implementeringen inte direkt tillfredsställande, eftersom man blir tvungen att betala två gånger – först för licenserna, och sedan för servrar, där det ska bo.
Därefter ser vi tillbaka i tiden med Nagios. Systemet föll bort direkt, eftersom konfigurationen av systemet manuellt genom konfigurationsfiler gör det omöjligt att underhålla. Jag dömer inte de som gillar att bläddra igenom tusentals likartade rader för att ändra en enda parameter, men jag vill inte göra det själv.
Zenoss. Utmärkt system! Allt finns, det kan allt, och kan konfigureras med en rimlig svårighetsgrad, men det är tungt. Vi hade inte de resurser som krävdes, och vi använde aldrig några inbäddade grupper. Dessutom visade sig själva motorerna vara för resurskrävande. Vad var poängen? Vi gav upp.
Zabbix – vårt val. Vi lockades av de låga systemkraven och enkelheten i starten. Faktiskt tog det bara några minuter att köra igång. Ladda ner bilden för VMWare och tryck på knappen "starta virtuella maskinen". Klart! Jag ska gå så långt som att säga att för våra behov skulle denna "startbild" varit helt tillräcklig, även om vi snart implementerade allt som vi skulle.
Cacti fanns också med på den ursprungliga listan, men vi kom aldrig så långt. Vad är poängen när Zabbix fungerade från första början och alla gillade det? Därför kan jag inte säga något om Cacti.
Efter detta skrivande
Företaget där jag implementerade Zabbix har tyvärr gått i konkurs. Ägaren sa, "jag har tröttnat, jag stänger verksamheten", så det finns egentligen inte mycket att berätta om övervakning. Vi höll koll på servrar, internet och tunnlar på samtliga plattformar och samlade in mätare från skrivarna.
Sedan hade jag en kort period med PRTG. Enligt min smak fungerar det utmärkt med Windows-system och använder en intressant mekanism för agenter, men det kostar en del. Det är också en ganska tråkig ideologi när det kommer till tillgång till versionsuppdateringar.
Företaget där jag nu jobbar använder Zabbix. Det var inte mitt val, men jag är glad över det och stöder det fullt ut. Med tanke på tillståndet för övervakningssystemet innan jag kom dit har jag nästan återskapat allt från grunden. Jag hade en känsla av att "vi gör något fel". Och även en ny server med Zabbix har rullats ut, men det fanns ingen som tog tag i uppgiften och såg till att den blev färdig. Vi har ännu inte nått full förståelse för övervakning, men jag hoppas att vi vet i vilken riktning vi går. Processen för att förbättra övervakningen är oändlig, även om jag redan har formulerat de viktigaste punkterna för mig själv.
Källa: habr.com
