Systemadministratörer är indelade i två kategorier – de som redan använder övervakning och de som inte gör det ännu.
humor skämt.
Behovet av övervakning kommer på olika sätt. Några hade tur och övervakning kom från moderbolaget. Allt är enkelt här, vi har redan tänkt på allt för dig - med vad, vad och hur du ska övervaka. Och de har förmodligen redan skrivit de nödvändiga manualerna och förklaringarna. Andra kommer till detta behov på egen hand och initiativet kommer oftast från IT-avdelningen. Nackdelen är att du måste uppleva det själv för att samla alla kottar och gå igenom raken. Det finns också fördelar - du kan välja vilket övervakningssystem som helst och bara övervaka det som är nödvändigt, samt komma med dina egna principer för att svara på problem. Jag arbetade i olika företag vid olika tidpunkter, men där jag var nära att bevaka gick jag den andra vägen.
En kort utflykt till det förflutna
Den första "upplevelsen" var i ett avlägset förflutet. Det var en av de lokala leverantörerna där jag plötsligt var lagerhållare. Hanterad utrustning var dyr då, och därför spårades stölder och raster med hjälp av Friendly Pinger genom att plinga flera klienter som ständigt eller nästan konstant var online. Det fungerade så som så, men det fanns inget bättre.
Sedan använde administratörerna hos en annan lokal leverantör Nagios. I stort sett hade jag inte tillgång där, så jag kunde inte bedöma dess kapacitet. Men kontrollerad utrustning användes på varje plats och övervakning var sannolikt ett effektivt verktyg.
Det slutade med att jag arbetade för ett företag som var en leverantör av stamnät och som erbjöd heminternet som en underordnad tjänst. Zenoss användes här i all ära. Jag fördjupade mig inte djupt i det, men jag kunde känna all dess kraft och fördelar - bara magin med regexp är värt det... Systemet monterades, konfigurerades och reglerna skrevs av omtänksamma proffs inom sitt område.
Och så, på min nästa arbetsplats, kom jag till behovet av att ta reda på problem innan någon chefsrevisor viskar om det. Med tanke på att det fanns tid för kreativa experiment gick jag för att se vad den nationella industrin erbjöd oss.
Valets vånda
Faktum är att valet visade sig vara förvånansvärt enkelt. Självklart har alla markörer olika smak och färger, så mina kriterier och synpunkter som var aktuella vid den tiden kanske inte passar dig. Flera system kom att tänka på och jag ska kort beskriva mina tankar i relation till dem.
Som Windows-administratör var det första jag tänkte på Custer Center i all ära. Den första och största fördelen är dess integration i Microsft-miljön, och utan att krångla med en tamburin, men Native. Den andra fördelen är ett integrerat tillvägagångssätt. Låt oss vara ärliga, System Center är aldrig ett rent övervakningssystem - det är fortfarande ett infrastrukturunderhållssystem. Detta är dock det första minuset. Det är ingen mening att distribuera detta monster bara för övervakningens skull. Nu, om du behövde alla typer av säkerhetskopior och utplacering av en miljon VDS... Och kostnaden för implementeringen är inte uppmuntrande, eftersom du måste gå pank två gånger - först på licenser och sedan på servrarna där den kommer att leva .
Låt oss sedan vända oss till det förflutna i Nagios person. Systemet försvann omedelbart, eftersom konfigurering av systemet manuellt genom konfigurationsfiler gör systemet underhållsfritt. Jag skyller inte på folk som gillar att scrolla igenom ett och ett halvt tusen rader av samma typ för att korrigera en enda parameter, men jag vill inte göra det själv.
Zenoss. Bra system! Allt finns där, allt kan konfigureras med en acceptabel nivå av komplexitet, men det är lite tungt. Vi hade fel skala, vi använde aldrig några kapslade grupper. Och själva motorn visade sig vara för resurskrävande. För vad? De vägrade.
Zabbix är vårt val. Vi lockades av de ganska låga systemkraven och lättheten att lansera. Det tog faktiskt några minuter att komma igång. Ladda ner bilden för VMWare och klicka på knappen "aktivera virtuell maskin". Allt! Jag ska berätta mer, denna "startbild" skulle ha varit tillräckligt för våra behov, även om vi snart distribuerade allt som det skulle.
Det fanns också Cacti på den ursprungliga listan, men det kom bara inte till det. Tja, vad är poängen om Zabbix lyfte från första sparken och alla omedelbart gillade det? Därför kan jag inte säga något om Cacti.
Efter det som skrevs
Företaget där jag implementerade Zabbix dog säkert en naturlig död. Ägaren sa "Jag är trött på allt, jag stänger verksamheten", så det finns inget speciellt att säga om övervakning. Vi övervakade servrarna, internet och tunnlar på alla platser och samlade in räknare från skrivare.
Då fanns PRTG i mitt liv en kort tid. Enligt min smak fungerar det utmärkt med Windows-system, använder en intressant agentmekanism och kostar en oanständig summa pengar. Detta är en ganska sorglig ideologi för tillgång till versionsuppdateringar.
Företaget jag för närvarande arbetar för använder Zabbix. Det var inte mitt val, men jag är nöjd med det och stödjer det helt. Med tanke på övervakningssystemets tillstånd före min ankomst återskapade jag nästan allt från grunden. Det fanns en förståelse för att "vi gör något fel." Och till och med en ny server med Zabbix distribuerades, men det fanns ingen person som skulle ta på sig den här uppgiften och se igenom den till slutet. Vi har ännu inte uppnått fullständig upplysning i övervakningen, men jag vill tro att vi vet riktningen. Processen att föra övervakningen till det ideala är oändlig, även om jag redan har formulerat huvudteserna för mig själv.
Källa: www.habr.com