Nominering: För arbetet med teorin om kontrakt inom den neoklassiska ekonomin. Den neoklassiska inriktningen innebär rationalitet hos ekonomiska aktörer, utnyttjar i stor utsträckning teorin om ekonomisk jämvikt och spelteori.
Oliver Hart och Bengt Holmström.
Kontrakt. Vad är det? Jag är arbetsgivare, jag har flera anställda, jag säger till dem hur deras lön kommer att vara. I vilka fall och vad de kommer att få. Dessa fall kan inkludera beteendet hos deras kollegor.
Jag ska ge fem exempel. Tre av dem illustrerar hur försök till inblandning ledde till en försämring av situationen.
1. Studenterna korsade gatan på olika ställen. Bilarna bromsade, studenterna sprang över, trafikflödet var på något sätt "organiserat". Kaotiskt, men allt var okej, livet fortsätter.
För ett par år sedan kom ett beslut att det skulle organiseras ett gemensamt övergångsställe. På en sträcka av 200-300 meter. Runt omkring står det avspärrningar och alla studenter går till detta enda övergångsställe. Resultatet blev att studenterna helt blockerade trafikflödet under 25 minuter från 8:45 till 9:10. Ingen bil kunde passera. Ett typiskt exempel på ett "negativt kontrakt".
2. Jag har inte hittat något exakt bevis. En faktafel, något som alla vet som ett faktum, men som i verkligheten kanske inte har något bevis.
I ett östligt land började de bekämpa råttor. De började betala för varje dödad råtta ("10 mynt"). Därefter är allt tydligt, alla la ner sina sysslor och började föda upp råttor.Från salen ropade någon att fallet ägde rum i Indien med kobror.).)
3. Det hölls två auktioner för försäljning av mobilfrekvensområden, i England och i Schweiz. I England leddes processen av Roger Myerson, nobelpristagare. Han ledde det så att kontraktets kostnad var omkring 600 pund per engelsman. Men i Schweiz misslyckades auktionen helt. Det skedde en kartellbildning och det blev 20 franc per person.
4. Jag kan inte tala utan tårar, men tårarna har redan tagit slut. EGÉ har förstört skolutbildningen. Det var tänkt att bekämpa korruptionen, för att allt skulle vara ärligt, rättvist. Hur det hela slutade kan jag säga är att i de flesta skolor, förutom de bästa, sker det en förberedelse för EGÉ, studierna har upphört, och det pågår bara träning. Lärarna säger rakt ut: "Er lön och er närvaro i skolan beror på hur era elever klarar EGÉ."
Det är samma sak med artiklar och bibliometri.
5. Skattepolitik. Det finns många framgångsrika exempel och många som inte är det. Större delen av rapporten kommer att ägnas åt denna fråga.
Mekanismdesign
Jag har sett många olika expeditionsteam, inklusive några av stor storlek – 30-40-50 personer. Med en rätt organiserad process fungerar det som en stridsenhet som lever som en organism. Var och en har sin roll, sin uppgift. Men på andra ställen råder en avslappnad oordning.
Hur löser man kontrollfrågan om det finns mycket få kontrollerande?
Ett sådant problem uppstår ofta i olika skepnader. Det har långt ifrån alltid lösts framgångsrikt.
Exempel.
Det finns en tunnelbana med omkoppling till pendeltåg. 20 biljettkontrollanter och en enda security-vakt. Och i hörnet står det ungefär 10 personer som åker utan biljett. När pendeltåget anländer springer alla av som på kommando. Vakten fångar en av dem, men de andra springer förbi. Om vi ser på denna situation ur spelteoretisk synvinkel, är det en situation där det finns två helt olika jämviktscenarier.
I den ena scenarion – ingen går och alla vet att ingen går, ingen försöker, detta är ett självunderhållande scenario. Detta är en jämvikt, alla beter sig "rätt". Och en person håller tillbaka hela folkmassan.
Men det finns också en annan jämvikt. Alla springer. Om du tror att alla springer är chansen att du blir fångad 1/15, man kan ta risken. Att ha två alternativ är en stor utmaning för forskare inom spelteori. Kanske hälften av spelteorin handlar om att hantera sådana situationer. Hur ska man få in tanken i de åkande att de ska vara rädda för att "springa förbi"?
Det är John Nash. Han bevisade en mycket allmän teorem om existensen av jämvikt i spel med sammanlänkade beslut. När resultatet beror inte bara på dina beslut men också på beslut från alla andra deltagare.
Några exempel på jämvikt.
Vad är pengar? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Höger- och vänstertrafik. I vissa länder är det olika, men du följer dessa regler.
Varför går folk till fysik och teknik? För att det finns en tro på att undervisningen är bra där. Det finns en tro på att andra starka studenter också kommer att gå dit. Tänk dig för en sekund att ett företag av mycket starka studenter plötsligt kom överens och gick till ett svagt universitet. Det skulle genast bli starkt.
Hur kan säkerhetsvakten motverka den dåliga jämvikten?
Man måste numrera alla kaniner högt och meddela att den som hoppar kommer att bli fångad utifrån minimalt nummer.
Anta att ett företag beslutar sig för att hoppa. Den som har det lägsta numret vet då med säkerhet att han kommer att bli fångad och kommer inte att hoppa. Jämvikt innebär att vi korrekt förutser andras handlingar och våra egna handlingar, som andra förutser om oss. I situationen med "nummerering högt" har jämvikten en ytterligare egenskap av stabilitet. Den är stabil mot "koordinering/kooperation". Det går alltså inte ens att komma överens om att ett visst antal människor samtidigt ska ändra sitt beteende så att det blir bättre för alla.
Om du formulerar komplexa regler och företaget inte kan förstå dem, kan du inte förvänta dig att de beter sig i enlighet med Nash-jämvikten. De kommer att göra slumpmässiga val.
Anta att vi är förbjudna (institutionellt hinder) att "numrera högt". Våra strategier måste vara symmetriska (anonyma). Men vi kan använda "myntet". Om det blir det ena gör jag det, om det blir det andra gör jag det andra.
En allvarlig uppgift. Den formulerades och studerades för 20 år sedan. Ingen betalade skatt. Man försökte organisera processen på alla möjliga sätt. Noll vinster, mutor... Skatteverket vände sig till det institut där jag arbetar lite, till min chef. Tillsammans formulerade vi uppgiften så här. Det finns n branscher, varje bransch har sin egen inspektör, men i en viss procent av fallen går han i komplott. Varje procent väljer man själv. x1, x2… xn.
x=0 betyder att inspektören har beslutat att vara ärlig. x=1 innebär att han tar mutor i alla fall.
X-värdena kunde upptäckas genom indirekta tecken, men vi kan inte använda dem i domstolen. Baserat på denna information behöver vi bygga en kontrollstrategi.
Man kan förenkla så mycket att det bara finns en kontroll med en mycket stor böteskostnad. Vi ger denna kontroll en sannolikhet. Sannolikheten att jag kommer till dig är så här, och till dig är så här. Och detta är funktioner av x. Och summan får inte överstiga ett. Strategiskt korrekt, i vissa fall att inte kontrollera alls och lova detta till dem.
r är en avbildning av en n-dimensionell kub i mängden av alla sannolikhetsfördelningar. Det är nödvändigt att skriva ner deras vinster, förstå hur mycket som var och en av dem kommer att få, när de beslutar om i vilken % av fallen de ska ta mutor.
bi är "mutkapaciteten" för branschen (om du överallt tar mutor istället för skatt).
Böter dras av med den sannolikhet som de inträffar. Med vilken? För det första måste de kontrollera just honom. Men det är inte allt, kontrollen kan stöta på ett fall där allt var klart. En enkel formel, men svårigheterna ligger i "p".
Vi har ett slang som inte finns i andra områden av matematiken: x-i. Detta är en uppsättning av alla variabler utom min. Det är de val som alla andra har gjort. Det är kollektivt ansvar.
Nu är frågan: I vilken jämviktskoncept förväntar vi oss att de kommer att befinna sig?
På 90-talet var detta det största misstaget. Kontrollorganisatörerna meddelade alla att den mest påträngande skulle straffas. Han skulle bli föremål för kontroll.
Hur kommer prognosen att se ut för denna situation?
Människorna som satte reglerna trodde att det skulle bli oberoende interaktion. Den enda jämvikten är alla noll. Och i verkligheten var det 100%. Varför?
Svaret är så här – jämvikten är instabil mot sammansvärjningar.
Vi började klia oss i huvudet.
Ett vägledande exempel – individuellt ansvar. Låt oss föreställa oss en skrämmande situation där böterna lagenligt är lägre än mutan. Om inspektören sitter inom en så "fet" bransch att hans muta är högre än bötern, finns det något att göra? Böter kan inte tas flera gånger.
Jag vet att inspektören kommer att lösa det och vara i vinst. Men jag kan lova att jag överhuvudtaget inte kommer att kontrollera dig om din nivå av korruption inte överstiger 30%. Vad är mer lönsamt?
Detta har redan varit hos klassikerna.
Tredje minskar nivåerna av korruption.
Abstrakt situation. 4 personer. Mutkapaciteten är lägre än böterna.
Om man förlitar sig på individuella kontrakt, kan ni inte "sätta alla på noll". Men jag kan sätta alla på noll med hjälp av strategin för kollektivt ansvar.
Jag skickar kontroller med lika sannolikheter inte till maximala, utan till icke-noll. Alla tjuvar med icke-noll procent – var och en får en kontroll med sannolikhet 1/4. Jag ändrar inte ens sannolikheten beroende på x.
Då finns det inga jämvikter förutom noll. Och sammansvärjningar kan inte heller förekomma.
Om det inte bara finns en tyst överenskommelse utan också en penningöverföring, kollapsar spelteorin helt. Det finns ett strängt bevis.
En hel klass av strategier har utvecklats, som implementeras genom en stark Nash-jämvikt som är resistent mot överenskommelser.
Vi anger flera nivåer av tolerans mot korruption. z1 – en helt tolerant nivå, de andra – ökande nivåer av intolerans. Och för varje nivå avsätts en sannolikhet för kontroll. Formeln ser ut så här:
λ1 – sannolikheten för kontroll på den första toleransnivån – delas lika mellan alla som har överskridit den, samt, λ2 delas mellan alla som har överskridit den andra tröskeln, och så vidare.
Jag bevisade följande teorem för 15 år sedan.
Den här strategin har använts även före mig, som en strategi för kostnadsfördelning.
Kontrakt kostar pengar. Väl utformade interaktionsscheman kan spara mycket pengar, ibland. Tidsbesparing.
Kollektivt ansvar – är effektivt. Att koppla en person till en grupp – är effektivt.
Hur jag presenterade mitt föredrag i inrikesministeriet.
Jag kom dit, det var omkring 40 poliser av olika rang, de lyssnade, tittade på varandra, viskade, och sedan kom chefen fram till mig och sa: "Alexey, tack, det är intressant att lyssna på en person som brinner för sin vetenskap… men detta har inget att göra med verkligheten."
Experimentellt observerade ryska korruptionsämnen beter sig annorlunda än experimentellt observerade amerikanska. Vet ni vad skillnaden är? Den ryska, när han börjar ta mutor, är han inte längre en ekonomisk agent som rationellt maximerar sin vinst. [Applåder]
En människa börjar ta mutor i stor utsträckning utan att diskutera något. Man måste gripa och sätta honom i fängelse, det är allt som vetenskapen handlar om.
Tack.
Källa: habr.com
