Pali Rohår har Àndrat licensen för projektet libopenaptx, som erbjuder en implementering av codec aptX (Audio Processing Technology) som anvÀnds i Bluetooth-profilen A2DP. Paketet inkluderar biblioteket libopenaptx.so och verktyg för kodning och avkodning av ljud. Licensen har Àndrats frÄn LGPLv2.1 till GPLv3+, vilket innebÀr att det inte lÀngre gÄr att anvÀnda koden frÄn libopenaptx i projekt som endast distribueras under licensen GPLv2 utan att Äterlicensiera den lÀnkade koden till GPLv3. Detta kommer att uppnÄ licenskompatibilitet med projekt under Apache 2.0-licensen.
LicensÀndringen var ett svar pÄ en konflikt med utvecklarna av projektet Freedesktop och företaget Collabora, som enligt skaparen av Libopenaptx bröt mot licensavtalet och missbrukade den antagna uppförandekoden. I synnerhet hÀvdade Pali att utvecklarna av Freedesktop och Collabora hade överfört hans kod till PulseAudio utan att ange information om författaren.
Som bevis hÀnvisade författaren av libopenaptx till en funktion som han skrivit, decode_buffer, dÀr Àven kommentarerna matchar, men enligt Pali hÀvdade utvecklarna av Freedesktop att detta var deras egen kod. Som svar pÄ upprördheten och försöken att diskutera att detta handlande utgör ett brott mot licensavtalet, raderade utvecklarna av Freedesktop helt enkelt meddelandet om problemet under förevÀndning att denna diskussion krÀnker den antagna uppförandekoden i projektet.
NÀr han insÄg att det var omöjligt att lösa problemet pÄ fredlig vÀg Àndrade författaren av libopenaptx licensen till GPLv3 och lade till en anmÀrkning om förbud mot att anvÀnda koden i Freedesktop-projekt. LicensÀndringen trÀdde i kraft med version 0.2.1 av libopenaptx, som redan har lagts till i svartlista av utvecklarna av Freedesktop, som förbjuder anvÀndning i koden av PipeWire pÄ grund av licenskompatibilitet.
Daniel Stone, tidigare medlem av styrelsen för X.Org Foundation och en av de nyckelutvecklare som bidragit till Wayland och PipeWire, som nu Àr ansvarig för grafiska projekt pÄ Collabora, har uttalat att Àndringen av licensen för libopenaptx Àr tvivelaktig ur juridisk synvinkel. Libopenaptx Àr inte ett personligt projekt av Pali Rohar, utan en fork av koden frÄn FFmpeg-projektet, som ursprungligen slÀpptes under LGPLv2.1, och Pali Rohar kan inte ensidigt Àndra licensen pÄ koddelar som inte tillhör honom och Ànnu mindre införa ytterligare begrÀnsningar för anvÀndningsomrÄdet.
För att Äterlicensiera krÀvs tydligt samtycke frÄn de ursprungliga författarna till koden som anvÀnds för att skapa forken. Enligt villkoren för LGPL kan licensuppdatering utan medgivande frÄn andra författare endast ske upp till en nyare version av LGPL, det vill sÀga till LGPL v3.0, men inte till GPLv3, som innehÄller ytterligare begrÀnsningar. Pali Rohar svarade att han inte hade infört nÄgra ytterligare begrÀnsningar, att projektet nu kommer med en ren GPLv3-licens, och att hÀnvisningarna till Freedesktop och Collabora endast Àr förklaringar i README-filen om att projekt som bryter mot GPLv3 inte fÄr anvÀnda koden.
NÀr det gÀller pÄstÄendet om att Freedesktop bröt mot licensen för Libopenaptx, anser Daniel Stone att detta inte stÀmmer, eftersom koden överlÀmnades av utvecklaren till PulseAudio-projektet under antagande av villkoren i licensavtalet och att senare försök frÄn utvecklaren av Libopenaptx att Äterkalla den överlÀmnade rÀtten till koden saknar verkan. Det Àr ogrundat att skapa ett samband mellan efterlevnaden av en uppförandekod och brott mot licensen, liksom pÄstÄendet om ett brott mot licensen av Collabora, som inte har nÄgot att göra med de ÄtgÀrder som ledde till uteslutningen av deltagaren.
Daniel Stone meddelade att det var han som tog bort diskussionen och blockerade utvecklaren av Libopenaptx, men han gjorde det pÄ eget initiativ under sin fritid, inte som anstÀlld hos Collabora. Borttagningen gjordes efter systematiska övertrÀdelse av uppförandekoden som alla deltagare i diskussionerna accepterar. Att likstÀlla borttagningen av beteende med en övertrÀdelse av licensen Àr absurt, eftersom öppna licenser inte reglerar rÀtten att bedriva utveckling endast pÄ omodererade plattformar och inte krÀver att obegrÀnsad tillgÄng till alla utvecklingsplattformar ska ges.
KĂ€lla: opennet.ru
