Prolog

Garik: Dok, vad är ekonomi?

Dok: Vad för slags ekonomi intresserar dig: den som finns idag eller den som idealiskt sett borde finnas? Det är ganska olika områden, oftast motstridiga.

Garik: Hur borde den idealiskt sett vara.

Dok: Menar du rättvis?

Garik: Precis rättvis! Vad ska man sträva efter om inte rättvisa?!

Dok: Kommer du inte få en hjärnöveransträngning? Ekonomi är en komplex grej, för extraordinära sinnen.

Garik: Förklara så att en dumskalle förstår. Jag ska nog klara det.

Författarens varning: Dok skämtar inte, ekonomi är en komplex grej, och materialet nedan är omfattande. Tänk tre gånger innan du bekantar dig med postulaten för rättvis ekonomi.

Byte

Dok: Okej, jag ska försöka, men skyll på dig själv. Låt oss börja. Är det rättvist att varje person får efter sitt arbete?

Garik: Jag är säker på att det är rättvist.

Dok: Så att få efter arbete är en nödvändig förutsättning för en rättvis ekonomi?

Garik: Ja.

Dok: På vilket sätt realiseras detta i ekonomin?

Garik: I form av lön.

Dok: Så i form av att få pengar?

Garik: Ja.

Dok: För vad får du pengar?

Garik: För att jag tillverkar saker som är nödvändiga för livet.

Dok: Låt oss för korthetens skull kalla dessa saker varor.

Garik: Överens.

Dok: Vad gör du med pengarna?

Garik: Jag köper varor för dem.

Dok: Du får pengar för att du producerar vissa varor och spenderar pengar på att köpa andra varor. Kan man säga att du på så sätt byter varor med andra producenter?

Garik: Ja.

Dok: Och i detta byte ligger essensen av ekonomin?

Garik: Det verkar så.

Dok: Ska bytet av varor vara proportionerligt?

Garik: Vad menar du med proportionellt byte?

Dok: I varje vara investeras en viss mängd arbete. Varor bör bytas i enlighet med denna proportion.

Garik: Förstår.

Dok: Vi har två villkor för rättvist byte av varor. Första: varje producent ska få efter sitt arbete. Andra: bytet av varor ska vara proportionellt. Håller du med mig?

Garik: Självklart.

Dok: Förresten, har du hört något om vinst?

Garik: Självklart! Chefen har tjatat om det hela tiden.

Dok: I så fall, svara: hur är vinst möjlig om vi följer de två villkoren vi antog?

Garik: Hm... Har inte tänkt på det.

Dok: Tänk då på det.

Garik: Om alla får en proportionell avkastning för sitt arbete, innebär det att vinster är omöjliga. Vad man tjänar, är vad man spenderar. Om någon gör en vinst, har någon annan gjort en förlust. Den första är en skurk, den andra – den som blivit rånad.

Dok: Det är inte jag, det är du som sa det.

Garik: konstigt.

Dok: Vad är konstigt?

Garik: Men hela den moderna ekonomin bygger ju på begreppet vinst.

Dok: Det är inte ekonomi, det är antiekonomi. Låt oss glömma det, särskilt vinsten. Vinst är ett antivetenskapligt begrepp som avleder oss från en rättvis ekonomi.

Garik: Bra.

Pengar

Dok: Låt oss fortsätta vår lärorika konversation. Svara mig på denna fråga, Garik. Om innehållet i ekonomin består av varuutbyte, varför behövs då penningcirkulation? Varför kan man inte bara byta varor?

Garik: Det är bekvämare.

Dok: Vad gör det bekvämare?

Garik: Det är så att man kan köpa vad som helst med pengar. Man behöver inte leta efter producenter som är intresserade av sina varor.

Dok: Jag håller helt med dig. Nu säg mig, varifrån borde pengarna komma i en rättvis ekonomi?

Garik: Staten trycker pengar?

Dok: Om staten trycker och delar ut till sina anställda, kommer de, utan att producera något, att köpa varor för de nytryckta pengarna. Det kommer att leda till ett brott mot en av de grundläggande reglerna: varje får utifrån sitt arbete.

Garik: Men anställda arbetar ju!

Dok: Om de arbetar eller inte, återstår att fastställa. Föreställ dig att det inte finns några anställda, och det finns ingen stat. Var får pengarna komma ifrån?

Garik: Jag vet inte.

Dok: Antingen måste man använda en slags vara som pengar, till exempel guld. Men det är ett gammaldags alternativ. Eller – det progressiva alternativet – pengar måste tryckas av producenterna själva.

Garik: Producenterna själva??? Hur då???

Dok: När du byter varor med någon, behöver ni pengar?

Garik: Nej, det behövs inte.

Dok: Men om du behöver en viss vara, och producenten inte behöver din vara?

Garik: Då måste jag köpa den vara.

Dok: Köpa, det vill säga skaffa den för pengar?

Garik: Ja.

Dok: För detta måste du ha pengar på handen?

Garik: Självklart.

Dok: Och för att få pengar på handen, måste du sälja din vara till någon?

Garik: Precis.

Dok: Och varifrån, enligt dig, ska den personen få pengar, om han har samma problem som du?

Garik: Det blir verkligen en fast situation.

Dok: Varför är det en pat-situation? Du kan överföra din vara på kredit, för vilket du får en kvittens. Denna kvittens kommer vi överens om att betrakta som pengar.

Garik: Har jag förstått rätt att i en rättvis ekonomi uppstår pengar endast vid överföring av varor på kredit?

Dok: Ja, du förstår rätt. Låt oss kalla den typen av kredit varukredit.

Garik: Bra.

Dok: Kan du berätta hur mycket pengar som finns i det ekonomiska systemet?

Garik: Mängden varukredit som har utfärdats motsvarar också volymen.

Dok: Svaret är fel. Den utfärdade kvittensen omfattar två parter i affären: mottagare och betalare. Den ena har en pluspost, den andra en minuspost. Därmed förutsätter det monetära systemet inte bara positiva, utan även negativa belopp i cirkulation. Positiva belopp – kvitton i händerna, negativa belopp – utfärdade kvitton.

Garik: Jag tror att jag förstår.

Dok: Så svara mig, hur mycket pengar finns det i ett slutet ekonomiskt system?

Garik: Om man tar hänsyn till både positiva och negativa belopp, blir det alltid noll. Eftersom man vid varukredit får den ena sidan exakt så mycket som den andra sidan ger.

Dok: Bra jobbat!

Garik: Det verkar inte likna den moderna penningcirkulationen. Det innebär att hälften av mänskligheten kommer att ha negativa belopp på sina konton.

Dok: Korrekt, men det är inte alla skillnader mellan den moderna penningcirkulationen och en rättvis ekonomi.

Garik: Vad är den andra skillnaden?

Dok: Om pengar i praktiken är en kvittens på mottagen varukredit, bör pengar annulleras vid återbetalningen. Kreditgivaren, som har fått det som tillkommer från gäldenären, river kvittensen. Kvittenserna upphör helt enkelt att existera.

Garik: Men, om jag förstår dig rätt, föreslår du att använda kvittenser som pengar!

Dok: Ja, och vad är det för fel med det?

Garik: Då kan de inte förstöras, kvittenser måste vara i cirkulation.

Dok: Inte alls. Vi har länge levt i en värld med kontofristad penningcirkulation. Vad kan vi då säga om den diskuterade ideala ekonomiska världen?! Naturligtvis kommer det inte att finnas några kvittenser: det kommer att finnas konto med positiva eller negativa saldon.

Garik: Kommer de positiva beloppen att räknas som negativa?

Dok: Precis så.

Garik: Och den totala mängden pengar i cirkulation kommer ständigt att förändras?

Dok: Den kommer att bero på storleken på varukrediten i systemet, som det borde vara.

Garik: Och den totala volymen av sådana pengar i systemet kommer alltid att vara noll?

Dok: Ja.

Garik: Jag förstår vad du pratar om.

Arbete

Dok: Jag är glad för dig och för mig. Men låt oss fortsätta vår korta genomgång av rättvis ekonomi. Jag minns att vi kom överens om att alla bör få betalt för sitt arbete.

Garik: Ja.

Dok: Men vi glömde att fastställa vad arbete är.

Garik: Vadå, vad är det? Handlingar för att producera varor.

Dok: Hur kan man förstå vilka handlingar en människa utför – för produktion av varor eller om det handlar om andra handlingar?

Garik: Tja, människan bör själv säga det.

Dok: Men om han ljuger eller har fel?

Garik: Ja, du har rätt. Man kan bara fastställa vilka handlingar en människa utför utifrån vad resultatet blev. Om resultatet blev en vara – så har människan arbetat, om inte – har han inte arbetat.

Dok: Hur veta vad någon fått för resultat? När blir det uppenbart för systemet att det finns en vara?

Garik: I stunden för byte av varor.

Dok: Korrekt, men allt är inte så enkelt. Anta att varan gått till en ny ägare, men den är defekt. Är det rättvist att tillverkaren får en defekt vara i utbyte mot sin kvalitetsprodukt?

Garik: Nej, det är orättvist.

Dok: Vad ska vi göra?

Garik: Att kontrollera att produkten inte är defekt.

Dok: Hur kontrollera?

Garik: Genom att göra en expertundersökning.

Dok: Men om felet är dolt och bara kan upptäckas vid användning av varan?

Garik: Då måste man använda varan som den är avsedd för och se om den är defekt eller av god kvalitet.

Dok: Så att kontrollera produktens kvalitet – om produkten faktiskt är en vara – kanske endast är möjligt vid användning? Om användningen gick bra, är varan av god kvalitet, annars – defekt.

Garik: Ja.

Dok: Och att avgöra huruvida en människa har arbetat kan kanske inte göras förrän produkten som skapats av denna människa används?

Garik: Det verkar så.

Dok: Vet du vad som logiskt följer av detta?

Garik: Vad?

Dok: Att inget byte av varor är möjligt.

Garik: Men varför???

Dok: För att bytet av varor sker innan varorna används. Vid tidpunkten för bytet är det ovisst om de utbytta varorna faktiskt är varor eller om de bara är defekta produkter. Ur den synvinkeln är varje byte ogiltigt.

Garik: Men bytet sker ju!

Dok: Nej, det sker inte. I verkligheten sker det som kallas byte ett ömsesidigt varulån.

Garik: När två tillverkare lånar varandra varor?

Dok: Precis. De överlämnar varor på kredit och förväntar sig att dessa varor ska användas. Om varorna har använts framgångsrikt av båda parter har ett byte ägt rum. Om någon av varorna inte har använts på grund av defekt, vad kan man då säga om ett likvärdigt byte?! Jag pratar så klart inte om de juridiska aspekterna av affären i dagens anti-ekonomi, utan om de faktiska aspekterna av affären i en rättvis ekonomi.

Garik: Jag förstår. Ingen återbetalning ges för defekt produkt.

Dok: Det är hela poängen. Därför bör betalningar genom monetära transaktioner inte ske vid tidpunkten för bytet — som vi har fastställt, finns det inget byte — utan i takt med att varukrediter ges och löses in.

Garik: Wow!

Dok: Är du förvånad över något?

Garik: Konsumenten tar en vara från tillverkaren, men är skyldig för den senare – vid tidpunkten för användning av varan.

Dok: Betalar inte konsumenten för det arbete som tillverkaren utfört?

Garik: För arbetet.

Dok: Och hur vi har fastställt, om tillverkaren har arbetat, visar sig vid tidpunkten för användning av varan. Vad är så överraskande med betalningstidpunkten? När det blir uppenbart att tillverkaren har arbetat, ska han få – borde få – ersättning för sitt arbete.

Marknad

Garik: Det är något som inte stämmer här. Konsumenten kan acceptera varan, men avsiktligt välja att inte använda den, till exempel av illvilja.

Dok: Det kan han.

Garik: Produkten har accepterats, men konsumenten är skyldig tillverkaren ingenting, eftersom produkten inte har använts av honom.

Dok: Varför skulle konsumenten göra så?

Garik: Av illvilja, som jag sa. Antag att konsumenten har fientliga känslor gentemot tillverkaren och vill skada honom.

Dok: Det kommer att bli problematiskt för den oetiska konsumenten.

Garik: På vilket sätt?

Dok: Genom att överlämna varor på kredit räknar tillverkarna med att varorna ska användas?

Garik: Ja. Då kommer tillverkarnas handlingar att erkännas som arbete, och de kommer att få ersättning.

Dok: I så fall riskerar konsumenten att inte få fler varor på kredit. Tillverkarna kommer att bli rädda för att konsumenten inte kommer att använda deras varor, så de kommer att överlämna varor till någon annan. Den oetiska konsumenten kommer att få problem, ända fram till att dö av svält. Som du ser, är det i en rättvis ekonomi viktigt att inte bara ha pengar, utan också ett gott rykte.

Garik: Nu förstår jag varför.

Dok: Tänk på vem tillverkarna föredrar att överlämna sina varor till, så blir mycket klarare. Sätt dig in i tillverkarens situation.

Garik: Jag ska prova. Så, jag är tillverkare och har tillverkat en produkt.

Dok: Vem ska du överlämna produkten för konsumtion till?

Garik: Så jag säljer inte produkten som nu, utan överlämnar den för konsumtion på kredit?

Dok: Ja. Det är inte konsumenten som väljer en produkt att köpa, utan tillverkaren väljer en konsument som hen tror snabbast får ersättning.

Garik: Hur ska jag ta reda på vem av konsumenterna som vill ha min produkt?

Dok: Konsumenten som vill ha produkten gör en förfrågan. Du tillåter att ta produkten eller nekar.

Garik: Men om det finns många produkter? Det blir ju långsamt!

Dok: Garik, sluta vara barnslig. Det är uppenbart att vi behöver en algoritm som skiljer konsumenter som uppfyller dina villkor från de som inte gör det. Konsumenten ser i systemet vilka produkter hen har tillåtelse att få och vilka som inte är tillåtna.

Garik: Den grundläggande schemat är tydligt.

Dok: Till vilken av konsumenterna kommer du överlämna produkten?

Garik: Antagligen till den som har ett positivt saldo på sitt konto. Då får jag snabbare ersättning.

Dok: Vad händer om en konsument med negativt saldo på sitt konto gör en förfrågan?

Garik: Verkligen. Det betyder att vi måste sätta en minimi storlek på positivt saldo på kontot eller en max storlek på negativt saldo, vid vilket produkten kan överlämnas för konsumtion.

Dok: Bra gjort! Det finns bara en fråga kvar att lösa. Vissa konsumenter använder din produkt direkt efter att de fått den, medan andra inte gör det omedelbart. Någon kan vilja ta produkten, så att säga, i förväg. Hur ska vi hantera sådana förutseende konsumenter?

Garik: Vi måste besluta om vi ska släppa produkten eller inte i varje specifikt fall. Lägga till vissa villkor i algoritmen för produktleverans.

Dok: Och till vem, enligt din algoritm, kommer produkten inte att släppas även med en tillfredsställande mängd pengar på kontot?

Garik: Till den som inte använder produkten inom rimlig tid.

Dok: Vet du vad dina ord betyder?

Garik: Vad?

Dok: I en rättvis ekonomi är det omöjligt att få varor utöver den nödvändiga personliga konsumtionen.

Garik: Detta invänder jag inte emot.

Dok: Lägg märke till att marknaden i en rättvis ekonomi reglerar allt – faktiskt reglerar, vilket inte kan sägas om den moderna antiekonomin. Antiekonomin innebär överdriven handel och godtycklig användning av pengar, vilket utvecklar de sämsta egenskaperna hos människor...

Garik: Vänta, vad menar du med godtycklig användning av pengar?

Dok: Möjligheten att spendera dem inte för personlig konsumtion.

Garik: Menar du att man i en rättvis ekonomi inte kan spendera pengar på sitt konto efter eget tycke?

Dok: Endast för personlig konsumtion, annars strider det mot principen "var och en efter sitt arbete".

Garik: Kan jag inte överföra en viss summa till en bekant tjej?

Dok: Det kan du inte, eftersom det skulle strida mot principen "var och en efter sitt arbete".

Garik: Åh nej!

Tid

Dok: Här diskuterar vi ekonomiska principer "var och en efter sitt arbete", men vi har glömt att fastställa i vad arbete mäts. Vid handel är det nödvändigt att veta hur mycket arbete som ligger bakom varje vara - varans värde.

Garik: Det har vi verkligen glömt.

Dok: Så hur mäts arbete?

Garik: Är det inte i pengar?

Dok: Vilket nonsens pratar du? Pengar är en kvantitativ uttryck för varukredit som måste mätas i något.

Garik: I arbetstid?

Dok: Rätt på mål!

Garik: Och även i kvalifikation.

Dok: Garik, du gör mig frustrerad. Arbetsmätaren måste vara en objektiv storhet, och kvalifikation är inte det.

Garik: Antar du att arbete mäts uteslutande i tid?

Dok: Ja, jag påstår det. Den enda tänkbara objektiva arbetsmätaren är tid.

Garik: Men det betyder ju att en timme av kvalificerat och okvalificerat arbete är lika mycket värd!

Dok: Och vad är så hemskt med det?

Garik: Om vi betalar lika för allt arbete kommer incitamenten att höja kvalifikationen att försvinna.

Dok: Säg inte det. Det finns många okvalificerade arbeten, men få kvalificerade. Att höja sin kvalifikation är i många fall ett sätt att få jobb. Utan specialister med rätt kvalifikation kommer inga varor att produceras.

Garik: Men är det verkligen rättvist att en högt kvalificerad producent får lika mycket för sitt arbete som en lågt kvalificerad producent?

Dok: Svara, kan kvalifikation definieras objektivt, med ett mätverktyg i handen?

Garik: Nej.

Dok: Vill du säga att alla definitioner av kvalifikationsnivåer är subjektiva, med andra ord godtyckliga?

Garik: Ja.

Dok: Du har märkliga uppfattningar om rättvisa. Tycker du att det är rättvist att definiera lön beroende av en faktor som ställs in godtyckligt, av någon annans viljeström?

Garik: Men... Då... Slutar jag förstå någonting. Om man betalar bara för arbetstid, kommer alla arbetare, oavsett produktivitet, att få samma ersättning. En arbetsnarkoman producerar 10 enheter under ett 10-timmars skift, medan en lat person bara producerar 1 enhet. Ska de verkligen få lika mycket för den arbetade tiden?

Dok: Självklart...

Garik: Vad???

Dok: ...under förutsättning att varorna överlämnas till konsumenten och används, vilket inte är något faktum.

Garik: Vad menar du?

Dok: Vi verkade ha kommit överens om: i en rättvis ekonomi bör tillverkaren få ersättning först efter att varan har används enligt sitt syfte?

Garik: Det stämmer.

Dok: Vad kommer kostnaden för varorna som tillverkats av arbetsnarkomanen och den late att vara?

Garik: Arbetsnarkomanen har 10 enheter efter tio timmar, så kostnaden för en enhet blir 1 timme. Därmed är kostnaden för en enhet från den late - 10 timmar.

Dok: Vilka av varorna som tillverkats av arbetsnarkomanen eller den late kommer konsumenterna att föredra?

Garik: De som tillverkats av arbetsnarkomanen, de är ju tio gånger billigare.

Dok: Som en följd av detta kommer varan, som tillverkats av den late, att inte användas?

Garik: Nej.

Dok: Och den late kommer inte att få ersättning för den arbetade tiden?

Garik: Det verkar så.

Dok: Varför hävdar du att arbetsnarkomanen och den late kommer att få lika mycket ersättning för den arbetade tiden? Arbetsnarkomanen kommer att få ersättning för 10 timmar, medan den late inte får något alls, eftersom de varor han tillverkat inte har hittat en konsument på grund av sitt höga pris.

Garik: Jag förstår din tanke. Att arbeta långsamt är olönsamt, för att varorna blir dyra och inte hittar en konsument?!

Dok: Verkligen olönsamt!

Garik: Okej, låt oss anta att människor arbetar med samma genomsnittliga produktivitet, vilket gör att konsumenterna jämnt plockar varorna. Men i så fall är ersättningen som alla tillverkare får densamma?

Dok: Nej.

Garik: Varför?

Dok: Det spelar roll vilken vara som produceras.

Garik: Jag förstår ingenting längre.

Kostnad

Dok: Om du inte får en hjärnskakning så kommer du att förstå. Säg, Garik, hur många tillverkare finns det av moderna varor?

Garik: Många.

Dok: Varför är det så?

Garik: Eftersom det inte är lönsamt att producera alla varor själv, är det mer fördelaktigt att producera en specifik vara. Varor som tillverkas av olika producenter är beståndsdelar i de slutliga produkterna för konsumenten.

Dok: Och just därför, på grund av samarbete och specialisering, behövs byte av varor?

Garik: Ja.

Dok: Som ett resultat av detta finns det många producenter av moderna varor. Varje producent förväntar sig att få ersättning för sitt arbete.

Garik: Ja.

Dok: Men för att betala ersättning behöver man veta varje producents andel av den totala kostnaden för varan?

Garik: Rätt.

Dok: Vad behövs för detta?

Garik: Tja… Beräkna producenternas andelar av varans kostnad.

Dok: Väl sagt. Kostnaden är den arbetstid som används för att tillverka varan. Eftersom ersättning betalas till producenterna, är det nödvändigt att veta deras andelar av den totala kostnaden för varan.

Garik: Det innebär att kostnaden i sig inte har någon betydelse, utan att betydelsen ligger i kostnaden som arbetstid som lagts ned på att tillverka varan av en viss producent.

Dok: Precis så.

Garik: Okej, jag förstår din ståndpunkt… Vad händer med beräkningen av varans kostnad enligt specifika producenter?

Dok: Anta att producenten manuellt har utvunnit råvaror. Vad är dess kostnad?

Garik: Tiden som produceraren lagt på utvinningen.

Dok: Producenten har utvunnit den andra delen av råvaran på samma sätt och har förenat båda utvunna delarna till en helhet. Vad är den totala kostnaden för råvaran?

Garik: Summan av de två kostnaderna, det är ju uppenbart.

Dok: Men vad med den tid som produceren lagt ner på att förena delarna till en helhet?

Garik: Förlåt, jag tänkte inte på det. Det måste också läggas till.

Dok: Råmaterialet har förändrat sina egenskaper – i det här fallet har det lagts i en gemensam hög – som ett resultat av producentens påverkan. Detta är en allmän fysisk egenskap i vår värld: vissa saker förändras under påverkan av andra saker. Jag föreslår att vi kallar de förstnämnda, förändrade sakerna – föremål, medan de senare, som utövar påverkan – verktyg.

Garik: Som du vill.

Dok: Råmaterialet är ett föremål, och producenten är ett verktyg.

Garik: Ja, jag förstår.

Dok: Vad är den grundläggande skillnaden mellan föremål och verktyg?

Garik: Jag kan inte förstå.

Dok: Det är att föremål överför sitt materiella innehåll till de tillverkade varorna, medan verktyg inte gör det.

Garik: Klart.

Dok: Låt oss fortsätta med vårt exempel. Föreställ dig att producenten manuellt har tillverkat ett verktyg, säg en spade. Vad är kostnaden för spaden?

Garik: Tiden som spenderas på att tillverka den är i allmänhet.

Dok: Tänk nu att tillverkaren har sammanfogat råmaterialets delar inte med bara händerna, utan med en spade. Vad är den totala kostnaden för råmaterialet?

Garik: Kostnaden för två delar plus tiden som tillverkaren har lagt ner, plus kostnaden för spaden.

Dok: Kostnaden för spaden? Vad skulle det vara?! Spaden kommer att användas i framtiden för liknande arbeten.

Garik: Verkligen. Då… Då… Måste kostnaden för spaden delas mellan alla liknande arbeten.

Dok: Du vet inte hur många sådana arbeten det kommer bli.

Garik: Man kan uppskatta det ungefär.

Dok: Kom ihåg, Garik, en rättvis ekonomi tolererar inte approximationer. Antingen finns rättvisa, då finns det objektiva ekonomiska lagar. Eller så finns det ingen rättvisa, då finns det ingen ekonomi som vetenskap, och vi har inget att diskutera.

Garik: Jag föredrar när det finns.

Dok: Då svara, hur ska man beräkna kostnaden för varan vid användning av ett livlöst verktyg, som i vårt exempel är spaden?

Garik: Jag vet inte.

Dok: Jag gav dig en ledtråd: verktyget är livlöst. Och det finns också levande verktyg…

Garik: Tillverkaren?

Dok: Just det. Hur mycket ökar varan i värde genom att tillverkarens deltagande i produktionsprocessen?

Garik: Genom den tid som tillverkaren lägger ner.

Dok: Om du erkänner förekomsten av ekonomiska lagar, så måste du erkänna deras enhetliga verkan på likartade enheter. Tillverkaren och spaden är likartade enheter, de är båda verktyg. Därför är deras deltagande i produktionsprocessen identiskt.

Garik: Vill du säga…

Dok: Att varan ska öka sitt värde med tiden som deltagande i produktionsprocessen av alla verktyg, både levande och livlösa.

Garik: Har kostnaden för livlösa verktyg ingen betydelse?

Dok: Men har tillverkarens kostnad någon betydelse? Han har knappt någon kostnad alls.

Garik: Men då…

Dok: Jag lyssnar noga på dig.

Garik: Det visar sig att kostnaden för verktyget inte spelar någon roll vid beräkningen av varans kostnad.

Dok: Precis så.

Garik: Jag kan inte förstå vad detta leder till.

Dok: Det leder till det jag genast sa till dig: det spelar roll vilken vara som produceras.

Garik: Jag förstår inte.

Dok: Följ tanken med mig, så gör du inga misstag. Tillverkaren har skapat ett verktyg. Tiden för tillverkning av verktyget bestämde dess kostnad.

Garik: Ja.

Dok: Verktyget användes vid tillverkningen av produkten. Kostnaden för produkten ökade under tiden verktyget användes, vilket innebär att tillverkaren av verktyget fick en andel av den tillverkade produkten.

Garik: Ja.

Dok: Beror inte denna andel på tiden för tillverkning av verktyget?

Garik: Om man ska tro dig, så beror den inte på det.

Dok: Det uppstår ett paradox: vid tillverkning av verktyg omvandlas tiden för deras tillverkning till en annan storhet – tiden för användning. Tillverkaren av verktyget har arbetat en viss tid, men kompensationen får han för en annan tid – den tid som det tillverkade verktyget 'använde'.

Garik: Men detta strider mot principen att "alla får efter sitt arbete"!

Dok: Visst inte. I grunden för denna omvandling ligger fortfarande arbete.

Garik: Då kommer alla tillverkare att börja tillverka verktyg och ingen - varor! Det är ju mycket mer lönsamt.

Dok: Inte alltid.

Garik: Varför inte alltid?

Dok: För det första är behovet av verktyg inte oändligt. Någon måste ju tillverka varor, annars kommer det inte finnas några produkter.

Garik: Detta är klart. Och för det andra?

Dok: För det andra kan verktyget gå sönder innan tiden för dess användning överstiger tiden för tillverkning. Omvandlingen kan ju ske inte bara i riktning mot ökning av arbetstiden utan också i riktning mot minskning.

Garik: Ja, det låter logiskt. Är det allt?

Dok: Det finns också en tredje punkt. Den tredje punkten rör konsumtion.

Konsumtion

Garik: Vad har konsumtion med det att göra? Vi pratar ju om verktyg.

Dok: Klassificeringen av saker i föremål och verktyg gäller även inom konsumtion.

Garik: Hur då?

Dok: Vi har kommit överens om att tillverkaren får ersättning för sitt arbete vid konsumtionen av sin produkt.

Garik: Ja, det får han.

Dok: Konsumenten har ätit frukost. I detta ögonblick erkänns tillverkarens rätt att få kompensation för den produkt han har tillverkat – i detta fall för maten.

Garik: Inga invändningar.

Dok: Användningen av maten sker i ett ögonblick. Varför?

Garik: Och varför då?

Dok: För att maten används som ett föremål. Det finns föremål och produktionsverktyg, och det finns konsumtionsverktyg.

Garik: Vill du säga…

Dok: Jag vill säga att människor konsumerar inte bara föremål, utan även verktyg. Föremål konsumeras i ett ögonblick, medan verktyg – under en tid.

Garik: Mat är föremål, medan byggnader, möbler, bilar och datorer är verktyg?

Dok: Exakt!

Garik: Vid vilken tidpunkt ska verktyg anses vara förbrukade så att tillverkaren får ersättning för dem?

Dok: Och det är själva poängen, att verktyget förbrukas under hela dess användning! Och konsumenten måste betala ersättning baserat på användningstiden för verktyget.

Garik: För föremål betalar konsumenten ersättning baserat på deras värde, medan för verktyg – beroende på tiden de har använts?

Dok: Som i produktionen. Ekonomiska lagar fungerar på samma sätt både vad gäller produktion och konsumtion. Därför sa jag att det spelar roll vilken vara som tillverkas. För föremål får tillverkaren betalt för deras värde, medan för verktyg får de betalt för användningstiden.

Garik: Är det rätt?

Dok: Tänk dig två glödlampor. Den första brinner ut efter 10 månader, medan den andra gör det efter 1 månad. Tycker du inte att den första borde kosta tio gånger mer än den andra?

Garik: Det verkar så.

Dok: Vilken ekonomisk system där detta villkor inte uppfylls är absurdt.

Garik: Ja, jag håller med dig, jag håller med… Du hade tänkt ge mig en tredje anledning till varför produktion av verktyg kan vara olönsamt.

Dok: Förlåt. Den tredje anledningen är fördröjningen av betalning för produktionsverktyg.

Garik: Vad innebär fördröjning? Jag förstår inte.

Dok: Konsumenten betalar bara för det han använder?

Garik: Självklart.

Dok: Det vill säga han betalar för mat, byggnader, möbler, bilar, datorer?

Garik: Ja.

Dok: Och för produktionsverktyg: skruvmejslar, filer, maskiner och annat?

Garik: Nej, om han inte behöver dessa produkter.

Dok: Vad menar du med "inte behövs"?

Garik: Jag menade: om han inte ägnar sig åt produktion.

Dok: Och om han gör det?

Garik: Då måste han köpa dem.

Dok: I det här fallet fungerar personen som producent?

Garik: Ja.

Dok: Men i en rättvis ekonomi behöver inte producenten köpa något från andra producenter. När de gemensamt tillverkar en vara agerar producenterna ihop, på basis av samarbete, utan att köpa från varandra. De väntar på ersättning från konsumenten – den som använder varan för personlig konsumtion.

Garik: Hur får producenten av skruvmejseln eller filen ersättning?

Dok: På det sätt som ekonomin logiskt förutsätter: från konsumenten av varan som tillverkats med hjälp av denna skruvmejsel eller fil.

Garik: Tillverkaren som tillverkat produktionsverktyget måste vänta tills en vara för konsumtion har tillverkats med hjälp av detta verktyg?

Dok: Precis! Det är just det jag kallade en uppskjutning i mottagandet av ersättning. Därför kan det visa sig vara olönsamt att tillverka produktionsverktyg. Ersättningen för tillverkade objekt kan erhållas snabbt, medan ersättning för tillverkade konsumtionsvaror måste erhållas gradvis, i takt med att de förbrukas, och för tillverkade produktionsverktyg måste man vänta tills flera sekventiella produktioner är avslutade.

Garik: Varför flera?

Dok: Med hjälp av en hammare tillverkades en fil, med hjälp av filen – en maskin, med hjälp av maskinen – en kopp. Tillverkaren av hammaren måste vänta tills koppen finns på konsumentens bord, tills dess får han ingen ersättning för sin hammare (naturligtvis endast från kopps konsument, men inte från andra konsumenter). Ekonomisk rättvisa kräver att varje producent ska vara intresserad av att skapa varor för personlig konsumtion. Personlig konsumtion är målet, allt annat är mellanpunkter för att nå slutmålet.

Garik: Jag behöver tänka på detta.

Socialt skydd

Dok: Observera att uppskjutningen av ersättningar för produktionsverktyg definierar det sociala skyddet.

Garik: Är det pensioner? Hur då???

Dok: Låt oss ta den ovan nämnda sekvensen av produktionsverktyg: hammare – fil – maskin. Finns det en del av producenten av hammaren i kostnaden för filen?

Garik: Självklart finns det. Filen tillverkades med hjälp av hammaren: producenten av hammaren har också, om än indirekt, arbetat med filen.

Dok: Och i kostnaden för maskinen finns det en del av producenten av filen?

Garik: Det finns det, av samma anledning.

Dok: Och i kostnaden för maskinen finns det en del av producenten av hammaren?

Garik: Hmm… Nåväl… Om det finns en del av producenten av hammaren i kostnaden för filen, så finns det.

Dok: Vad betyder det?

Garik: Vad?

Dok: Produktionsprocessen är kontinuerlig, i den meningen att med hjälp av vissa verktyg tillverkas andra. Därför kommer det i alla påföljande produktionsverktyg att finnas en del av producenten av det allra första verktyget - det som allt började med.

Garik: En stenhyvel, eller?

Dok: Korrekt sagt, ja.

Garik: Låt oss säga så. Men vad har detta att göra med det sociala skyddet?

Dok: Trots att människor förlorar sin arbetsförmåga, fortsätter pengar att strömma in på deras konton för en gång producerade arbetsverktyg.

Garik: Klart.

Dok: Pengarna fortsätter att strömma in även efter en persons död, vilket ger förfäderna möjlighet att försörja sina ättlingar.

Garik: Jag undrade just hur principen "var och en efter arbete" gör det möjligt att försörja barn. Barnen arbetar ju inte.

Dok: Helt korrekt. Principen "var och en efter arbete" tillåter inte bara att pengar överförs från kontot, inte ens till förmån för barn. Lyckligtvis behövs det inte, eftersom barn från födseln har egna summor på sina konton. Förstår du nu allt?

Garik: Nej.

Information

Dok: Vad är oklart för dig?

Garik: Mycket. Särskilt varför du inte nämnde företag i dina förklaringar. Leder inte det faktum att en produkt kan ha många tillverkare till behovet av att organisera företag?

Dok: Absolut inte. Vi förutsätter att en rättvis ekonomi fungerar under förutsättning av fullständig digitalisering, därför spåras relationer mellan tillverkare. Företag är ett arv från den pre-datoriserade civilisationen, även om arvets betydelse är stor. Juridiska personer används som en teoretisk rättfärdigande för att vi har kommit överens om att inte nämna dem under några omständigheter.

Garik: Vinst?

Dok: Tyst, olyckliga människa!

Garik: Jag är tyst, men ändå... Hur ska man fatta ledningsbeslut utan företag? Moderna produktionsprocesser är komplexa. Jag kan inte föreställa mig att tusentals och tiotusentals tillverkare enas om vad de ska göra med sin produkt.

Dok: De som inte känner sig säkra på ledarskapsvetenskapen delegerar rösträtt till en mer kompetent person. Denna person – en sorts direktör – fattar besluten. Hennes enda skillnad från representanterna för den moderna ledningen är att hon inte får ersättning för de beslut hon fattar.

Garik: Jaha!!! Så direktören – nej, gruppen av slumpmässigt utvalda direktörer – ska inte ha någon lön! Men då kommer inget ledningsbeslut att fattas, ingen vill ställa upp, och om de även vill, så kommer de inte att enas.

Dok: I så fall når produkten inte konsumenten, tillverkarna – alla utan undantag – får ingen ersättning. Så du har fel: ledningsbeslut kommer att fattas, snabbt och efter behov.

Garik: Men chefer jobbar, de producerar en ledningsprodukt!

Dok: Det finns ingen ledningsprodukt, det handlar om intellektuell verksamhet. Den är karakteristisk för alla typer av arbete, så de som tänker bra är inte bara direktörer. En verkstadsmekaniker måste också tänka noggrant för att inte förstöra en del.

Garik: Vill du säga att intellektuell verksamhet inte är betald? Vad händer med konstnärer: alla författare, kompositörer, målare och deras kollegor?

Dok: Garik, du förväxlar Guds gåva med stekt ägg. Konstnärer producerar fullt materiella produkter: böcker, noter, målningar. Ja, deras produkter har ett informationsinnehåll och kan därför kopieras till andra medier. Men alla intellektuella produkter har en materiell komponent, åtminstone elektronisk eller magnetisk. Producenter av saker med informationsinnehåll är konstnärer. Vanligtvis producerar chefer inga varor.

Garik: Huvudet spränger av tankar.

Epilog

Dok: Bli inte besviken. På en diskussion kan jag inte berätta allt jag vet. Ekonomi är en komplicerad vetenskap, jag varnade dig. Dessutom är det rättvisa systemet vi diskuterar fortfarande ouppnåeligt.

Garik: Hur kan det vara ouppnåeligt??? Varför???

Dok: För det första på grund av kontinuiteten i ekonomisk produktion. Verktyg används för att producera andra verktyg, som används för att producera andra verktyg och så vidare.

Garik: Och vad sedan?

Dok: För att bygga en absolut rättvis ekonomi måste man börja från grunden, och det är praktiskt taget omöjligt. Antingen måste alla befintliga materiella värden förstöras, vilket inte ger mening, eller så måste man återställa nödvändig data om dessa materiella värden, vilket är omöjligt.

Garik: Finns det andra orsaker?

Dok: Ja. En rättvis ekonomi förutsätter en fullständighet av information, och denna saknas. Man måste beräkna kostnaden för varor, föra personliga konton, bestämma konsumtionsmoment och mycket mer. Detta är komplext, men teoretiskt genomförbart. För praktisk implementering krävs dock beräkningskraft. Dessutom måste denna kraft dras utanför ekonomin, eftersom det är med dess hjälp som ekonomin realiseras. Själva ekonomin förutsätter inte byggandet av en sådan teknologisk överbyggnad. Var dessa kapaciteter, som produceras utanför det ekonomiska systemet, kan komma ifrån är oklart... Om inte dessa kapaciteter plötsligt uppstår från ingenstans.

Garik: Är det allt?

Dok: Tyvärr inte. Den främsta anledningen till att en rättvis ekonomi inte kan byggas är människans fria vilja.

Garik: Fri vilja?!

Dok: Ja, precis. Regler kan inte säkerställa att de följs. Det finns inga ekonomiska regler som inte kan brytas.

Garik: Man kan straffa för att bryta regler.

Dok: Det kan man, men det garanterar inte att de följs i framtiden. Dessutom förutsätter straff en inbyggnad i systemet, och det ekonomiska systemet baserat på principen 'var och en efter sitt arbete' åstadkommer inte detta.

Garik: Vad menas med att det inte förutsätter?

Dok: Det innebär att, enligt vår logik, den som utdömer straffet inte arbetar, det vill säga inte producerar något som kan konsumeras. Därför kan han inte få ersättning för sina icke-arbetsbaserade handlingar. Den skyldige, som tillägnar sig något i strid med reglerna, och den som utdömer straffet, som får belöning för sina handlingar, skiljer sig föga från varandra ur ekonomisk synvinkel.

Garik: Vad ska man då göra?

Dok: En korrekt lösning är att flytta påföljder och liknande bortom ekonomins sfär: dit där andra incitament än ekonomiska verka. Men även denna åtgärd kommer inte att leda till fullständig utrotning av ekonomiska brott så länge grunden för alla förseelser – den fria viljan – förblir skyddad.

Garik: Finns det då inget sätt att bygga ett rättvist ekonomiskt samhälle?

Dok: Nej, inte så länge alla människor inte helhjärtat vill det.

Garik: Men man kan tvinga människor till rättvisa.

Dok: Det går. Men som jag sa, måste tvångsmekanismen placeras utanför ekonomins sfär, annars blir den uppbyggda konstruktionen inte rättvis. Rättvisa är kopplad till att mänskligheten delvis förlorar sin frihet.

Garik: Du hade rätt, Doc, jag har en hjärnskakning.

Källa: habr.com