Använd[ning]

Det här är den mest användbara artikeln av alla som du har läst. Eftersom den handlar om nytta och hur man får den.

Inspirationen till den här artikeln kom från ett samtal med en högt respekterad moderator på en av plattformarna där jag publicerar. Och före det – nästan varje kommentar som ni lämnar på mina artiklar. Och under tiden – nästan allt som jag ser på jobbet varje dag. Och innan nuvarande jobb – det tidigare, och innan det – ett annat, och så vidare, till den punkt där jag förstod att det finns nytta och hur man kan få ut den.

Första och främsta

Det viktigaste att veta om nytta är att den är subjektiv, eller relativ.

Ni läser detta nu och tänker – aha, jag vet redan detta. Försök att komma ihåg detta nästa gång ni skriver en kommentar som "det finns inget nyttigt här", eller diskuterar nyttan av något med någon, eller till och med när ni reflekterar över nytta på egen hand. Jag försäkrar er, det är mycket svårt att komma ihåg subjektiviteten hos nytta. Det är alltid mycket enklare att betrakta nytta som en objektiv egenskap hos det objekt som studeras – artikeln, boken, filmen, verktyget etc.

Jag ställer inte mig emot er nu – det är precis lika svårt för mig att komma ihåg subjektiviteten, relativiteten av nytta vid rätt tillfälle. Vi sitter i samma båt, och vi är ungefär 7 miljarder i den.

Vad betyder "subjektivitet"? Det är enkelt. Det finns ett objekt – artikeln, boken, filmen, verktyget, metoden etc. Det finns en subjekt – ni, eller jag, eller Gena, eller den underbara moderatorn på en plattform. Och så möts objektet och subjektet – Gena läser artikeln. Och drar en slutsats.

Den traditionella slutsatsen från genomsnittliga Gena är – det finns ingen nytta i objektet. Vi bortser från fall där Gena är ologisk – låt oss anta att han är en helt rimlig person, en kvalitets-subjekt. Vad saknas i frasen "det finns ingen nytta i objektet"?

Baserat på subjektivismen av nytta saknas två ord – "för mig". Det finns ingen nytta i objektet för mig. Det låter inte så fatalt längre, eller hur? Förutom Gena, läser Vasja, Serjoja och Vika artikeln. Anta att Vika säger annorlunda – "det finns nytta i objektet för mig".

Om olyckshändelse möts olyckliga människor i kommentarerna till objektet, kan det börja flyga gnistor, minus kan dyka upp och personliga påhopp kan inträffa. Men det räcker att vid uttryckandet av sin åsikt precisera att det finns nytta eller inte "för mig", så att det, verkar det som, inte finns något att ifrågasätta. Och det slutgiltiga utslaget - att det finns nytta eller inte - kommer helt enkelt inte att komma eftersom det inte finns någon mening med det.

Självklart kommer någon att skriva att det inte finns någon nytta, men alla runtomkring kommer genast att förstå - personen söker bara uppmärksamhet. För det handlar redan inte om att förstöra författarens stämning, som det vanligtvis är. Om man ser sanningen i ögonen, spottar personen på alla närvarande. Förenklat sagt, säger han: "ni har fel allihop".

Det finns ju ett motsatsfall. Den ene säger - "jag har funnit nytta här". Det betyder att det finns nytta. Den andra säger - "det finns ingen nytta här". Det betyder att den första, som har funnit nytta, har fel.

Men vad sägs om författaren? Den här killen är egentligen vid sidan av. Om man ser på nytta som ett subjektivt fenomen, så deltar författaren överhuvudtaget inte i denna ekvation. Ja, han skapade objektet. Men när subjektet kom, finns inte författaren kvar.

Självklart kan han försöka springa ikapp med den nedåtgående solen och ge ytterligare förklaringar i kommentarerna, men det är, enligt min mening, en felaktig hållning - författaren kommer aldrig att lära sig att skriva bra texter om han i sitt undermedvetna alltid tänker "ah, jag förklarar senare i kommentarerna, om det behövs". Men detta gäller endast artiklar. Böcker - i mycket mindre grad, eftersom de redigeras. I implementationsprojekt som också är objekt för att få nytta, hänger författaren verkligen kvar med subjektet i månader och hjälper till att få nytta.

Så nästa gång ni funderar på eller skriver om nyttan av något, försök att lägga till två magiska ord: "i objektet finns ingen nytta för mig".

Men detta är inte hela sanningen. Är ni inte störda av ordet "inte" i frasen "i objektet finns ingen nytta"? Kanske har Gena varit för snabb?

Uttnyttjande

Det finns ett sådant välkänt uttryck - att utvinna nytta. Så välkänt att innebörden redan inte uppfattas. Stanna nu upp och tänk på denna fras och vad den faktiskt innebär.

Till exempel, du har läst en artikel. Du vet själv att man kan läsa på väldigt olika sätt. Man kan läsa snabbt, diagonalt, och bara uppmärksamma de fetstilta fraserna. Man kan läsa och hela tiden tänka på något eget, utan att förstå innebörden av det lästa alls. Man kan läsa och bara fokusera på författarens språkbruk. Man kan läsa bara för att hitta något att hänga upp sin kommentar på. Man kan läsa noggrant och analysera varje exempel och slutsats. Man kan skriva ut texten och läsa med en penna, göra anteckningar i marginalerna och markera det som verkar intressant. Man kan efter läsningen skriva en sammanfattning och framhäva huvudbudskapet i artikeln. Och så vidare.

Vad är skillnaden? I syften och insatser. Jag kommer inte att diskutera syftena nu, de hör inte till artikelns ämne. Låt oss anta att läsaren, vår subjekt, har ett sådant syfte – att få nytta.
Då kvarstår insatserna. Insatser för att få ut nytta. Det här är nog det svåraste och mest obehagliga med att få nytta – man måste anstränga sig för att få ut den.

Det finns också ett vanligt uttryck – "tugga och stoppa i munnen". Om vi fortsätter denna liknelse, så är du – din kropp, och objektet från vilket nytta ska utvinnas – maten som placeras i dig. Din uppgift är inte bara att passera objektet genom dig, utan att få ut så mycket som möjligt – proteiner, fetter, kolhydrater, vitaminer, mineraler etc.

En del av det här arbetet sker automatiskt – till exempel tack vare tarmfloran. Men den största delen av arbetet måste du utföra själv. Först måste tänderna, tungan och spottkörtlarna jobba. Sedan får matstrupen kämpa i en minut. Därefter kommer magen att röra runt bland detta mest i flera timmar, samtidigt som den genomför kemisk bearbetning av maten med magsaft. Sedan aktiveras flera delar av tarmen, var och en med sin funktion, inklusive den fysiska – att trycka maten framåt. Och slutligen kommer det att ske en katarsis.

Allt som kroppen gör med maten är att utvinna nytta. Ja, ibland är den enda nyttan av kroppens arbete att mycket snabbt göra sig av med den – jo, så finns det vissa livsmedel. Men i de flesta fall, för att få ut nytta, måste man kämpa.

Tänk nu att du som människokropp har slutat anstränga dig för att få ut något av nytta. Du började med att sluta tugga och svälja – som personer i koma eller som medvetet har valt att svälta sig själva. Vad händer sedan?

Det beror på din omgivning. Om det finns människor som vill hjälpa dig, så kommer de antingen att sätta en slang i din hals för att ge dig näring genom flytande mat, eller så kommer de att mata dig med våld. Det vill säga, de kommer att göra objektet enklare för att extrahera nytta. Och de kommer att göra det istället för dig, eftersom detta objekt inte längre är "i din smak". Precis som jag till exempel inte kan förstå artiklar på kinesiska, oavsett vilken nytta som kan finnas där – jag kan bara inte ens börja extrahera nytta.

Om, förutom att sluta tugga mat, din kropp också stänger av andra steg i bearbetningen av maten, då är det slut. Böcker säger dock att tarmarna fortfarande kommer att fungera, eftersom de har ett eget nervsystem, men tarmarna räcker inte långt.

För att få nytta av maten lägger kroppen ned enorma ansträngningar. Utan det går det inte. Vi har helt enkelt vant oss vid det och uppfattar inte dessa ansträngningar som ansträngningar.

För att extrahera nytta från andra objekt måste du anstränga dig. Ja, du har visserligen ett val, till skillnad från din kropp, men formeln förblir densamma: vill du ha nytta – ansträng dig för att få ut det.

Låt oss återkomma till slutet av föregående avsnitt: "det finns ingen nytta i objektet". Nu, med förståelsen att det krävs ansträngningar från subjektet för att få ut nytta, kan vi modifiera frasen: "jag kunde inte få ut någon nytta från objektet". Även om det låter ganska milt, låter det i de flesta fall så här: "jag har inte försökt att få ut någon nytta från objektet". Och som en följd – ", men jag vågar påstå att det inte finns någon nytta där".

Instäm med att "jag kunde inte få ut nytta" låter lite annorlunda än "det finns ingen nytta här". Det låter liksom inte så absolut, tendentiöst och självsäkert. Men saken är inte det.

Det viktigaste är att ämnet för samtalet radikalt förändras, aktivt börjar och centret för att finna och få nytta. Nu är det inte objektet längre, utan subjektet. Människan pratar inte längre om objektet, utan om sig själv och sin förmåga att extrahera nytta.

Ungefär så här. Morfar köpte en smartphone. Morfar grävde, tryckte här och där – men utan resultat.
I det första fallet säger han: usch, en djävulsk uppfinning, ingen nytta av den! Vilka känslor väcker det för morfar? Vill man hjälpa honom? Vad tycker man om smartphonen?

I det andra fallet säger han: gud vad frustrerande, en sådan grej, men jag har inte tillräckligt med tankekraft för att använda den, synd på riktigt. Vilka känslor har man nu? Vill man hjälpa honom? Vad tycker man om smartphonen?

Länge har jag, av alla säkerhetsåtgärder, försökt att inte skriva kommentarer av typen "det här är meningslöst material". Syftet är, kan man säga, klandervärt – tänk om någon tänker på nyttan precis som jag. Då skulle han läsa min kommentar som "jag är en idiot som inte kan förstå materialet och dra nytta av det". Många anser redan att jag är en idiot, och jag vill inte förvärra det.

Men som ni förstår, är det här inte allt.

Plats för nytta

Ovan använde jag, i det stora hela, ganska primitiva definitioner av nytta och dess plats. Jag sa att nyttan finns i objektet, medan subjektet inte kan extrahera den.
Men allt är lite mer allvarligt än så. Låt oss minnas systemiskt tänkande.

Varje system består av objekt, deras egenskaper och relationer. I vårt fall är systemet enkelt – ett objekt och ett subjekt med sina egenskaper, och relationen mellan dem. Relationer uppstår när man studerar objektet och fortsätter att existera en tid. Hur länge beror på dig (minne, intresse för materialet osv.), tekniker för att placera objektet i rummet (påminnelser om nya kommentarer m.m.).

Så, var finns nyttan? Om man tror på det som skrivs i denna artikel, framstår en enkel slutsats – nytta är en egenskap hos objektet. En statisk sådan egenskap, med ett visst värde. Men om egenskapen är statisk, så beror den inte på subjektet, eller hur? Till exempel, den här artikeln har en nytta på 100 enheter, vad det nu än betyder.

Då tar vi vår andra tes: man måste extrahera nyttan från objektet, och förmågan att göra detta tillhör subjektet, inte objektet. Så, förmågan att extrahera nytta är en egenskap hos subjektet. Det verkar vara så, eller hur?

Men det verkar som om det inte är en fullständig förklaring. Ovan diskuterade vi hur man kan läsa en artikel, och hur olika resultat man kan få. Så, samma subjekt kan, beroende på sitt inre tillstånd, extrahera olika mängder nytta från objektet. Eller hur?

Här finns två alternativ. Antingen slutar vi att betrakta subjektet som statiskt, genom att ge det, likt i React, props och state, eller så flyttar vi föregående stycke från subjektet till relationen. Låt relationen också ha egenskaper. Så verkar det mer logiskt.

Relationen är ditt sätt att studera ett specifikt objekt, de kännetecken som detta sätt har, de ansträngningar som läggs ner osv. Kvaliteten på relationen avgör hur mycket nytta du får av objektet.

Och nu tar vi ett steg åt sidan och försöker förstå det som inte passar in i denna modell. Låt oss minnas filmen 'A Beautiful Mind', som tydligen är baserad på verkliga händelser. För dem som inte minns kommer jag att berätta om en scen.

Huvudkaraktären i filmen är John Nash, en blivande akademiker, men just nu en doktorand vid Princeton. Han försöker komma på en teori om jämvikt, men får inget att fungera. Han kommer med vännerna till en bar, där också tjejer dyker upp – en vacker och ett par trevliga. Vännerna börjar argumentera om vem som ska försöka vinna den vackra, i minnet av Adam Smiths lektioner om konkurrens som motor i handeln.

En insikt slår ner hos John. Om alla rusar mot den vackra kommer de att blockera varandra, och ingen kommer att få henne. Och de trevliga tjejerna kommer att bli besvikna och gå. Killarna blir utan tjejer. Men om alla går till de trevliga och ignorerar den vackra, då vinner alla. Alla killar har tjejer, ingen har blivit sårad. Nåja, kanske den vackra blir ledsen.

Efter denna insikt hoppar John upp, tackar den vackra och springer iväg. Den vackra har naturligtvis ingen aning om varför hon blev tackad. Denna situation, om filmen ska tro, hjälpte John att ta sig ur sin stagnation och avsluta teorin som han senare fick Nobelpriset för.

Så, tillbaka till vår modell. Subjektet är klart – det är John. Objektet är också klart – tjejerna, killarna, och generellt en viss uppgift. Relationerna är också tydliga – John var vittne och knappt nog deltagare i denna situation. Och viktigast av allt – den nytta som John lyckades dra nytta av är klar.
Frågan är: varifrån fick han denna nytta?

Tidigare diskuterade vi att nytta hämtas från objektet. Men uppenbarligen fanns det i det här fallet ingen nytta i objektet som John drog nytta av. Jag påminner om att han tog sig ur sin stagnation i teorin som ingen av deltagarna i situationen i baren kände till.

Varken killar, tjejer, bartendrar eller flaskor visste något om denna teori och döda punkten. Denna information fanns inte i någon del av objektet.

En klurig fråga – fanns denna nytta i subjektet? Om man ska tro på olika teorier, vet hjärnan svar på alla frågor. Men att verifiera denna teori är omöjligt, så jag föreslår att vi antar att informationen i hjärnan förmodligen fanns där, men eftersom den inte drogs fram innan mötet med objektet, är det enklare att tänka att den inte finns där.

Du har säkert själv ofta hamnat i en sådan situation, och jag ser ofta sådana kommentarer – typ "det snurrade i huvudet, men jag kunde bara inte formulera det", eller "just den här nyckelinsikten fattades för att komma framåt, men jag visste ju det!".

Så, Johns nytta kom varken från objektet eller subjektet. Återstår kopplingen. Kunde han ha fått nytta av kopplingen?

Han var inte på baren för första gången, och tjejerna kommer dit regelbundet. Vid något tillfälle försökte John till och med prata med dem, men det blev inget. Sådan koppling, det vill säga en liknande situation, har uppstått tidigare. Antagligen handlar det inte om kopplingen.

Vad handlar det då om? Låt oss återkomma till systemtänkandet, som säger – hej, grabbar, försök inte hitta svar genom att se separat på objekt och kopplingar, det är inte alltid användbart. Det finns också något som kallas emergenta eller uppkommande egenskaper. Det är egenskaper som uppstår i en inkluderad system, och de kan inte ses genom att granska objekt och kopplingar separat – som vi undersökte ovan.

Emergenta egenskaper, om man kan säga så, är systemets egenskaper som helhet när det fungerar. Självklart, om man gräver djupt och noggrant, hittar vi var de här egenskaperna kommer ifrån. Men, sannolikt kommer orsaken till deras uppkomst att vara komplex. Det handlar både om objektets egenskaper, subjektets egenskaper och kopplingarnas egenskaper. Stjärnorna stod i rätt position, kort sagt.

Så, nyttan uppstod från ingenstans. Och så händer det mycket ofta.

Du läser en text om cyklister i Amsterdam och kommer på att du glömt att ta med intyget om lön från jobbet för att få visum – du vill åka till havet i sommar, till Grekland. Texten handlade varken om visum, Grekland, dig eller havet.

Du tittar på filmen "Matrix" och bestämmer dig för att sluta röka. Ingen rökning förekommer i "Matrix". Ingen pratar om fördelarna med hälsosam kost - tvärtom, de äter då och då kakor.

Jag lyssnar, tillsammans med min dotter, på ljudboken "Något på Solens Stad" i bilen, och jag förstår varför chefen för avdelningen där jag inför förändringar motstår detta. Den informationen fanns inte i Något.

Jag lyssnar på Metallicas låt "Ronnie Rising Medley" (från hyllningsalbumet "This is Your Life" tillägnat Ronnie James Dio) på väg till jobbet och bestämmer mig för att säga upp mig. Jag har ingen aning om vad låten handlar om, eftersom jag inte kan engelska.

Du inser att i något av exemplen, om man gräver djupare, kan man följa tankeprocessen och förstå hur den ursprungliga informationen ledde till slutsatsen, beslutet eller handlingen. Det vill säga till nyttan. Du kan göra detta om du är subjektet.

På samma sätt kan man om man vill bygga denna kedja i vilket system som helst där det uppstod en nytta. Ibland är det intressant för nöjes skull, men det går inte att göra det hela tiden. Det uppstår för många sådana situationer varje dag, inklusive – omedvetna. Även hos dig.

Men det viktigaste är att kedjan varje gång kommer att vara olika. Denna kedja är den emergenta egenskapen. Unik, som uppträder en gång, ett oförutsägbart under. Idag väcker objektet känslor, beslut, tankar, upplysningar, medan det om ett år – inget, eller helt motsatt.

Därför föreslår jag att vi inte letar efter orsakssamband alltför ofta och envist. Bättre att acceptera och använda faktumet: nytta kan uppstå var som helst, när som helst och i vilken kombination som helst.

Nytta finns inte i artiklar, böcker, filmer, verktyg, metoder, företag, vänner, organisationer, samhällen, sociala medier. Nytta finns inte i dig. Nytta finns inte i sättet och beteendet som du läser artiklar och böcker, tittar på filmer, tillämpar verktyg och metoder, umgås med vänner och företag, arbetar i organisationer, deltar i samhällen och sociala medier.

Nytta finns överhuvudtaget ingenstans. Nytta uppstår när objekt, subjekt och mellan dem uppstår en koppling.

Det låter lite dumt och naivt, eller hur? Det verkar som att nytta är ett mirakel, en himmelsk manna som faller ner, som den Blå Fågeln, under något oklart tillfälle? Vad ska vi göra nu? Studera och vänta? Vad är det här för konstigt med de här systemen?

Nej, förståelsen av hur man får nytta genom systemen gör att man kan sätta rätt fokus och hitta mekanismer. Ni minns att systemtänkande inte bara handlar om analys (varför så?), utan även om att förändra system. Om systemet för att få nytta inte fungerar, måste det förändras.

Det är just det vi kommer att göra nästa gång. Och vi kommer också att prata om att det inte finns någon nytta i att få nytta. Kanske pratar vi om Bruce Lee.

Källa: habr.com