Internetfrihetsligan

Hur man motverkar auktoritära regimer på Internet

Kopplar vi bort? Kvinna i ett internetcafé i Peking, juli 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux

Ja, jag måste nog inleda med ett "översättarens anmärkning". Den upptäckta texten föreföll intressant och diskussionsvärd. De enda ändringar i texten är "feta". Jag tillåter mig att uttrycka min personliga åsikt i taggar.

Internetets framväxt var fylld med högtflygande förhoppningar. Auktoritära regimer, som ställdes inför valet att bli en del av det nya systemet för globala kommunikationer eller stanna utanför, väljer att ansluta sig till det. Resonemanget, bakom rosa glasögon, är att strömmarna av ny information och idéer från "den yttre världen" ofrånkomligt skulle driva utvecklingen mot ekonomisk öppenhet och politisk liberalisering. Faktum är att det som skedde var helt motsatt. Istället för att sprida demokratiska värderingar och liberala ideal, blev Internet en grund för spionage av auktoritära stater världen över. Regimer i Kina, Ryssland med flera använde Internetinfrastrukturer för att bygga sina egna nationella nätverk. Samtidigt satte de upp tekniska och lagstiftningsmässiga barriärer för att kunna begränsa sina medborgares tillgång till vissa resurser och försvåra för västerländska företag att få tillgång till sina digitala marknader.

Men trots att Washington och Bryssel oroar sig över planerna för en uppdelning av internet, är det sista Beijing och Moskva vill, att de ska stänga in sig i sina egna nätverk och bli avskurna från det globala internet. De behöver trots allt tillgång till internet för att stjäla intellektuell egendom, sprida propaganda, blanda sig i val i andra länder och för att kunna hota kritisk infrastruktur i konkurrerande länder. Kina och Ryssland skulle i idealfallet vilja bygga om internet enligt sina egna mönster och tvinga världen att spela efter deras repressiva regler. Men de har inte lyckats med det — istället har de intensifierat sina ansträngningar för att strikt kontrollera extern åtkomst till sina marknader, begränsa sina medborgares möjligheter att använda internet och utnyttja de sårbarheter som oundvikligen följer av digital frihet och västerländsk öppenhet.

USA, deras allierade och partners måste sluta oroa sig för risken för en uppdelning av internet från auktoritära regimer. Istället bör de dela det själva, genom att skapa en digital block där information, tjänster och produkter kan röra sig fritt, medan länder som inte respekterar yttrandefrihet eller rätten till privatliv, bedriver subversiv verksamhet eller erbjuder fristad för cyberbrottslingar utesluts. I ett sådant system kommer länder som accepterar konceptet av ett verkligt fritt och säkert internet att stödja och utvidga fördelarna med anslutning, medan länder som motsätter sig detta koncept inte kommer att kunna skada det. Målet bör vara den digitala versionen av Schengenavtalet, som skyddar den fria rörligheten för människor, varor och tjänster i Europa. 26 länder i Schengenområdet följer en sådan uppsättning regler och mekanismer för efterlevnad; inga isolerade länder.

Sådana avtal är nödvändiga för att bevara ett fritt och öppet internet. Washington måste bilda en koalition som förenar internetanvändare, företag och länder kring demokratiska värderingar, respekt för rättsstatsprincipen och rättvis digital handel: Internetfrihetsligan. Istället för att tillåta stater som inte delar dessa värderingar att fritt få tillgång till internet och västerländska digitala marknader och teknologier, bör en av USA ledd koalition etablera villkor för hur icke-medlemmar kan förbli anslutna och sätta upp hinder som begränsar värdefull data som de kan få och skador som de kan orsaka. Ligan kommer inte att upprätta en digital järnridå; i alla fall kommer majoriteten av internettrafiken fortfarande att överföras mellan dess deltagare och "utanför", och ligan kommer primärt att blockera företag och organisationer som främjar och understöder cyberbrott, snarare än hela länder. Regeringar som i huvudsak accepterar idéerna om ett öppet, toleranserande och demokratiskt internet kommer att ha incitament att förbättra sina ansträngningar för att se till att de efterlevs, för att gå med i ligan och säkerställa pålitlig kommunikation för sina företag och medborgare. Självklart kommer auktoritära regimer i Kina, Ryssland och andra länder sannolikt att fortsätta avvisa denna vision. Istället för att be och övertala sådana regeringar att bete sig väl, bör nu Förenta staterna och deras allierade etablera en lag: följ reglerna eller bli avskurna.

Slutet på drömmar om ett internet utan gränser

När Obamas administration publicerade sin internationella strategi för cyberspace 2011 beskrev den en global internet som skulle vara "öppet, interoperabelt, säkert och pålitligt". Samtidigt insisterade Kina och Ryssland på att tillämpa sina egna regler på internet. Beijing ville till exempel att all kritik av den kinesiska regeringen, som var olaglig inom Kina, också skulle förbjudas på amerikanska webbplatser. Moskva, å sin sida, sökte listigt ett motsvarighet till nedrustningsavtal i cyberspace, samtidigt som de ökade sina egna offensiva cyberattacker. På lång sikt skulle Kina och Ryssland fortfarande vilja påverka det globala internet. Men de ser ett stort värde i att skapa sina egna stängda nätverk och använda öppenheten från väst för egen vinning.

Obamas strategi varnade för att "alternativet till global öppenhet och funktionell interoperabilitet är ett fragmenterat internet, där en betydande del av världens befolkning berövas tillgången till avancerade applikationer och värdefullt innehåll på grund av politiska intressen från ett fåtal länder." Trots Washingtons ansträngningar att förhindra detta resultat är detta precis vad vi har kommit till nu. Och Trump-administrationen gjorde mycket lite för att ändra USA:s strategi. Den nationella cyberstrategin från president Donald Trump, som publicerades i september 2018, uppmanar till "ett öppet, funktionellt interoperabelt, pålitligt och säkert internet", vilket upprepade mönstret från president Barack Obamas strategi, då och då med byten av orden "säkert" och "pålitligt".

Trumps strategi baseras på behovet av att utöka Internetets frihet, vilket definieras som "genomförande av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på Internet, såsom yttrandefrihet, föreningsfrihet, frihet att delta i fredliga sammankomster, religions- eller övertygelsefrihet samt rätt till privatliv på Internet." Även om detta är ett värt mål, ignorera det verkligheten att i många länder, där medborgarna inte åtnjuter dessa rättigheter i "offline", än mindre online, är Internet redan inte en säker tillflyktsort, utan snarare ett verktyg för förtryck. Regimer i Kina och andra länder använder artificiell intelligens för att hjälpa dem att bättre övervaka sina medborgare och har lärt sig att koppla samman övervakningskameror, finansiella transaktioner och transportsystem för att skapa enorma databaser med information om enskilda medborgares aktiviteter. Den kinesiska armén av internetcensurer, bestående av två miljoner personer, tränas för att samla in data för att inkludera i det planerade systemet för beräkning av "sociala krediter", som kommer att möjliggöra att bedöma varje medborgare i Kina och tilldela belöningar och straff för handlingar som sker både online och offline. Den så kallade Kinesiska stora brandväggen, som hindrar människor i landet från att få åtkomst till material på Internet som Kinas kommunistiska parti anser oacceptabelt, har blivit en modell för andra auktoritära regimer. Enligt Freedom House har kinesiska tjänstemän genomfört träningar för att utveckla system för internetövervakning med kollegor i 36 länder. I 18 länder har Kina hjälpt till att bygga sådana nätverk.

Utanför Googles kontor i Beijing dagen efter tillkännagivandet om företagets planer på att lämna den kinesiska marknaden, januari 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux

Användningen av "siffror" som ett verktyg

Hur kan USA och deras allierade begränsa den skada som auktoritära regimer kan orsaka internet och förhindra att dessa regimer utnyttjar internet för att kväsa oliktänkande? Det har föreslagits att Världshandelsorganisationen eller FN ska ges i uppdrag att fastställa tydliga regler som säkerställer fritt flöde av information och data. Men vilken sådan plan som helst skulle vara dödfödd, eftersom den skulle behöva stödja de länder vars illvilliga beteende den riktar sig mot. Endast genom att skapa en block av länder där data kan överföras och förbjuda andra staters åtkomst kan västländerna få några påtryckningar för att förändra beteendet hos internetets "skurkar".

Schengenområdet i Europa erbjuder en verklig modell där människor och varor rör sig fritt utan tull- och immigrationskontroller. Så snart en person går in i området genom en gränspost i ett land kan han eller hon få tillgång till något annat land utan att passera ytterligare tull- eller immigrationskontroller. (Det finns vissa undantag, och ett antal länder har infört begränsade gränskontroller efter migrantkrisen 2015.) Avtalet om att skapa området blev en del av EU-lagstiftningen år 1999; slutligen anslöt sig också icke-EU-länderna Island, Liechtenstein, Norge och Schweiz. Avtalet undantog Irland och Storbritannien på deras begäran.

Att gå med i Schengenområdet är kopplat till tre krav som kan fungera som en modell för ett digitalt avtal. För det första måste medlemsländerna utfärda gemensamma visum och säkerställa en robust säkerhet vid sina yttre gränser. För det andra måste de visa att de kan samordna sina insatser med rättsvårdande myndigheter i andra medlemsländer. Och för det tredje måste de använda ett gemensamt system för att spåra in- och utträden i området. Avtalet fastställer regler för gränsöverskridande övervakning och de villkor under vilka myndigheter kan förfölja misstänkta på 'heta spår' över gränserna. Det möjliggör också utlämning av personer som misstänks för brott mellan medlemsstater.

Avtalet skapar tydliga incitament för samarbete och öppenhet. Varje europeiskt land som vill att dess medborgare ska ha rätt att resa, arbeta eller bo varsomhelst i EU måste anpassa sin gränskontroll till Schengenstandarderna. Fyra EU-medlemmar — Bulgarien, Kroatien, Cypern och Rumänien — har inte fått gå med i Schengenområdet delvis på grund av att de inte uppfyller dessa standarder. Bulgarien och Rumänien är dock i färd med att förbättra sin gränskontroll så att de kan ansluta sig. Med andra ord, incitamenten fungerar.

Men sådana incitament saknas i alla försök att förena det internationella samfundet för att bekämpa cyberbrottslighet, ekonomisk spionage och andra problem i den digitala eran. Det mest framgångsrika av dessa initiativ, Europarådets konvention om cyberbrottslighet (även känd som Budapestkonventionen), definierar alla rimliga åtgärder som stater bör vidta för att bekämpa cyberbrott. Den erbjuder mallar för lagar, förbättrade samordningsmekanismer och förenklade utlämningsförfaranden. Sextioett länder har ratificerat avtalet. Trots detta är det svårt att hitta förespråkare för Budapestkonventionen, eftersom den inte har fungerat: den ger inga verkliga fördelar för medlemskap eller några verkliga konsekvenser för underlåtenhet att uppfylla de skyldigheter som den skapar.

För att den fria internetligan ska fungera måste denna fälla undvikas. Det mest effektiva sättet att få länder att följa ligans krav är att hotar dem med avstängning från produkter och tjänster från företag som Amazon, Facebook, Google och Microsoft, och att stänga av deras tillgång till hundratals miljoner konsumenters plånböcker i USA och Europa. Ligan kommer inte att blockera all trafik från icke-deltagande länder - precis som Schengenområdet inte stänger av alla varor och tjänster från icke-medlemmar. Å ena sidan är förmågan att meningsfullt filtrera all skadlig trafik på nationell nivå idag inte tillgänglig för teknologin. Dessutom kräver detta att regeringar har möjlighet att dekryptera trafik, vilket skulle skada säkerheten mer än hjälpa den, och kränka privatlivet och medborgerliga friheter. Men ligan kommer att förbjuda produkter och tjänster från företag och organisationer som är kända för att bidra till cyberbrottslighet i icke-medlemmars länder, samt blockera trafik från regelöverträffande internetleverantörer i icke-medlemsstater.

Till exempel, föreställ dig att Ukraina, som är känt som en säker tillflykt för cyberbrottslingar, hotades med att få tillgången till tjänster, som dess medborgare, företag och regering redan är vana vid, avstängd, och som i stor utsträckning kan påverka dess teknologiska utveckling. Den ukrainska regeringen skulle stå inför ett starkt incitament att äntligen ta ställning mot den cyberbrottsliga världen som har vuxit sig stark inom landets gränser. Dessa åtgärder är meningslösa mot Kina och Ryssland: i slutändan har Kinas kommunistiska parti och Kreml redan gjort allt de kan för att skära av sina medborgare från det globala internet. Men syftet med den fria internetligan är inte att förändra beteendet hos sådana "ideologiska" gärningsmän, utan att minska den skada de orsakar, och att uppmuntra länder som Ukraina, Brasilien och Indien att lyckas i kampen mot cyberbrottslighet.

Bevara friheten på internet

Det grundläggande syftet med ligan kommer att vara att upprätthålla yttrandefriheten på internet. Medlemmar kommer emellertid att tillåtas göra undantag i varje enskilt fall. Till exempel, även om USA inte kommer att tvingas acceptera EU:s begränsningar av yttrandefriheten, måste amerikanska företag vidta rimliga åtgärder för att inte sälja och inte visa förbjudet innehåll för internetanvändare i Europa. Denna strategi kommer i stor utsträckning att befästa status quo. Men det skulle också tvinga västerländska länder att mer formellt fullfölja sin uppgift att begränsa stater som Kina från att genomföra en Orwell-liknande vision av "informationstrygghet" genom att insistera på att vissa former av uttryck utgör ett hot mot deras nationella säkerhet. Till exempel skickar Peking regelbundet begärningar till andra regeringar om att ta bort innehåll som publicerats på servrar deras territorium, vilket kritiserar det kinesiska ledarskapet eller diskuterar grupper som är förbjudna av regimen i Kina, såsom Falun Gong. Förenta staterna avvisar sådana begärningar, men andra kan frestas att ge efter, särskilt efter att Kina har reagerat på USA:s avslag genom att inleda cyberattacker mot källor till material. Ligan för internetfrihet kommer att uppmuntra andra länder att neka sådana krav från Kina: detta skulle strida mot reglerna, och andra medlemsländer kommer att hjälpa till att skydda dem mot eventuella repressalier.

Ligan behöver ett mekanism för att kontrollera att dess medlemmar följer sina regler. Ett effektivt verktyg för detta kan vara att upprätthålla och offentliggöra prestationsindikatorer för varje deltagare. Men en modell för en striktare form av bedömning kan hittas i den målgrupp för finansiella åtgärder, en organisation för att bekämpa penningtvätt som skapades av G-7 och Europeiska kommissionen 1989 och finansieras av dess medlemmar. De 37 medlemsländerna i FATF står för majoriteten av världens finansiella transaktioner. Deltagarna kommer överens om att anta dussintals politik, inklusive att kriminalisera penningtvätt och finansiering av terrorism, och kräver att bankerna gör noggranna kontroller av sina kunder. Istället för strikt centraliserad övervakning använder FATF ett system där varje medlem turas om att analysera insatserna från de andra och ger rekommendationer. Länder som inte följer den erforderliga politiken placeras på den så kallade

Hur kan Ligan för fri internetvård förhindra skadlig verksamhet i sina medlemsländer? Återigen finns det en modell för en internationell offentlig hälsosystem. Ligan kommer att skapa och finansiera en institution liknande Världshälsoorganisationen, som kommer att identifiera sårbara online-system, informera ägarna av dessa system och arbeta på att stärka dem (motsvarande globala vaccinationskampanjer från WHO); upptäcka och reagera på uppkommande skadlig kod och botnät innan de kan orsaka omfattande skador (motsvarande övervakning av sjukdomsutbrott); och ta ansvar för svaret om förebyggandet misslyckas (motsvarande WHOs respons på pandemier). Ligan skulle också enas om att avstå från att utföra offensiva cyberattacker mot varandra i fredstid. Ett sådant löfte förhindrar naturligtvis inte USA eller deras allierade från att genomföra cyberattacker mot motståndare som troligen kommer att ligga utanför ligan, såsom Iran.

Att sätta upp barriärer

Att skapa en Liga för frihetligt Internet skulle kräva en radikal förändring av tänkesättet. Idén om att internetanslutning i slutändan transformerar auktoritära regimer är en god önskan. Men så är det inte, det kommer inte att hända. Ovilligheten att acceptera denna verklighet är det största hindret för ett alternativt tillvägagångssätt. Men med tiden kommer det att bli klart att den teknologiska utopismen från internets tidiga dagar är irrelevant i den moderna världen.

Västliga teknikföretag kommer sannolikt att motsätta sig skapandet av en Liga för frihetligt Internet, eftersom de arbetar för att behaga Kina och få tillgång till den kinesiska marknaden, eftersom deras leveranskedjor i stor utsträckning är beroende av kinesiska producenter. Men kostnaderna för dessa företag kommer delvis att kompenseras av det faktum att genom att stänga ute Kina kommer ligan effektivt att skydda dem från konkurrens från den sidan.

Liga för frihetligt Internet, inspirerad av Schengenområdet, är det enda sättet att skydda internet från hoten som utgörs av auktoritära stater och andra "skurkar". Ett sådant system kommer uppenbarligen att vara mindre globalt än det nuvarande fritt tillgängliga internet. Men endast genom att öka kostnaden för illvilligt beteende kan USA och deras vänner hoppas minska hotet från cyberbrottslighet och begränsa de skador som regimer som de i Peking och Moskva kan orsaka internet.

Författare:

RICHARD A. CLARKE är ordförande och VD för Good Harbor Security Risk Management. Han har tjänstgjort i den amerikanska regeringen som särskild rådgivare till presidenten för cybersäkerhet, särskild assistent till presidenten för globala frågor och nationell samordnare för säkerhet och bekämpning av terrorism.

ROB KNAKE är senior fellow vid Council on Foreign Relations och senior fellow vid Northeastern University's Global Resilience Institute. Han var chef för cyberpolitik i National Security Council från 2011 till 2015.

Källa: habr.com