Jag skulle vilja, utan att gÄ in pÄ tekniska detaljer, kort beröra frÄgan om huruvida neurala nÀtverk kan uppnÄ nÄgot betydelsefullt inom konst och litteratur, och om detta verkligen kan betraktas som kreativitet. Den tekniska informationen Àr lÀtt att hitta, det finns Àven kÀnda tillÀmpningar som exempel. HÀr Àr det istÀllet en strÀvan att förstÄ sjÀlva essensen av fenomenet; allt som skrivs hÀr Àr lÄngt ifrÄn nytt, men jag kommer att försöka formalisera vissa tankar nÄgot. Jag kommer att anvÀnda termen neurala nÀtverk i en allmÀn bemÀrkelse, som en synonym för AI, oskiljaktigt kopplad till maskininlÀrning och urvalsalgoritmer.
Enligt min mening bör frĂ„gan om neurala nĂ€tverks kreativitet ses inte bara ur ett datavetenskapligt och konstvetenskapligt perspektiv, utan ocksĂ„ â ur ett filosofiskt och psykologiskt. För att börja mĂ„ste vi definiera vad kreativitet Ă€r, hur nĂ„got helt nytt skapas; i princip handlar allt om problemet med förvĂ€rvande av kunskap, i den delen â hur ny kunskap eller upptĂ€ckter uppstĂ„r, eller hur olika symboler och bilder formas. Inom konst, precis som inom ren vetenskap, Ă€ger endast nyheten verkligt vĂ€rde.
Konst och litteratur, (möjligen ocksĂ„ musik) föreslĂ„r, kanske inte helt nu likvĂ€rdiga, men sĂ€tt att förstĂ„ som i vetenskapen. Alla pĂ„verkar stĂ€ndigt varandra och Ă€r tĂ€tt sammanflĂ€tade. I vissa epoker har förstĂ„elsen av vĂ€rlden just skett genom konst eller litteratur, och tidigare â sĂ„ var det överhuvudtaget genom religiös tradition. SĂ„ i Ryssland pĂ„ 1800-talet ersatte den kraftfulla litteraturen faktiskt vĂ„r filosofiska antropologi och socialfilosofi, indirekt, genom konstformen, reflekterande över samhĂ€lls- och mĂ€nniskoproblem. Och som en strukturerande riktlinje, som satte en ganska aktuell problematik av mĂ€nsklig existens pĂ„ agendan, utvecklad sedan av kĂ€nda filosofiska riktningar, vĂ€rderas den fortfarande högt. Eller i början av 1900-talet uppstod de konstnĂ€rliga modernistiska och avantgardistiska strömningarna, som inte kan förstĂ„s utan deras idĂ©innehĂ„ll, och som förutskickade en brytning med traditionen, framkomsten av en ny vĂ€rld och en ny mĂ€nniska. För vi kan vĂ€l inte acceptera att den grundlĂ€ggande vĂ€rden i konsten endast Ă€r det estetiska. I sĂ„ fall skulle vi nog fortfarande leva i omgivningen av nĂ„got som för lĂ€nge sedan försjunkit i sin egen fullstĂ€ndighet av det estetiska systemet i det förflutna. Alla stora skapare, genier inom konst och litteratur tjĂ€nade just detta "titel" inte sĂ„ mycket pĂ„ grund av den estetiska vĂ€rde av sina verk, utan för att de öppnade nya riktningar och gjorde det som ingen hade gjort tidigare, och inte ens förestĂ€llt sig att det var möjligt.
Kommer ett verk som resulterar frĂ„n en oövertrĂ€ffad kombination, en sorts blandning av redan existerande, kĂ€nda delar â detta hanteras ganska bra av nĂ€tverk, baserat pĂ„ ett förutbestĂ€mt begrĂ€nsat antal data, till exempel vid stilisering av bilder eller generering av nya. Eller blir det en fullstĂ€ndig revolution, en tidigare okĂ€nd kvalitet som öppnar upp för nĂ„got som inte kan jĂ€mföras med nĂ„got tidigare observerat â Ă€ven om, sĂ„klart, vilken otrolig, oövertrĂ€ffad revolution som helst Ă€r inget annat Ă€n resultatet av noggrant förberett arbete, som bara genomförs undermedvetet, inte fullt ut manifest och synligt för oinvigda och till och med för skaparens ögon â sĂ„ kan en mĂ€nniska, enligt min mening, agera.
Förenklat kan den första typen av kunskap och kreativitet jĂ€mföras med en mycket lĂ„ngsam, gradvis utveckling som resultat av evolution, medan den andra kan liknas vid ett plötsligt sprĂ„ng i utvecklingen som följd av positiva mutationer. Neurala nĂ€tverk, i sin "kreativa" verksamhet, tenderar, enligt min Ă„sikt, för nĂ€rvarande att luta Ă„t den första typen. Eller snarare â mot en situation som beskrivs som avsaknad av kvalitativt ny utveckling inom en sĂ„dan systematisk ram som pĂ„stĂ„s ha nĂ„tt en grĂ€ns av komplexitet, vid "historiens slut", dĂ€r nya betydelser uppstĂ„r genom kombinationer av redan existerande mönster â eller insĂ€ttningar i ett ovanligt sammanhang. Likt hur nya ovanliga mönster skapas i ett kalejdoskop, varje gĂ„ng frĂ„n samma uppsĂ€ttning fĂ€rgade glasbitar. Men, jag tror inte det Ă€r förgĂ€ves, som har pĂ„pekats, att nĂ€tverkens struktur i stort sett Ă„terger strukturen av nervsystemet: neuroner-noder, axoner-kopplingar. Kanske Ă€r detta som primordialceller, bara att nu kommer evolutionen att accelereras av mĂ€nniskohĂ€nder, det vill sĂ€ga att vi blir dess verktyg, och dĂ€rmed övervinna naturens lĂ„ngsamhet. Detta inkluderar Ă€ven vĂ„rt eget exempel, om man utgĂ„r frĂ„n idĂ©erna inom transhumanismen.
NĂ€r jag stĂ€ller mig frĂ„gan: kommer jag att tycka om att titta pĂ„ bilder skapade av ett nĂ€tverk vid denna tidpunkt, kan jag svara att det troligen Ă€r nödvĂ€ndigt att sĂ€rskilja nĂ„got praktiskt som design och ren konst. Det som Ă€r bra för design och befriar mĂ€nniskan frĂ„n rutinmĂ€ssiga, sekundĂ€ra processer av tapet- och mönstertillverkning samt drapering passar inte för konst, som, överlag, inte alltid bara ligger i framkant av aktuellhet, utan bör uttrycka en personlighet i sin sökning. En konstnĂ€r, i breda termer, genomlever sin erfarenhet och "absorberar" tidsandan, medvetet eller omedvetet bearbetar denne den till en konstnĂ€rlig bild. PĂ„ sĂ„ sĂ€tt kan man lĂ€sa ut vissa idĂ©er och budskap ur hans verk som kan ha en stark inverkan pĂ„ kĂ€nslorna. Den neurala nĂ€tverksmodellen fĂ„r ocksĂ„ en uppsĂ€ttning data som input och transformerar dem, men hittills Ă€r det en allt för platt och endimensionell bearbetning och det "extra" vĂ€rdet av informationen - som erhĂ„lls pĂ„ utgĂ„ngen - Ă€r inte stort, och resultatet kan endast underhĂ„lla för en tid. Detsamma gĂ€ller för experiment med neurala nĂ€tverk inom journalistik, dĂ€r de gör framgĂ„ngar mer dĂ€r det behövs att skriva torra finansiella nyheter snarare Ă€n att skapa programverk med en personlig synpunkt. Inom experimenten med musik, sĂ€rskilt elektronisk, kan det gĂ„ nĂ„got bĂ€ttre. Ăverlag har jag noterat en sak att samtida litteratur och mĂ„leri under nĂ€ra ett sekel verkar producera sĂ„dana abstrakta och minimalistiska former som om de Ă€r skapade för att enkelt kunna behandlas av neurala nĂ€tverk och ges ut som mĂ€nsklig konst. Kan det vara en föraning om slutet av en hel epok?
Det sĂ€gs att intelligens inte Ă€r hela personligheten. Ăven om frĂ„gan om personligheten Ă€r av filosofisk natur â i ett GAN-nĂ€tverk skapar till exempel generatorn nya data frĂ„n ingenting, delvis beroende pĂ„ beslutets vikt som diskriminatorn pĂ„verkar. Man kan stĂ€lla frĂ„gan pĂ„ ett annat sĂ€tt: Ăr inte skaparen i sin kognitiva aktivitet, sĂ„ att sĂ€ga, en generator och diskriminator i ett, delvis förutbildad av den information som "svĂ€var i luften" i sin tid, dĂ€r interna vikter röstas under medvetet pĂ„ hans val, och han bygger en ny vĂ€rld, ett nytt verk av de existerande, förstĂ„dda, sĂ„ att sĂ€ga, byggstenarna (pixlarna) av tillvaron? I sĂ„ fall Ă€r vi inte en slags hyperkomplex motsvarighet till nĂ€tet, med kolossala, men Ă€ndĂ„ begrĂ€nsade data som input. Kanske Ă€r personligheten en sĂ„dan avancerad urvalsalgoritm, med en nödvĂ€ndig funktionalitet som indirekt pĂ„verkar kvalitativ förutbildning?
Hur som helst, jag kommer att gÄ pÄ den första utstÀllningen av konstverk skapade av sÄ kallad AI, nÀr den fÄr en personlighet med alla sina attribut, medvetande och sjÀlvmedvetande. Kanske kommer det en tid nÀr, likt en karaktÀr i den 14:e episoden av serien "KÀrlek, död och robotar", AI i sökandet efter mening inser att konsten mÄste vara oskiljaktig frÄn livet, och dÄ kommer tiden för att avstÄ frÄn den skrÀmmande, oÀndliga, aldrig nöjda, komplexiteten, dÀr i huvudsak förenklingen Àr en metafor för döden. För nÀrvarande kan man ofta observera i filmer att AI fÄr sjÀlvmedvetande och naturligtvis gÄr utom kontroll pÄ grund av nÄgot programmeringsfel, vilket troligen ses av manusförfattarna som en analog till en slump, som utlöser nya positiva (eller inte sÄ positiva) transformationer, precis som med positiva mutationer för den naturliga evolutionÀra utvecklingsvÀgen.
KĂ€lla: habr.com
