Management för nybörjare: ledare eller föreståndare

Teorin om "management" har gjort stora framsteg när det gäller att analysera ledarnas beteende, studera orsakerna till deras framgångar och misslyckanden, och systematisera kunskapen om hur man kan utveckla sina starka sidor och hantera sina svaga sidor.

Utländska teoretiker har en särskild plats hos oss. Fråga chefen vad du ska läsa om detta ämne eller be att namnge sin "favoritbok". Du kommer säkert att höra namn som Goldratt, Adizes, Machiavelli… Jag har personligen övertygat mig om att de "oförskämd kunskaper" som man får från dessa böcker för alltid tränger undan skolans läroplan från medvetandet hos "ledare". Personen har svårt och svarar fel på frågan "Vad är roten ur 9 och -9?"… Men det är en annan historia.

Enligt min åsikt har den inhemska klassikern inom management, Vladimir Tarasov, som studerat detta ämne sedan den sena sovjetiska tiden, tydligt belyst det i sina verk, särskilt i böckerna "Personligt ledarskap" och "Åtta steg till ledarskapsmästerskap". Jag skulle rekommendera att börja bekanta sig med "management", vilket per definition är "Konsten att få arbete utfört av andra” (sic), med den sista.

Men om man inte kommer till allvarlig litteratur, men behöver förstå ämnet för en "snabb start" eller bara av intresse, bör man av det första intrycket komplicerade ämnet utvinna en klar bild. Det är just vad vi kommer att göra.

Låt oss betrakta två "managers". Den första — den "ideala ledaren" enligt Tarasov, om vilken det bara är känt att han finns. Den andra typen, låt oss kalla honom Förvaltaren — är den första motsatsen. Utifrån deras motsättning, studera deras motiv — kommer vi att bygga teorin, och genom att förstå deras värderingar — kommer vi att avslöja orsaken till deras skillnader.

Så. Båda förstår att posten är temporär. Antingen lämnar de/avskedas, eller så befordras de. Men den första är säker på sig själv, och betyder därför att de kommer att befordras, så han sätter upp målet att lämna efter sig en tydligt fungerande struktur där det inte finns något direkt behov av honom själv. Den andra — är rädd för att det är hans tak, eller så är han helt enkelt trött och vill stanna där. Därifrån uppstår en stor skillnad i tillvägagångssätt.

Till delegering. Den första målet är att inte bli oersättlig. Och han delegerar, vilket alltid ger underordnade verkligt ansvar. Han delegerar delegering — skapar organisationsstrukturer. Hans slutmål är att delegera ALLT. Han kommer att ansvara för det slutgiltiga resultatet, men kommer att uppnå det — genom andras händer. Vid seger kommer en sådan ledare att säga till teamet: det är NI som har vunnit. Och han kommer att vara ärlig.

Den andra — kan delegera utförandet, men inte ansvaret. All dokumentation kommer att gå genom honom, han kommer att sätta sig in i varje detalj. Ja, som en typisk förvaltare. Han önskar undermedvetet vara oersättlig!

Till utbildningen av direkta underordnade. Första — lär sig själv och strävar efter att utbilda andra. För kvalificerade underordnade är helt nödvändiga för arbetet och karriären. På första plats — överföring av personlig erfarenhet, systematiska möten, analys av "flygningar".

Förvaltaren — har själv länge inte öppnat en bok. Kanske är han benägen att vara svartsjuk på framgångarna. Han anser säkert att underordnade redan vet allt, eftersom de har fått sina positioner. Om han organiserar ett möte, så är det snarare för att visa sig själv än för att lära ut!

Till friheten att fatta ledningsbeslut. Underordnade arbetar självständigt, utan att se tillbaka på ledaren, även om de vet att vid betydande avvikelser kommer han att sätta sig in i deras arbete och göra det professionellt. Operativa frågor, inklusive finansiella — löser de själva.

För förvaltaren — tvärtom. Minimi självständighet, alla beslut måste godkännas av honom. Försök inte att inte ta med det för godkännande och inte samordna ditt beslut, inköp, bonus!..

Till ansvaret för sina och andras misstag. Första: vi misslyckades, men det är mitt fel. Han kommer snarare att straffa inte den skyldige, utan hans ledare.

Den andra — organiserar en kommission och inkluderar inte sig själv i bestraffningsorder när han utser de skyldiga.

Till dokumentationen. Den första bekänner principen "kunskaper ska tillhöra företaget". Teknologiska och organisatoriska processer — är dokumenterade. Inte formellt, utan på riktigt. Det finns en kunskapsbas, kvalitetsposter...

För förvaltaren är förhållandet till dokumentationen mycket formellt. Det vill säga, det kan finnas — för syns skull. Kulturen för arbete enligt "standarder" inom teamet är svag (det verkliga arbetet kan skilja sig från det dokumenterade).

Till människorna. Och det är det viktigaste. Även om båda strävar efter att omge sig med rätt personer, så känner den första sig inte osäker om han träffar någon som är smartare/talangfullare. Det gör det enklare att hitta en efterträdare och lösa den huvudsakliga uppgiften! Han säger: “Personalen avgör allt” (C). Han säger det ärligt, eftersom han värdesätter varje person, uppskattar dem och bygger på förtroende. Om han fattar beslutet att säga upp någon — så gör han det MED tungt hjärta, PERSONLIGT.

Den andra kräver lojalitet. Från honom kan man höra — “obetydliga människor finns inte”, “finn en som är oumbärlig och avsked honom” etc. Och det är mycket möjligt att han försöker att lägga tyngden av uppsägningen på den anställdes axlar. Kanske antyder han: “den anställde ska inte vara smartare än chefen” (en tyst drift mot fullständig oärlighet). Därför finns det ofta ingen ersättning nära honom. Han ville vara oumbärlig, och han blev det!

… Man kan fortsätta längre. Om ORSAKERNA är klara, är det inte svårt att föreställa sig möjliga konsekvenser. Jag tror ni har förstått allt utmärkt. Personerna är idealiserade, de finns troligen bara i litteraturen. Att nå den N:te nivån av ledarskap enligt Tarasov — är utmärkt, men att vara Lokalvårdare — är inte dåligt, och ibland — livsnödvändigt. I slutändan bedöms arbetet av “chefen” efter resultat arbetet av hans kollegor: produktionsvolym, företagets vinst…

Men en hederlig och till slut ärlig mot sig själv person — kommer sannolikt att gå den första vägen.. Det svåraste med ledarskapsrollen är att, samtidigt som man spelar rollen av chef, förbli en hederlig människa. Positionen — tas själv, om den tas. Hederlighet — ges uppifrån, om den ges. (C)

Källa: habr.com