Omkodning av kod med hjälp av AI för omlicensiering av öppna projekt

Dan Blanchard, utvecklare av biblioteket chardet för att bestämma teckenkodning på Python, har släppt en ny version av biblioteket under en ny licens. I version 7.0 används MIT-licensen istället för LGPL-licensen. Utvecklaren hävdar att AI-assistenten Anthropic Claude, som nu är listad bland bidragsgivarna, har omarbetat biblioteket utan att använda originalkoden, vilket har gjort det möjligt att byta ut copyleft-licensen mot en permissiv licens.

En användare som presenterade sig som Mark Pilgrim, den ursprungliga skaparen av biblioteket (tyvärr är detta användarkonto tomt och det går inte att verifiera om han är den han säger sig vara), anslöt sig till diskussionen om denna åtgärd och skapade ett ärende där han hävdar att Dan inte har rätt att ändra licensen för projektet.

Dan invände att han jämförde versionerna 7.0.0 och 6.0.0 med hjälp av ett plagiatupptäcktsbibliotek och att likheten mellan versionerna var mindre än 1,3%. Enligt honom är ingen fil i kodbasen för version 7.0.0 liknande i struktur med någon fil från tidigare versioner.

Dan berättade att han ville att chardet-biblioteket skulle ingå i Python-standardbiblioteket eftersom det är en nyckelberoende för många projekt på Python. Men tre hinder — licens, hastighet och noggrannhet — hindrade integreringen. Genom det utförda arbetet ökade hastigheten för kodningsupptäckten med 48 gånger. För ett projekt som aktivt används i många andra projekt kommer denna optimering att leda till en märkbar prestandaökning för miljontals användare (paketet laddas ner cirka 130 miljoner gånger i månaden).

Zoe Koeman, verkställande direktör för Stiftelsen för fri programvara, meddelade tidningen The Register: "Vi kan inte kommentera specifika detaljer eller lagligheten av detta projekt utan ytterligare forskning eller konsultation med jurister, men det finns inget 'rent' med att en stor språkmodell (LLM) använder kod som de kräver att skriva om."

Zoe beslutade att ge en moralisk utvärdering av Dens handling: "När det kommer till GPT:s betydelse är en permissiv licens tekniskt sett fortfarande en licens för öppen programvara, men att undergräva copyleft är en allvarlig handling. Att vägra att ge andra de rättigheter du själv fått som användare är extremt antisocialt, oavsett vilken metod som används."

Bruce Perens, skaparen av den ursprungliga definitionen av öppen källkod, uttryckte oro över den rådande situationen: "De kommande sociala förändringarna är av samma storlek och, som vi redan ser, ännu mer skrämmande."

De juridiska konsekvenserna av att använda en stor språkmodell för att omarbeta både öppna och proprietära projekt (som fått sin källkod stulen) är svåra att förutsäga och beror i hög grad på de prejudikat som fastställs av domstolar. Men om en stor språkmodell omskriver kod till ett programmeringsspråk som skiljer sig från originalet, blir det praktiskt taget omöjligt att bevisa att en härledd arbete har skapats.

Nyligen vägrade USA:s högsta domstol att pröva fallet "Thaler mot Perlmuter", där käranden försökte upphäva en underdomstolsdom som fastslog att han inte kunde skydda en bild skapad av artificiell intelligens genom upphovsrätt. USA:s högsta domstol upprätthöll underdomstolens beslut om att verk som helt skapats av AI inte omfattas av upphovsrätt.

Källa: opennet.ru